Thomas v. Winchester , 6 NY 397 (1852), [1] , который установил доктрину «неминуемой опасности для человеческой жизни», был во главе дел, нападая на защитную стену приватности в области деликта. Последующие примеры включают: MacPherson v. Buick Motor Co. , Goldberg v. Kollsman Instrument Corp. и, наконец, знаковое решение судьи Джонса в Codling v. Paglia , в котором суд разрушил то, что осталось от барьера приватности в делах о деликтах, приняв доктрину строгой ответственности за продукцию.
В деле Thomas v. Winchester суд, отступая от старого правила общего права в деле Winterbottom v. Wright , постановил, что коммерческий упаковщик яда, ложно маркированного как безвредное лекарство, который продал его аптекарю, который, в свою очередь, продал его истцу, который затем проглотил его, должен нести ответственность за ее острое расстройство. Суд нашел способ обойти отсутствие конфиденциальности между потребителем и упаковщиком, приняв правило, согласно которому сторона, которая выставляет на рынок ложно маркированный яд и таким образом «подвергает человеческую жизнь неминуемой опасности», должна возместить ущерб конечному потребителю.