Соединенные Штаты против Окружного суда Соединенных Штатов

Дело «Соединенные Штаты против Окружного суда США» (407 US 297 (1972)), также известное как дело Кейта , было знаковым решением Верховного суда США , которое единогласно (8–0) подтвердило требования Четвертой поправки в случаях внутреннего наблюдения, направленного против внутренней угрозы.

Соединенные Штаты обвинили Джона Синклера , Лоуренса «Пан» Пламондона и Джона Форреста в сговоре с целью уничтожения государственной собственности. Один из обвиняемых, Лоуренс «Пан» Пламондон, также был обвинен в подрыве динамитом офиса Центрального разведывательного управления в Энн-Арборе, штат Мичиган . Обвиняемые были лидерами радикальной партии «Белые пантеры» . В ответ на досудебное ходатайство защиты о раскрытии всей информации электронного наблюдения генеральный прокурор Никсона Джон Митчелл заявил, что он санкционировал прослушивание телефонных разговоров в соответствии с Разделом III Закона о борьбе с преступностью и безопасных улицах 1968 года и не был обязан раскрывать источники. Хотя этот закон не имеет ордера, он допускает исключение для предотвращения свержения правительства и в случаях, когда существует «любая другая явная и реальная опасность для структуры или существования правительства». Правительство утверждало, что, поскольку обвиняемые были членами внутренней организации, пытавшейся подорвать и уничтожить ее, это дело подпадало под положение об исключении.

После прочтения краткого изложения и выслушивания устных аргументов адвоката по конституционному праву Хью М. «Бака» Дэвиса ^[1] судья Дэймон Кит ^[2] Окружного суда Соединенных Штатов по Восточному округу Мичигана не согласился и приказал правительству раскрыть все незаконно перехваченные разговоры ответчикам. ^[3] Правительство подало апелляцию, подав ходатайство о судебном приказе в Апелляционный суд Шестого округа об отмене приказа. Шестой округ также отклонил аргументы правительства и поддержал решение суда низшей инстанции. ^[4]

Решение

Верховный суд подтвердил предыдущие постановления по делу, постановив, что прослушивание телефонных разговоров является неконституционным нарушением Четвертой поправки и, как таковое, должно быть раскрыто защите. Это создало прецедент, согласно которому ордер должен быть получен до начала электронного наблюдения, даже если были затронуты вопросы внутренней безопасности. Обратите внимание, что решение применялось только к внутренним вопросам; операции иностранной разведки не были связаны теми же стандартами. Регулирующим законом для электронного наблюдения за «иностранной разведывательной информацией» между или среди «иностранных держав» является Закон о наблюдении за иностранной разведкой (FISA) 1978 года .

Цитаты

«Ценой законного публичного инакомыслия не должен быть страх подчинения бесконтрольному надзору. Страх несанкционированного подслушивания со стороны официальных лиц не должен сдерживать активное гражданское инакомыслие и обсуждение действий правительства в частных беседах. Ведь частное инакомыслие, как и открытый публичный дискурс, необходимо для нашего свободного общества»; Льюис Пауэлл , пишет для «Большинства».
«Как я это читаю — и этого я опасаюсь — мы говорим, что президент по своему предложению может объявить — назовите свой любимый яд — уклонистов от призыва, черных мусульман, Ку-клукс-клан или активистов движения за гражданские права явной и реальной опасностью для структуры или существования правительства».; сенатор Филип А. Харт , которого цитирует Льюис Пауэлл , писавший от имени большинства.
«История в изобилии документирует тенденцию правительства — какими бы благожелательными и мягкими ни были его мотивы — с подозрением относиться к тем, кто наиболее горячо оспаривает его политику. Защита Четвертой поправки становится более необходимой, когда объектами официального наблюдения могут быть те, кого подозревают в неортодоксальности своих политических убеждений. Опасность политического инакомыслия становится острой, когда правительство пытается действовать в рамках столь расплывчатой концепции, как полномочия по защите «внутренней безопасности». Учитывая сложность определения интересов внутренней безопасности, опасность злоупотреблений при действиях по защите этих интересов становится очевидной»; Льюис Пауэлл , пишет для большинства.
«Это важный этап в кампании полиции и разведывательных служб по получению исключений из пункта об ордере Четвертой поправки. Поскольку из-за скрытного характера электронного подслушивания существует острая необходимость возложить на правительство тяжелое бремя, чтобы показать, что «чрезвычайные обстоятельства ситуации [делают его] курс императивным». Другие злоупотребления, такие как обыск с целью ареста, были частично предотвращены угрозой исков о причинении ущерба виновным офицерам, риском неблагоприятной огласки или возможностью реформы посредством политического процесса. Эти последние гарантии, однако, неэффективны против незаконного прослушивания телефонных разговоров и «жучков», о которых их жертвы совершенно не знают. Более того, даже риск исключения сомнительных доказательств здесь, по-видимому, имеет ничтожную сдерживающую ценность, поскольку Соединенные Штаты откровенно признают, что основной целью этих обысков является укрепление их разведывательного состава, а не сбор доказательств для поддержки обвинений и осуждений. Если бы пункт об ордере был признан здесь неприменимым, то федеральная разведывательная машина в буквальном смысле пользовалась бы неограниченной свободой действий."; Уильям О. Дуглас , в совпадающем мнении.
«Здесь федеральные агенты хотят месяцами подряд рыться в каждом разговоре, независимо от того, насколько он был интимным или личным, переданном по выбранным телефонным линиям, просто чтобы выхватить те немногие высказывания, которые могут добавить им ощущение пульса внутреннего подполья».; Уильям О. Дуглас , в совпадающем мнении.
«Нам говорят, что одна прослушка национальной безопасности длилась 14 месяцев и прослушивала более 900 разговоров. Сенатор Эдвард Кеннеди недавно обнаружил, что «несанкционированные устройства в среднем длились от 78 до 209 дней прослушивания на устройство по сравнению со средним показателем в 13 дней на устройство для тех устройств, которые были установлены по решению суда». Он пришел к выводу, что разоблачения правительства представляют «пугающую возможность того, что разговоры бесчисленных тысяч граждан этой страны прослушиваются на секретных устройствах, на которые ни один судья не давал разрешения и которые могут оставаться в эксплуатации месяцами, а возможно, и годами». Даже самый невинный и случайный звонящий, который использует или звонит на прослушиваемую линию, может стать помеченным номером в базе данных правительства».; Уильям О. Дуглас , в совпадающем мнении.

Смотрите также

Ссылки

^ "Hugh M. Davis Jr. Papers" (PDF) . Библиотека Уолтера П. Рейтера, Университет Уэйна . Получено 11 декабря 2015 г. .
↑ Коньерс, Джон (14 мая 2003 г.). «Дэймон Кит — хранитель Конституции». Запись Конгресса : E960–E961 . Получено 11 декабря 2015 г.
↑ Соединенные Штаты против Синклера , 321 F. Supp. 1074 ( ED Mich. 1971).
↑ Соединенные Штаты против Окружного суда Соединенных Штатов , 444 F.2d 651 ( 6th Cir. 1971).

Внешние ссылки

Работы, связанные с делом Соединенные Штаты против Окружного суда Соединенных Штатов в Викитека
Текст дела «Соединенные Штаты против Окружного суда США» , 407 U.S. 297 (1972) доступен в: Cornell Findlaw Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устных аргументов)
История Соединенных Штатов против Окружного суда Соединенных Штатов (Кит): Сила наблюдения
[1] Народная история заговора ЦРУ по организации бомбардировок (дело Кейта) Бака Дэвиса