Дело Семейна (1 января 1604 г.) 5 Coke Rep. 91 — это дело английского общего права , о котором сообщил сэр Эдвард Коук , который в то время был генеральным прокурором Англии . В Соединенных Штатах это признано установлением правила « постучаться и объявить ».
Ричард Грешам и Джордж Берисфорд были совместными арендаторами дома в Блэкфрайерс, Лондон . Берисфорд умер, будучи в долгу перед Питером Семейном. Затем Семейн добился гражданского ареста на имущество Берисфорда, находившееся внутри дома. [1] После того, как Грешем отказал шерифу Лондона во въезде, шериф предложил ворваться и войти в дом. Вместо этого Семейн подал в суд, предъявив иск против Грешэма о возмещении его убытков. [2]
Первоначально суд не смог принять решение: лорд-главный судья Джон Пофэм и лорд-судья Фрэнсис Гауди считали, что шериф может ворваться и войти, в то время как лорды-судьи Эдвард Феннер и Кристофер Йелвертон настаивали на том, что он не может. [1] После английской коронации короля Якова VI и меня и назначения лорда-судьи Дэвида Уильямса на скамейку запасных дело было пересмотрено. [1]
В 1604 году суд королевской скамьи вынес решение против Семейна. [3] Суд постановил:
В качестве авторитетного источника компания Coke привела ссылку на статут, принятый королем Англии Эдуардом III в 1275 году, который, по его словам, просто подтверждал ранее существовавшее общее право. [4]
Ход рассмотрения дела лучше всего можно охарактеризовать словами Кока-колы:
[Во всех случаях, когда король является стороной, шериф может (если двери не открыты) разрушить дом стороны, либо чтобы арестовать его, либо выполнить другое исполнение королевского процесса, если он не может войти иным образом. Но он должен указать причину своего прихода и попросить открыть двери. [5]
Этот случай также известен цитатой Кока-колы:
дом каждого является для него его замком и крепостью, а также защитой от ран и насилия, а также его отдыхом. [6]
В 1605 году Кокс опубликовал этот случай в пятом томе своих «Отчетов» . После своей «Петиции о праве » Кокс в своих «Институтах законодательства Англии» принял точку зрения, согласно которой ордера, выданные по голым подозрениям, нарушают Великую хартию вольностей . [1] После Междуцарствия сэр Мэтью Хейл написал в своей «Historia Placitorum Coronæ» , что арест без ордера может быть произведен путем принудительного проникновения. [1]
После Славной революции Уильям Хокинс и сэр Майкл Фостер считали, что принудительный въезд недопустим, если ордер выдан на основании простого подозрения. [1] В своих «Комментариях к законам Англии» сэр Уильям Блэкстоун подчеркнул доктрину замка, но придерживался мнения, что принудительный вход разрешен, если предполагаемое тяжкое преступление действительно имело место. [1]
На это правило полагались в знаменательном деле Энтик против Кэррингтона [KB 1765], когда лорд Камден постановил, что никакой общий ордер не может быть выдан по подозрению в крамольной клевете . [1] Лорд Мэнсфилд , однако, скептически относился к ограничениям принудительного входа, постановив в 1772 году, что должностным лицам разрешено проникать обманным путем, а в 1774 году, что ограничение распространялось только на внешнюю дверь жилища. [1]
Идея «дом англичанина — его крепость» стала очень популярной, [7] благодаря Уильяму Питту, 1-му графу Чатему, который, как известно, выступил против законопроекта о сидре 1763 года, заявив парламенту:
Самый бедный человек может в своем коттедже бросить вызов всей силе Короны. Оно может быть хрупким; его крыша может трястись; сквозь него может дуть ветер; может налететь буря; но вся его сила не осмеливается переступить порог разрушенного дома. [1]
Высказывания Блэкстоуна о доктрине замка также были очень популярны в Соединенных Штатах, где им широко следовали суды штатов. [1] В деле «Миллер против Соединенных Штатов» (1958 г.) Верховный суд США признал, что полиция должна уведомить об этом перед совершением принудительного проникновения, а в деле «Кер против Калифорнии » (1963 г.) разделившийся суд установил, что ограничение распространяется на штаты. по Конституции США . [1]
Однако в деле Уилсон против Арканзаса (1995 г.) Верховный суд США создал исключение, чтобы предотвратить уничтожение доказательств, а в деле Хадсон против Мичигана (2006 г.) 5–4 голосами постановил, что правило об исключении не требует подавления доказательств. доказательств, изъятых полицией во время незаконного принудительного проникновения. [8]
В последнее время полиция в Соединенных Штатах часто не предупреждает о принудительном проникновении в дом во время широко распространенного использования ордеров на запрет стуков . [8]