В Соединенных Штатах правило об исключении представляет собой юридическую норму, основанную на конституционном праве , которая не позволяет использовать в суде доказательства , собранные или проанализированные в нарушение конституционных прав ответчика . Это можно рассматривать как пример профилактической нормы , сформулированной судебной властью для защиты конституционного права. Правило об исключении также можно, по крайней мере в некоторых обстоятельствах, считать вытекающим непосредственно из конституционных формулировок, например, из предписания Пятой поправки о том, что ни одно лицо «не может быть принуждено в каком-либо уголовном деле быть свидетелем против самого себя» и что ни один человек «не может быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». [1]
Правило исключения основано на Четвертой поправке к Биллю о правах и призвано защитить граждан от незаконных обысков и арестов. [2] Правило об исключении также призвано обеспечить средство правовой защиты и сдерживание уголовного преследования со стороны прокуроров и полиции , которые незаконно собирают доказательства в нарушение Пятой поправки и ее защиты от самообвинения . Правило об исключении также защищает от нарушений Шестой поправки , которая гарантирует право на адвоката .
Большинство штатов также имеют свои собственные исключительные средства правовой защиты в отношении незаконно полученных доказательств в соответствии с конституциями или законами своих штатов, некоторые из которых предшествовали федеральным конституционным гарантиям против незаконных обысков и изъятий, а также принуждения к самообвинению. [3]
Это правило иногда называют юридической формальностью , поскольку оно позволяет обвиняемым защищаться, не затрагивая вопроса о том, было ли преступление действительно совершено. В этом отношении это похоже на четкое правило Пятой поправки, защищающее людей от двойной ответственности . В строгих случаях, когда незаконные действия используются полицией или прокуратурой для получения какого-либо компрометирующего результата, все доказательства, восстановление которых связано с незаконными действиями (эти доказательства известны как « плоды ядовитого дерева »), могут быть выброшены из тюрьмы. присяжных (или стать основанием для неправильного судебного разбирательства , если было безвозвратно раскрыто слишком много информации).
Правило исключения применяется ко всем лицам в Соединенных Штатах, независимо от того, являются ли они гражданами, иммигрантами (легальными или нелегальными) или посетителями.
Вплоть до обретения независимости Соединенными Штатами суды Англии исключали самообвиняющие доказательства, предоставленные в результате служебного принуждения, независимо от их достоверности. [4] В 1769 году лорд-главный судья Мэнсфилд объяснил следующее:
[По гражданским делам суд заставит стороны предоставить доказательства, которые могут оказаться против них самих; или оставить отказ сделать это (после надлежащего уведомления) как сильную презумпцию на усмотрение присяжных... Но в уголовном или уголовном деле обвиняемый никогда не принуждается предоставлять какие-либо доказательства; хотя ему придется держать его в руках в суде. [5]
Лорд Мэнсфилд также пояснил, что «если у нее были вырваны какие-либо доказательства или признания, это не нанесет ей ущерба на суде». [6] Кроме того, ответчик может предъявить иск о сокрытии и возвращении во владение по крайней мере некоторых видов незаконно конфискованных доказательств в рамках общего права в отношении реплевина . [7]
Однако в деле Цеглински против Орра 1783 года английские суды отказались скрыть доказательства, полученные путем незаконного принуждения. В деле Уорикшолла доказательства были собраны в результате принудительного признания, и суд постановил, что доказательства (но не само признание) могут быть приняты. [8] Сомнительно, стало ли правило Уорикшолла известно в Соединенных Штатах до 1789 года (когда был написан Билль о правах США ) и применялось ли оно к признаниям, полученным как государственными, так и частными лицами. [4] В любом случае, ни одно решение Верховного суда Соединенных Штатов никогда не подтверждало правило Уорикшолла как конституционный вопрос. [4]
Вообще говоря, английское законодательство до 1789 года не предусматривало столь строгого исключающего правила, как то, которое позже было разработано в соответствии с Четвертой поправкой к Конституции Соединенных Штатов в отношении незаконных обысков и изъятий. [7] В конце концов, Четвертая поправка была отчасти реакцией на английское право, включая общий ордер и судебные приказы о помощи . [7]
В деле 1886 года «Бойд против Соединенных Штатов» [ 9] Верховный суд США рассмотрел вопрос об обязательном предоставлении деловых документов, и суд исключил эти документы на основании комбинации Четвертой и Пятой поправок. Бойд был строго ограничен фактами, и несколько лет спустя Суд заявил, что Четвертая поправка не распространяется на «исключение показаний» о неправомерных обысках и изъятиях. [10]
В 1897 году Верховный суд США постановил в деле «Брэм против Соединенных Штатов» [ 11] , что принудительные признания недопустимы в качестве доказательства. Суд по делу Брэм не объявил о строгой версии правила об исключении, которое будет применяться единообразно для исключения всех доказательств, собранных в нарушение Билля о правах, а вместо этого объявил о слабой версии, которая исключает только самообвиняющие показания, которые были получены в нарушение Билля о правах. Пятая поправка. Различие между свидетельскими показаниями и другими самообвиняющими доказательствами является предметом продолжающихся дискуссий. [12]
До того, как строгая версия правила об исключении была рассмотрена и принята федеральными судами, она уже была принята по крайней мере одним судом штата, а именно Верховным судом Айовы , как этот суд позже описал:
Истоком правила об исключении в Айове послужило гражданское дело Рейфснидер против Ли , 44, Айова 101 (1876 г.). Первое применение правила об исключении в уголовном контексте произошло в деле Хайта , решение по которому было принято в 1902 году . медицинский осмотр обвиняемого против его воли. 117 Айова at 652, 91 NW at 935. Этот суд постановил, что допрос обвиняемого нарушил положение о надлежащей правовой процедуре Конституции Айовы, а также запрет статьи 1, раздела 8 на необоснованные обыски. [13]
В 1914 году Верховный суд США объявил о строгой версии правила об исключении в деле Уикс против Соединенных Штатов в соответствии с Четвертой поправкой, запрещающей необоснованные обыски и аресты. [14] Однако это решение создало правило только на федеральном уровне. « Правило недель », которое делало исключение для дел на уровне штата, было принято во многих штатах одновременно во время сухого закона . При принятии этого правила действия штатов часто отражали отношение к запрету, который был введен в действие принятием Восемнадцатой поправки и закреплен в Законе Волстеда . Обеспокоенность по поводу нарушения конфиденциальности распространялась и на другие случаи, когда уголовные санкции допускались за преступления без потерпевших, такие как незаконные азартные игры или нарушения, связанные с наркотиками. [15]
В 1920 году Верховный суд США принял доктрину «плода ядовитого дерева» в деле Silverthorne Lumber Co. против США . [16] Суд заявил, что допуск доказательств, собранных в результате неконституционного обыска и изъятия, «сводит Четвертую поправку к форме слов».
Вольф против Колорадо 338 США 25 (1949 г.) постановил, что штаты не обязаны принимать правило об исключении. Несмотря на это решение, некоторые штаты приняли правило исключения. В 1955 году Верховный суд Калифорнии постановил в деле «Пипл против Кахана» [17] , что правило исключения применяется к делам в штате Калифорния. К 1960 году это правило было принято без существенных оговорок в 22 штатах: Калифорния, Делавэр, Флорида, Айдахо, Иллинойс, Индиана, Кентукки, Миссисипи, Миссури, Монтана, Северная Каролина, Оклахома, Орегон, Род-Айленд, Теннесси, Вашингтон, Техас, Запад. Вирджиния, Висконсин, Вайоминг. В Мичигане также действовало исключающее правило, но с ограничениями на некоторые доказательства наличия наркотиков и огнестрельного оружия. В Алабаме, Мэриленде и Южной Дакоте правило исключения применялось в некоторых ситуациях. [15]
Только в деле Мапп против Огайо [18] в 1961 году правило об исключении стало обязательным для штатов на основании Четырнадцатой поправки , гарантирующей надлежащую правовую процедуру . Вплоть до Маппа правило об исключении отвергалось большинством штатов. [19]
В 2016 году дело «Юта против Стриффа» касалось правила об исключении и невыполненных ордеров и рассматривалось в целом как благоприятное по отношению к полиции. [20] [21]
Правило исключения не применяется в гражданском деле , разбирательстве большого жюри или слушании об отмене условно- досрочного освобождения.
Закон, действующий на момент действия полиции, а не на момент попытки представить доказательства, определяет, является ли действие незаконным в целях исключительных правил. [22]
Согласно доктрине « плода ядовитого дерева » недопустимыми являются также доказательства, полученные в результате косвенных незаконных действий государства. [23] Например, если обвиняемый арестован незаконно, правительство не может использовать в качестве доказательства отпечатки пальцев, снятые во время нахождения обвиняемого под стражей. [24] Поскольку без незаконного ареста полиция не смогла бы получить отпечатки пальцев, эти отпечатки являются «плодом ядовитого дерева». [24]
Другие примеры доказательств, недопустимых в соответствии с этой доктриной, включают:
Однако доктрина «плода ядовитого дерева» не применима к допросам, проводимым без предупреждения Миранды . [28] Хотя признание, полученное в нарушение Миранды , недопустимо, доказательства, полученные на основе информации, содержащейся в признании, допустимы. [28] Например, если полиция узнает личность свидетеля через признание, которое нарушает Миранду , правительство все равно может использовать показания свидетеля в суде. [29]
Даже в уголовном деле правило об исключении не просто запрещает представление всех доказательств, полученных в нарушение Четвертой, Пятой или Шестой поправок. В деле «Хадсон против Мичигана » [30] судья Скалиа написал в Верховный суд США:
Однако сокрытие доказательств всегда было нашим последним средством, а не первым порывом. Правило об исключении приводит к «существенным социальным издержкам» United States v. Leon , 468 US 897, 907 (1984), которые иногда включают освобождение виновных и освобождение опасных лиц на свободе. Поэтому мы «остерегались расширять» его, Колорадо против Коннелли , 479 US 157, 166 (1986), и «неоднократно подчеркивали, что «дорогостоящий ущерб» от этого правила для целей установления истины и обеспечения соблюдения законов представляет собой серьезное препятствие для тех, кто настаивает на [его] применении», Pennsylvania Bd. of Probation and Parole v. Scott , 524 US 357, 364–365 (1998) (цитата опущена). Мы отвергли «неизбирательное применение» правила, Леон, см. выше, в пункте 908, и постановили, что оно применимо только «там, где его исправительные цели, как считается, достигаются наиболее эффективно», United States v. Calandra , 414 US 338, 348 ( 1974) – то есть «там, где выгоды от сдерживания перевешивают «существенные социальные издержки»», Скотт, см. выше, стр. 363 (цитата по Леону, см. выше, стр. 907). Вопрос о том, правильно ли наложена исключительная санкция в конкретном случае, является вопросом, отличным от вопроса о том, были ли действиями полиции нарушены права стороны, стремящейся ссылаться на это правило, согласно Четвертой поправке.
Ограничения правила исключения включали следующее:
Правило исключения не применимо к гражданам, не являющимся гражданами США, проживающим за пределами границ США. В деле «Соединенные Штаты против Альвареса-Мачейна » [40] Верховный суд США постановил, что имущество, принадлежащее иностранцам в иностранном государстве, допускается к рассмотрению в суде. Некоторые лица в США получают ограниченную защиту, например, заключенные, стажеры, условно-досрочно освобожденные и лица, пересекающие границы США. Корпорации по своей сути также имеют ограниченные права в соответствии с Четвертой поправкой (см. «Корпоративная личность »).
В деле Флорида против Химено было установлено, что доказательства, полученные для осуждения Химено, хотя сначала и не были допустимыми, позже были признаны допустимыми, поскольку они прошли проверку на разумные стандарты. Обвиняемый согласился на обыск его автомобиля, и когда полицейский обыскал посылку и обнаружил наркотики, это не было названо нарушением, поскольку разумный человек ожидал бы, что незаконные наркотики будут храниться в упаковке или контейнере. [41]
Отдел специальных операций Управления по борьбе с наркотиками США советует агентам DEA следовать процессу параллельного построения при запуске уголовных расследований в отношении американцев на основе сообщений SOD, которые могут быть основаны на несанкционированном наблюдении . [42]
Правило исключения в том виде, в каком оно было разработано в Соединенных Штатах, уже давно подвергается критике. Судья Бенджамин Кардозо , главный судья Апелляционного суда Нью-Йорка с 1927 по 1932 год, заявил, что согласно этому правилу «преступник должен выйти на свободу, потому что констебль допустил ошибку». Судья отметил, что многие штаты отвергли это правило, но предположил, что его принятие федеральными судами повлияет на практику в суверенных штатах. [43] [44] [45] [46]
В 1970-х годах Даллин Х. Оукс , [47] Малкольм Уилки, [48] и другие призвали заменить правило об исключении комплексным судебным средством защиты от всех незаконных арестов, обысков и арестов (например, средство правовой защиты). К 1980-м годам правило об исключении оставалось спорным, и против него решительно выступал президент Рональд Рейган , но некоторые противники начали добиваться изменения правила, а не его полной отмены. Дело « Иллинойс против Гейтса» , находившееся на рассмотрении Верховного суда, вынесло правило об исключении на повторное рассмотрение. Верховный суд также рассмотрел вопрос о разрешении исключений в случае ошибок, допущенных полицией добросовестно . [49] Администрация Рейгана также обратилась к Конгрессу с просьбой смягчить это правило. [50] Было предложено заменить правило об исключении возмещением ущерба жертвам неправомерных действий полиции . [51]
Основная критика правила об исключении Четвертой поправки заключается в том, что оно якобы противоречит первоначальному замыслу Конституции. Профессор права Йельского университета Ахил Амар , например, утверждает, что «ничто в тексте, истории или структуре Четвертой поправки» не поддерживает это правило. [52] Критики, такие как Амар, Оукс и Уилки, указывают на тот факт, что текст Четвертой поправки не указывает на то, что незаконно изъятые доказательства должны быть исключены. Некоторые историки права утверждают, что авторы Конституции имели в виду лишь то, что жертвы необоснованных обысков или арестов могли подавать гражданские иски.
В 2009 году Роджер Рутс представил доказательства того, что идею исключения можно найти в самых ранних сборниках юридических книг, опубликованных в истории Америки. [53] В 2014 году Рутс уточнил, что некоторые британские юридические книги и брошюры восемнадцатого века, в которых обсуждается исключение незаконно изъятых доказательств, широко распространялись в американских колониях и принадлежали многочисленным видным юристам и государственным деятелям эпохи Фрейминга. [54] Также в 2014 году профессор Ричард Ре предположил, что пункт о надлежащей правовой процедуре обеспечивает достаточную основу для правила об исключении. [1]
{{cite news}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )