Раздел 24 Канадской хартии прав и свобод предусматривает средства правовой защиты, доступные тем, чьи права по Хартии признаны нарушенными. Некоторые ученые утверждают, что на самом деле именно статья 24 гарантировала, что Хартия не будет иметь основного недостатка Канадского Билля о правах 1960 года . Канадские судьи будут уверены в том, что они действительно могут отменить законы на том основании, что они противоречат биллю о правах . [1]
В разделе «Принудительное исполнение» говорится:
24(1) Любой, чьи права или свободы, гарантированные настоящей Хартией, были нарушены или лишены, может обратиться в суд компетентной юрисдикции для получения такого средства правовой защиты, которое суд сочтет уместным и справедливым в данных обстоятельствах.
(2) Если в ходе разбирательства в соответствии с частью (1) суд приходит к выводу, что доказательства были получены таким образом, который нарушал или отрицал какие-либо права или свободы, гарантированные настоящей Хартией, доказательства исключаются, если установлено, что с учетом При всех обстоятельствах допущение этого в ходе разбирательства нанесло бы ущерб репутации отправления правосудия.
Подраздел 24(1) следует отличать от подраздела 52(1) Конституционного закона 1982 года . В то время как раздел 52 позволяет судам признавать недействительными законы или части законов за нарушение конституции (включая Хартию ) , раздел 24 имеет более широкие возможности (которым препятствует только требование «соответствующего и справедливого») и может применяться только тогда, когда права истца нарушаются. Помимо прочего, статья 24, судя по всему, дает судьям право налагать позитивные обязательства на правительство [2] , а также применять более изобретательные средства правовой защиты.
Пример творческого средства правовой защиты можно найти в знаковом деле Doucet-Boudreau (2003) 3 SCR 3, в котором истцы оспаривали задержку правительством Новой Шотландии строительства школ французского языка как нарушение их прав, предусмотренных разделом 23 . Судья суда низшей инстанции вынес решение в пользу истцов, а затем потребовал от правительства отчитываться перед ним о ходе строительства . Несмотря на возражения меньшинства Верховного суда о том, что такое использование статьи 24 нарушает « основное правосудие » и правило « functus officio », согласно которому судья выносит решение и впоследствии не играет никакой роли, большинство поддержало предыдущее решение. Как утверждало большинство, статья 24 «отвечает потребностям конкретного случая», и поэтому «новые средства правовой защиты» могут быть не только допустимы, но и необходимы. «Соответствующий и справедливый» предел был определен в данном случае как предоставление судам права определять, что является уместным и справедливым (хотя им следует учитывать традиционные ограничения судебной власти по общему праву; в этом случае было отказано в том, что functus officio было нарушено), а также требует от судов помнить, что статья 24 сама по себе является частью конституции и позволяет судьям выполнять свои функции по обеспечению соблюдения прав. [3]
Эти средства правовой защиты согласно разделу 24(1) могут быть применены только «судом компетентной юрисдикции». В деле Р. против Рэйи (1987 г.) было установлено, что в любом случае провинциальные высшие и апелляционные суды, а также суды, созданные федеральным правительством, будут квалифицироваться как суды компетентной юрисдикции и могут назначать средства правовой защиты там, где это считается «уместным». и просто". Нижестоящий провинциальный суд может квалифицироваться как суд компетентной юрисдикции, если искомое средство правовой защиты относится к судебной процедуре. [4]
Административный трибунал может квалифицироваться как суд компетентной юрисдикции, если ему предоставлена установленная законом юрисдикция в отношении сторон, предмета дела и искомых средств правовой защиты. [5] Важно отметить, что юрисдикция в отношении «искомого средства правовой защиты» означает юрисдикцию, предоставленную законом, независимо от общего количества средств правовой защиты, доступных в соответствии с разделом 24 (1), которые могут быть применены другими судами. Даже если трибунал не признан судом компетентной юрисдикции, он, тем не менее, способен применять Хартию . Если трибуналу предоставлены полномочия решать вопросы права [6], он должен соответствовать Конституции во всех вопросах применения закона, и поэтому недействительные законы должны рассматриваться как не имеющие силы или действия. [7] Однако, даже если трибунал является судом компетентной юрисдикции, он не может объявить о недействительности какого-либо недействительного закона, он может только рассматривать его как не имеющий силы или действия. [8]
В целом, ограничение «компетентной юрисдикции» раздела 24, в отношении которого суды могут присуждать средства правовой защиты, в деле R. v. 974649 Ontario Inc. (2001 г.) было воспринято как означающее, что, хотя права Хартии являются щедрыми, они существуют в рамках, установленных Парламентом и правительства провинций. Эти избранные правительства имеют право наделять суды и трибуналы различной степенью полномочий, и к решениям правительства следует проявлять уважение. Однако судам, осуществляющим надзор, может потребоваться толкование относительно того, имеют ли суды низшей инстанции полномочия назначать определенные средства правовой защиты, если это прямо не указано в законах. Это предполагает изучение того, может ли суд низшей инстанции рассматривать доводы Устава и не приведет ли разрешение суда низшей инстанции применять средства правовой защиты согласно разделу 24(1) к нарушению его общей деятельности или к слишком большой нагрузке для сотрудников суда.
Практика относительно того, какие доказательства могут быть предъявлены против человека в ходе судебного разбирательства, рассматривается в разделе 24(2). Если доказательства получены в результате нарушения права Хартии , истец может подать заявление об исключении доказательств из судебного разбирательства в соответствии с этой статьей.
Согласно общему праву, все доказательства, независимо от того, каким образом они были получены, могут быть представлены в суде. [9] Правило об исключении США исключает все доказательства, полученные в результате нарушения Билля о правах . Канада заняла золотую середину, иногда допуская исключение доказательств всякий раз, когда их использование угрожает «порочить репутацию» «отправления правосудия». [1]
В деле 2009 года Р. против Гранта Верховный суд Канады разработал новый тест для определения того, когда отправление правосудия было поставлено под сомнение (заменив тест 1987 года в деле Р. против Коллинза ). В тесте Гранта перечислены три фактора, которые должны учитывать суды: (1) серьезность Хартии - поведение , нарушающее Хартию (с упором на анализ того, как общество будет рассматривать действия государства), (2) влияние нарушения на Хартию -защищенные интересы обвиняемого (с акцентом на проверку того, как действия государства повлияли на обвиняемого) и (3) интересы общества при разрешении дела по существу (с акцентом на проверку важности и достоверности доказательств). .
В деле 1987 года Р. против Коллинза были установлены три фактора, которые следует учитывать при принятии решения об исключении доказательств. Во-первых, суды будут проверять, повлияет ли признание доказательств на справедливость судебного разбирательства. Во-вторых, они рассмотрят серьезность нарушения Хартии и, в-третьих, они рассмотрят влияние исключения доказательств на отправление правосудия. Как правило, из этого раздела исключались доказательства, полученные в результате нарушения права обвиняемого на адвоката ( раздел 10(b) ) или права на защиту от необоснованного обыска и выемки ( раздел 8 ). [1]
После решений Коллинза и других подобных решений к 2000 году Верховный суд Канады использовал Хартию для исключения доказательств в 45% дел по разделу 24 (2), которые поступают на рассмотрение Суда. [10]