Плод ядовитого дерева — это юридическая метафора , используемая для описания доказательств , полученных незаконным путем. [1] Логика терминологии заключается в том, что если источник («дерево») доказательств или сами доказательства испорчены, то и все, полученное от них («плод»), также испорчено.
Доктрина, лежащая в основе этого названия, была впервые описана в деле Silverthorne Lumber Co. против США , 251 US 385 (1920). [2] [3] [4] Впервые этот термин был использован судьей Феликсом Франкфуртером в деле Нардоне против Соединенных Штатов (1939). [5]
Такие доказательства обычно не принимаются в суде. [6] Например, предположим, что полицейский получил ключ от шкафчика на вокзале в процессе проведения обыска дома, который был неконституционным на том основании, что он нарушал Четвертую поправку . Любые доказательства преступления, полученные из этого шкафчика, скорее всего, будут исключены в соответствии с правовой доктриной «плода ядовитого дерева» . Однако показания свидетеля, обнаруженного незаконным путем, не обязательно исключаются из-за «доктрины затухания» [7] , которая позволяет принимать определенные доказательства или показания в суде, если существует связь между незаконными действиями полиции и полученные доказательства или показания достаточно смягчены. Например, свидетель, который свободно и добровольно дает показания, является достаточным независимым вмешивающимся фактором, чтобы в достаточной степени «ослабить» связь между незаконным обнаружением свидетеля правительством и самими добровольными показаниями свидетеля. ( Соединенные Штаты против Чекколини , 435 US 268 (1978)) [ нужна ссылка ]
Доктрина «плода ядовитого дерева» является расширением правила исключения , которое, за некоторыми исключениями, не позволяет доказательствам, полученным в нарушение Четвертой поправки, быть принятыми в уголовный процесс. [ нужна цитата ] Как и правило об исключении, плод доктрины ядовитого дерева призван удержать полицию от использования незаконных средств для получения доказательств. [ нужна цитата ]
Доктрина подлежит четырем основным исключениям. [ нужна цитата ] Испорченные доказательства допустимы, если:
Американская доктрина о плодах ядовитого дерева в целом отвергалась судами и законодателями Австралии. Суды имеют тенденцию отклонять доказательства там, где существует серьезный риск недостоверности, но когда доказательства получены незаконным или ненадлежащим образом, интерес в удержании полиции от незаконного, неправильного или несправедливого обращения с обвиняемыми уравновешивается общественным интересом в обеспечении того, чтобы эти доказательства были получены незаконным или ненадлежащим образом. лица, совершившие преступления, привлекаются к ответственности, а также степень тяжести совершенных преступлений. Таким образом, вероятность того, что доказательства, полученные ненадлежащим образом, будут исключены в отношении менее серьезных преступлений, таких как хранение наркотиков или хулиганство, в несколько раз выше, чем в отношении более серьезных преступлений, таких как грабеж и убийство. [8]
Английские суды полагались на приговор 1861 года по делу Р. против Литема , чтобы признать доказательства независимо от законности источника. Это общая позиция.
Не имеет значения, как вы это получите; даже если вы украдете его, это будет допустимо в качестве доказательства.
Р против Леатема (1861) 8 Кокс CC 498
Опираясь на английскую традицию, эта доктрина не имеет аналогов в Индии, и суды признают доказательства, даже если они получены незаконным путем (украдены и т. д.), особенно если они помогут доказать вину или невиновность. Хотя качество доказательств может быть подозрительным, индийские суды не придерживаются позиции, согласно которой доказательства вообще не должны рассматриваться.
Существуют и другие соображения относительно приемлемости доказательств, например, были ли они получены под принуждением или другим нарушением прав человека, включая неприкосновенность частной жизни в наше время, или «если их вредное воздействие на присяжных могло перевесить их доказательную ценность». [9] Однако в данной статье речь идет только о осведомленности в случае, если источник самого доказательства может быть незаконным.
Верховный суд Индии , высший апелляционный и конституционный суд Индии, неоднократно рассматривал этот вопрос, особенно в 1971 году, вынес решение против применимости этой доктрины в Индии. [10]
В споре о сделке Rafale в 2019 году генеральный прокурор К. К. Венугопал утверждал перед коллегией суда из трех человек, в которую входил действующий главный судья , что официальные секретные документы, украденные у правительства, которые оказались неотъемлемой частью дела. рассматриваемые – не должны приниматься во внимание судом, поскольку они были засекречены, а скрытность и последующая утечка в газету являлись преступлением согласно Закону о государственной тайне . КМ Джозеф , выступая за скамью подсудимых, отметил , что «даже украденные доказательства могут быть изучены Судом . требование об алиби (обвиняемого), если оно основано на украденных доказательствах. Третий член коллегии, Санджай Каул , далее отметил, что даже если бы аргумент генерального прокурора был верным, любые доказательства были бы допустимы, если бы они шокировали совесть суда.
Приемлемость доказательств в индийских судах зависит прежде всего от их значимости, а затем от источника. В частности, Верховный суд уполномочен Конституцией Индии представлять на рассмотрение любой документ. Фактически, в приговоре 1971 года, о котором говорилось выше, решение Верховного суда основано на деле Р. против Литема (1861 г.).
Однако соображения защиты от самообвинения – права, гарантированного Конституцией – принимаются во внимание, и доказательства, полученные под принуждением, будут основанием для отрицания их действительности, но не законности самого источника. [10]
В Ирландии единственный абсолютный запрет на допуск доказательств, полученных незаконным путем, распространяется на случаи, когда доказательства были сознательно получены с нарушением конституционных прав. Доказательства, полученные с нарушением конституционных прав, если это нарушение было непреднамеренным или было незаконным, но не нарушающим конституционные права, могут быть приняты к рассмотрению. [11]
Судебная система Швеции следует принципу «fri bevisprövning», то есть «свободной оценки доказательств », согласно которому все стороны могут объявлять и использовать любые доказательства, которые они хотят, независимо от источника и способа их получения. Затем суд должен оценить доказательства по принципу «свободной оценки доказательств», «Fri bevisväderering». Если преступление было совершено во время сбора доказательств, они все равно могут быть использованы в суде, и лицо, совершившее преступление, может быть привлечено к ответственности позднее за это преступление. В то же время суд может принять во внимание преступление при оценке ценности и влияния доказательств. [12]