Дело Санта-Клара Пуэбло против Мартинеса , 436 US 49 (1978), стало знаковым в области федерального индейского права, затрагивающего вопросы, имеющие большое значение для значения племенного суверенитета в современных Соединенных Штатах. Верховный суд поддержал закон, принятый руководящим органом Санта -Клара Пуэбло , который явно дискриминировал по признаку пола. [1] При этом суд выдвинул теорию племенного суверенитета, которая взвешивала интересы племен, достаточные для оправдания закона, который, если бы он был принят законодательным собранием штата или Конгрессом, почти наверняка был бы отменен как нарушение равной защиты .
Наряду с делами о водоразделе, «Соединенные Штаты против Уиллера» и «Олифант против индейского племени Сукуомиш» , Санта-Клара завершила трилогию основополагающих дел по индейскому праву, рассмотренных в 1978 году. [2]
Просителями были Санта-Клара Пуэбло, индейское племя , которое, как известно, существует более 600 лет, и его губернатор Лукарио Падилла. [1] Ответчиками были Джулия Мартинес, чистокровный член Санта-Клара Пуэбло, и ее дочь. Мартинес подала иск в федеральный суд против племени и Падиллы, прося суд отменить племенной указ, отказывающий в членстве в племени детям женщин-членов, которые вступают в брак за пределами племени, в то же время предоставляя членство детям мужчин-членов, которые вступают в брак за пределами племени.
Мартинес была замужем за представителем народа навахо , и, согласно постановлению, ее дети не имели права на членство в пуэбло Санта-Клара. Хотя ее дети могли жить с ней в резервации, им не разрешалось голосовать на племенных выборах, занимать светские должности в племени, иметь право оставаться в резервации в случае смерти матери, а также наследовать дом матери или ее имущественные права на общинную землю. [3] В кратком изложении истца отмечалось, что это исключение из членства в пуэбло не имело никакого отношения к тому, могли ли дети Мартинес (и другие, находящиеся в аналогичном положении) получать федеральные пособия, предоставляемые индейцам в целом. Фактически, все ее дети получали федеральные пособия для индейцев на образование и медицинское обслуживание. [4]
Мартинес утверждал, что постановление о членстве племени дискриминировало по признаку пола и происхождения, нарушая Раздел I Закона о гражданских правах индейцев 1968 года (ICRA) ( Pub.L. 90–284, 82 Stat. 73, вступил в силу 11 апреля 1968 года), который в соответствующей части гласит, что ни одно «индейское племя при осуществлении полномочий по самоуправлению не должно... отказывать любому лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите своих законов». [1] Дело было возбуждено в Окружном суде Соединенных Штатов по округу Нью-Мексико . Окружной суд вынес решение в пользу истцов, поскольку правила членства имеют решающее значение для «социального... самоопределения» племен и, таким образом, жизненно важны для выживания племени как отдельного сообщества. С этой целью он постановил, что установление надлежащего баланса между равной защитой и племенным самоопределением лучше всего оставить на усмотрение пуэбло. [5]
Апелляционный суд 10-го округа отменил решение, постановив, что никакой «настоятельный племенной интерес» не оправдывает классификацию указа по признаку пола. Просители подали апелляцию в Верховный суд США, который в конечном итоге отменил решение 10-го округа и подтвердил племенной указ. [6]
Судья Тергуд Маршалл начал мнение большинства с обсуждения общих принципов племенного суверенитета, имеющих отношение к делу. Он отметил, что племена — это отдельные, суверенные политические сообщества, существующие в пределах Соединенных Штатов, которые сохраняют полномочия самоуправления. К ним относятся полномочия принимать основные законы, регулирующие внутренние вопросы, такие как членство в племени. [6] Кроме того, поскольку племена — это отдельные суверены, существовавшие до ратификации Конституции США, конституционные гарантии, такие как те, которые предусмотрены Четырнадцатой поправкой, не ограничивают племена на их собственных условиях. [7]
Вместо этого Конгресс должен осуществлять свою полную власть над племенами, чтобы ограничить племенной суверенитет. [8] Гарантии основных прав Закона о гражданских правах индейцев, такие как гарантия равной защиты в соответствии с законом, представляют собой такое ограничение. Однако неясно, намеревался ли Конгресс разрешить федеральные иски против племен, поданным такими лицами, как Мартинес, для обеспечения этих прав. [9] Были рассмотрены две доктрины права, суверенный иммунитет и подразумеваемые основания иска , чтобы решить, намеревался ли Конгресс разрешить такие иски.
Часть III решения касалась того, почему пуэбло были неприкосновенны от иска. Племена, как и штаты и федеральное правительство, как правило, имеют право на суверенный иммунитет , что означает, что они не могут быть привлечены к ответственности в суде без их согласия. Однако Конгресс может отменить суверенный иммунитет племени в соответствии со своими полномочиями. Обнаружив, что ничто в тексте ICRA, по-видимому, не отменяет племенной иммунитет, судья Маршалл признал пуэбло неприкосновенными от иска в федеральном суде. Это означало, что племя не могло быть привлечено к ответственности за принятие постановления о членстве, которое косвенно защищало закон от отмены в соответствии с ICRA. [10]
Часть IV анализировала, может ли дело быть продолжено против другого заявителя, губернатора Падильо. Падильо, будучи офицером племени, не получает защиту племенного суверенного иммунитета. Препятствием для Мартинес было то, что ICRA явно не разрешала иски против племен в федеральном суде. Чтобы ее дело было законным, Суду необходимо было найти подразумеваемую причину иска , которая разрешала бы федеральные иски против племен.
Чтобы подчеркнуть важность этого решения, судья Маршалл заметил, что нахождение частной причины иска будет вмешиваться в племенной суверенитет таким образом, который текст статута, на его собственных условиях, не допускает. Это нарушит способность племен управлять собой. Из уважения к племенному суверенитету Суд решил «действовать осторожно», учитывая отсутствие прямого указания Конгресса относительно того, использовал ли он свои полномочия по ограничению племенного суверенитета. [11]
Судья Маршалл продолжил анализ законодательной истории и структуры статута в соответствии с прецедентным правом Верховного суда по подразумеваемым основаниям иска. Это прецедентное право требует рассмотрения таких факторов, как то, подкреплено ли основание иска законодательной историей статута и будет ли основание иска соответствовать цели статута. Хотя ICRA был разработан для обеспечения конституционных прав членов племени в отличие от их племенных правительств, он не включал все права, которыми граждане пользуются в соответствии с Конституцией. Например, ICRA не упоминал о запрете на установление религии или требовал назначения адвоката для неимущих обвиняемых по уголовным делам. Эти исключения отражают другую цель ICRA: защищать и продвигать племенной суверенитет. ICRA налагал на племенные правительства обязательство уважать перечисленные права, но именно племенные суды были призваны защищать эти права, а не федеральные. Создание основания иска подорвало бы последнюю цель ICRA и, кроме того, наложило бы значительное финансовое бремя на и без того экономически неблагополучные племена. [12]
Это решение не подразумевать основание иска было дополнительно подкреплено тем, как ICRA специально разрешает ходатайства habeas corpus в федеральном суде. Это менее навязчивая форма рассмотрения, чем Конгресс мог бы предписать в противном случае. Кроме того, законодательная история ICRA показала, что Конгресс рассматривал, но отклонил предложения, которые позволили бы федеральному рассмотрению гражданских нарушений ICRA Генеральным прокурором и Министром внутренних дел. В свете этой истории судья Маршалл решил, что было бы «крайне маловероятно», что Конгресс намеревался создать частное основание иска в федеральных судах для обеспечения соблюдения ICRA. [13]
Судья Маршалл завершил свое мнение утверждением племенного самоопределения, квазисуверенного статуса племен и того, насколько угрожающим будет федеральный пересмотр исков ICRA для культурного и политического выживания племен. Он повторил, что Конгресс может разрешить такой федеральный пересмотр, но «если и пока Конгресс» не примет мер, Суд не будет подразумевать частную причину иска для него. [14]
Судья Байрон Уайт написал единоличное несогласие с мнением большинства. Он признал важность племенной культуры, но не считал, что забота о ней должна защищать произвольные или неконституционные действия официальных представителей племени. Его не убедила позиция большинства, что отклонение Конгрессом федерального рассмотрения нарушений ICRA указывает на то, что Конгресс не намерен создавать частную федеральную причину иска для нарушений ICRA. Эти предложения в первую очередь затронули бы нарушения прав индейцев за пределами резерваций неиндейцами, такие как незаконные задержания государственными чиновниками. Они не имели никакого отношения к тому, может ли член племени подать иск против племени в федеральный суд. [15]
Для судьи Уайта самым важным соображением было то, будет ли частная причина иска соответствовать цели ICRA. Это было очевидно, потому что ICRA был разработан, прежде всего, для защиты индейцев тех же конституционных прав, которыми пользуются другие американцы. Частная причина иска необходима для осуществления этих прав. Он сослался на законодательную историю, предполагающую обеспокоенность Конгресса относительно отсутствия средств правовой защиты от нарушений прав индейцев. Судья Уайт утверждал, что было бы несовместимо с этой целью ICRA ограничивать рассмотрение нарушений ICRA племенными институтами. Например, судебные и законодательные полномочия пуэбло Санта-Клара принадлежат совету пуэбло. Это означает, что тот же орган, который принял предположительно незаконный указ, будет решать, нарушает ли он ICRA. Частная федеральная причина иска необходима, чтобы избежать этого конфликта интересов. [16]
Наконец, судья Уайт обратился к конкурирующей цели ICRA: защищать и продвигать племенной суверенитет. Он заявил, что ICRA и сопутствующее ему навязывание прав племенам уже является серьезным вторжением в племенной суверенитет. Федеральное основание иска просто придало бы смысл этим правам, поскольку не может быть права без средства правовой защиты. [17]
Дело значительно ограничило влияние Закона о гражданских правах индейцев 1968 года за пределами племенных судов. При отсутствии частной причины иска способность отдельных членов племени возбуждать дела в федеральном суде в связи с предполагаемыми нарушениями их прав в соответствии с ICRA была значительно ограничена. Как признал суд в Санта-Кларе , единственным явным способом возбуждения исков ICRA в федеральном суде является ходатайство habeas corpus, действие, прямо разрешенное Законом о гражданских правах индейцев. [18] Обоснование суда также отражает отношение заботы о племенном суверенитете в отношении подразумеваемых причин иска. Именно из-за важности племенного суверенитета факторы, которые суд использовал для решения о том, следует ли находить причину иска, препятствовали ее нахождению.
Санта-Клара цитировалась и обсуждалась Верховным судом в различных последующих решениях по индейскому праву. Известные примеры включают:
Merrion против племени Jicarilla Apache Tribe , 455 US 130 (1982): Поддерживая племенной налог на добычу нефти и газа в резервации как осуществление неотъемлемого суверенитета племени в управлении своими внутренними делами, Суд (в заключении судьи Маршалла) процитировал отрывок из Санта-Клары, заявив, что он будет «действовать осторожно», если Конгресс прямо не указал на свое намерение относительно того, использовал ли он свои полномочия для ограничения племенного суверенитета. [19] В своем особом мнении по этому делу судья Стивенс процитировал Санта- Клару в связи с утверждением о том, что принципы равной защиты Пятой и Четырнадцатой поправок не ограничивают племенную власть так же, как они ограничивают государственную и федеральную власть. [20] Это означает, по мнению судьи Стивенса, что племенной суверенитет над членами в некотором смысле больше, чем власть штата над его гражданами. [20]
Райс против Каэтано , 528 US 495 (2000): В этом случае большинство отменило закон штата Гавайи, который ограничивал голосование на выборах попечителей Управления по делам Гавайев лицами с определенной степенью коренного гавайского происхождения, поскольку это была неконституционная классификация, основанная на расе. [21] Судья Брейер , соглашаясь с решением, сослался на Санта-Клару, чтобы проиллюстрировать принцип, согласно которому племена обладают широкими полномочиями определять свое членство. [22] Тем не менее, он согласился с выводом большинства о том, что «основанная на расе» классификация была неконституционной. [22] Это произошло отчасти потому, что именно штат Гавайи, а не коренные гавайцы, создали проблемную классификацию. [22]
Невада против Хикса , 533 US 353 (2001): Суд Хикса постановил, что племенные суды не имеют юрисдикции в отношении государственных должностных лиц, которые действуют в резервации для расследования нарушений государственного закона за пределами резервации. [23] Судья Саутер , соглашаясь с решением, сослался на Санта-Клару, чтобы проиллюстрировать напряженность в юрисдикции Суда по индейскому праву относительно роли племенных судов. Он сначала заметил, что Санта-Клара подтвердила уместность племенных судов в качестве исключительного форума для рассмотрения споров, связанных с «важными личными и имущественными интересами как индейцев, так и неиндейцев». [24] Он противопоставил это решение Санта-Клары таким делам, как Олифант и Монтана , которые предполагают, что племена и их суды не имеют юрисдикции в отношении лиц, не являющихся членами. [25]
Мичиган против индейской общины Бэй-Миллс , 572 US 782 (2014): Верховный суд постановил, что племенной суверенный иммунитет защищает племя от иска за управление казино за пределами индейских земель. [26] В своем мнении большинства судья Каган сослалась на Санта-Клару в отношении предложения о том, что, несмотря на федеральные полномочия, племена остаются отдельными суверенами, которые существуют до принятия Конституции. Она также сослалась напостановление Санта-Клары о том, что племена пользуются суверенным иммунитетом и что любая отмена Конгрессом племенного суверенного иммунитета должна быть явной. [27] Судья Каган, как и судья Маршалл в деле Мерриона , сослалась на «мягкий» язык Санта-Клары , чтобы подчеркнуть важность требования прямого заявления Конгресса относительно того, меняет ли он степень племенного суверенитета. [28]
Соединенные Штаты против Брайанта , 136 US 1954 (2016): В этом случае суд постановил, что обвинительные приговоры племенного уголовного суда за домашнее насилие, вынесенные в отношении ответчика, не представленного адвокатом, были допустимы в последующем федеральном уголовном деле (где они уполномочили прокуроров добиваться более строгого приговора для ответчика). Это было связано с тем, что право Шестой поправки на адвоката не распространяется на племена. [29] Судья Гинзбург , выступая от имени большинства, сослался на Санта-Клару в отношении принципа, согласно которому Конституция и ее ограничения на государственную и федеральную власть не распространяются на племена, поскольку они являются отдельными суверенами, существовавшими до принятия Конституции. Это имело решающее значение для вывода о том, что Шестая поправка не распространяется на племена. [30]
Решение Верховного суда в Санта-Кларе также цитировалось в правилах и решениях административных органов. Известные примеры включают:
Процессуальные действия по Закону о благополучии индейских детей . 81 FR 38778 (2016). 25 CFR 23. Это окончательное правило улучшает реализацию Закона о благополучии индейских детей (ICWA), включая требования, предъявляемые к государственным судам в отношении полного соблюдения ICWA и ведения определенных записей. [31] В окончательном правиле цитируется Санта-Клара , чтобы подтвердить, что определение требований к членству является суверенной функцией племен. [32]
Процедуры восстановления официальных правительственных отношений с коренным гавайским сообществом. 81 FR 71278 (2016). 43 CFR 50. Это окончательное правило устанавливает административный процесс и критерии, которые министр внутренних дел должен использовать для восстановления официальных правительственных отношений с коренным гавайским сообществом, если сообщество когда-либо сформирует правительство и будет стремиться к таким отношениям. Окончательное правило ссылается на Санта-Клару в отношении принципа, согласно которому коренные сообщества могут определять свое собственное членство [33] , и делает вывод, что коренное гавайское сообщество может решать, какие «тесты» они хотят использовать, чтобы установить, может ли человек быть членом. [34]
Секретарь труда против Navajo Forest Products Industries , 8 OSH Cas. (BNA) 2094 (1980). Вскоре послерешения по делу Санта-Клары Комиссия по рассмотрению вопросов охраны труда и здоровья постановила, что племенное предприятие навахо освобождается от Закона о охране труда и здоровья 1970 года , включая применение штрафов и повесток, налагаемых на предприятие в соответствии с Законом. Комиссия сослалась на Санта-Клару в связи с предложением о том, что племена сохраняют суверенные полномочия по установлению материального права и регулированию своих внутренних дел. Такое понимание племенного суверенитета рассматривалось в связи с договором между нацией навахо и Соединенными Штатами, ограничивающим виды федеральных должностных лиц, которые могли присутствовать и действовать в резервации. Договор был прочитан с целью сохранения, а не уступки племенного суверенитета, подтвержденного в Санта-Кларе . Таким образом, Комиссия пришла к выводу, что договор исключает применение Закона против племенного предприятия. [35]
Larry Martin v. Billings Area Director, Bureau of Indian Affairs , 19 IBIA 279 (1991): Внутреннему совету по делам индейцев (IBIA), [36] который рассматривает решения Бюро по делам индейцев (BIA), касающиеся дел индейцев, было предложено рассмотреть апелляцию субподрядчика, который выполнял ремонт домов в племенах ассинибойн и сиу в индейской резервации Форт-Пек в соответствии с контрактом Закона о самоопределении индейцев (ISDA). [37] IBIA сослался на обсуждение двойных целей ICRA в Санта-Кларе , чтобы установить, что, как и ICRA, ISDA не имеет подразумеваемой причины иска для оспаривания действий племени. Закон о самоопределении индейцев имеет только одну цель: содействие племенному суверенитету. Это означает, что аргументация Санта-Клары применяется еще более убедительно, поскольку нет никаких уравновешивающих целей, которые могли бы поддержать подразумеваемую причину иска. Поиск причины иска подорвет цель ISDA, точно так же, как поиск причины иска в Санта-Кларе подорвал бы цель ICRA. [38]
Welmas and Dukic v. Sacramento Area Director, Bureau of Indian Affairs , 24 IBIA 264 (1993): Члены группы индейцев-мишеней Cabazon Band of Mission обратились в BIA с просьбой пересмотреть санкции, наложенные на них племенным советом группы. [39] IBIA проанализировал Санта-Клару в своем определении, что ICRA не предоставил BIA полномочия на пересмотр рассматриваемого племенного действия. IBIA сослался на обсуждение Санта-Кларой административного процесса пересмотра, который Конгресс отклонил, пройдя ICRA, как на доказательство того, что пересмотр, запрашиваемый членами группы, был «специально отклонен» Конгрессом и, таким образом, не разрешен ICRA. [40]
Поскольку суд не дошел до сути дела, вопросы о том, требуется ли «настоятельный племенной интерес» для оправдания племенных законов, дискриминирующих по признаку пола, и если требуется, то что составляет такой интерес, не были решены. Однако в Briefs были представлены аргументы по этому важному вопросу.
В кратком изложении истцов подчеркивалось, что гарантии прав ICRA не так сильны, как конституционные, и поэтому стандарт в делах о равной защите должен быть ниже, чем строгий надзор (стандарт, обозначенный 10-м округом в использовании фразы «убедительный племенной интерес»). [41] В нем утверждался самый низкий установленный стандарт проверки, тест «рациональной связи», который потребовал бы только существования рациональной связи между законом и его предполагаемой целью. Так было в данном случае, поскольку политическая и культурная независимость племени зависела от его способности поддерживать свой патрилинейный социальный порядок. Этот интерес к выживанию племени был «убедительным» и, безусловно, «рационально связанным» с постановлением. [42]
В кратком изложении ответчиков утверждалось, что требуется более высокая форма рассмотрения, поскольку рассматриваемый племенной закон включал дискриминацию по признаку пола. В кратком изложении указывалось на тот факт, что недавний прецедент Верховного суда установил более высокий стандарт для государственных и федеральных классификаций по признаку пола: промежуточный контроль . [43] Кроме того, сам факт того, что у пуэбло была традиция относиться к мужчинам и женщинам по-разному, не является достаточным для оправдания классификации. [44]
Решение вызвало бурные дебаты в юридической академии. Например, Кэтрин МакКиннон писала, что племенной указ был патриархальным, направленным на увековечение мужского превосходства в пуэбло. [45] Хотя она признавала важность племенного суверенитета, она утверждала, что, ставя женщин в невыгодное положение, указ в конечном итоге подрывал автономию племени как отдельного сообщества. Это было потому, что, по мнению МакКиннон, закон был уступкой политике превосходства мужчин, колониальной политике Соединенных Штатов. МакКиннон считала, что закон был принят, потому что совет племени опасался, что правительство США может навязать племени распределение земли . МакКиннон утверждала, что во многих других племенах, чьи земли были распределены, большая часть земли уходила из рук племени, когда женщины-члены выходили замуж за мужчин, не являющихся членами племени, поскольку мужья получали контроль над землей. Этого не происходило, когда мужчины-члены женились на женщинах, не являющихся членами племени. Таким образом, указ был направлен на защиту целостности земельных владений племени. Однако, отдавая предпочтение мужским смешанным бракам и наказывая женские смешанные браки, племя запугивало правительство США, угрожая ему выделением земель, тем самым подрывая племенную автономию. [46]
Франсин Скенандоре ответила на позицию Маккиннон рассказом об индейском феминизме, который представляет племенную идентичность и идентичность женщин племени как глубоко связанные. Это приводит к меньшему акценту на гендерном равенстве и большему акценту на выживании и автономии племени. Скенандоре утверждает, что Маккиннон пытается заставить коренных женщин выбирать между своей идентичностью как женщин и идентичностью как членов племени, тогда как она считает, что эти две идентичности работают вместе. Таким образом, решение в Санта-Кларе продвинуло индейский феминизм в той мере, в какой оно сохранило племенной суверенитет и способность племени работать через свое понимание гендерного равенства вне контроля закона и империи Соединенных Штатов. Она указывает, что Маккиннон не понимает, как племенное членство является привилегией, а не правом, и что Маккиннон использует язык прав, чтобы полностью игнорировать племенную культуру и традиции. [47] Записка просителей подтверждает критику Скенандоре. В «Кратком обзоре» отмечалось, что устав о членстве просто кодифицировал неписаное племенное правило, существовавшее с незапамятных времен. [4]
Рина Свентцелл, представительница пуэбло Санта-Клара, написала о том, как решение, подтверждающее право племени на самоопределение в вопросе о том, кто является членом, имело решающее значение для продолжения существования пуэбло как независимого сообщества. [48] Это был вопрос сообщества, который должен был решаться внутри сообщества членами, а не навязываться им Верховным судом. В своей статье «Свидетельство женщины из Санта-Клары» она обсуждает, как баланс в жизни и между полами является важной частью культуры и традиций пуэбло Санта-Клара. Она отмечает, что Конституция Санта-Клары 1936 года, в соответствии с которой был принят указ о членстве, была в основном написана лицами, не являющимися представителями пуэбло. [49]
Джудит Резник дает похожую критику решения, что и МакКиннон. Она ставит под сомнение роль традиции и истории в правиле, вместо этого определяя постановление как продукт влияния США, если не поощрения. Оно отражает давнюю традицию США порабощать женщин. [50] Скенандоре также ответила Резник, отметив, что ее аргумент предполагает, что племена были ассимилированы в доминирующую правовую культуру Соединенных Штатов, и ставит под сомнение их существование как отдельных сообществ. Это игнорирует долгую и продолжающуюся историю племенного сопротивления ассимиляции. Скенандоре повторяет, что коренные феминистки понимают связь между гендерной идентичностью и племенной идентичностью и насколько важно сохранение племенного суверенитета для их феминизма. [51]
Постановление о членстве в Санта-Кларе было похоже на канадскую политику, регулирующую статус женщин из числа коренных народов или индейцев в соответствии с Законом об индейцах 1951 года. Это отличалось от дела Санта-Клара Пуэбло тем, что правительство навязывало правила всем индейцам или индейцам. Но это было дискриминацией по отношению к индейским женщинам и их детям. В Законе говорилось, что женщины из числа коренных народов/индейцы, вышедшие замуж за мужчину не из числа коренных народов или не имеющего статуса, потеряют свой статус индейцев. Если они выйдут замуж за мужчину из другого племени, они потеряют права в своем родном племени, как и их дети. Они не смогут вернуться в свое первоначальное племя и получить льготы, которые они получали раньше. Но мужчины из числа коренных народов, которые женились на неиндейской или не имеющей статуса женщине или женщине из другой первой нации, не понесли такой потери или изменения статуса.
Женщины организовались и, наконец, добились изменения этого закона, оспорив его в суде и обратившись в Комитет ООН по правам человека . В 1981 году ООН признала Канаду виновной в нарушении Международного пакта о гражданских и политических правах . В 1982 году Канада внесла поправки в свою конституцию, установив Канадскую хартию прав и свобод . В 1985 году она приняла законопроект C-31, который «пересмотрел статус индейцев, чтобы устранить гендерную дискриминацию в Законе об индейцах». [52]