Полные полномочия или полные полномочия — это полная и абсолютная власть принимать меры по конкретному вопросу без каких-либо ограничений. Оно происходит от латинского термина « plenus », что означает «полный».
В конституционном праве США полная власть — это власть, предоставленная органу или лицу в абсолютном выражении, без какого-либо контроля или ограничений на осуществление этой власти. Передача полных полномочий одному органу лишает все другие органы права осуществлять эти полномочия, если они не имеют на это иного права. Полномочия не подлежат судебному контролю ни в отдельном случае, ни в целом.
В Соединенных Штатах очень мало ярких примеров таких полномочий из-за характера Конституции , которая наделяет три ветви федеральной власти и штаты разными, но иногда частично совпадающими функциями. Например, хотя Конгресс Соединенных Штатов , согласно Статье I, Разделу 8, Пункту 3 ( Положение о Торговле ), как утверждается, имеет «полную» власть над торговлей между штатами, это не всегда препятствует штатам принимать законы, которые затрагивают межштатную торговлю. коммерция в каком-то смысле. Когда деятельность юридически классифицируется как торговля между штатами, исторически штаты могут регулировать этот вид деятельности, если они делают это в пределах своих конституционных полномочий. [1] Конгресс действительно обладает полной и абсолютной властью в отношении объявления войны и мира в статье I, раздел 8, пункт 11. Тем не менее, президент имеет контроль над вооруженными силами как главнокомандующий. Эти державы находятся в продолжающемся конфликте, как видно из Резолюции о военных полномочиях 1973 года.
Еще одним примером продолжающихся дебатов по поводу полномочий в Конституции США являются разногласия вокруг статьи о расходах (статья I, раздел 8, статья 1). В этом пункте говорится, что Конгрессу разрешено «устанавливать и собирать налоги, пошлины, пошлины и акцизы для выплаты долгов, а также обеспечивать общую оборону и способствовать общему благосостоянию Соединенных Штатов». Насколько далеко заходит это положение и что оно на самом деле означает на практике, горячо обсуждается с момента ратификации Конституции. [2]
В то время как другие конституционные доктрины, такие как неперечисленные полномочия штатов и права личности, широко считаются (как исторически, так и в настоящее время) ограничивающими полномочия Конгресса, [3] тогдашний помощник судьи Уильям Ренквист отметил, что «один из Самая большая «фикция» нашей федеральной системы заключается в том, что Конгресс осуществляет только делегированные ему полномочия, а остальные сохраняются за штатами или народом. Хотя очевидно, что народ через штаты делегировал Конгрессу полномочия «регулировать торговлю… между несколькими штатами» ( пункт о торговле ), из заключений этого суда можно легко понять, что федеральная система существует. только с согласия Конгресса». ( Ходел против Ассоциации поверхностной добычи и мелиорации штата Вирджиния , 1981 г.)
Эти конфликты по поводу определения того, кто или что сохраняет за какими полномочиями, имеют далеко идущие последствия, как видно на примере дела Соединенные Штаты против Кагамы , где Верховный суд установил, что Конгресс обладает полной властью над всеми американскими индейцами (коренными народами/правительствами). ) дела. Многие коренные народы считают, что полная власть Конгресса над коренными народами является актом тирании, учитывая, что они практически не представлены в этом органе. [ нужна цитация ] В результате выборов президента Байдена в США в 2020 году первый представитель коренного населения, Деб Хааланд , была назначена на должность министра внутренних дел , департамента, несущего основную ответственность за дела Индии, включая Бюро по делам индейцев .
Конгресс может создавать и учреждать посредством принятия законов корпоративные органы (федеральные корпорации), которым могут быть предоставлены (посредством полных полномочий Конгресса по законодательству) производные (вытекающие из законодательства, в отличие от самой Конституции) полные полномочия ( s) в сферах, определенных законом и соответствующих конституции. [ нужна цитация ] Управление долины Теннесси (TVA) является примером такой организации. Она была создана Конгрессом как федеральная корпорация, и по закону TVA наделена полными полномочиями устанавливать тарифы (цены), которые она будет взимать с потребителей за производимую ею электроэнергию. Конгресс фактически предоставил TVA полную власть над процессом установления тарифов на вырабатываемую электроэнергию, законодательно сделав установку тарифов TVA освобожденной от юридического контроля в рамках любого процесса, будь то на уровне штата, федерального уровня или иным образом. После того, как сам Закон TVA был признан конституционным, процесс установления тарифов получил производную полную силу.
Существует разница в сфере полномочий. В то время как в примере с TVA Конгресс может в любое время изменить или отменить полномочия TVA по установлению тарифов на продаваемую ею электроэнергию, полномочия президента помиловать или смягчать наказания лиц, осужденных в соответствии с законами Соединенных Штатов, находятся за пределами досягаемости процессов федерального правительства и требует внесения поправок в Конституцию США, что делает ее поистине полной властью.
Примером полных полномочий, предоставленных отдельному лицу, является право помиловать федеральные преступления (не преступления штата), которое предоставлено Президенту Соединенных Штатов в соответствии с разделом 2 статьи II Конституции США. Президенту предоставлено право «предоставлять отсрочку исполнения приговора и помилование за преступления (sic) против Соединенных Штатов, за исключением случаев импичмента».
То есть в пределах определенной зоны (например, все преступления против США, кроме импичмента) Президент может полностью снизить наказание вплоть до ликвидации факта осуждения и наказания за преступления против США. После этого осуществление Президентом своих полномочий не может быть проверено каким-либо органом или каким-либо форумом; и это самоисполняющееся полномочие (поскольку оно является самоисполняемым), когда-то осуществленное Президентом, не может быть отменено или «забрано обратно» ни Президентом, предоставляющим его, ни любым из его/ее преемников.
Ни право даровать помилование, ни право определять объем помилования (смягчение наказания) не подлежат какому-либо последующему пересмотру или изменению. Более того, двойное привлечение к ответственности запрещает любое последующее судебное преследование за преступления, за которые было предоставлено помилование. Даже сам президент не может отменить помилование, предоставленное им или его предшественником президентом, после того, как такое помилование будет осуществлено (т. е. после того, как официальный документ будет подписан президентом и скреплен печатью от имени Соединенных Штатов).
Президент также может (как в случае с президентом Джеральдом Фордом и тогдашним бывшим президентом Ричардом Никсоном , а также с президентом Джорджем Бушем-старшим и бывшим министром обороны Каспаром Вайнбергером ) в перспективе объявить о помиловании. То есть президент может объявить о помиловании отдельного лица, группы, корпорации или любого лица, обвиняемого в преступлениях в соответствии с федеральным законом, что в перспективе сделает субъекта иммунитетом от федерального преследования за прошлые преступные деяния.
Такое помилование делает это, уничтожая возможность судебного преследования, имеющего целенаправленный смысл или результат. Правила судебной процедуры делают такое будущее судебное преследование или продолжение текущего преследования спорным. Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство об отказе от текущего уголовного преследования или о возбуждении будущего уголовного преследования на том основании, что судебное преследование не будет иметь никакой цели или эффекта и что оно приведет к ненужной трате времени суда и ресурсов обвиняемый, которому были предъявлены только обвинения, по которым было объявлено о помиловании, все равно был отклонен.
Что касается иммиграционного законодательства, Конгресс, в соответствии с Доктриной пленарных полномочий, имеет право поставить иммиграционную политику под ограниченный судебный надзор. Исполнительная власть отвечает за обеспечение соблюдения иммиграционного законодательства, принятого Конгрессом. Доктрина основана на концепции, согласно которой иммиграция — это вопрос национального суверенитета, связанный с правом нации определять свои собственные границы. Суды обычно воздерживаются от вмешательства в иммиграционные дела. [4] Исторически сложилось так, что Верховный суд США придерживался подхода невмешательства, когда его просили пересмотреть иммиграционные решения и политику политических ветвей власти. Центр иммиграционных исследований , организация с уклоном в изоляционизм, предполагает, что существует движение за ограничение политического контроля над иммиграцией в пользу системы, управляемой судьями. [4] Дело Верховного суда США «Задвидас против Дэвиса» приводится в качестве примера того, как Верховный суд США не следует прецеденту полной власти. [4] [5]