Дело Меррион против племени апачей хикарилла (455 US 130 (1982)) было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что индейское племя имеет право взимать налоги с неиндейцев, ведущих бизнес в резервации, в качестве неотъемлемого права в соответствии с их племенным суверенитетом. [1] [2]
Племя апачей хикарилла — индейское племя на северо-западе Нью-Мексико в резервации площадью 742 315 акров (3 004,04 км 2 ; 1 159,867 кв. миль). Резервация была создана указом президента Гровера Кливленда в 1887 году [3] и уточнена указами президентов Теодора Рузвельта в 1907 году и Уильяма Говарда Тафта в 1912 году . Племя приняло официальную конституцию в соответствии с положениями Закона о реорганизации индейцев , 25 USC § 461 и далее, который предусматривал налогообложение членов племени и лиц, не являющихся членами племени, ведущих бизнес в резервации. Если племя принимало такой налоговый указ в отношении лиц, не являющихся членами, указ должен был быть одобрен министром внутренних дел . [1]
Начиная с 1953 года племя заключило соглашения с нефтяными компаниями, включая истцов Merrion и Bayless, на предоставление аренды нефти и газа. Аренда была одобрена Комиссаром по делам индейцев (теперь Бюро по делам индейцев , или BIA) в соответствии с 25 USC §§ 396a–396g. Как было обычной практикой в то время, нефтяные компании вели переговоры напрямую с BIA, который затем представлял контракты совету племени. [4] Пока нефть и газ добывались на землях резервации, Merrion платил налог на добычу полезных ископаемых штату Нью-Мексико в соответствии с положениями 25 USC § 398c, где Конгресс разрешил такое налогообложение в 1927 году. Аренда предусматривала выплату роялти племени, но BIA было небрежным в их сборе. В 1973 году адвокаты племен написали в BIA, требуя сбора роялти, и после годовой задержки BIA только заявило, что они «изучают это». [2] В 1976 году BIA одобрило племенной указ, который также предусматривал налог на добычу полезных ископаемых. [1] Этот налог был установлен в размере 29 центов (США) за баррель нефти и 5 центов за миллион британских тепловых единиц (БТЕ) для природного газа . [2]
Меррион не хотел платить налог на добычу полезных ископаемых как Нью-Мексико, так и племени, и подал иск в Окружной суд Соединенных Штатов по округу Нью-Мексико вместе с такими крупными компаниями, как Atlantic Richfield (теперь часть BP ), Getty Oil , Gulf Oil и Phillips Petroleum (теперь ConocoPhillips ), среди прочих. Дело было подано только за 15 дней до наступления срока уплаты налога на добычу полезных ископаемых. [2] На слушании по временному запрету 17 июня 1977 года Меррион утверждал, что налог на добычу полезных ископаемых племени является неконституционным, нарушая как положение о торговле , так и положение о равной защите , и что это было как налогообложение без представительства, так и двойное налогообложение. [2] Кроме того, истцы выступили против всей концепции племенного суверенитета , заявив, что она была «юридической фикцией на протяжении десятилетий». [2] Окружной судья США Х. Вирл Пейн вынес решение о временном запрете и назначил слушание по постоянному запрету на 29 августа 1977 года. Нефтяные компании явились с примерно 40-50 адвокатами, по сравнению с 2 или 3 адвокатами для племени. [2] Обе стороны привели по сути те же аргументы, что и в отношении временного запрета. После слушания окружной суд постановил, что налог племени нарушает положение о торговле в Конституции и что только государственные и местные органы власти имеют право облагать налогом права на добычу полезных ископаемых в индейских резервациях. Затем суд вынес постоянное предписание, запрещающее сбор налога племенем. [1]
Затем дело было передано в Апелляционный суд десятого округа . Западные штаты Юта , Нью-Мексико , Монтана , Северная Дакота и Вайоминг подали краткие заключения в поддержку нефтяных компаний, в то время как Нация навахо , Нация арапахо , Индейское племя шошонов , Племена ассинибойнов и сиу , Три аффилированных племени резервации Форт-Бертольд и Национальный конгресс американских индейцев подали краткие заключения в поддержку племени джакрилья. [2] Дело слушалось 29 мая 1979 года коллегией из трех судей, в которую входили главный судья Оливер Сет и окружные судьи Уильям Холлоуэй-младший и Монро Г. Маккей . Аргументы были такими же, как и на уровне окружного суда, при этом нефтяные компании заявили, что племенной суверенитет не распространяется на налогообложение неиндейцев, ведущих бизнес в резервации. Необычным ходом было то, что письменное решение не было вынесено, и адвокатам было приказано пересмотреть дело в полном составе . Маккей заявил, что, как он помнит, он и Холлоуэй не соглашались с Сетом, который выступал за ограниченный взгляд на полномочия племени по налогообложению нефтяных компаний. [2]
12 сентября 1979 года дело было пересмотрено перед всей коллегией. После этого слушания, в решении 5-2, Десятый округ отменил Окружной суд, постановив, что племя имело неотъемлемое право в соответствии со своим племенным суверенитетом взимать налоги с резервации. Суд также постановил, что налог не нарушал Торговую оговорку и не возлагал неоправданного бремени на нефтяные компании. [1] [2] [5]
Нефтяные компании немедленно подали апелляцию, и Верховный суд США удовлетворил ходатайство об истребовании дела. [1] Эта апелляция поступила вскоре после того, как Верховный суд вынес решение по делу Олифанта против индейского племени Сукуамиш , 435 U.S. 191 (1978), в котором говорилось, что индейское племя не имеет полномочий судить неиндейца за преступление, совершенное в резервации. [6] Дело Олифанта нанесло серьезный удар по племенному суверенитету и использовалось нефтяными компаниями в своих записках. [2] Нефтяные компании утверждали, что дело Олифанта , в настоящее время ограниченное уголовными делами, должно быть распространено и на гражданские дела. Адвокаты племени утверждали, что это дело ничем не отличается от дела Вашингтона против конфедеративных племен индейской резервации Колвилл , 447 U.S. 134 (1980), в котором говорилось, что племена имеют полномочия взимать налог на сигареты как с членов племени, так и с неиндейцев. [7] Amici краткие изложения были поданы Монтаной, Северной Дакотой, Ютой, Вайомингом, Нью-Мексико, Вашингтоном (штат) , Mountain States Legal Foundation , Salt River Project Agricultural Improvement and Power District, Shell Oil и Westmoreland Resources в поддержку нефтяных компаний. Совет племен энергетических ресурсов и нация навахо подали краткие изложения в поддержку племени. [1]
За Меллиона и Бейлесса выступал Джейсон У. Келлахин, за Amoco и Marathon Oil — Джон Р. Куни (первоначально это было отдельное дело, но оно было объединено с этим делом), за племя — Роберт Дж. Нордхаус, а от имени племени в качестве Генерального солиситора — Луис Ф. Клейборн. Келлахин утверждал, что племенной суверенитет распространяется только на членов племени, ссылаясь на дела Oliphant и Montana v. United States , 450 U.S. 544 (1981), [8] оба дела касались юрисдикции племенного суда над неиндейцами. Келлахин заявил, что те дела, которые позволяли племени облагать налогом неиндейцев, не были обусловлены племенным суверенитетом, а были связаны с полномочиями племени регулировать, кто может въезжать в резервацию, таким же образом, как землевладелец контролирует свою собственность. Куни утверждал, что налог был нарушением пункта о торговле, поскольку Конгресс лишил племена этого права, когда они приняли 25 USC § 398c, предоставляющий штатам право взимать налог на добычу полезных ископаемых с земель резерваций. Нордхаус, выступая в защиту племени, указал, что, во-первых, Конгресс не имел преимущественного права племени на налогообложение, и, во-вторых, налогообложение было неотъемлемой властью племенного суверенитета. Клейборн первым выделил Монтану , отметив, что она имела дело с неиндейцами на платной земле, принадлежащей неиндейцам, которая оказалась в пределах границ резервации, что совершенно не имело отношения к текущему делу. [2] [9]
После устных прений главный судья поручил судье Джону Полу Стивенсу написать мнение большинства , а судья Уильям Дж. Бреннан-младший попросил судью Тергуда Маршалла написать мнение меньшинства или особое мнение , основанное на первоначальном подсчете мнений судей. Поскольку судья Поттер Стюарт не участвовал в деле, для отмены решения окружного суда потребовалось бы 5-3 голоса. Стивенс распространил меморандум, в котором говорилось, что его решение будет заключаться в признании налога недействительным — главный судья Уоррен Бергер и судья Уильям Ренквист немедленно заявили, что присоединятся к его мнению. Судья Байрон Уайт заявил, что подождет и посмотрит, что скажут несогласные, а затем указал, что присоединится к несогласным частично. Также выяснилось, что судья Гарри Блэкмун также собирался написать отдельное особое мнение, но он также заявил, что подождет, чтобы увидеть мнение Маршалла. На этом этапе у племени было достаточно голосов, чтобы победить с перевесом 4-4, но суд был близок к тому, чтобы отложить заседание на летние каникулы. 3 июля 1981 года суд уведомил стороны о необходимости повторного рассмотрения дела 4 ноября 1981 года. [2]
Тем временем суд изменился. Судья Стюарт ушел в отставку, а президент Рональд Рейган назначил Сандру Дэй О'Коннор на его место. Во время повторного выступления Келлахин начал с того, что Нью-Мексико был приобретен по Договору Гваделупе-Ильдальго и что ни Испания , ни Мексика не признают права собственности индейцев, и утверждал, что налог был завуалированной попыткой увеличить выплаты роялти. Куни утверждал, что в законе не было полномочий для министра внутренних дел утверждать племенной налог и что закон 1927 года уступил полномочия племен в пользу штатов, уполномоченных применять налог на добычу полезных ископаемых в резервациях. Нордхаус заявил, что аргумент о Договоре Гваделупе-Ильдальго не применим, поскольку ни одна ветвь федерального правительства никогда не проводила различий между этими племенами и другими племенами. Затем дело было передано в суд. [2] [10]
Судья Тергуд Маршалл вынес решение суда. Маршалл отметил, что у племени была надлежащим образом сформированная конституция, одобренная министром внутренних дел, и что она включала в себя право племенного совета взимать налоги с лиц, не являющихся членами резервации, ведущих бизнес в резервации. Он отметил, что племя оформило нефтяные и газовые аренды примерно на 69% резервации и что аренда предусматривала выплату роялти племени. Маршалл также отметил, что племя следовало надлежащей процедуре введения налога на добычу полезных ископаемых, получив одобрение BIA в рамках процесса. Первый аргумент нефтяных компаний заключался в том, что полномочия по налогообложению возникли только из полномочий племени исключать лиц из резервации. Маршалл не согласился, заявив, что полномочия по налогообложению являются неотъемлемым атрибутом суверенитета племени. Племенное управление включает в себя необходимость предоставления услуг не только племени, но и любому, кто ведет бизнес в резервации. Он отметил, что нефтяные компании получали выгоду от защиты полиции и других государственных услуг. Ссылаясь на Колвилла , он заявил, что интерес племени к получению «доходов для основных государственных программ... сильнее всего, когда доходы извлекаются из стоимости, созданной в резервации деятельностью, в которой участвуют племена, и когда налогоплательщик является получателем племенных услуг». [7] Маршалл отметил, что Конгресс мог отменить это право, но не сделал этого и признал в 1879 году право нации чероки облагать налогом неиндейцев. [1]
Маршалл далее отметил аргументы нефтяных компаний о том, что аренда не позволит государственному органу впоследствии вводить налог, что принизит племенной суверенитет, и что племенной суверенитет не ограничивается договорными соглашениями. Только федеральное правительство имеет право ограничивать полномочия племенного правительства, и согласие неиндейца (по договору или иным образом) не требуется для осуществления его суверенитета, напротив, племя может устанавливать условия и ограничения для неиндейца как вопрос права. «Предполагать, что суверен навсегда отказывается от права осуществлять одно из своих суверенных полномочий, если только он прямо не оставляет за собой право осуществлять это полномочие в коммерческом соглашении, переворачивает концепцию суверенитета с ног на голову». [1]
Затем Маршалл обратился к вопросам о Торговой оговорке и к аргументу Генерального солиситора о том, что раздел Торговой оговорки, который касается непосредственно индейцев, применяется вместо аргумента нефтяных компаний о том, что применяется раздел, касающийся межштатной торговли. Во-первых, Маршалл отметил, что история дела Индейской торговой оговорки заключалась в защите племен от нарушений со стороны государства, а не в одобрении индейской торговли без конституционных ограничений. Он не видел причин начинать сейчас, тем более, что он не обнаружил, что налог на добычу полезных ископаемых племени не имел негативных последствий для межштатной торговли. В решении 6–3 Маршалл постановил, что племя имело право взимать такой налог с неиндейцев. [1]
Судья Джон Пол Стивенс, к которому присоединились главный судья Бергер и судья Ренквист, не согласились с мнением большинства. Стивенс отметил, что над своими членами племя имеет практически неограниченный суверенитет. Над неиндейцами племя не имело никакой власти, но многим племенам было предоставлено право исключать неиндейцев из своих резерваций. Стивенс также отметил, что различные статуты, которые были приняты в отношении прав на полезные ископаемые и аренды, ничего не говорили о полномочиях племени взимать налоги. Поэтому полномочия должны исходить из одного из трех источников: федеральных законов, договоров и неотъемлемого племенного суверенитета. Он отметил, что в вопросах, касающихся их собственных членов, племя может действовать способами, которые не может федеральное правительство, например, дискриминировать женщин в делах о гражданстве (ссылаясь на Санта-Клара Пуэбло против Мартинеса , 436 U.S. 49 (1978)). [11] Власть племени над не членами всегда была строго ограничена, как в гражданском, так и в уголовном контексте, и он считал, что и Олифант , и Монтана контролируют и эту область. Он считал полномочия по налогообложению всего лишь дополнением к праву племени исключать отдельных лиц из резервации. Поскольку аренда была заключена племенем добровольно, племя не может вводить последующие налоги без согласия нефтяных компаний. Стивенс бы отменил решение окружного суда. [1]
Почти сразу после решения BIA по указанию помощника министра внутренних дел Кеннета Смита предложило федеральные правила, которые бы серьезно ограничили возможности племен взимать налоги на добычу полезных ископаемых. После многочисленных жалоб со стороны племен BIA отказалось от этого плана. [2] Племя хикарилла также приобрело компанию Palmer Oil Company, став первым индейским племенем, которое полностью владеет нефтедобывающей фирмой. [2] Это дело является знаковым в судебной практике коренных американцев, [12] поскольку по состоянию на июль 2010 года оно упоминалось примерно в 400 статьях по правовым обзорам . [13] [14] Почти все племена, имеющие месторождения полезных ископаемых, теперь взимают налог на добычу полезных ископаемых, основываясь на решении по делу Мерриона [15], и оно использовалось в качестве основы для последующих решений в поддержку полномочий племен по налогообложению. [16] Это дело также упоминается во многих книгах, будь то в отношении племенного суверенитета [17] [18] [19] или налогообложения. [17] [20]
