Bowsher v. Synar , 478 US 714 (1986), было делом Верховного суда США , которое отменило Закон Грэмма-Радмана-Холлингса как неконституционную узурпацию исполнительной власти Конгрессом , поскольку закон уполномочивал Конгресс увольнять Генерального контролера США по определенным указанным причинам, включая «неэффективность, «небрежность обязанностями» или «должностные преступления». Названным ответчиком в первоначальном деле был Генеральный контролер Чарльз Артур Боушер , а конституционный иск был выдвинут конгрессменом из Оклахомы Майком Синаром . [1]
Согласно Закону Грэмма-Радмана-Холлингса, допустимые уровни дефицита рассчитывались с учетом возможного устранения федерального дефицита. Если бюджет превышал допустимый дефицит, требовались сокращения по всем направлениям. Директора Управления по управлению и бюджету (OMB) и Бюджетного управления Конгресса (CBO) должны были отчитываться перед Генеральным контролером относительно своих рекомендаций относительно того, сколько должно быть сокращено. Затем Генеральный контролер оценивал эти отчеты, делал собственное заключение и давал рекомендации Президенту, который затем должен был издать приказ, вводящий в действие сокращения, рекомендованные Генеральным контролером, если только Конгресс не произведет сокращения иным образом в течение определенного периода времени.
Генеральный контролер назначается президентом из списка из трех человек, рекомендованных председательствующими должностными лицами Палаты представителей и Сената. Он может быть смещен только путем импичмента или совместной резолюции Конгресса, которая требует большинства голосов в обеих палатах и подлежит президентскому вето. Конгресс может указать ряд причин для такого смещения, включая «неэффективность», «небрежность обязанностями» или «должностное преступление». [2]
Верховный суд постановил, что Конгресс не может контролировать исполнение своих законов. Поскольку он не обладает этой властью, он не может делегировать ее своим агентам. Генеральный контролер является агентом Конгресса, поскольку он может быть отстранен Конгрессом посредством иного процесса, чем импичмент. Генеральный контролер осуществляет исполнительную власть, и поэтому Акт является неконституционным. [2]
Функция Генерального контролера в соответствии с Законом является "самой сутью" исполнения законов, поскольку (1) она подразумевает толкование Закона для точного определения того, какие именно бюджетные расчеты требуются, и (2) Генеральный контролер отдает распоряжение Президенту выполнять без изменений его директиву относительно бюджетных резолюций. После того, как Конгресс принимает закон, он может влиять только на его исполнение, принимая новые законы или посредством импичмента.
Конституция предоставляет Конгрессу право отстранять должностных лиц исполнительной власти только путем импичмента. Кроме того, Конституционный конвент открыто отверг формулировку, которая допускала бы импичмент за «недобросовестное управление», а Мэдисон утверждал, что «столь неопределенный термин будет эквивалентен сроку полномочий, пока это угодно Сенату». Таким образом, Конгресс может отстранить члена исполнительной власти только путем импичмента. [2] [3] [4]
В своем несогласии судья Уайт утверждал, что акт должен был быть поддержан. Он утверждал, что определение уровня расходов федеральным правительством является законодательной функцией, а не исполнительной. Даже если бы полномочия были исполнительными, Уайт не видел ничего плохого в делегировании этих полномочий агенту, пока Конгресс мог влиять на него только средствами, которые подчиняются требованиям Положения о представлении и Положения о двухпалатности, которым удовлетворял акт, поскольку Генеральный контролер мог влиять на Конгресс только посредством совместной резолюции. [2] [5]