Alice Corp. против CLS Bank International , 573 US 208 (2014), было решением Верховного суда США 2014 года [1] о патентоспособности патентов на бизнес-методы . [2] Вопрос в этом деле заключался в том, охватывали ли определенные патентные притязания на компьютерную электроннуюслужбу условного депонирования абстрактные идеи , что сделало бы притязания неподходящими для патентной защиты. Патенты были признаны недействительными, поскольку притязания были составлены на основе абстрактной идеи, а реализация этих притязаний на компьютере была недостаточной для превращения этой абстрактной идеи в патентоспособный предмет .
Хотя в решении по делу Alice не упоминалось программное обеспечение как таковое, это дело широко рассматривалось как решение по патентам на программное обеспечение или патентам на программное обеспечение для бизнес-методов. [3] [4] Решение Верховного суда от 2010 года по делу Bilski против Kappos , еще одно дело, касающееся программного обеспечения для бизнес-метода (которое также не высказывало мнения о программном обеспечении как таковом [5] ), были последними делами Верховного суда по патентной пригодности изобретений, связанных с программным обеспечением, после дела Diamond против Diehr в 1981 году . [6]
Alice Corporation («Alice») владела четырьмя патентами на электронные методы и компьютерные программы для финансово-торговых систем. Эти финансово-торговые системы описывали, как две стороны могли урегулировать свой обмен через третью сторону, чтобы снизить « риск урегулирования » — риск того, что одна сторона выполнит, а другая нет. Alice утверждала, что CLS Bank International и CLS Services Ltd. (совместно именуемые «CLS Bank») начали использовать схожую технологию в 2002 году. Alice обвинила CLS Bank в нарушении патентов Alice, [7] и когда стороны не решили проблему, CLS Bank подал иск против Alice в 2007 году, добиваясь декларативного решения о том, что спорные требования были недействительными. [8] Alice подала встречный иск, заявив о нарушении. [8]
Соответствующие формулы изобретения содержатся в следующих патентах:
В 2007 году CLS Bank подал в суд на Элис в Окружной суд Соединенных Штатов по округу Колумбия, добиваясь декларативного решения о том, что патенты Элис недействительны и не имеют исковой силы, и что CLS Bank их не нарушал. Элис подала встречный иск на CLS Bank за нарушение патентов. После того, как суд разрешил первоначальное ограниченное раскрытие информации по вопросам операций CLS Bank и его связи с предположительно нарушающей систему CLS Bank, суд вынес решение по встречным ходатайствам сторон о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства . Он объявил каждый из патентов Элис недействительным, поскольку претензии касались абстрактных идей, которые не подлежат патентной защите в соответствии с 35 USC § 101. [ 9]
Суд заявил, что метод, «направленный на абстрактную идею использования посредника для содействия одновременному обмену обязательствами с целью минимизации риска», является «базовой деловой или финансовой концепцией», и что «компьютерная система, просто «настроенная» для реализации абстрактного метода, не более патентоспособна, чем абстрактный метод, который просто «электронно» реализован». [10] Принимая такое решение, окружной суд сослался на дело Билски против Каппоса [11] как на прецедент, в котором Верховный суд постановил, что претензии Билски к деловым методам хеджирования против риска колебаний цен на товарных рынках не являются патентоспособными, поскольку они заявляли и вытесняли ( т. е . монополизировали) абстрактную идею хеджирования против риска.
Элис подала апелляцию на это решение в Апелляционный суд Соединенных Штатов по федеральному округу . В июле 2012 года коллегия апелляционного суда постановила 2–1 отменить решение суда низшей инстанции. Однако члены Федерального округа отменили это решение и направили дело на повторное рассмотрение в полном составе . Он постановил, что стороны (и любые amici curiae, которые пожелали проинформировать об этом деле) должны ответить на следующие вопросы:
Очень раздробленное жюри из десяти судей Федерального округа вынесло семь различных мнений, и ни одно из них не было поддержано большинством по всем пунктам. Семь из десяти судей поддержали решение окружного суда о том, что иски Элис о методах и иски о машиночитаемых носителях не являются патентоспособными, но они сделали это по разным причинам. Пять из десяти судей поддержали решение окружного суда о том, что иски Элис о компьютерных системах не являются патентоспособными, а пять судей не согласились. В целом жюри не согласилось с единым стандартом для определения того, является ли изобретение, реализованное с помощью компьютера, абстрактной идеей, не подлежащей патентованию. [12]
В ведущем мнении большинства из пяти членов, написанном судьей Лури , к которому присоединились судьи Дайк , Прост , Рейна и Уоллах , суд изложил тест, который был сосредоточен на том, чтобы сначала определить абстрактную идею или фундаментальную концепцию, применяемую в иске, а затем определить, будет ли иск предвосхищать абстрактную идею. [13] Анализ включал выполнение четырех шагов:
Последняя часть анализа плюрализма Федерального округа «рассматривает, являются ли шаги, объединенные с естественным правом или абстрактной идеей, настолько незначительными, обычными или рутинными, чтобы привести к иску, который фактически охватывает естественное право или абстрактную идею как таковую». [14] Верховный суд позже примет аналогичный принцип. По мнению Верховного суда, суд объединил первые три шага в один шаг идентификации, что привело к двухэтапному анализу.
Главный судья Рейдер и судьи округа Линн , Мур и О'Мэлли подали мнение, совпадающее частично и несогласное частично. Их анализ патентоспособности был сосредоточен на том, было ли заявление в целом ограничено применением абстрактной идеи или было просто изложением абстрактной идеи. Они бы признали патентоспособными системные требования Элис, поскольку они были ограничены применением, реализованным на компьютере. [15]
Судья Рейдер также подал «дополнительные размышления» к постановлению (к которым не присоединились другие судьи), выражая свою точку зрения на патентный закон, как допускающий очень широкую патентоспособность в соответствии с § 101, и свое понимание того, что естественные законы ограничены «универсальными константами, созданными, если вообще созданы, только Богом, Вишну или Аллахом». Ссылаясь на Эйнштейна, он заявил, что «даже гравитация не является естественным законом». [16]
Судья Ньюман частично согласилась, а частично не согласилась, призвав Федеральный апелляционный суд разъяснить толкование § 101. Она признала бы все требования Элис патентоспособными.
Судьи Линн и О'Мэлли не согласились, утверждая, что все претензии являются патентоспособными. Они призвали к законодательным, а не судебным действиям для решения проблемы «распространения и агрессивного применения патентов на низкокачественное программное обеспечение», упомянутой во многих кратких заключениях amicus curiae , и предложили новые законы, ограничивающие срок действия патентов на программное обеспечение или ограничивающие сферу действия таких патентов. [17]
Острый интерес индустрии программного обеспечения и патентных специалистов к этому вопросу был проиллюстрирован многими компаниями и группами, подавшими 52 кратких заключения amicus curiae, призывающих Верховный суд решить вопрос о приемлемости патента на программное обеспечение. В число этих amici вошли Electronic Frontier Foundation , Software Freedom Law Center , Institute of Electrical and Electronics Engineers , Intellectual Property Law Association of Chicago , Accenture Global Services и само USPTO для Соединенных Штатов. [18] [19] Почти во всех таких заключениях утверждалось, что патенты должны быть признаны недействительными. Однако они не согласились с надлежащей аргументацией.
Суд единогласно признал патент недействительным по мнению судьи Кларенса Томаса .
Опираясь на дело Mayo против Prometheus , суд постановил, что абстрактная идея не может быть запатентована только потому, что она реализована на компьютере. В деле Alice программная реализация соглашения о депонировании не была запатентована, поскольку она является реализацией абстрактной идеи. Депонирование не является патентоспособным изобретением, и простое использование компьютерной системы для управления долгами по депонированию не достигает уровня, необходимого для патента. В деле Alice « структура Mayo » должна использоваться во всех случаях, когда суд должен решить, является ли иск патентоспособным. [20]
Суд начал с признания того, что патенты охватывают то, что равносильно компьютеризированному соглашению о депонировании. [21] Суд постановил, что Мэйо объяснил, как решать проблему определения того, заявлял ли патент на непатентованную абстрактную идею или вместо этого на потенциально патентоспособную практическую реализацию идеи. [22] Для этого требуется использовать «двухэтапный» анализ. [23]
На первом этапе Майо суд должен определить, содержит ли рассматриваемая патентная заявка абстрактную идею, такую как алгоритм, метод вычисления или другой общий принцип. [24] Если нет, заявка является потенциально патентоспособной при условии соблюдения других требований патентного кодекса. Если ответ утвердительный, суд должен перейти к следующему этапу. [25]
На втором этапе анализа суд должен определить, добавляет ли патент к идее «что-то дополнительное», воплощающее «изобретательскую концепцию». [26]
Если к базовой абстрактной идее не добавлен изобретательский элемент, суд должен признать патент недействительным в соответствии с § 101. Это означает, что реализация идеи не должна быть типовой, обычной или очевидной, чтобы она могла претендовать на патент. [27] Обычного и общепринятого использования универсального цифрового компьютера недостаточно, заявил суд — «простое требование типовой реализации компьютера не может превратить абстрактную идею в патентоспособное изобретение». [28]
В постановлении далее излагались следующие пункты:
Три судьи объединились в совпадающем мнении (по мнению судьи Сотомайор), которое по сути повторило аргумент ныне отставного судьи Стивенса в деле Билски , на исторических основаниях, что методы ведения бизнеса категорически находятся вне патентной системы. Но поскольку они также согласились, что заявленный предмет был абстрактной идеей, они также присоединились к основному мнению. [30]
По данным The Washington Post :
[Хотя] суд отменил то, что повсеместно считалось плохим патентом, он не сделал ничего, чтобы сказать, какие виды программного обеспечения должны быть патентоспособными. Другими словами, суд разрешил самый базовый конфликт в деле, но более или менее отказался давать указания для других, будущих дел. [31]
Фонд Electronic Frontier Foundation заявил, что Верховный суд:
подтвердил, что простое добавление «универсального компьютера для выполнения универсальных компьютерных функций» не делает иную абстрактную идею патентоспособной. Это заявление (и само мнение) ясно показывает, что абстрактная идея вместе с компьютером, делающим то, что компьютер обычно делает, не является чем-то, для защиты чего была разработана наша патентная система. По общему признанию, Верховный суд не дал четких указаний относительно того, когда патент заявляет только абстрактную идею, но он дал указания, которые должны помочь признать недействительными некоторые из наиболее вопиющих патентов на программное обеспечение. [32]
Центр по защите свободы программного обеспечения заявил, что Верховный суд:
сделал еще один шаг к отмене патентов на изобретения программного обеспечения. Поддерживая свои предыдущие позиции, Суд постановил, что абстрактные идеи и алгоритмы непатентуемы. Он также подчеркнул, что нельзя запатентовать «инструкцию по применению [абстрактной] идеи ... с использованием некоторого неопределенного, универсального компьютера». [33]
Коалиция за патентную справедливость , выступающая за реформу патентного законодательства, заявила:
[Н]и постановление суда, ни какой-либо отдельный акт суда или исполнительной власти не могут сделать то, что необходимо, чтобы сделать бизнес-модель патентного тролля неприбыльной и непривлекательной». [31]
Некоторые комментаторы выразили разочарование мнением, поскольку оно не определило более всесторонне границы между абстрактными идеями и патентоспособными реализациями идей. Они особенно критиковали заявление судьи Томаса —
В любом случае, нам не нужно прилагать усилий, чтобы определить точные контуры категории «абстрактных идей» в этом случае. Достаточно признать, что нет никакого значимого различия между концепцией хеджирования риска в деле Билски и концепцией опосредованного урегулирования, о которой идет речь здесь. Оба они находятся прямо в области «абстрактных идей», как мы использовали этот термин». [34]
Например, Роберт Мерджес сказал: «Сказать, что мы не получили ответа, значит упустить всю глубину отсутствия ответа, который мы получили». [35] Джон Даффи заметил: «Верховный суд проявил удивительное сопротивление предоставлению четких указаний в этой области, и это дело продолжает эту тенденцию». [36]
Ричард Х. Стерн защищал мнение как «ожидаемую цену единогласия в суде из девяти членов», утверждая, что «большая ощущаемая легитимность и прецедентная стабильность» единогласного мнения «перевешивают» недостатки отсутствия четких указаний относительно деталей. Этот комментатор также утверждал, что «разумно выносить узкие, пошаговые решения относительно патентной приемлемости программного обеспечения, поскольку в настоящее время мы не настолько хорошо информированы, чтобы с уверенностью говорить в очень широких терминах». [37]
Джин Куинн, патентный юрист, выступающий за патентование программного обеспечения, высказал мнение, что «Верховный суд ни разу не использовал слово «программное обеспечение» в своем решении, что можно описать только как интеллектуально несостоятельное мнение. Это захватывает дух, учитывая, что решение Верховного суда по делу Элис сделает сотни тысяч патентов на программное обеспечение совершенно бесполезными». Он также высказал мнение, что «в ближайшие годы это решение будет высмеяно по многим законным причинам». [38]
Несмотря на то, что суд избегал упоминаний программного обеспечения в своем мнении, решение по делу Alice оказало драматическое влияние на действительность так называемых патентов на программное обеспечение и патентов на бизнес-методы. [39] После дела Alice эти патенты понесли очень высокий уровень смертности. [40] Сотни патентов были признаны недействительными в соответствии с §101 патентного законодательства США в федеральных окружных судах. Применяя решение Alice, судьи окружных судов признали многие из этих исков непатентованными абстрактными идеями. [41]
Федеральный окружной судья Уильям Кертис Брайсон объяснил высокий уровень смертности, выступая по назначению в качестве судьи первой инстанции в деле Loyalty против American Airlines : [42]
Короче говоря, такие патенты, хотя часто и приукрашенные в жаргон изобретения, просто описывают проблему, объявляют чисто функциональные шаги, которые подразумевают решение проблемы, и перечисляют стандартные компьютерные операции для выполнения некоторых из этих шагов. Главный недостаток этих патентов заключается в том, что они не содержат «изобретательской концепции», которая решает практические проблемы и гарантирует, что патент направлен на что-то «значительно большее, чем» сама неприемлемая абстрактная идея. См. CLS Bank , 134 S. Ct. на стр. 2355, 2357; Mayo , 132 S. Ct. на стр. 1294. Как таковые, они представляют собой не более чем функциональные описания целей, а не изобретательские решения. Кроме того, поскольку они описывают заявленные методы в функциональных терминах, они предвосхищают любые последующие конкретные решения рассматриваемой проблемы. См. CLS Bank , 134 S. Ct. на стр. 2354; Mayo , 132 S. Ct. на стр. 1301-02. Именно по этим причинам Верховный суд охарактеризовал такие патенты как заявляющие о «абстрактных идеях» и постановил, что они не направлены на патентоспособные объекты.
Статистика выдачи патентов от PTO показывает значительное падение числа патентов на бизнес-методы (класс PTO 705), выданных в течение месяцев после решения Alice . График, доступный здесь, показывает, что PTO выдало менее половины того количества после Alice , которое оно выдавало в месяц в период до Alice . В то же время, выдача других типов патентов на программное обеспечение выросла. (Согласно графику, до Alice примерно 10% выданных патентов на программное обеспечение были патентами на бизнес-методы, но после этого их число сократилось вдвое, до 5%.) [43]