Ни программное обеспечение, ни компьютерные программы прямо не упоминаются в законодательстве США о патентах . Патентное законодательство изменилось в связи с новыми технологиями, а решения Верховного суда США и Апелляционного суда США по федеральному округу (CAFC), начиная со второй половины 20-го века, были направлены на уточнение границы между патентоспособными и непатентуемые объекты для ряда новых технологий, включая компьютеры и программное обеспечение. Первым делом о компьютерном программном обеспечении в Верховном суде было дело «Готшальк против Бенсона» в 1972 году. С тех пор Верховный суд вынес решения примерно по полудюжине дел, касающихся патентоспособности изобретений, связанных с программным обеспечением.
Право программного обеспечения как такового на патентную защиту лишь скудно рассматривается в судах [1] или в законодательстве. [2] Фактически, в недавнем решении Верховного суда по делу « Алиса против CLS Bank » Суд старательно избегал этого вопроса, а один судья в устной дискуссии неоднократно настаивал на том, что нет необходимости поднимать этот вопрос. [3] Само выражение «патент на программное обеспечение» не имеет четкого определения. Ведомство США по патентам и товарным знакам (USPTO) разрешило выдавать патенты не более чем на серию компьютерных инструкций по программному обеспечению, но последнее решение Федерального округа по этому вопросу лишило такой патент законной силы. Суд постановил, что инструкции программного обеспечения как таковые слишком неосязаемы, чтобы соответствовать какой-либо из установленных законом категорий, таких как машины или промышленные изделия. [4]
19 июня 2014 года Верховный суд США постановил в деле Alice Corp. против CLS Bank International , что «простое требование универсальной компьютерной реализации не может превратить [] абстрактную идею в патентоспособное изобретение». [5] [6] [7]
Постановление продолжалось:
[...] простое изложение обычного компьютера не может превратить непатентованную абстрактную идею в патентоспособное изобретение. Заявить об абстрактной идее «с добавлением слов «применить ее»» недостаточно для получения права на получение патента.[] Не является также ограничение использования абстрактной идеи «конкретной технологической средой».»[]. Изложение абстрактной идеи с добавлением слов «применить ее с помощью компьютера» просто объединяет эти два шага с одним и тем же несовершенным результатом. Таким образом, если изложение патента на компьютере представляет собой простую инструкцию «реализовать[t]» абстрактную идею «на… компьютере», [] это дополнение не может обеспечить право на получение патента.
Статья 1, раздел 8 Конституции Соединенных Штатов устанавливает, что целью интеллектуальной собственности является служение более широкому общественному благу, содействие «прогрессу науки и полезных искусств»:
Статья 1, раздел 8 Конституции США:
Конгресс должен иметь власть [. . .] Содействовать прогрессу науки и полезных искусств, обеспечивая на ограниченный срок авторам и изобретателям исключительное право на их соответствующие произведения и открытия; . . .
Раздел 101 раздела 35 Кодекса законов США предусматривает:
Тот, кто изобретает или открывает какой-либо новый и полезный процесс, машину, производство или состав вещества, или любое новое и полезное их усовершенствование, может получить на него патент при соблюдении условий и требований настоящего раздела. [8]
Тем не менее, существуют ограничения на приемлемость объекта в соответствии с разделом 101, и в целом граница между тем, что считается патентом, приемлемым в соответствии с разделом 101, и тем, что является неприемлемыми изменениями, является, как обсуждается ниже, вопросом текущей судебной деятельности. [9]
В конце 1960-х и начале 1970-х годов Патентное ведомство США (как оно тогда называлось; позже название было изменено на Ведомство США по патентам и товарным знакам [PTO или USPTO]) и Таможенный и патентный апелляционный суд США (CCPA) были разногласия по поводу патентоспособности технических достижений, отход которых от уровня техники заключался только в использовании программного алгоритма. Ведомство отклонило такие претензии и отказалось их патентовать, но CCPA неоднократно отменяло решения Ведомства и распорядилось о выдаче патентов. Позиция Управления в 1960-е годы затруднялась неопределенностью относительно того, может ли Верховный суд пересматривать решения CCPA, поскольку было неясно, является ли это судом по статье I или статье III. Однако этот вопрос был решен в деле «Бреннер против Мэнсона» , в котором Суд постановил, что CCPA является судом по статье III и что существует юрисдикция certiorari для пересмотра решений CCPA. [10]
Решение Мэнсона также положило начало череде решений, в которых Верховный суд отменил решения CCPA, а затем и решения его преемника, Апелляционного суда Федерального округа США (CAFC), который отменил решения Патентного ведомства или УПП отказывает заявителю в выдаче патента. [11]
В первом из решений Верховного суда по компьютерному программному обеспечению (« трилогия о патентоспособности »), Готшальк против Бенсона , [12] суд отменил отмену CCPA решения Патентного ведомства, тем самым отказав в выдаче патента на алгоритм преобразования двоичных файлов. - кодирование десятичных чисел в чисто двоичные числа. Принимая такое решение, Суд обратился к таким решениям XIX века, как дело О'Рейли против Морса [13] , в котором утверждалось, что абстрактные идеи не могут стать предметом патентов.
Решение Суда 1978 года по делу Паркер против Флука [ 14] в принципе было похоже на решение Бенсона . Дела Бенсона и Флука также установили, что «подсказкой» к тому, может ли быть выдан патент на процесс, является то, осуществлялся ли процесс с использованием определенного аппарата или же приводил к преобразованию изделия из одного состояния или вещи в другое состояние или вещь. В деле Flook , где единственным отклонением от предшествующего уровня техники, по общему признанию, была формула или алгоритм, не предполагалось никаких преобразований и признавалось, что реализующее устройство было старым или традиционным, процесс просто не был тем процессом, который мог быть запатентован. Принцип, изложенный в деле Флука , согласно которому для получения патента реализация абстрактной идеи или закона природы должна быть изобретательской, а не рутинной или общепринятой, приобрел первостепенное значение в юриспруденции Верховного суда в начале 21 века. (Это произошло в случаях Мэйо [15] и Алисы .)
В деле Даймонд против Дира в 1981 году Верховный суд США поддержал решение CCPA об отмене решения Патентного ведомства и постановил выдать патент на процесс отверждения резины в форме, значительная часть которого включала использование компьютерная программа, которая использовала известную формулу ( уравнение Аррениуса ) для расчета времени, когда резина застынет и, следовательно, можно будет открыть форму. Верховный суд заявил, что в данном случае изобретение представляло собой не просто математический алгоритм , а процесс формования резины, в котором математическая формула использовалась для промышленных целей и, следовательно, имела право на патент. В случае Дира не было никаких уступок (как в случае с Флуком ), что реализация была традиционной, и процесс действительно приводил к трансформации веществ (из неотвержденной резины в вулканизированную резину).
Позже Верховный суд объяснил значение этого решения и то, как оно на самом деле согласуется с мнением Бенсона и Флука в заключении суда Мэйо от 2012 года . [15] В деле Мэйо суд пояснил, что Дир не просто утверждал, что уравнение Аррениуса реализовано в машине, не являющейся изобретательской, но вместо этого реализовал его таким образом, который суд Дира счел изобретательным. Согласно этой интерпретации, Дир удовлетворил требования, которые Суд ранее счел несоблюденными в деле Флука .
После этого стало выдаваться больше патентов на программное обеспечение, хотя и с противоречивыми и запутанными результатами. Патентование высокотехнологичных компаний в этот период росло со скоростью 21% в год [ какой? ] . Частично это произошло из-за судебных решений того периода, которые ограничили объем защиты авторских прав на программное обеспечение. [16] После своего создания в 1982 году Апелляционный суд федерального округа (CAFC) наметил курс, который попытался следовать прецеденту Дира . Патенты допускались только в том случае, если заявка включала какое-либо устройство, иногда даже номинальное устройство, такое как аналогово-цифровой преобразователь, [17] или, в одном случае, блокнот для хранения промежуточных данных. [18] Характерным решением этого периода является In re Schrader , [19] в котором CAFC изложил, вероятно, свою лучшую и наиболее подробную формулировку правила, которому он пытался следовать.
Однако недовольство воспринимаемой искусственностью этого правила вспыхнуло в постановлениях, начиная с решения en Banc 1994 года по делу In re Alappat [ 20] , в котором большинство CAFC постановило, что новый алгоритм в сочетании с тривиальным физическим шагом представляет собой новое физическое устройство. . Следовательно, вычислительное устройство, на которое загружен математический алгоритм, представляет собой «новую машину», на которую распространяется патент. [21]
Непосредственно этому постановлению предшествовало дело Лоури [22] , в котором говорилось, что структура данных, представляющая информацию на жестком диске или в памяти компьютера, аналогичным образом должна рассматриваться как физическое устройство, имеющее право на получение патента, и в котором Генеральная прокуратура отклонила решение Просьба ПТО о истребовании истребуемых дел. В результате Прокуратура даже не потребовала, чтобы Генеральная прокуратура запросила истребование дела Алаппата .
Наконец, в деле State Street Bank против Signature Financial Group [23] CAFC постановил , что численный расчет, который дает «полезный, конкретный и осязаемый результат», такой как цена, подлежит патентованию. [24]
.gif/1280px-The_USPTO_gets_ready_to_throw_in_the_towel_(IEEE_Micro_cartoon,_1995).gif)
Реакцией ВПТЗ США на это изменение было, по крайней мере на данный момент, «сдаться » . Администрация Клинтона назначила Брюса Лемана комиссаром ВПТЗ США в 1994 году. В отличие от своих предшественников, Леман был не патентным юристом, а главным лоббистом индустрии публикации программного обеспечения. [25] В 1995 году ВПТЗ США установило ряд общих правил по экспертизе и выдаче патентов на программное обеспечение. ВПТЗ США истолковало решения Федерального округа как требующие от ВПТЗ США выдачи патентов на программы в самых разных обстоятельствах. Хотя Конгресс США никогда конкретно не устанавливал, что программное обеспечение является патентоспособным, CAFC интерпретировал широкое описание патентоспособного объекта в разделе 101 Закона о патентах 1952 года и неспособность Конгресса изменить закон после решений CAFC, разрешающих патентование программного обеспечения, как указание намерения Конгресса. Реакцию побежденного USPTO можно охарактеризовать в карикатуре, показанной справа, которая появилась в IEEE Micro в 1995 году.
Верховный суд США годами хранил молчание по поводу этих решений и событий. Первый ответ появился в особом мнении по делу LabCorp против Metabolite, Inc. (2006). [26] Хотя certiorari было предоставлено, Суд отклонил его как недальновидное; инакомыслие меньшинства утверждало, что следует решить вопрос о законодательном объекте патентного права. В несогласии судьи Брейера говорилось:
[ State Street ] утверждает, что процесс является патентоспособным, если он дает «полезный, конкретный и ощутимый результат». Но этот Суд никогда не делал такого заявления, и, если понимать его буквально, это заявление будет охватывать случаи, когда Суд постановил обратное.
Он продолжает напрямую высказываться по поводу утверждения о том, что программное обеспечение, загруженное на компьютер, является физическим устройством:
. . . А суд [в деле Готшальк против Бенсона ] признал недействительным патент, устанавливающий процесс, который преобразует десятичные числа в двоичные для целей компьютерного программирования, даже несмотря на то, что результат может показаться полезным, конкретным и, по крайней мере, спорным (в рамках система проводки компьютера) осязаема.
Примерно в то же время в совпадающем мнении по делу eBay Inc. против MercExchange, LLC [27] судья Кеннеди ( к которому присоединились судьи Стивенс, Саутер и Брейер) поставил под сомнение целесообразность разрешения судебных запретов в поддержку «растущего числа патенты на методы ведения бизнеса» из-за их «потенциальной неопределенности и подозрительной достоверности» в некоторых случаях.
За этим последовало решение CAFC по делу Ин ре Бильски , открывшее новую главу в этой истории. В деле Бильски , как поясняется в статье по этому делу [Какая статья?] , CAFC отменил State Street и связанные с ней решения, вернувшись к тестам трилогии о патентоспособности ( Бенсон-Флук-Дир ), хотя эти решения были всего лишь рассматривал тест «машина или трансформация» как ключ к прошлым решениям, которые CAFC пыталась сделать этот тест диспозитивным.
Однако в 2009 году Верховный суд подтвердил это решение, но отменил доводы CAFC по делу Бильски , заявив, что испытание машины или преобразования не является исключительным испытанием патентоспособности. В то же время Суд (по мнению судьи Кеннеди) постановил, 5–4, что заявка Билски на патент в области программного обеспечения и бизнес-методов была неприемлема для патента, поскольку она была направлена на абстрактную идею, в значительной степени предвосхищающую хеджирование как деловую целесообразность. Но большинство отказалось признать все патенты на бизнес-методы неприемлемыми. Судья Стивенс в одном из своих последних заключений перед уходом из Суда согласился с решением, но не согласился с доводами большинства. Вместе с судьями Гинзбургом, Брейером и Сотомайором он утверждал, что заявленное изобретение не имеет права на патент, поскольку оно представляет собой бизнес-метод (продвигающий во многом тот же анализ, что, по мнению судьи Дайка в Федеральном округе), и, следовательно, находится вне досягаемости патента. система. Судья Брейер подал совпадающее мнение, в котором объяснил моменты, с которыми согласились все девять судей.
За Бильски последовало единогласное мнение Суда по делу Mayo Collaborative Services против Prometheus Labs, Inc. [15] Хотя дело не касалось патента на программное обеспечение (оно касалось медицинского анализа, реализующего естественный принцип), в нем изложена методология определения права на получение патента. это в настоящее время доминирует в области программного обеспечения. Он возродил подход, использованный в делах Флука и Нейлсона , который заключается в том, чтобы рассматривать основополагающий принцип, идею или алгоритм, на которых основан заявленный патент, как если бы он был частью предшествующего уровня техники, и чтобы право на получение патента зависело от того, будет ли реализация это изобретательно.
В мае 2013 года CAFC вынес фрагментарное решение в полном составе по делу CLS Bank International против Alice Corp., в котором судьи не смогли прийти к последовательному единому решению о патентоспособности рассматриваемых претензий на программное обеспечение для бизнес-методов. Дело было передано в Верховный суд, который вынес решение 19 июня 2014 года.
Суд использовал анализ решения Мэйо и признал патенты Алисы недействительными, поскольку они основаны на абстрактной идее. Как и в деле Бильски , суд не признал недействительными все патенты на бизнес-методы. Однако требование Суда (как в деле Мэйо и Флука ) о «изобретательской концепции» для реализации принципа, лежащего в основе заявленного метода, и его настойчивое утверждение о том, что «просто сказать [чтобы] применить его с помощью компьютера» недостаточно для выдачи патента. право на участие в программе может привести к гибели многих или даже большинства патентов на программное обеспечение, предназначенное для ведения бизнеса. [28]
После решения Алисы Федеральные окружные и окружные суды признали ряд патентов на бизнес-методы непатентованными, поскольку они представляют собой простые абстрактные идеи, реализованные традиционным способом и не воплощающие какой-либо изобретательской концепции.
В деле Digitech Image Technologies, LLC против Electronics for Imaging, Inc. [ 29] Федеральный суд признал недействительным патент на «профиль устройства» и методы создания «профилей устройства». Профиль устройства представлял собой набор информации о графическом изображении и создавался путем объединения наборов данных, содержащих такую информацию. Суд постановил, что устройство и метод его создания представляют собой абстрактные идеи и не подлежат патентованию: «Без дополнительных ограничений процесс, в котором используются математические алгоритмы для манипулирования существующей информацией для получения дополнительной информации, не подлежит патентованию».
В деле buySAFE, Inc. против Google, Inc. [ 30] Федеральный округ признал недействительным в соответствии с разделом 101 патент на компьютеризированную систему поручительства для онлайн-транзакций. Суд заявил, что компьютерная реализация лежащей в основе идеи поручительства «даже не является изобретательной». Суд пришел к выводу: «Короче говоря, с учетом подхода к такого рода вопросу раздела 101, разъясненного Алисой , легко прийти к выводу, что требования в этом случае недействительны». Однако суд мимоходом заметил, что если «в иск включено достаточно дополнительных средств, он проходит проверку по разделу 101, даже если он представляет собой деловой метод». Но суд не объяснил и не проиллюстрировал, что будет «достаточно дополнительно».
В деле DDR Holdings против Hotels.com [31] Федеральный округ оставил в силе один патент и признал недействительными несколько других при Алисе . Это единственный случай после решения Алисы , в котором Федеральный округ признал патент правомочным. Суд заявил, что соответствующий патент изобретательным способом решил проблему, связанную с Интернетом. (По сути, он заключал один веб-сайт в другой, так что казался частью другого сайта.)
В деле Versata Development Group, Inc. против SAP America, Inc. [ 32] Федеральный округ суммировал свои активы в нескольких других делах после Алисы , которые не были кратко изложены выше. Нижеследующее резюме взято из заключения Федерального округа по делу Versata :
Суд Версаты также обобщил два решения, принятых до принятия Алисы , в которых решения соответствовали мнению Алисы :
В самом деле Версаты 2015 года Федеральный округ подтвердил окончательное постановление Совета по рассмотрению патентных споров и апелляций (PTAB), недавно созданного судебного органа Ведомства США по патентам и товарным знакам (USPTO), признав недействительными как неприемлемые для патентов претензии в выдача патента Versata на метод определения цены, которую взимать с покупателя. В нем говорилось: «Использование иерархий организаций и групп продуктов для определения цены — это абстрактная идея, не имеющая конкретной конкретной или осязаемой формы или применения». Более того, реализация представляла собой «чисто обычное» использование компьютера.
Дела о программном обеспечении после того, как Алиса приняла свой метод юридического анализа, основанный на решении Верховного суда по делу Мэйо . Это требует двухэтапного анализа. Во-первых, суд определяет, основано ли заявленное изобретение на какой-либо абстрактной идее или принципе, часто выраженном на высоком уровне общности, например, на компьютеризированном условном депонировании или соглашении о поручительствах, как в делах Бильски и Алисы . [37] Если заявленное изобретение направлено на абстрактную идею, суд переходит ко второму этапу анализа, который заключается в определении того, добавляет ли патент «что-то дополнительное» к идее, воплощающей «изобретательский замысел». Если к базовой абстрактной идее не добавлен изобретательский элемент, суд признает патент недействительным в соответствии с разделом 101.
Лишь немногие патенты на программное обеспечение пережили этот анализ после решения Алисы [38] , главным образом потому, что они написаны чисто функциональным языком, чтобы заявить о результате, а не описать структуру для достижения результата. Так, федеральный окружной судья Брайсон объяснил, заседая по назначению в качестве судьи первой инстанции по делу Лоялти против American Airlines : [39]
Короче говоря, такие патенты, хотя зачастую и облечены в терминологию изобретений, просто описывают проблему, объявляют чисто функциональные шаги, направленные на решение проблемы, и перечисляют стандартные компьютерные операции для выполнения некоторых из этих шагов. Главный недостаток этих патентов заключается в том, что они не содержат «изобретательской концепции», которая решает практические проблемы и гарантирует, что патент направлен на нечто «значительно большее, чем» сама неприемлемая абстрактная идея. См. CLS Bank , 134 S. Ct. в 2355, 2357; Мейо , 132 С. Кт. на 1294. Как таковые, они представляют собой не более чем функциональное описание целей, а не изобретательские решения. Кроме того, поскольку они описывают заявленные способы в функциональном плане, они предвосхищают любые последующие конкретные решения рассматриваемой проблемы. См. CLS Bank , 134 S. Ct. в 2354; Мейо , 132 С. Кт. в 1301-02. Именно по этим причинам Верховный суд охарактеризовал такие патенты как претендующие на «абстрактные идеи» и постановил, что они не направлены на патентоспособный объект.
Поэтому был поднят вопрос, какие виды патентов, связанных с программным обеспечением, выдержат анализ, предписанный в деле Алисы и Мэйо . Вопрос рассматривался во время устных прений по делу Алисы , хотя, по мнению, не более чем бегло. Адвокат CLS Bank предположил, что сжатие и шифрование данных — это программные технологии, которые, скорее всего, будут защищены патентами, поскольку они решают «бизнес-проблему, социальную проблему или технологическую проблему». Генеральный солиситор в качестве amicus curiae заявил, что будет трудно определить бизнес-метод, имеющий право на получение патента, если он не предполагает использование усовершенствованной технологии, такой как «процесс дополнительной безопасности транзакций по кредитным картам в точках продаж с использованием определенной технологии шифрования». – «Это вполне может быть запатентовано». [40]
Однако по крайней мере один комментатор усомнился в этом, поскольку шифрование в основном состоит из математических операций с использованием модульной арифметики и теорем Эйлера. [41] Тем не менее, как отмечает комментатор, в деле Флука Верховный суд заявил: «Как объяснил CCPA, «если иск направлен по существу на метод расчета с использованием математической формулы, даже если решение для конкретной цели заявленный метод не является установленным законом [патент недействителен]». Более того, в июле 2014 года, сразу после вынесения решения по делу Алисы , комиссия Федерального округа признала патент неприемлемым, процитировав Флука и добавив: «Без дополнительных ограничений процесс, использующий математические алгоритмы для манипулирования существующей информацией с целью получения дополнительной информации, не является патент имеет право». [42] Таким образом, комментарии судьи Брайсона, процитированные выше, могут быть более предсказуемыми в отношении вероятных исходов будущих патентных дел, связанных с программным обеспечением, включая дела о шифровании, чем заверения адвоката во время устных прений по делу Алисы .
В деле Allvoice Developments US, LLC против Microsoft Corp. Федеральный округ своим беспрецедентным решением в мае 2015 года признал недействительными патентные претензии на «интерфейс» распознавания речи без проведения анализа Алисы . [4] Так называемый интерфейс целиком представлял собой набор программных инструкций, заявленных в форме «средство плюс функция». Суд счел ненужным проведение двухэтапного анализа, поскольку набор инструкций не является ни машиной , ни изделием производства , ни составом материи , и он не претендует на роль процесса . Соответственно, заявленный объект не подпадал ни под одну из законодательных категорий раздела 101, который определяет патентоспособный объект. [43] Более того, он был нематериальным, и в деле Digitech Федеральный округ постановил, что, за исключением процессов, «приемлемый предмет должен существовать в некоторой физической или материальной форме». [44]