Чаплински против Нью-Гемпшира , 315 US 568 (1942), было знаменательным решением Верховного суда США, в котором суд сформулировал доктрину боевых слов , ограничениегарантии свободы слова , предусмотренной Первой поправкой . [1]
6 апреля 1940 года [2] Уолтер Чаплинский, Свидетель Иеговы , использовал общественный тротуар в качестве кафедры в центре Рочестера , раздавая брошюры и называя организованную религию «рэкетом». После того, как большая толпа начала блокировать дороги и в целом устраивать сцену, полицейский забрал Чаплинского, чтобы доставить его в полицейское управление. Увидев городского маршала (который вернулся на место происшествия, предупредив Чаплинского ранее, чтобы он вел себя тихо и не вызывал беспорядков), Чаплинский напал на маршала словесно. Затем его арестовали. В жалобе на Чаплинского говорилось, что он кричал: «Ты проклятый рэкетир » и «проклятый фашист ». Чаплинский признал, что произнес слова, вменяемые в вину в жалобе, за исключением слова «Бог».
За это он был обвинен и осужден по закону Нью-Гемпшира, запрещающему намеренно оскорбительную речь, направленную на других в общественном месте. Согласно закону Нью-Гемпшира об оскорбительном поведении (гл. 378, п. 2 NH. Public Laws) незаконно, чтобы кто-либо обращался «каким-либо оскорбительным, насмешливым или раздражающим словом к любому, кто законно находится на любой улице или в общественном месте ... или называл его оскорбительным или насмешливым именем».
Чаплинский обжаловал наложенный на него штраф, заявив, что закон «расплывчат» и нарушает его право на свободу слова, гарантированное Первой поправкой и Четырнадцатой поправкой .
Некоторые современные историки права оспаривают общепринятую версию событий, приведших к аресту Чаплинского. [3]
Статья профессора юридической школы Колумбийского университета Винсента Блази на эту тему описывает события следующим образом: во время проповеди Чаплинский был окружен мужчинами, которые высмеивали возражения Свидетелей Иеговы против приветствия флага. Один мужчина попытался ударить Чаплинского на глазах у городского маршала, который предупредил Чаплинского, что он в опасности, но не арестовал нападавшего. После того, как маршал ушел, другой мужчина достал флагшток и попытался пронзить Чаплинского; пока Чаплинский был прижат к автомобилю шестом, другие члены толпы ударили его. Прибыл полицейский и, вместо того чтобы разогнать толпу, забрал Чаплинского под стражу.
По пути в участок офицер, а также члены толпы оскорбляли Чаплинского и его религию. Чаплинский в ответ назвал городского маршала, который вернулся, чтобы помочь офицеру, «проклятым фашистом и рэкетиром» и был арестован за использование оскорбительных выражений в общественном месте.
Суд единогласным решением поддержал арест. Написав решение для суда, судья Фрэнк Мерфи выдвинул «двухуровневую теорию» Первой поправки. Некоторые «четко определенные и узко ограниченные» категории речи выходят за рамки конституционной защиты. Таким образом, «непристойные и непристойные, богохульные, клеветнические» и (в данном случае) оскорбительные или «боевые» слова не способствовали выражению идей и не обладали какой-либо «социальной ценностью» в поиске истины. [4]
Мерфи написал:
Существуют определенные четко определенные и узко ограниченные классы речи, предотвращение и наказание за которые никогда не считалось вызывающим какую-либо конституционную проблему. К ним относятся непристойные и непристойные, богохульные, клеветнические и оскорбительные или «боевые» слова, те, которые самим своим произнесением наносят вред или имеют тенденцию к немедленному нарушению мира. Было хорошо замечено, что такие высказывания не являются существенной частью любого изложения идей и имеют такую незначительную социальную ценность как шаг к истине, что любая выгода, которая может быть из них извлечена, явно перевешивается социальным интересом в порядке и морали.
Последующие дела в Верховном суде, нижестоящих федеральных судах и судах штатов пришли к разным выводам о том, что считать бранными словами, которые находятся вне защиты Первой поправки. Дела также различались по тому, какие контексты — например, реакция слушателей (государственных служащих, полицейских, обычных граждан) — имеют значение для ограничений защищенной речи. [5] Особенно провокационный пример произошел в деле Коэн против Калифорнии (1971), в котором человек был обвинен в совершении преступления за ношение в здании суда куртки с надписью «К черту проект». Верховный суд постановил, что доктрина Чаплински не контролировала это дело, и отменил обвинительный приговор. Мнение суда, вынесенное судьей Джоном Маршаллом Харланом II , гласило: «В то время как конкретное четырехбуквенное слово, о котором идет речь, возможно, более неприятно, чем большинство других слов этого жанра, тем не менее часто бывает так, что вульгарность одного человека является лирикой другого». [5]
Один ученый-юрист, писавший в 2003 году, спустя 60 лет после решения по делу Чаплински , отметил, что нижестоящие суды «достигли раздражающе непоследовательных результатов» относительно того, что защищено и что не защищено Первой поправкой в области бранных слов. [5]
Работы, связанные с делом Чаплински против Нью-Гемпшира в Wikisource