Ontogeney and Phylogeny — книга Стивена Джея Гулда об эволюции, изданная в 1977 году , в которой автор исследует взаимосвязь между эмбриональным развитием ( онтогенезом ) и биологической эволюцией ( филогенезом ). В отличие от его многочисленных популярных книг эссе, это была техническая книга, и в последующие десятилетия она оказала влияние на стимулирование исследований гетерохронии (изменений в сроках эмбрионального развития), которые игнорировались с тех пор, кактеория Эрнста Геккеля о том, что онтогенез повторяет филогенез [a], была в значительной степени дискредитирована. Это помогло создать область эволюционной биологии развития .
Онтогенез и филогенез — первая техническая книга Стивена Джея Гулда . Он писал, что Эрнст Майр мимоходом предложил ему написать книгу о развитии. Гулд заявил, что он «начал ее только в качестве практики, чтобы изучить стиль длительного изложения, прежде чем приступить к своему главному труду о макроэволюции». [2] Эта более поздняя работа была опубликована в 2002 году под названием «Структура эволюционной теории » . [3]
Книга была опубликована в 1977 году издательством Belknap Press of Harvard University Press. [2] Она была переиздана семнадцать раз тем же издателем в период с 1977 по 2003 год. [4]
Первая половина книги исследует биогенетический закон Эрнста Геккеля ( рекапитуляция) — дискредитированную идею о том, что стадии эмбрионального развития воспроизводят эволюционные переходы взрослых форм прошлых потомков организма — и то, как эта идея повлияла на мышление в биологии , теологии и психологии . Гулд начинает с древнегреческого философа Анаксимандра , показывая, что эти идеи сформировали традицию, ведущую к французскому натуралисту Шарлю Бонне . Гулд описывает рекапитулянтов в 19 веке, от немцев Лоренца Окена и Иоганна Фридриха Меккеля до француза Этьена Серра . В книге рассматривается критика теории со стороны балтийского немца Карла Эрнста фон Бэра и швейцарско-американского Луи Агассиса , а также связывает филогению 19 века с теорией эволюции Чарльза Дарвина 1859 года , подходом Геккеля и неоламаркизмом . В одной из глав рассматривается всепроникающее влияние рекапитуляционизма на такие темы, как криминальная антропология , расизм, отношение к развитию ребенка и начальному образованию, а также к фрейдистскому психоанализу .
Во второй половине книги подробно описывается, как современные концепции, такие как гетерохрония (изменения в сроках развития) и неотения (замедление экспрессии развития или темпов роста), влияют на макроэволюцию (основные эволюционные переходы). Гулд исследует экологическое и эволюционное значение гетерохронии, анализируя ее влияние на метаморфоз насекомых и неотению у амфибий . В заключение он рассматривает теории неотении в эволюции человека , включая так называемую теорию фетализации Луиса Болка .
Герпетолог Дэвид Б. Уэйк в своей книге «Палеобиология » писал, что эта тема «одновременно столь очевидно важна и столь внутренне сложна», что мало кто берется за нее. Параллелизм, который Геккель отметил между онтогенезом и филогенезом, был, как заметил Уэйк, сильным аргументом в пользу эволюции, но вряд ли кто-то осмелился его обсудить. Он назвал книгу очень хорошей и предсказал, что она подготовит почву для «бесконечных исследований», но также нашел ее в некотором роде неудовлетворительной, использующей «непереваренную теорию из экологии для объяснения того, что пока еще необъяснимо». Подводя итог, Уэйк называет книгу «эрудированной, важной, провокационной и спорной», но отмечает, что она могла бы быть намного короче. [6]
Эмбриолог Сёрен Лёвтруп в «Систематической зоологии » отметил, что книга преследовала две цели: безусловно, получить практику и «более сомнительно», показать, что «несмотря на крах биогенетического закона Геккеля, тема параллелей между онтогенезом и филогенезом по-прежнему важна для биологии». [7] По мнению Лёвтрупа, это произошло потому, что закон Геккеля был опровергнут, за исключением тех случаев, когда эволюция случайно дополнила конец развития. У Гулда было мало нового, что можно было бы сообщить, поскольку люди знали полвека назад, что развитие может быть изменено на других стадиях; книга была «большим разочарованием». Геккель мог «конечно, представлять исторический интерес», но Гулд решил не исследовать влияние Геккеля. Работа над «неправильными теориями», как писал Лёвтруп, представляла собой «ужасную трату усилий и времени и блокировала дальнейший прогресс». [7]
Антрополог С. Лоринг Брейс в «Американском антропологе » отметил, что двумя годами ранее «Социобиология» Э. О. Уилсона с «ужасным невежеством» забрела в антропологию, а «молодой и блестящий коллега» Уилсона Гулд теперь сделал то же самое, возможно, создав проблемы на долгие годы вперед. Гулд был «замечательным писателем, грамотным, эрудированным, изящно остроумным и одаренным способностью представлять сложный материал простым и легко читаемым способом». [8] Основная часть книги была хороша, хотя и не представляла интереса для антропологов. Но десятая глава «Задержка и неотения в эволюции человека» «ввела бы в заблуждение очень многих людей», которые не смогли бы составить обоснованное суждение о ее выводах. Гулд «оказывается таким же телеологом и прогрессистом, как и ученые предыдущих поколений, которых он так эффективно оценивает. Он отмечает, что мы связываем «милые» черты с млекопитающими с более высоким интеллектом, черты, которые показывают «общие черты младенчества: относительно большие глаза, короткое лицо, гладкие черты, выпуклый череп. Наличие этого комплекса у продвинутых взрослых млекопитающих свидетельствует в пользу неотении» (Гулд, стр. 350)». [8] По мнению Брейса, «главный тезис Гулда рушится между Сциллой мозаичной эволюции и Харибдой дарвиновской теории». [8] Брейс пришел к выводу, что Гулд не предоставил «ничего более полезного, чем видение того, что человеческую форму можно понять, рассматривая «человека» как переросшего умственно отсталого ребенка». [8]
Джеймс Горман в The New York Times написал, что книга была насыщенной, но нелегкой для чтения; она была в первую очередь для биологов, с длинными и точными аргументами на техническом языке; более простое изложение той же темы можно найти в эссе Гулда «С тех пор, как Дарвин». Горман назвал книгу научной, развлекательной и информативной, изложенной «с ясностью и остроумием». [9]
Зоолог А. Дж. Кейн в журнале Nature назвал его «превосходным анализом использования онтогенетической аналогии, споров по поводу онтогенеза и филогенеза и классификации различных процессов, наблюдаемых при сравнении различных онтогенезов». [10] Это была «массивная книга», по мнению Кейна, превосходно проиллюстрированная часто удивительными примерами, охватывающими как историю, так и функциональную интерпретацию гетерохронии. Кейн нашел освежающим найти кого-то, кто сказал доброе слово Эрнсту Геккелю и кто не «относился к Шарлю Бонне как к глупому мономаньяку», но кто выявил связь «между приобретенными признаками и рекапитуляцией в работах американских неоламаркистов». [10]
Биологи-эволюционисты Кеннет Макнамара и Майкл Маккинни заявили в 2005 году, что из всех книг, написанных Гулдом за свою карьеру, «наибольшее влияние, вероятно, оказала книга «Онтогенез и филогенез» ... сказать, что эта работа является отличительной чертой в этой области эволюционной теории, было бы преуменьшением. Она оказалась катализатором для большей части будущих работ в этой области и в значительной степени вдохновила современную область эволюционной биологии развития . Гулд надеялся показать, что связь между онтогенезом и филогенезом имеет основополагающее значение для эволюции, и в ее основе лежит простая предпосылка — что изменения во времени и скорости развития обеспечивают сырье, на котором может работать естественный отбор». [12]
М. Элизабет Барнс в The Embryo Project Encyclopedia , оглядываясь на книгу в 2014 году, пишет, что она стала широко цитироваться в эволюционной и биологии развития, поощряя исследования ускорения и замедления развития (формы гетерохронии ) и исследования педоморфоза в эволюции человека. Барнс отмечает, что «наряду с другими работами Гулда, такими как « The Spandrels of San Marco and the Panglossian Paradigm » [книга] часто считается повлиявшей на возникновение биологического подхода, называемого эволюционной биологией развития или evo-devo, который работал над интеграцией эволюционной и биологии развития». [11]
{{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь ){{cite book}}: |journal=проигнорировано ( помощь )