Pennoyer v. Neff , 95 US 714 (1878) было решением Верховного суда Соединенных Штатов , в котором суд постановил, что суд штата может осуществлять персональную юрисдикцию в отношении стороны, проживающей за пределами штата, только если эта сторона получила уведомление о процессе, находясь физически на территории штата . Что еще более важно, суд наложил процессуальное ограничение на квази-вещную юрисдикцию в отношении имущества, находящегося в пределах штата; оно должно было быть «поставлено под контроль суда» на момент начала иска, в противном случае квази-вещная юрисдикция оставалась бы недоступной.
Дело возникло из спора относительно участка земли, который теперь включает части Forest Park недалеко от центра Портленда, штат Орегон, застрахованного поселенцем Маркусом Неффом. Он получил юридическую помощь, чтобы получить собственность от недобросовестного адвоката Джона Х. Митчелла , который подал в суд на Неффа в 1865 году за предполагаемый долг, связанный с юридическими услугами. Митчелл выиграл по умолчанию , и земля Неффа была продана, чтобы выплатить долг. Митчелл сам купил землю и передал ее Сильвестру Пеннойеру , будущему губернатору Орегона. Пеннойер владел землей в течение восьми лет, прежде чем Нефф потребовал ее вернуть. Пеннойер проиграл все иски против Неффа в попытке вернуть свою землю, включая его иск в Федеральном суде, который дошел до Верховного суда. Пеннойер был чрезвычайно озлоблен этим процессом и перенес свою ненависть к Верховному суду в свою политическую карьеру. Есть предположение, что неэтичный Митчелл мог сфальсифицировать первоначальный иск, который сам мог возникнуть из незаконной сделки между Митчеллом и Неффом. В конце концов, Пеннойер остался без средств правовой защиты из-за ошибок Митчелла, а Нефф вернул себе землю.
Юридические вопросы дела касались того, может ли рассматриваемый суд распространить личную юрисдикцию на ответчика, который не присутствует в штате. Хотя Нефф изначально поселился в Орегоне, он предположительно переехал в Калифорнию к моменту подачи иска. Низший суд вынес решение в пользу Неффа, в основном основываясь на ненадежности Митчелла, но Верховный суд превратил дело в масштабный трактат о личной юрисдикции. Решение Верховного суда заложило основу для сложного общего права личной юрисдикции. Оно было существенно изменено в последующих решениях, особенно в деле International Shoe Co. против Вашингтона , но некоторые части сохранились. Его часто преподают студентам-юристам первого года обучения при изучении гражданского судопроизводства .
В деле участвовали яркие персонажи, пытавшиеся построить жизнь на границе Орегона. Маркус Нефф (родился в 1826 году) прибыл в Орегон в 1848 году, пройдя по Орегонской тропе на повозке. Он стал одним из первых людей, спекулировавших землей в Орегоне. Нефф добивался земельного гранта в соответствии с Законом о дарении Орегона , актом Конгресса Соединенных Штатов, принятым 27 сентября 1850 года. Акт предусматривал стимул для освоения земель на территориях американского Запада путем передачи участков земли для дальнейшего освоения. Холостые неженатые мужчины, как в то время Нефф, могли получить 320 акров (1,3 км 2 ) бесплатной земли. Закон требовал, чтобы заявки на землю были поданы до 1 декабря 1850 года. Нефф, по-видимому, пропустил фактический срок подачи заявки, поскольку в его заявке было указано 15 декабря, но декабрь был вычеркнут, а вместо него было указано 15 сентября (дата до принятия закона). Так началось первое из многочисленных мошенничеств, окружавших это дело. [1] [2] [3]
Чтобы получить право собственности на землю, поселенец должен был работать на ней в течение четырех лет для собственного использования и иметь две третьи стороны, подписавшие аффидевиты, которые подтверждали, что земля использовалась поселенцем надлежащим образом. Нефф подал один такой аффидевит в 1853 году (слишком рано), а другой в 1856 году. Медленный темп работы пограничной и правительственной бюрократии означал, что претензия не будет полностью обработана еще десятилетие. В попытке ускорить процесс и разобраться с необходимыми документами неграмотный Нефф нанял адвоката Джона Х. Митчелла . [1] [2]
Митчелл был колоритным персонажем сам по себе. Настоящее имя Митчелла было Джон Хиппл, и он приехал в Орегон после того, как сбежал от своей 15-летней жены в Пенсильвании. Он остановился в Калифорнии, чтобы оставить свою возлюбленную, с которой сбежал, а затем поселился в Орегоне, снова женившись, не разводясь со своей первой женой. Венди Коллинз Пердью, декан юридического факультета Ричмонда , дает описание Митчелла как неэтичного и неквалифицированного юриста, который использовал свою значительную харизму, чтобы добиться успеха как в юридической сфере, так и позже в своей политической карьере. Митчелл был более чем готов обманывать собственных клиентов. В одном случае он выступал в качестве опекуна от имени вдовы, при этом он переехал, чтобы продать часть ее земли, чтобы якобы оплатить расходы на опекунство, развернулся и сам купил землю по низкой цене, а затем перепродал ее по рыночной стоимости с существенной прибылью. В другом случае клиент пришел к Митчеллу, ища помощи с долгами. Вместо этого Митчелл сообщил кредиторам о местонахождении клиента и был назначен коллектором. Затем Митчелл вымогал деньги у своего теперь уже пострадавшего клиента. [1]
В конечном итоге Неффу удалось заполучить собственность на родовой земле индейского племени Малтнома в округе Малтнома, штат Орегон . Однако Нефф не заплатил Митчеллу 300 долларов, которые он якобы должен был за свои услуги. Сомнительно, был ли Нефф на самом деле должен Митчеллу 300 долларов, учитывая плохую этику Митчелла. Сообщается, что Нефф заплатил 6,05 долларов, что значительно меньше заявленной суммы. Хотя работа была выполнена с 1862 по 1863 год, Митчелл ждал до 1865 года, чтобы подать в суд, вероятно, ожидая, пока Нефф уедет из штата. Митчелл подал в суд на 253,15 доллара плюс судебные издержки (около 4300 долларов в 2020 году с поправкой на инфляцию [4] ). [1] [2]
Митчелл подал в суд на Неффа в окружной суд округа Малтнома за непогашенный долг. Нефф предположительно не находился в Орегоне в то время, и Митчелл опубликовал уведомление в газете, чтобы уведомить Неффа, таким образом предоставив судебную повестку путем публикации. Эффективность этой услуги, вероятно, была низкой, так как она была предоставлена Pacific Christian Advocate , нишевым религиозным изданием. Также сомнительно, предпринял ли Митчелл какие-либо усилия, чтобы определить фактическое местонахождение Неффа. Митчелл утверждал, что Нефф находился в Калифорнии. Это было правдой в какой-то момент, поскольку Нефф действительно переехал в Сан-Хоакин, Калифорния . Однако собственное заявление Неффа в другом деле относительно того же участка ( McGuire v. Neff ) указывало, что Нефф мог проживать в Орегоне до 1870 года. Из-за неэффективной службы Митчелла Нефф не явился в суд, чтобы оспорить этот вопрос, и, таким образом, Митчелл выиграл иск по заочному решению . Учитывая, что Митчелл утверждал, что Нефф физически не находился в штате, он не мог быть привлечен к ответственности in personam (судебное решение, которое может преследовать ответчика через границы штата и привязано к его личности). Поэтому, чтобы возместить свой гонорар, Митчелл вместо этого подал иск in rem (в отношении имущества): участок земли, который он помог получить Неффу, стоимостью предположительно 15 000 долларов (около 440 000 долларов в 2020 году с поправкой на инфляцию [5] ). Хотя решение суда низшей инстанции было вынесено в феврале 1866 года, Митчелл ждал до 22 июля 1866 года, чтобы добиться исполнения решения. Это, вероятно, совпало с получением патента на землю Неффа , который был выдан в марте, но, вероятно, потребовалось несколько месяцев, чтобы добраться до границы. [1] [2]
Земля Неффа была выставлена на аукцион и продана шерифом за 341,60 доллара. Хотя Верховный суд намекнул, что землю купил Сильвестр Пеннойер , на самом деле именно Митчелл купил землю, а затем через несколько дней передал ее Пеннойеру. Пеннойер был юристом из Орегона, активно занимавшимся земельными спекуляциями и политикой, как и Митчелл (хотя Митчелл был республиканцем, а Пеннойер — демократом). Пеннойер якобы владел собственностью в течение следующих восьми лет, использовал часть земли для заготовки древесины, продал часть и заплатил налоги на недвижимость. Нефф вернулся в 1874 году. [1] [2]
Нефф, по-видимому, преследовал Пеннойера по поводу собственности, и Пеннойер дважды пытался подтвердить свой титул. Первоначальный акт был подписан на пять месяцев позже и заместителем шерифа, поэтому Пеннойер получил новый акт, подписанный нынешним шерифом. Затем он получил еще один акт, подписанный человеком, который был шерифом во время продажи. Хотя Нефф преуспевал в Калифорнии, дело в Орегоне, по-видимому, было достаточно важным, чтобы перевезти туда всю свою семью на год, чтобы вернуть свою землю. Последовала чрезвычайно ожесточенная серия исков, начиная с того, что Нефф успешно выселил Пеннойера. Пеннойер боролся за расходы на выселение и снова проиграл. Затем Нефф подал в суд на Пеннойера за ущерб, нанесенный его земле в результате лесозаготовительных работ, и снова выиграл. Единственной небольшой победой Пеннойера стало то, что присяжные фактически не присудили возмещения ущерба. Пеннойер подал встречный иск на уплаченные им налоги на недвижимость, он снова проиграл. Пеннойер пытался вернуть землю в Федеральном суде и снова проиграл. Он обжаловал это решение в Верховном суде, где потерпел окончательное поражение. [1] [2]
Решение окружного суда США по округу Орегон было принято Мэтью Диди . Его дневники сохранились и предоставляют много информации о его мыслях о сторонах. Он довольно много общался с Митчеллом и Пеннойером и имел негативное мнение о каждом из них. Однако он питал гораздо более глубокую неприязнь к Митчеллу, которого считал ненадежным и безнравственным. Дневниковые записи Диди относительно Митчелла (которого он начал называть Хипплом) становились все более язвительными с годами, особенно по мере того, как Митчелл все глубже погружался в политику. В 1873 году Митчелл оказался в центре расследования коррупции в рамках своей предвыборной кампании в Сенат. Митчелл характерным образом избежал дальнейшего расследования, подкупив тогдашнего генерального прокурора Джорджа Генри Уильямса . Отвращение Диди ко всему этому делу было хорошо зафиксировано в его дневнике, и его полное отсутствие доверия к характеру Митчелла отразилось в его решении. [1]
Узкое решение Дэди в пользу Неффа описывается Дином Пердью как на удивление современное, хотя и довольно консервативное в своем подходе. Дэди в основном фокусируется на надлежащей правовой процедуре. Пункт о надлежащей правовой процедуре Конституции Соединенных Штатов требует, чтобы ответчики по иску были надлежащим образом уведомлены. В идеальном мире каждому ответчику лично вручили бы повестку в суд, но расходы и неэффективность этого метода приводят к другим вариантам уведомления. Митчелл в своем иске дал показания под присягой, что он не знал точного местонахождения Неффа. Но Митчелл не привел никаких подробностей о том, какие шаги он предпринял, чтобы это выяснить. Дэди, вероятно, мотивированный репутацией Митчелла как человека, заслуживающего доверия, выделил отсутствие подробностей в показаниях под присягой как доказательство того, что Митчелл на самом деле не предпринял никаких действий для усердного поиска Неффа. Только после того, как усердный поиск не увенчался успехом, Митчеллу следовало разрешить опубликовать уведомление в газете. Дэди далее называет выбор Митчеллом региональной религиозной газеты не соответствующим уведомлению. Газета, которую не очень читают в Орегоне, не говоря уже о других штатах, вряд ли могла бы дойти до Неффа. Узкий подход Дэди, сосредоточенный на том, проявил ли Митчелл должную осмотрительность, отражает его плохое мнение о Митчелле и высокую вероятность мошенничества в этом деле. Дин Пердью считает, что узкий подход Дэди, основанный на уведомлении, также хорошо сработал бы в Верховном суде, но Верховный суд взялся за дело, имея в виду общие вопросы. [1]
Верховный суд вынес решение в пользу Неффа, постановив, что для того, чтобы суд первой инстанции имел юрисдикцию над имуществом, оно должно быть арестовано до начала судебного разбирательства, в результате чего суд первой инстанции имеет квази-реальную юрисдикцию. Митчелл совершил ошибку, не арестовав участок в начале своего иска против Неффа, вместо этого дождавшись вынесения решения. Затем суд изложил широкий аргумент в пользу ограниченной личной юрисдикции.
Конструктивное уведомление, в отличие от фактического уведомления , недостаточно в соответствии с законодательством США для информирования лица, проживающего в другом штате, за исключением случаев, затрагивающих личный статус американского истца (например, развод) или дел, которые являются вещными , в которых искомое имущество находится в пределах границ штата, и закон предполагает, что имущество всегда находится во владении владельца, который, следовательно, знает, что происходит с имуществом. Таким образом, арест имущества до судебного разбирательства делает конструктивное уведомление достаточным.
Член Верховного суда Уорд Хант не согласился. Его главными опасениями были то, что решение приведет к судебному разбирательству, перевернет закон о собственности и посягнет на государственный суверенитет. [6]
Пеннойер был крайне озлоблен своими многочисленными потерями, в деле, в котором он фактически не сделал ничего плохого. Казалось, вина лежала на Митчелле, но Пеннойер так и не получил никаких убытков от Митчелла, вероятно, потому, что собственность была передана по акту отказа от иска без гарантии. Пеннойер перенес свой гнев на дело и Верховный суд в свою политическую карьеру. В своей инаугурационной речи после избрания губернатором Орегона он выступил против Верховного суда и призвал объявить импичмент всем судьям, считая Верховный суд огромным правительственным злоупотреблением. Он питал особую ярость к главному судье Джону Маршаллу , которого он назвал главой судебной олигархии, которая вытеснила демократию. Судья Диди посчитал, что речь выставила Пеннойера дураком, и что он ожидал такого шутовства от Пеннойера. [1]
Нефф также защищал собственность в иске 1875 года от Мэри МакГвайр (также пишется Магвайр), которая купила часть ее у Пеннойера и пыталась замолчать право собственности . МакГвайр проиграла, и с решением Пеннойера Нефф снова стал полноправным владельцем своей земли. Нефф исчез в безвестности после дела Верховного суда. По данным переписи 1880 года Нефф все еще жил в Орегоне. [1] Земля Неффа теперь является одной из самых ценных в Портленде, расположена в центре города. [7] [8]
Политическая карьера Митчелла привела его в Сенат с 1872 по 1879 год, и снова в 1885 году. Выборы 1885 года имели необычную связь с этим делом: судья низшего суда Мэтью Диди завладел любовными письмами Митчелла от еще одной интрижки. Неожиданное переизбрание Митчелла, несмотря на публикацию интрижки в The Oregonian , было осуждено Диди. Позже Митчелл был приговорен к шести месяцам тюрьмы за свою роль в скандале с мошенничеством с землей в Орегоне . Дин Пердью называет это кульминационным мошенничеством в жизни Митчелла и задается вопросом, как далеко зашли его мошенничества, предполагая, что первоначальный иск против Неффа возник из гнусной сделки между Неффом и Митчеллом. Хотя Дин Пердью признает, что такие вещи не могут быть известны, она также предполагает, что расхождение между небольшой уплаченной пошлиной и большой запрашиваемой пошлиной также могло быть результатом взятки, которую Митчелл дал должностному лицу, чтобы ускорить обработку патента Неффа, что было обычной практикой в то время. [1]
Многие аспекты решения суда по этому делу впоследствии были отменены для дел, в которых затрагивалась личная или in personam юрисдикция. В длинной серии судебных решений Верховного суда США после этого решения суд изменил территориальный анализ, не отменив своего решения. Действительно, кажется, что основа полномочий штата решать «статус» своих граждан, например, как при разводе, без наличия личной юрисдикции над ответчиком остается нетронутой.
Доктрины, регулирующие личную юрисдикцию в Соединенных Штатах, породили много дискуссий в Верховном суде Соединенных Штатов, и многие дела дорабатывали и развивали эту концепцию, что привело к тесту, используемому сегодня, в котором общая сфера теста для определения того, может ли суд осуществлять личную юрисдикцию в отношении стороны, была расширена в некоторых отношениях, но сужена в других. Тем не менее, в каждом случае Верховный суд постановил, что такой анализ должен соответствовать пункту о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки.
В деле 1945 года International Shoe Co. против Вашингтона в основном была заменена концепция Пеннойера на стандарт « минимальных контактов » для персональной юрисдикции. [2]
В юридических школах Пеннойер обычно преподается на занятиях по гражданскому процессу . Хотя ученые расходятся во мнениях относительно того, насколько федеральная юридическая процедура остается связанной со своим прямым наследием, Пеннойер является основополагающим образцом ранней юрисдикционной юриспруденции. [2]
{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )