stringtranslate.com

Пункт о надлежащей правовой процедуре

Пункт о надлежащей правовой процедуре содержится как в Пятой , так и в Четырнадцатой поправках к Конституции Соединенных Штатов , которые запрещают лишение «жизни, свободы или собственности» федеральным и государственным правительствами соответственно без надлежащей правовой процедуры. [1] [2] [3]

Верховный суд США трактует эти положения как гарантирующие различные виды защиты: надлежащую процессуальную процедуру (в гражданских и уголовных разбирательствах); надлежащую существенную процедуру (гарантию некоторых основных прав); запрет на нечеткие законы ; включение Билля о правах в деятельность правительств штатов; и равную защиту в соответствии с законами федерального правительства .

Текст

Статья Пятой поправки к Конституции США гласит:

Ни один человек не может быть... лишен жизни, свободы или имущества без надлежащей правовой процедуры. [4]

Статья в Разделе первом Четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов гласит:

...и ни один штат не может лишить какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры. [5]

Фон

Статья 39 Великой хартии вольностей гласила:

Ни один свободный человек не будет схвачен или заключен в тюрьму, или лишен своих прав или имущества, или объявлен вне закона, или сослан, или лишен своего положения каким-либо иным образом, и мы не будем применять против него силу или посылать других, чтобы сделать это, кроме как по законному решению равных ему или по закону страны. [6]

Фраза «надлежащая правовая процедура» впервые появилась в законодательном изложении Великой хартии вольностей в 1354 году во время правления Эдуарда III Английского , а именно:

Ни один человек, независимо от его состояния или положения, не может быть изгнан со своих земель или владений, не может быть арестован (подразумевается арест или лишение свободы государством), не может быть лишен наследства или предан смерти, если он не будет привлечен к ответственности в соответствии с надлежащей правовой процедурой. [7]

Составление

Нью-Йорк был единственным штатом, который попросил Конгресс добавить формулировку «надлежащей правовой процедуры» в Конституцию США. Нью-Йорк ратифицировал Конституцию США и предложил следующую поправку в 1788 году:

[Н]и один человек не должен быть заключен в тюрьму или лишен своего имущества, или сослан или лишен своих привилегий, прав, жизни, свободы или собственности, кроме как в соответствии с надлежащей правовой процедурой. [8]

В ответ на это предложение из Нью-Йорка Джеймс Мэдисон подготовил проект пункта о надлежащей правовой процедуре для Конгресса. [9] Мэдисон вырезал часть текста и вставил слово без , которое не было предложено Нью-Йорком. Затем Конгресс принял точную формулировку, предложенную Мэдисоном, после того, как Мэдисон объяснил, что пункт о надлежащей правовой процедуре не будет достаточным для защиты различных других прав:

Хотя я знаю, что всякий раз, когда в этом органе [парламенте] поднимаются вопросы о великих правах, о суде присяжных, о свободе прессы или о свободе совести, их посягательству сопротивляются способные защитники, тем не менее их Великая хартия вольностей не содержит ни одного положения, гарантирующего безопасность этих прав, уважение которых больше всего беспокоит народ Америки. [9]

Интерпретация

Объем

Верховный суд трактовал положения о надлежащей правовой процедуре, содержащиеся в Пятой и Четырнадцатой поправках, одинаково, как однажды объяснил судья Феликс Франкфуртер в совпадающем мнении:

Предположение, что «надлежащая правовая процедура» означала одно в Пятой поправке и другое в Четырнадцатой, слишком легкомысленно, чтобы требовать тщательного опровержения. [10]

В 1855 году Верховный суд разъяснил, что для того, чтобы установить, является ли процесс надлежащим процессом, первым шагом является «изучение самой конституции, чтобы увидеть, противоречит ли этот процесс каким-либо ее положениям». [11] В том же деле 1855 года Верховный суд заявил:

Слова «надлежащая правовая процедура», несомненно, имели тот же смысл, что и слова « по закону страны » в Великой хартии вольностей. [12]

В деле Хуртадо против Калифорнии 1884 года суд постановил: [13]

Надлежащая правовая процедура в [Четырнадцатой поправке] относится к закону страны... в каждом штате, который черпает свою силу из неотъемлемых и сохраненных полномочий штата, осуществляемых в пределах тех основополагающих принципов свободы и справедливости, которые лежат в основе всех наших гражданских и политических институтов, и наибольшая безопасность которых заключается в праве народа создавать свои собственные законы и изменять их по своему усмотрению.

Надлежащая правовая процедура также применяется к созданию налоговых округов, поскольку налогообложение является лишением собственности. Надлежащая правовая процедура обычно требует публичных слушаний перед созданием налогового округа. [14]

"Состояние"

Надлежащая правовая процедура применяется к территориям США, хотя они и не являются штатами. [15]

"Человек"

Положения о надлежащей правовой процедуре применяются как к физическим лицам, включая граждан и неграждан, так и к «юридическим лицам» (то есть корпоративным лицам ). Положение о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки было впервые применено к корпорациям в 1893 году Верховным судом в деле Noble против Union River Logging R. Co. [16] Постановлению Noble предшествовало дело Santa Clara County против Southern Pacific Railroad в 1886 году. Положения о надлежащей правовой процедуре применяются к негражданам в Соединенных Штатах — независимо от того, является ли их присутствие «незаконным, недобровольным или временным» [17] — хотя Верховный суд США признал, что неграждане могут быть остановлены, задержаны и иммиграционные власти могут отказать им во въезде в пунктах въезда (например, в порту или аэропорту) без защиты Положения о надлежащей правовой процедуре, поскольку, находясь технически на территории США, они не считаются въехавшими в Соединенные Штаты. [18] [17]

"Жизнь"

В деле Баклью против Пресайта (Bucklew v. Precythe) , 587 US ___ (2019), Верховный суд постановил, что положение о надлежащей правовой процедуре прямо допускает смертную казнь в Соединенных Штатах, поскольку «Пятая поправка, добавленная к Конституции одновременно с Восьмой, прямо предусматривает, что обвиняемый может быть судим за «смертное» преступление и «лишен жизни» в качестве наказания, при условии соблюдения надлежащих процедур». [19]

"Свобода"

Верховный суд США широко трактует термин «свобода» в положениях о надлежащей правовой процедуре:

Хотя Суд не предполагал определить «свободу» с большой точностью, этот термин не ограничивается простой свободой от телесных ограничений. Свобода в соответствии с законом распространяется на весь спектр поведения, которое индивидуум свободен осуществлять, и она не может быть ограничена, за исключением надлежащей правительственной цели. [20] [21]

Государственный деятель

Запреты положений о надлежащей правовой процедуре применяются только к действиям государственных субъектов , а не к частным лицам. Однако «[частные] лица, совместно вовлеченные с государственными должностными лицами в запрещенные действия, действуют «под прикрытием» закона... Для того чтобы действовать «под прикрытием» закона, обвиняемый не обязательно должен быть должностным лицом государства. Достаточно, чтобы он был добровольным участником совместной деятельности с государством или его агентами». [22]

Надлежащая процессуальная процедура

Надлежащая процессуальная процедура требует от государственных служащих следовать справедливым процедурам, прежде чем лишать человека жизни , свободы или собственности . [23] : 657  Когда правительство стремится лишить человека одного из этих интересов, надлежащая процессуальная процедура требует от правительства предоставить человеку, как минимум, уведомление, возможность быть выслушанным и решение, принятое нейтральным лицом, принимающим решения.

Эта защита распространяется на все государственные разбирательства, которые могут привести к лишению человека свободы, будь то гражданские или уголовные по своей природе, от слушаний по нарушению условно-досрочного освобождения до административных слушаний относительно государственных льгот и прав на полномасштабные уголовные процессы. Статья «Some Kind of Hearing», написанная судьей Генри Френдли, создала список основных прав надлежащей правовой процедуры, «который остается весьма влиятельным как по содержанию, так и по относительному приоритету». [24] Эти права, которые в равной степени применяются к гражданской надлежащей правовой процедуре и уголовной надлежащей правовой процедуре, следующие: [24]

  1. Беспристрастный суд.
  2. Уведомление о предлагаемом действии и его основаниях.
  3. Возможность представить причины, по которым предлагаемое действие не следует предпринимать.
  4. Право представлять доказательства, включая право вызывать свидетелей.
  5. Право знать противоположные доказательства.
  6. Право на перекрестный допрос свидетелей противоположной стороны.
  7. Решение, основанное исключительно на представленных доказательствах.
  8. Возможность быть представленным адвокатом.
  9. Требование о том, чтобы трибунал подготовил протокол представленных доказательств.
  10. Требование о том, чтобы трибунал подготовил письменные выводы по фактам и мотивам своего решения.

Гражданская процессуальная надлежащая правовая процедура

Процедурная надлежащая правовая процедура по сути основана на концепции «фундаментальной справедливости». Например, в 1934 году Верховный суд США постановил, что надлежащая правовая процедура нарушается, «если практика или правило оскорбляют какой-либо принцип правосудия, настолько укоренившийся в традициях и совести нашего народа, что может считаться основополагающим». [25] Согласно толкованию судов, она включает право человека быть надлежащим образом уведомленным об обвинениях или судебных разбирательствах, возможность быть выслушанным в ходе этих разбирательств и то, что лицо или группа, принимающие окончательное решение по разбирательству, должны быть беспристрастны в отношении рассматриваемого ими вопроса. [26]

Проще говоря, если человек сталкивается с лишением жизни, свободы или имущества, надлежащая правовая процедура требует, чтобы он имел право на надлежащее уведомление, слушание и нейтрального судью.

Верховный суд сформулировал тест на равновесие , чтобы определить строгость, с которой требования надлежащей процессуальной процедуры должны применяться к конкретному лишению, по той очевидной причине, что предписание таких требований в максимально широком смысле даже для самых незначительных лишений приведет к остановке правительственной машины. Суд изложил тест следующим образом: «[I]идентификация конкретных требований надлежащей процедуры обычно требует рассмотрения трех отдельных факторов: во-первых, частного интереса, который будет затронут официальным действием; во-вторых, риска ошибочного лишения такого интереса посредством используемых процедур и вероятной ценности, если таковая имеется, дополнительных или заменяющих процессуальных гарантий; и, наконец, интереса правительства, включая вовлеченную функцию и фискальное и административное бремя, которое повлечет за собой дополнительное или заменяющее процессуальное требование». [27]

Процедурная надлежащая правовая процедура также была важным фактором в развитии права персональной юрисдикции , в том смысле, что изначально несправедливо, когда судебная машина штата изымает имущество у человека, который не имеет к нему никакого отношения. Поэтому значительная часть конституционного права США направлена ​​на то, какие виды связей с государством достаточны для того, чтобы утверждение государством юрисдикции над нерезидентом соответствовало процедурной надлежащей правовой процедуре.

Требование нейтрального судьи внесло конституционное измерение в вопрос о том, должен ли судья отстраняться от дела. В частности, Верховный суд постановил, что при определенных обстоятельствах пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки требует от судьи отстранения себя из-за потенциального или фактического конфликта интересов . Например, в деле Caperton против AT Massey Coal Co. (2009) Суд постановил, что судья Верховного апелляционного суда Западной Вирджинии не может участвовать в деле, связанном с крупным спонсором его выборов в этот суд. [28]

Уголовно-процессуальная надлежащая правовая процедура

В уголовных делах многие из этих мер надлежащей правовой защиты пересекаются с процессуальными мерами защиты, предусмотренными Восьмой поправкой к Конституции США , которая гарантирует надежные процедуры, защищающие невиновных людей от казни, что было бы очевидным примером жестокого и необычного наказания. [29]

Примером прав на надлежащую правовую процедуру в уголовном порядке является дело Витек против Джонса , 445 US 480 (1980). Пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки требует определенной процессуальной защиты для государственных заключенных, которые могут быть переведены недобровольно в государственную психиатрическую больницу для лечения психического заболевания или дефекта, такой защиты, включая письменное уведомление о переводе, состязательное слушание перед независимым лицом, принимающим решения, письменные выводы и эффективное и своевременное уведомление о таких правах. [30] Как установлено окружным судом и поддержано Верховным судом США в деле Витек против Джонса , эти права на надлежащую правовую процедуру включают: [30]

  1. Письменное уведомление заключенного о том, что рассматривается вопрос о переводе в психиатрическую больницу;
  2. Слушание, проводимое достаточно поздно после уведомления, чтобы дать заключенному возможность подготовиться, на котором заключенному раскрываются доказательства, на которых основывается перевод, и на котором ему предоставляется возможность быть выслушанным лично и представить документальные доказательства;
  3. Возможность на слушании представлять показания свидетелей защиты, а также проводить очную ставку и перекрестный допрос свидетелей, вызванных государством, за исключением случаев, когда установлено, и не произвольно, что существуют веские причины для запрета на такое представление, очную ставку или перекрестный допрос;
  4. Независимый человек, принимающий решения;
  5. Письменное заявление лица, устанавливающего факты, относительно доказательств, на которые он ссылался, и причин перевода заключенного;
  6. Доступность юридической помощи, предоставляемой государством, если заключенный финансово не в состоянии предоставить свою собственную помощь (большинство судей отклонили это право на государственную помощь адвоката. [31] ); и
  7. Эффективное и своевременное уведомление обо всех вышеуказанных правах.

Существенная надлежащая правовая процедура

К середине XIX века «надлежащая правовая процедура» была истолкована Верховным судом США как означающая, что «законодательной власти не предоставлено право принимать какие-либо процедуры, которые могут быть разработаны. Статья о надлежащей правовой процедуре является ограничением как законодательной, так и исполнительной и судебной власти правительства и не может толковаться таким образом, чтобы Конгресс мог свободно объявлять любую процедуру «надлежащей правовой процедурой» по своей воле». [11]

Термин «субстантивная надлежащая правовая процедура» (SDP) обычно используется двумя способами: во-первых, для обозначения конкретной линии прецедентного права, а во-вторых, для обозначения особого отношения к судебному надзору в соответствии с Положением о надлежащей правовой процедуре. [32] Термин «субстантивная надлежащая правовая процедура» начал формироваться в юридических сборниках дел 1930-х годов как категориальное различие избранных дел о надлежащей правовой процедуре, и к 1950 году дважды упоминался в решениях Верховного суда. [33] SDP включает в себя основанные на свободе вопросы надлежащей правовой процедуры, которые стремятся к определенным результатам, а не просто оспаривают процедуры и их последствия; в таких случаях Верховный суд признает конституционно основанную «свободу», которая затем делает законы, направленные на ограничение указанной «свободы», либо неисполнимыми, либо ограниченными по объему. [32] Критики решений SDP обычно утверждают, что эти свободы следует оставить более политически ответственным ветвям власти. [32]

Суды рассматривали положение о надлежащей правовой процедуре, а иногда и другие положения Конституции, как охватывающие те основные права, которые «подразумеваются в концепции упорядоченной свободы». [34] Не всегда ясно, в чем именно заключаются эти права, равно как и неясны полномочия Верховного суда по обеспечению соблюдения таких неперечисленных прав. [35] Некоторые из этих прав имеют долгую историю или «глубоко укоренены» в американском обществе.

Суды в значительной степени отказались от подхода эпохи Лохнера (ок. 1897-1937), когда существенная надлежащая правовая процедура использовалась для отмены законов о минимальной заработной плате и труде с целью защиты свободы договора . С тех пор Верховный суд постановил, что многочисленные другие свободы, которые не фигурируют в прямом тексте Конституции, тем не менее защищены Конституцией. Если бы эти права не были защищены доктриной существенных надлежащих правовых процедур федеральных судов, они, тем не менее, могли бы быть защищены другими способами; например, возможно, что некоторые из этих прав могли бы быть защищены другими положениями конституций штатов или федеральных конституций, [36] и, в качестве альтернативы, они могли бы быть защищены законодательными органами. [37] [38]

Суд сосредоточился на трех типах прав в рамках надлежащей правовой процедуры, изложенной в Четырнадцатой поправке [39] , которая возникла в деле United States v. Carolene Products Co. , 304 U.S. 144 (1938), сноска 4. Этими тремя типами прав являются:

Суд обычно сначала смотрит, существует ли фундаментальное право , исследуя, можно ли найти право, глубоко укорененное в американской истории и традициях. Если право не является фундаментальным правом, суд применяет тест рациональной основы : если нарушение права может быть рационально связано с законной целью правительства, то закон считается действительным. Если суд устанавливает, что нарушенное право является фундаментальным правом, он применяет строгую проверку . Этот тест выясняет, существует ли убедительный государственный интерес , которому способствует нарушение права, и является ли рассматриваемый закон узко адаптированным для решения государственных интересов. [ необходима цитата ]

Конфиденциальность, которая явно не упоминается в Конституции, была предметом спора в деле Грисволд против Коннектикута (1965), где Суд постановил, что уголовный запрет на противозачаточные средства для супружеских пар нарушает федеральные, юридически защищенные права на неприкосновенность частной жизни. Право на контрацептивы было обнаружено в том, что Суд назвал « полутенями », или теневыми краями, определенных поправок, которые, возможно, относятся к определенным правам на неприкосновенность частной жизни. Основанное на полутени обоснование Грисволда с тех пор было отброшено; Верховный суд теперь использует Положение о надлежащей правовой процедуре в качестве основы для различных неперечисленных прав на неприкосновенность частной жизни. Хотя это никогда не было мнением большинства, некоторые утверждали, что Девятая поправка (касающаяся неперечисленных прав) может быть использована в качестве источника фундаментальных юридически защищенных прав, включая общее право на неприкосновенность частной жизни, как обсуждалось судьей Голдбергом, согласным в деле Грисволда . [40]

Пустота для неопределенности

Суды обычно определяли, что законы, которые слишком расплывчаты для понимания среднестатистическим гражданином, лишают граждан их прав на надлежащую правовую процедуру. Если среднестатистический человек не может определить, кто регулируется, какое поведение запрещено или какое наказание может быть назначено законом, суды могут посчитать этот закон недействительным из- за неясности . См. Coates v. Cincinnati , где слово «раздражающий» было сочтено не соответствующим надлежащей правовой процедуре вставки справедливого предупреждения.

Включение Билля о правах

Инкорпорация — это правовая доктрина, посредством которой Билль о правах , полностью или частично, применяется к штатам посредством пункта надлежащей правовой процедуры Четырнадцатой поправки. Основой для инкорпорации является существенная надлежащая правовая процедура в отношении существенных прав, перечисленных в других местах Конституции, и процессуальная надлежащая правовая процедура в отношении процессуальных прав, перечисленных в других местах Конституции. [41]

Инкорпорация началась в 1897 году с дела о взятках [42], продолжилась в деле Gitlow против Нью-Йорка (1925), которое было делом Первой поправки , и ускорилась в 1940-х и 1950-х годах. Судья Хьюго Блэк, как известно, выступал за точную инкорпорацию всего Билля о правах. Однако судья Феликс Франкфуртер , к которому позже присоединился судья Джон М. Харлан, считал, что федеральные суды должны применять только те разделы Билля о правах, которые были «основополагающими для схемы упорядоченной свободы». Именно последний курс принял суд Уоррена в 1960-х годах, хотя почти весь Билль о правах теперь был инкорпорирован точная инкорпорация против штатов. Последняя инкорпорация — это пункт о чрезмерных штрафах Восьмой поправки ; см . Timbs против Индианы , 586 US ____ (2019).

Роль доктрины инкорпорации в применении гарантий Билля о правах к штатам столь же примечательна, как и использование надлежащей правовой процедуры для определения новых основных прав, которые явно не гарантируются текстом Конституции. В обоих случаях вопрос заключался в том, является ли заявленное право «основным», так что, как не все предлагаемые «новые» конституционные права получили судебное признание, не все положения Билля о правах были признаны достаточно основными, чтобы гарантировать их принудительное исполнение против штатов.

Некоторые люди, такие как судья Блэк, утверждали, что пункт о привилегиях или иммунитетах Четырнадцатой поправки был бы более подходящим текстовым источником для доктрины инкорпорации. Суд не пошел по этому пути, и некоторые указывают на трактовку, данную пункту о привилегиях или иммунитетах в делах о бойнях 1873 года , как на причину этого. Хотя суд о бойнях прямо не исключал применение Билля о правах к штатам, этот пункт в значительной степени перестал упоминаться в решениях Суда после дел о бойнях , и когда инкорпорация действительно началась, она находилась под рубрикой надлежащей правовой процедуры. Ученые, разделяющие точку зрения судьи Блэка, такие как Ахил Амар , утверждают, что создатели Четырнадцатой поправки, такие как сенатор Джейкоб Ховард и конгрессмен Джон Бингем , включили пункт о надлежащей правовой процедуре в Четырнадцатую поправку по следующей причине: «Включая права Пятой поправки, пункт о привилегиях или иммунитетах... не позволял бы штатам лишать «граждан» надлежащей правовой процедуры. Бингем, Ховард и компания хотели пойти еще дальше, распространив преимущества надлежащей правовой процедуры на иностранцев». [43]

Верховный суд последовательно постановил, что надлежащая правовая процедура Пятой поправки означает по существу то же самое, что и надлежащая правовая процедура Четырнадцатой поправки, [44] и поэтому первоначальное значение первой имеет отношение к доктрине включения последней. Когда Билль о правах был первоначально предложен Конгрессом в 1789 году штатам, различные материальные и процессуальные права были «классифицированы в соответствии с их сходством друг с другом» вместо того, чтобы быть представленными штатам «как единый акт, который должен быть принят или отклонен в целом», как выразился Джеймс Мэдисон . [45] Роджер Шерман объяснил в 1789 году, что каждая поправка «может быть принята штатами отдельно, и любая, принятая тремя четвертями законодательных органов, может стать частью Конституции». [46] Таким образом, штатам было разрешено отклонить Шестую поправку, например, при ратификации всех других поправок, включая пункт о надлежащей правовой процедуре; в этом случае права, предусмотренные в Шестой поправке, не были бы включены против федерального правительства. Таким образом, доктрина включения содержания других поправок в «надлежащую правовую процедуру» была нововведением, когда она началась в 1925 году с дела Гитлоу , и эта доктрина остается спорной и сегодня.

Обратное включение равной защиты

В деле Боллинг против Шарпа 347 U.S. 497 (1954) Верховный суд постановил, что «концепции равной защиты и надлежащей правовой процедуры, обе вытекающие из нашего американского идеала справедливости, не являются взаимоисключающими». Таким образом, суд истолковал положение Пятой поправки о надлежащей правовой процедуре как включающее элемент равной защиты. В деле Лоуренс против Техаса Верховный суд добавил: «Равенство обращения и право надлежащей правовой процедуры требовать уважения к поведению, защищенному существенной гарантией свободы, связаны в важных отношениях, и решение по последнему пункту продвигает интересы обеих сторон». [47]

Уровни проверки

Когда закон или другой акт правительства оспаривается как нарушение индивидуальной свободы в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре, суды в настоящее время в первую очередь используют две формы проверки или судебного надзора , которые используются судебной властью. Это расследование уравновешивает важность обслуживаемых правительственных интересов и уместность метода реализации правительством с последующим нарушением индивидуальных прав. Если действие правительства нарушает фундаментальное право, используется самый высокий уровень проверки — строгая проверка . [48] Чтобы пройти строгую проверку, закон или акт должны быть узко адаптированы для продвижения убедительных правительственных интересов.

Когда правительственное ограничение ограничивает свободу таким образом, что не подразумевает фундаментальное право, используется рациональный базовый обзор . В этом случае законный правительственный интерес достаточен для прохождения этого обзора. Существует также средний уровень проверки, называемый промежуточным контролем , но он в основном используется в делах о равной защите, а не в делах о надлежащей правовой процедуре. [49]

Средства правовой защиты

В 1967 году Суд постановил (в деле Чепмен против Калифорнии ), что «мы не можем предоставить штатам формулирование авторитетных... средств правовой защиты, призванных защищать людей от нарушений штатами федерально гарантированных прав» [50] .

Критика

Существенная надлежащая правовая процедура

Критики надлежащей правовой процедуры по существу часто утверждают, что доктрина началась на федеральном уровне с печально известного дела о рабстве 1857 года Дреда Скотта против Сэндфорда . Однако другие критики утверждают, что надлежащая правовая процедура по существу не использовалась федеральной судебной системой до принятия Четырнадцатой поправки в 1869 году. [51] Сторонники надлежащей правовой процедуры по существу, утверждающие, что доктрина была применена в деле Дреда Скотта, утверждают, что она была применена неправильно. Кроме того, первое появление существенной надлежащей правовой процедуры как концепции, возможно, появилось ранее в деле Блумер против МакКьюэна , 55 U.S. 539 (1852), так что главный судья Тейни не был бы полностью прорывным в своем мнении по делу Дреда Скотта , когда он объявил Миссурийский компромисс неконституционным, поскольку, среди прочего, «акт Конгресса, который лишил гражданина свободы или собственности только потому, что он сам прибыл или привез свое имущество на определенную территорию Соединенных Штатов и не совершил никакого нарушения закона, вряд ли может быть удостоен названия надлежащей правовой процедуры». Несогласный судья Кертис не согласился с Тейни относительно того, что означало «надлежащая правовая процедура» в деле Дреда Скотта .

Критика доктрины продолжается, как и в прошлом. Критики утверждают, что судьи принимают решения в отношении политики и морали, которые должны принадлежать законодателям (т. е. «законотворчество со скамьи»), или утверждают, что судьи вписывают в Конституцию взгляды, которые на самом деле не подразумеваются документом, или утверждают, что судьи претендуют на полномочия расширять свободу некоторых людей за счет свободы других людей (например, как в деле Дреда Скотта), или утверждают, что судьи рассматривают существо дела вместо процесса.

Оливер Уэнделл Холмс-младший , реалист , беспокоился, что суд выходит за рамки своих полномочий, и ниже приводится отрывок из одного из его последних особых мнений: [52]

Я еще не выразил в полной мере более чем беспокойство, которое я испытываю по поводу все возрастающего масштаба, предоставленного Четырнадцатой поправке в сокращении того, что я считаю конституционными правами штатов. Поскольку решения сейчас таковы, я едва ли вижу какие-либо пределы, кроме неба, для признания этих прав недействительными, если они случайно ударят по большинству этого Суда как по какой-либо причине нежелательные. Я не могу поверить, что Поправка была предназначена для того, чтобы дать нам карт-бланш для воплощения наших экономических или моральных убеждений в ее запретах. Однако я не могу придумать более узкой причины, которая, как мне кажется, оправдывала бы нынешние и более ранние решения, на которые я ссылался. Конечно, слова надлежащая правовая процедура , если их понимать в их буквальном значении, не применимы к этому делу; и хотя уже слишком поздно отрицать, что им придали гораздо более широкое и искусственное значение, мы все же должны помнить о большой осторожности, проявленной Конституцией в ограничении власти штатов, и не следует торопиться с толкованием пункта Четырнадцатой поправки как обязывающего суд, без какого-либо руководства, кроме собственного усмотрения суда, определять действительность любых законов, которые могут быть приняты штатами.

Оригиналисты , такие как судья Верховного суда Кларенс Томас , который отвергает доктрину надлежащей правовой процедуры, и судья Верховного суда Антонин Скалиа , который также поставил под сомнение легитимность этой доктрины, называют надлежащую правовую процедуру «судебной узурпацией» [53] или «оксюмороном». [54] И Скалиа, и Томас время от времени присоединялись к решениям Суда, в которых упоминается эта доктрина, и в своих несогласных мнениях часто спорили о том, как следует применять надлежащую правовую процедуру на основе прецедента Суда.

Многие неоригиналисты, такие как судья Байрон Уайт , также критиковали существенную надлежащую правовую процедуру. Как было высказано в его несогласных мнениях в делах Мур против Восточного Кливленда [55] и Роу против Уэйда , а также в его мнении большинства в деле Боуэрс против Хардвика , Уайт утверждал, что доктрина существенной надлежащей правовой процедуры дает судебной системе слишком много власти над управлением страной и отнимает такую ​​власть у выборных ветвей власти. Он утверждал, что тот факт, что Суд создал новые существенные права в прошлом, не должен приводить к «повторению процесса по своему желанию». В своей книге «Демократия и недоверие» неоригиналист Джон Харт Эли критиковал «существенную надлежащую правовую процедуру» как вопиющую нелогичность. Эли утверждал, что эта фраза является противоречием в терминах, как и фраза « зеленая пастельная краснота» .

Оригинализм обычно связан с противодействием существенным правам на надлежащую правовую процедуру, и причины этого можно найти в следующем объяснении, которое было единогласно одобрено Верховным судом в деле 1985 года:

«[М]ы всегда должны помнить, что существенное содержание пункта [о надлежащей правовой процедуре] не вытекает ни из его языка, ни из доконституционной истории; это содержание представляет собой не более чем накопленный продукт судебного толкования Пятой и Четырнадцатой поправок». [56]

Оригиналисты не обязательно выступают против защиты прав, которые ранее защищались с помощью надлежащей правовой процедуры; скорее, большинство оригиналистов считают, что такие права должны быть определены и защищены посредством законодательства, путем принятия поправок к конституции или посредством других существующих положений Конституции.

Воспринимаемая сфера действия пункта о надлежащей правовой процедуре со временем изменилась. Например, несмотря на то, что многие из создателей Билля о правах считали, что рабство нарушает основные естественные права афроамериканцев:

«[а] теория, которая объявляет рабство нарушением пункта о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки... не требует ничего, кроме отстранения разума относительно происхождения, намерения и прошлого толкования этого пункта». [57]

Положения о надлежащей правовой процедуре в конституциях штатов

Ни одна конституция штата или федеральная конституция США никогда ранее не использовала формулировку «надлежащей правовой процедуры» до 1791 года, когда был ратифицирован федеральный Билль о правах. [ необходима цитата ]

Нью-Йорк

В Нью-Йорке в 1787 году был принят статутный билль о правах, который содержал четыре различных пункта о надлежащей правовой процедуре. [37] Александр Гамильтон прокомментировал формулировку этого нью-йоркского билля о правах: «Слова „надлежащая правовая процедура“ имеют точное техническое значение и применимы только к процессу и разбирательствам судов; они никогда не могут быть отнесены к акту законодательного органа». [58]

Ссылки

  1. ↑ Мэдисон, Пенсильвания (2 августа 2010 г.). «Исторический анализ первого раздела 14-й поправки». Блог федералиста. Архивировано из оригинала 18 ноября 2019 г. Получено 19 января 2013 г.
  2. ^ "Билль о правах: краткая история". ACLU. Архивировано из оригинала 30 августа 2016 года . Получено 21 апреля 2015 года .
  3. ^ "Honda Motor Co. v. Oberg, 512 US 415 (1994), at 434". Justia US Supreme Court Center. 24 июня 1994 г. Получено 26 августа 2020 г. Однако существует огромная разница между произвольным предоставлением свободы и произвольным лишением свободы или собственности. В Положении о надлежащей правовой процедуре ничего не говорится о первом, но вся его цель — предотвратить второе.
  4. ↑ Поправка к Конституции США V.
  5. ↑ Поправка к Конституции США XIV, § 1.
  6. ^ «Проект интернет-источников по истории». www.fordham.edu .
  7. ↑ 28 Edw. 3, гл. 3
  8. ^ «Проект Авалон — Ратификация Конституции штатом Нью-Йорк; 26 июля 1788 г.». avalon.law.yale.edu .
  9. ^ ab "Билль о правах: Палата представителей, поправки к Конституции". press-pubs.uchicago.edu .
  10. ^ Малински против Нью-Йорка , 324 US 401, 415 (1945), (Франкфуртер, Дж., согласен)
  11. ^ ab Murray's Rentalsee против Hoboken Land & Improvement Co. , 59 U.S. 272 ​​(1855)
  12. ↑ Арендатор Мюррея против Hoboken Land & Improvement Co. , 59 US 272 (1855).
  13. ↑ Уртадо против Калифорнии, 110 US 516 (1884).
  14. ↑ Браунинг против Хупера, 269 US 396, 46 S. Ct. 141, 70 L. Ed. 330 (1926)
  15. ↑ Posadas de Puerto Rico Associates против Tourism Company of Puerto Rico , 478 US 328 (1986); см. также Examining Board против Flores de Otero , 426 US 572 (1976) (применяет равную защиту к Пуэрто-Рико).
  16. ↑ Нобл против Union River Logging R. Co., 147 U.S. 165 (1893)
  17. ^ ab Zadvydas v. Davis , 533 US 678, 693 (2001) («Хотя дело Mezei , как и настоящие дела, подразумевает бессрочное содержание под стражей, оно отличается от настоящих дел в принципиальном отношении. Как подчеркнул Суд, длительный отъезд иностранца из Соединенных Штатов потребовал от него повторного въезда в эту страну. Его присутствие на острове Эллис не считалось въездом в Соединенные Штаты. Следовательно, с ним «обращались» в конституционных целях, «как будто его остановили на границе». ... И это имело решающее значение. Хорошо известно, что определенные конституционные гарантии, доступные лицам внутри Соединенных Штатов, недоступны иностранцам за пределами наших географических границ. ... Но как только иностранец въезжает в страну, правовые обстоятельства меняются, поскольку положение о надлежащей правовой процедуре применяется ко всем «лицам» в Соединенных Штатах, включая иностранцев, независимо от того, является ли их присутствие здесь законным, незаконным, временным или постоянным»).
  18. ^ Plyler v. Doe , 457 US 202, 210 (1982) («Апеллянты в первую очередь утверждают, что нелегальные иностранцы из-за своего иммиграционного статуса не являются «лицами, находящимися под юрисдикцией» штата Техас, и что они, следовательно, не имеют права на равную защиту техасского законодательства. Мы отвергаем этот аргумент. Каким бы ни был его статус в соответствии с иммиграционным законодательством, иностранец, безусловно, является «лицом» в любом обычном смысле этого термина. Иностранцы, даже иностранцы, чье присутствие в этой стране является незаконным, давно признаны «лицами», которым гарантируется надлежащая правовая процедура Пятой и Четырнадцатой поправками»).
  19. ^ Баклью против Пресайта , 139 S. Ct. 1112, 1122 (2019); обсуждается в: «Имеет ли Управление по контролю за продуктами питания и лекарственными средствами юрисдикцию в отношении статей, предназначенных для использования при законных казнях», заключение Юридического управления Министерства юстиции от 3 мая 2019 г., стр. 16. Архивировано из оригинала 6 ноября 2020 г.
  20. ↑ Боллинг против Шарпа , 347 U.S. 497 (1954), стр. 499-500.
  21. ↑ Huston, Luther A. (18 мая 1954 г.). «Высший суд запрещает сегрегацию в школах; решение, принятое 9 голосами против 0, дает время на выполнение». The New York Times . Получено 6 марта 2013 г.
  22. ^ Адикес против SH Kress & Co., 398 US 144, 152, 90 S. Ct. 1598, 1605-06 (1970).
  23. ^ Гликсман, Роберт Л.; Леви, Ричард Э. (2010). Административное право: Действия агентства в юридическом контексте . Foundation Press. ISBN 9781599416106.
  24. ^ ab Strauss, Peter (6 августа 2007 г.). "DUE PROCESS". Институт юридической информации . Получено 8 марта 2013 г.
  25. ↑ Снайдер против Массачусетса , 291 U.S. 97, 105 (1934)
  26. ↑ Голдберг против Келли , 397 U.S. 254, 267 (1970)
  27. ↑ Мэтьюз против Элдриджа , 424 U.S. 319, 335 (1976)
  28. ^ Джесс Брейвин и Крис Махер (8 июня 2009 г.). «Судьи устанавливают новый стандарт отводов». Wall Street Journal . The Wall Street Journal . Получено 9 июня 2009 г.
  29. ↑ Herrera v. Collins , 506 U.S. 390 (1993): «Мы, конечно, постановили, что Восьмая поправка требует повышения надежности процесса, посредством которого может быть назначена смертная казнь».
  30. ^ ab "VITEK, CORRECTIONAL DIRECTOR, ET AL. v. JONES No. 78-1155 SUPREME COURT OF THE UNITED STATES" (PDF) . Судебно-медицинские услуги в области психического здоровья . Behavioral Health Network, Inc . Получено 28 декабря 2012 г. .
  31. ^ "Краткое изложение дела VITEK, CORRECTIONAL DIRECTOR, ET AL. v. JONES No. 78-1155 SUPREME COURT OF THE UNITED STATES". Forensic Mental Health Services Behavioral Health Network, Inc. Получено 28 декабря 2012 г.
  32. ^ abc Уайт, Г. Эдвард (2000). Конституция и Новый курс . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. С. 244–46.
  33. ^ Уайт, Г. Эдвард (2000). Конституция и Новый курс. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. стр. 22. ISBN 9780674008311.
  34. ^ Палко против Коннектикута , 302 США 319 (1937)
  35. ^ Хокинс, Брайан (2006). «Возрождение Глюксберга: надлежащая правовая процедура по существу с момента дела Лоуренс против Техаса» (PDF) . Michigan Law Review . 105 : 409, 412. Архивировано из оригинала (PDF) 15 июня 2007 г.
  36. ^ Troxel v. Granville , 530 U.S. 57, 65 (2000), (судья Кеннеди, несогласное мнение): «Если бы дело Пирса и Мейера было решено в недавнее время, оно вполне могло бы основываться на принципах Первой поправки, защищающих свободу слова, убеждений и религии».
  37. ^ ab "Нью-Йоркский Билль о правах (26 января 1787 г.)" (PDF) . Народ штата Нью-Йорк, представленный в Сенате и Ассамблее . www.nycourts.gov . Получено 7 марта 2013 г.
  38. ^ Уильямс, Джордж. «Федеральный парламент и защита прав человека» Архивировано 14 февраля 2012 г. в Wayback Machine , исследовательская работа 20 1998-99, Парламент Австралии (1999): «страны, которые полагались на традицию общего права для защиты прав... впоследствии приняли статутные Билли о правах. Например, парламент Соединенного Королевства принял Закон о правах человека 1998 г. (Великобритания), в то время как законодательный орган Новой Зеландии принял Закон о Билле о правах Новой Зеландии 1990 г. ... Парламент может предпринять шаги для защиты нескольких основных прав, которые, очевидно, считаются основными и фундаментальными для австралийской демократии. Это не должно включать такие права, как «надлежащая правовая процедура» в Пятой и Четырнадцатой поправках к Конституции Соединенных Штатов, которая имеет весьма развитое значение в контексте Соединенных Штатов, но не имеет резонанса в Австралии».
  39. ^ Три теории цифрового хранилища надлежащей правовой процедуры @ Maurer Law, 2006
  40. ↑ Грисволд против Коннектикута , 381 U.S. 479 (1965): «Я не хочу сказать, что ... Девятая поправка представляет собой независимый источник прав, защищенных от нарушения как со стороны штатов, так и со стороны федерального правительства».
  41. ^ Исследовательская служба Конгресса, Четырнадцатая поправка: Гарантированные права: Надлежащая процессуальная процедура: Уголовное право: «практически все уголовно-процессуальные гарантии Билля о правах — Четвертая, Пятая, Шестая и Восьмая поправки — содержат ограничения, которые являются основополагающими для систем уголовного правосудия штатов, и отсутствие той или иной конкретной гарантии лишает подозреваемого или обвиняемого надлежащей правовой процедуры».
  42. ↑ Chicago, Burlington & Quincy Railway Co. против Chicago , 166 U.S. 226 (1897)
  43. ^ Амар, Ахил (1992). «Билль о правах и Конституция». Yale Law Journal . 101 (6): 1193–1284. doi :10.2307/796923. JSTOR  796923. Архивировано из оригинала 19 октября 2008 г.
  44. ↑ Hurtado v. California , 110 U.S. 516 (1884): «когда использовалась та же фраза... она использовалась в том же смысле и не в большем объеме».
  45. ↑ Письмо Джеймса Мэдисона Александру Уайту (24 августа 1789 г.)
  46. ↑ Письмо Роджера Шермана Симеону Болдуину (22 августа 1789 г.).
  47. ↑ Лоуренс против Техаса, 539 U.S. 598 (2003), на странице 2482.
  48. ^ См., например, Adarand Constructors v. Peña , 515 US 200 (1995); Шугарман против Дугалла , 413 U.S. 634 (1973); Шерберт против Вернера , 374 U.S. 398 (1963).
  49. ^ Шаман, Джеффри. [1] Конституционная интерпретация: иллюзия и реальность (Гринвуд 2001).
  50. ↑ Чепмен против Калифорнии , 386 U.S. 18, 22 (1967).
  51. ↑ Хайман, Эндрю. «Планка надлежащей правовой процедуры», Seton Hall Law Review (готовится к изданию в 2013 г.), через SSRN.
  52. ↑ Болдуин против Миссури , 281 U.S. 586, 595 (1930)
  53. ↑ Чикаго против Моралеса , 527 U.S. 41 (1999), (Скалиа, судья, несогласное мнение)
  54. ↑ США против Карлтона 512 U.S. 26 (1994), (Скалиа, судья, согласный)
  55. ↑ Мур против Ист-Кливленда , 431 U.S. 494, 543 (1977), (судья Уайт, несогласное мнение).
  56. ↑ Университет Мичигана против Юинга , 474 U.S. 214 (1985) цитируется дело Мур против Восточного Кливленда , 431 U.S. 494, 543 (1977) (Уайт, судья, несогласный).
  57. ↑ Роберт Кавер, Обвиняемый судья 157 (Йельский университет, 1975)
  58. ^ Филип Б. Курланд ; Ральф Лернер . "The Founders' Constitution Volume 5, Amendment V, Document 13: Alexander Hamilton, Remarks on an Act for Regulating Elections, New York Assembly (6 Feb. 1787); См. также: The Papers of Alexander Hamilton. Edited by Harold C. Syrett et al. 26 vols. New York and London: Columbia University Press, 1961--79, Volume 4, Page 35". The Founders' Constitution by University of Chicago Press and the Liberty Fund . Получено 7 марта 2013 г.