Включение Билля о правах

Применение Билля о правах США к штатам и их местным органам власти

В конституционном праве Соединенных Штатов инкорпорация – это доктрина, согласно которой части Билля о правах стали применимыми к штатам . Когда Билль о правах был ратифицирован, суды постановили, что его защита распространяется только на действия федерального правительства и что Билль о правах не накладывает ограничений на власть штатов и местных органов власти . Однако эпоха после Гражданской войны , начавшаяся в 1865 году с принятия Тринадцатой поправки , провозгласившей отмену рабства , привела к включению других поправок, со временем предоставляющих больше прав штатам и людям. Постепенно различные части Билля о правах стали применяться к правительствам штатов и местным органам власти путем включения в них положения о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки 1868 года.

До ратификации Четырнадцатой поправки и разработки доктрины регистрации компаний Верховный суд в 1833 году постановил в деле Бэррон против Балтимора, что Билль о правах применим только к федеральному правительству, но не к правительствам штатов. Даже спустя годы после ратификации Четырнадцатой поправки Верховный суд в деле Соединенные Штаты против Крукшанка (1876 г.) по-прежнему постановил, что Первая и Вторая поправки не применимы к правительствам штатов. Однако, начиная с 1920-х годов, серия решений Верховного суда истолковала Четырнадцатую поправку как «включившую» большинство частей Билля о правах, что впервые сделало эти части подлежащими исполнению против правительств штатов.

История

Фон

Ни одно лицо не может... быть лишено жизни, свободы или имущества без надлежащей правовой процедуры...

- Положение о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки (1791 г.)

Билль о правах США — это первые десять поправок к Конституции США . ^[1] Поправки к Биллю о правах, предложенные после часто ожесточенной битвы 1787–1788 годов по поводу ратификации Конституции Соединенных Штатов и созданные для устранения возражений, выдвинутых антифедералистами, добавляют к Конституции конкретные гарантии личных свобод и прав . ограничения полномочий правительства в судебных и других разбирательствах, а также явные заявления о том, что все полномочия, не делегированные Конституцией конкретно Конгрессу, зарезервированы за штатами или народом . Концепции, перечисленные в этих поправках, основаны на концепциях, найденных в нескольких более ранних документах, включая Декларацию прав Вирджинии и Английский Билль о правах 1689 года , а также более ранние документы, такие как Великая хартия вольностей (1215 год). Хотя предложенные Джеймсом Мэдисоном поправки включали положение о распространении защиты некоторых положений Билля о правах на штаты, поправки, которые в конечном итоге были представлены на ратификацию, распространялись только на федеральное правительство.

[Н]или какое-либо государство не может лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры...

- Положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки (1868 г.)

В деле Бэррон против Балтимора 1833 года Верховный суд США постановил, что Билль о правах не применим к правительствам штатов; вместо этого такая защита была предусмотрена конституциями каждого штата . После Гражданской войны Конгресс и штаты ратифицировали Четырнадцатую поправку , которая включала положение о надлежащей правовой процедуре и положение о привилегиях и иммунитетах . Хотя Пятая поправка включала положение о надлежащей правовой процедуре, положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки кардинально отличалось от Пятой поправки тем, что оно явно применялось к штатам. Положение о привилегиях и иммунитетах также прямо применимо к штатам, в отличие от пункта о привилегиях и иммунитетах статьи IV Конституции. В делах о бойнях (1873 г.) Верховный суд постановил, что пункт о привилегиях и иммунитетах не предназначен для защиты отдельных лиц от действий правительств штатов. В деле Твининг против Нью-Джерси (1908 г.) Верховный суд признал, что пункт о надлежащей правовой процедуре может включать некоторые положения Билля о правах, но продолжал отклонять любое включение в соответствии с пунктом о привилегиях или иммунитетах. ^[2]

Регистрация

Доктрина инкорпорации восходит к делу « Чикаго, Берлингтон и Куинси Рейлроуд против города Чикаго» (1897 г.), в котором Верховный суд, судя по всему, требовал некоторой формы справедливой компенсации за имущество, присвоенное властями штата или местными властями (хотя существовало статут штата, предусматривающий такую ​​же гарантию) или, что чаще, дело « Гитлоу против Нью-Йорка» (1925 г.), в котором Суд прямо постановил, что штаты обязаны защищать свободу слова. С тех пор Суд последовательно включал большинство важных положений Билля о правах. ^[3] Положения, которые Верховный суд либо отказался включить, либо возможность включения которых еще не рассматривалась, включают право Пятой поправки на вынесение обвинительного заключения большим жюри и право Седьмой поправки на суд присяжных по гражданским искам.

Инкорпорация применима как процедурно, так и по существу к гарантиям государств. Таким образом, с процедурной точки зрения только присяжные могут признать обвиняемого виновным в совершении серьезного преступления, поскольку Шестая поправка к праву суда присяжных была включена в отношении штатов; по существу, например, штаты должны признать запрет Первой поправки на установленную государством религию, независимо от того, предусматривают ли законы и конституции штатов такой запрет. Верховный суд отказался применить новые процессуальные конституционные права задним числом к ​​штатам в уголовных делах по делу Тиг против Лейна , 489 U.S. 288 (1989).

Член палаты представителей Джон Бингхэм , главный автор Четырнадцатой поправки, выступал за то, чтобы Четырнадцатая применяла первые восемь поправок Билля о правах к штатам. ^[4] Впоследствии Верховный суд США отказался интерпретировать ее таким образом, несмотря на несогласие с аргументом судьи Верховного суда Хьюго Блэка в деле Адамсон против Калифорнии 1947 года о том, что намерение авторов должно контролировать интерпретацию Судом Четырнадцатой поправки (он включало длинное приложение, в котором подробно цитировались показания Бингэма в Конгрессе). ^[5] Хотя Суд Адамсона отказался принять интерпретацию Блэка, Суд в течение следующих двадцати пяти лет использовал доктрину выборочного объединения, которая позволила распространить на штаты почти все меры защиты, предусмотренные Биллем о правах, а также другими , неперечисленные права. ^[6] Таким образом, Билль о правах налагает юридические ограничения на полномочия правительств и действует как антимажоритарная/миноритарная гарантия, обеспечивая глубоко укоренившуюся правовую защиту различных гражданских свобод и основных прав. ^{[7] [8] [9]} Верховный суд, например, пришел к выводу в деле «Совет по образованию штата Западная Вирджиния против Барнетта» (1943 г.), что основатели намеревались сделать Билль о правах недоступными для большинства, гарантируя, что некоторые свободы останутся за пределами политического большинства. ^{[7] [8] [9] [10]} Как отметил Суд, идея Билля о правах «заключалась в том, чтобы вывести определенные предметы из перипетий политических противоречий, поставить их вне досягаемости большинства и чиновников и установить их как правовые принципы, которые должны применяться судами». ^{[10] [11]} Вот почему «основные права не могут быть вынесены на голосование; они зависят от результатов выборов». ^{[10] [11]} 14-я поправка значительно расширила защиту гражданских прав и упоминается в большем количестве судебных разбирательств, чем любая другая поправка к Конституции США. ^[6]

Выборочное или полное включение

В 1940-х и 1960-х годах Верховный суд постепенно издал серию решений, включающих некоторые конкретные права из Билля о правах, чтобы они были обязательными для штатов. ^[12] Инакомыслящая школа, которую отстаивают судьи Хьюго Блэк и Уильям О. Дуглас , поддержала включение конкретных прав, но призвала включить все конкретные права, а не только некоторые из них. Блэк выступал за так называемое механическое или полное включение поправок с 1 по 8 Билля о правах. ^[13] Блэк считал, что Четырнадцатая поправка требует от штатов уважать все перечисленные права, изложенные в первых восьми поправках, но он не хотел, чтобы доктрина расширялась за счет включения других, неперечисленных « фундаментальных прав », которые могли бы быть основаны на о Девятой поправке . Десятая поправка также была исключена из полного включения, поскольку она уже явно касалась власти штатов. ^[13] Блэк считал, что его формулировка устраняет любой произвол или каприз при принятии решения о том, что должна защищать Четырнадцатая поправка, поскольку она придерживается слов, уже содержащихся в Конституции. Хотя Блэк был готов признать недействительными федеральные законы по соображениям федерализма, он не был склонен рассматривать ни одну из первых восьми поправок как положения о правах штатов, а не как положения о правах отдельных лиц. ^[13] Судья Блэк считал, что Четырнадцатая поправка была разработана для применения первых восьми поправок Билля о правах к штатам, как он выразил в своем особом мнении по делу Адамсон против Калифорнии . ^[14] Эта точка зрения была снова выражена Блэком в его согласии по делу «Дункан против Луизианы», цитируя пункт Четырнадцатой поправки о привилегиях и иммунитетах: «Ни один штат не может издавать или обеспечивать соблюдение какого-либо закона, который ограничивает привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов». кажутся мне в высшей степени разумным способом выразить идею о том, что отныне Билль о правах должен применяться к штатам». ^[15]

Интерпретация надлежащей правовой процедуры

Судья Феликс Франкфуртер , однако, считал, что процесс регистрации должен быть постепенным и что федеральные суды должны применять только те разделы Билля о правах, сокращение которых «шокирует совесть», как он выразился в деле « Рочин против Калифорнии» ( Rochin v. California ). 1952). Подобный подход к выборочному объединению последовал за подходом судьи Муди , который написал в деле Твининг против Нью-Джерси (1908 г.): «Вполне возможно, что некоторые из личных прав, защищенных первыми восемью поправками против национальных действий, могут также быть защищены от действий государства, Если это так, то это не потому, что эти права перечислены в первых восьми поправках, а потому, что они имеют такую ​​природу, что включены в концепцию надлежащая правовая процедура». Таким образом, подход, основанный на надлежащей правовой процедуре, предполагает, что право должно быть включено не потому, что оно было указано в Билле о правах, а только потому, что этого требует определение надлежащей правовой процедуры , которое может со временем меняться. Например, в решении Moody's по делу Твининг говорилось, что пятая поправка о праве на отказ от самообвинения не является неотъемлемой частью концепции надлежащей правовой процедуры и поэтому не применяется к штатам, но была отменена в деле Маллой против Хогана (1964 г.). Аналогичным образом, судья Кардосо заявил в деле Палко против Коннектикута (1937 г.), что право против двойного привлечения к ответственности не является неотъемлемой частью надлежащей правовой процедуры и поэтому не распространяется на штаты, но это было отменено в деле Бентон против Мэриленда (1969 г.). Инкременталистский подход Франкфуртера действительно одержал победу, но конечный результат очень близок к тому, за что выступал судья Блэк, за исключениями, указанными ниже.

Регистрация в рамках привилегий или иммунитетов

Ни один штат не может издавать или применять какой-либо закон, который ограничивает привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов. ...

- Положение о привилегиях и иммунитетах Четырнадцатой поправки

Некоторые полагают, что пункт о привилегиях или иммунитетах будет более подходящей текстовой основой, чем положение о надлежащей правовой процедуре для включения Билля о правах. ^[16] Часто говорят, что дела о бойнях «выпотрошат положение о привилегиях и иммунитетах» и, таким образом, предотвратят его использование для применения Билля о правах против штатов. ^[17] Однако в своем несогласии с делом «Адамсон против Калифорнии» судья Хьюго Блэк отметил, что дела о бойнях не затрагивают напрямую какие-либо права, перечисленные в Конституции:

[Т] закон штата, рассматриваемый в делах о скотобойнях, оспаривался только как закон, разрешающий монополию, и в записке для заявителя должным образом признавалось, что «не существует прямого конституционного положения против монополии». Аргумент не ссылался на какое-либо конкретное положение Билля о правах, но утверждал, что закон о государственной монополии нарушает «естественное право человека» вести бизнес и заниматься своим ремеслом или призванием. ^[18]

Таким образом, по мнению Блэка, дела о бойнях не должны препятствовать включению Билля о правах против штатов посредством пункта о привилегиях и иммунитетах. Некоторые ученые идут еще дальше и утверждают, что дела о бойнях положительно поддержали включение Билля о правах против штатов. ^[19] В dicta мнение судьи Миллера по делу Slaughterhouse зашло так далеко, что он признал, что «право мирно собираться и ходатайствовать об удовлетворении жалоб... является правами гражданина, гарантированными Федеральной конституцией», хотя в контексте Миллер может Я имел в виду только собрания для подачи петиций федеральному правительству. ^[20]

В знаковом деле 2010 года «Макдональд против Чикаго» Верховный суд постановил, что Вторая поправка включена в статью о надлежащей правовой процедуре. Однако судья Томас , пятый судья по большинству голосов, раскритиковал надлежащую правовую процедуру по существу и вместо этого заявил, что он достиг того же уровня регистрации только посредством пункта о привилегиях или иммунитетах. ^[21] Ни один другой судья не пытался поставить под сомнение его обоснование. Некоторые считают это «возрождением» статьи о привилегиях и иммунитетах, ^[22] однако, поскольку это совпадающее мнение, а не мнение большинства по делу, оно не является обязательным прецедентом в судах низшей инстанции; это всего лишь указание на то, что SCOTUS может быть склонен, при наличии соответствующего вопроса, пересмотреть и в конечном итоге отменить дела о бойнях .

В деле Тимбс против Индианы в 2019 году Верховный суд со ссылкой на Макдональда постановил, что пункт о чрезмерных штрафах Восьмой поправки включен в пункт о надлежащей правовой процедуре. Судья Томас не присоединился к этому мнению; в своем отдельном мнении, совпадающем с решением, он еще раз заявил, что достигнет того же уровня регистрации посредством положения о привилегиях или иммунитетах. Судья Горсач занял промежуточную позицию. Он присоединился к мнению Суда, но написал краткое согласие, признав, что пункт о привилегиях или иммунитетах может быть лучшим средством для регистрации, но в конечном итоге решил, что ничто в самом деле не затрагивает вопрос о том, какой пункт является источником регистрации. . ^[23]

Возможные последствия подхода «привилегии или иммунитеты»

В решении по делу Тимбса одной из заявленных судьей Томасом причин предпочтения регистрации посредством положения о привилегиях или иммунитетах было то, что он воспринимал как неспособность Суда последовательно или правильно определить, какие права являются «основополагающими» в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре. По мнению Томаса, регистрация через привилегии или иммунитеты позволила бы Суду исключить из регистрации права, которые ошибочно считались основополагающими в предыдущих решениях. ^[23]

Еще одно различие между регистрацией посредством надлежащей правовой процедуры и процедурой привилегий или иммунитетов заключается в том, что текст Положения о привилегиях или иммунитетах относится только к привилегиям или иммунитетам «граждан», в то время как Положение о надлежащей правовой процедуре защищает права на надлежащую правовую процедуру «любого лица». Вполне возможно, что переход к включению привилегий или иммунитетов ограничит защиту прав неграждан от правительств штатов. ^[24]

Конкретные поправки

Многие положения Первой поправки применялись к штатам в 1930-х и 1940-х годах, но большая часть процессуальной защиты, предоставляемой обвиняемым по уголовным делам, не применялась против штатов до тех пор, пока в 1960-х годах не появился суд Уоррена , известный своей заботой о правах человека. обвиняемых в преступлениях, привели государственные стандарты в соответствие с федеральными требованиями. В следующем списке перечислены с поправками и отдельными статьями дела Верховного суда, в которых были включены права, содержащиеся в Билле о правах. ( Девятая поправка не указана; ее формулировка указывает на то, что она «не является источником прав как таковая; это просто правило о том, как читать Конституцию». ^[25] Десятая поправка также не указана; судя по ее формулировке, это сохранение полномочий за государствами и народом.)

Поправка I

Гарантия от установления религии

• Это положение было включено против штатов. См. «Эверсон против Совета по образованию» , 330 U.S. 1 (1947). ^[26]

Гарантия свободного вероисповедания

• Это положение было включено против штатов. См. «Кантвелл против Коннектикута» , 310 U.S. 296 (1940).

Гарантия свободы слова

• Это положение было включено против штатов. См. «Гитлоу против Нью-Йорка» , ^[27] 268 U.S. 652 (1925) и Стромберг против Калифорнии , 283 U.S. 359 (1931).

Гарантия свободы прессы

• Это положение было включено против штатов. См. «Гитлоу против Нью-Йорка» , ^[27] 268 U.S. 652 (1925) Нир против Миннесоты , 283 U.S. 697 (1931).

Гарантия свободы собраний

• Это положение было включено против штатов. См . Де Йонге против Орегона , 299 U.S. 353 (1937).

Гарантия права ходатайствовать об удовлетворении жалоб

• Это положение было включено против штатов. См . Эдвардс против Южной Каролины , 372 U.S. 229 (1963). ^{[28] [29]}

Гарантия свободы выражения мнений

• Это право, хотя и не в словах первой поправки, было впервые упомянуто в деле NAACP v. Alabama , 357 U.S. 449 (1958) ^[30] и в то время распространялось на штаты. См. также Roberts v. United States Jaycees , 468 U.S. 609 (1984), где Верховный суд США постановил, что «в праве участвовать в деятельности, защищаемой Первой поправкой», подразумевается «соответствующее право объединяться с другими в целях достижения широкий спектр политических, социальных, экономических, образовательных, религиозных и культурных целей».

Поправка II

Право хранить и носить оружие

• Это право было закреплено против штатов. Описанное как фундаментальное индивидуальное право, которое обязательно будет подлежать строгому контролю со стороны судов, см. «Макдональд против города Чикаго» (2010 г.). Самооборона описывается как «центральный компонент» Второй поправки в деле «Макдональд» (см. выше) и поддержано в решении « Округ Колумбия против Хеллера» 554 США (2008 г.), заключив, что Четырнадцатая поправка включает в себя право Второй поправки, признанное в деле Хеллера, сохранять и носить оружие в целях самообороны. 14-я поправка делает право 2-й поправки на хранение и ношение оружия полностью применимым к штатам, см. «Макдональд против города Чикаго» (2010). «Право на хранение и ношение оружия должно рассматриваться как существенная гарантия, а не запрет, который можно игнорировать, пока штаты принимают законы беспристрастно», — Макдональд, выше.

Поправка III

Свобода от расквартирования солдат

• Это положение было включено в отношении штатов, находящихся под юрисдикцией Апелляционного суда второго округа США , но не было включено в отношении других штатов. Верховный суд еще не рассмотрел апелляцию о применении этой защиты во всех штатах.

В 1982 году Второй округ применил Третью поправку к штатам в деле Энгблом против Кэри . Это обязательная власть для федеральных судов в Коннектикуте , Нью-Йорке и Вермонте , но она имеет лишь убедительную силу для других судов в Соединенных Штатах.

Десятый округ предложил включить это право, поскольку Билль о правах прямо кодифицирует «систему владения гонорарами, разработанную в английском праве» посредством Третьей, Четвертой и Пятой поправок, а Четырнадцатая поправка также запрещает штатам лишать граждан их прав. имущество без надлежащей правовой процедуры. См. Соединенные Штаты против Николса , 841 F.2d 1485, 1510 n.1 (10-й округ 1988 г.).

Поправка IV

Необоснованный обыск и выемка

• Это право было закреплено против штатов решением Верховного суда по делу Мапп против Огайо , 367 U.S. 643 (1961), хотя в деле Вольф против Колорадо , 338 U.S. 25 (1949) говорится, что «ядро» Четвертая поправка распространялась на Штаты.
• Средство правовой защиты, заключающееся в исключении незаконно изъятых доказательств, правило об исключении , было введено против штатов. См. дело «Мапп против Огайо» . В деле «Мапп» суд отменил решение «Вольф против Колорадо» , в котором суд постановил, что правило об исключении не применяется к штатам.

Требования к ордеру

• Различные требования ордера были включены против штатов. См . Агилар против Техаса , 378 U.S. 108 (1964).
• Стандарты для определения того, был ли обыск или выемка, произведенные без ордера, «необоснованными», также были включены против штатов. См . Кер против Калифорнии , 374 U.S. 23 (1963).

Поправка V

Право на предъявление обвинения большим жюри

• Считалось , что это право не может быть использовано против штатов. См . Уртадо против Калифорнии , 110 US 516 (1884).

Защита от двойной опасности

• Это право было закреплено против штатов. См . Бентон против Мэриленда , 395 U.S. 784 (1969). Однако это обычно ограничивается доктриной двойного суверенитета , согласно которой осуждение или оправдание в федеральном суде не препятствует вынесению обвинительного приговора в суде штата за то же преступление, а осуждение в суде одного штата не предотвращает осуждение за те же действия в суде другого государства. См . Барткус против Иллинойса , 359 U.S. 121 (1959), Хит против Алабамы , 474 U.S. 82 (1985), Гэмбл против Соединенных Штатов (2019).

Конституционная привилегия против самообвинения

• Это право было закреплено против штатов. ^{[31] [32]}
  1. Самооговор в суде См . Гриффин против Калифорнии , 380 US 609 (1965), Маллой против Хогана , 378 U.S. 1 (1964).
  2. Миранда См . Миранда против Аризоны , 384 U.S. 436 (1966).
• Примечание о предупреждениях Миранды : Текст Пятой поправки не требует, чтобы полиция перед допросом задержанного подозреваемого делала ему или ей знаменитые теперь предупреждения Миранды . Тем не менее, Суд постановил, что эти предупреждения являются необходимым профилактическим средством и, следовательно, требуются Пятой поправкой для того, чтобы представить показания подозреваемого против него или нее в рамках основного дела прокурора, будь то в суде штата или в федеральном суде. В деле Вега против Теко суд постановил, что непредставление предупреждений Миранде само по себе не является нарушением Пятой поправки.

Право на надлежащую правовую процедуру

• Это право формально не было закреплено, поскольку Суд полагает, что Четырнадцатая поправка уже защищает надлежащую правовую процедуру от нарушений со стороны государства. Впервые он защищал Четырнадцатую поправку как защиту надлежащей правовой процедуры на уровне штата в деле « Скотт против МакНила» , 154 US 34, at 45 (1894). ^[33]

Защита от захвата частной собственности без справедливой компенсации

• Это право было закреплено против штатов. См. Чикаго, Берлингтон и Куинси Рейлроуд Ко. против города Чикаго , 166 US 226 (1897 г.).

Поправка VI

Право на скорейшее судебное разбирательство

• Это право было закреплено против штатов. См . Клопфер против Северной Каролины , 386 U.S. 213 (1967).

Право на публичное судебное разбирательство

• Это право было закреплено против штатов. См . дело Оливера , 333 U.S. 257 (1948).

Право на суд беспристрастным присяжным

• Это право было закреплено против штатов. См . Дункан против Луизианы , 391 U.S. 145 (1968), которое гарантирует право на суд присяжных в немелких делах. ^[34] См. также Parker v. Gladden , 385 U.S. 363 (1966), где Верховный суд постановил, что «заявления судебного пристава присяжным контролируются постановлением Шестой поправки, применимой к штатам посредством Положение о процессе Четырнадцатой поправки. Оно гарантирует, что «обвиняемый имеет право на судебное разбирательство беспристрастным присяжным ...»» ^{[34] [ мертвая ссылка ]} Однако размер жюри варьируется в зависимости от федерального правительства и штата. суды. Несмотря на это, Верховный суд постановил, что присяжные по уголовному делу могут состоять всего из шести членов. Уильямс против Флориды , 399 U.S. 78 (1970). Кроме того, не существует права на суд присяжных в делах о правонарушениях несовершеннолетних, проводимых в суде штата. См . Маккейвер против Пенсильвании , 403 U.S. 528 (1971). Верховный суд постановил в деле Рамос против Луизианы (2020 г.), что требование единогласного голосования присяжных для вынесения уголовных приговоров дополнительно применяется против штатов, отменив предыдущее дело Аподака против Орегона (1972 г.), которое позволяло штатам принимать это решение самостоятельно. ^[35]

Право на присяжных, выбранных из числа жителей штата и округа, где произошло преступление.

• Это право не было закреплено против штатов. См. Кодилл против Скотта , 857 F.2d 344 (6-й округ 1988 г.); Кук против Моррилла , 783 F.2d 593 (5-й округ 1986 г.); Зикарелли против Дица , 633 F.2d 312 (3-й округ 1980 г.). В деле Зикарелли против Грея , 543 F.2d 466 (3-й округ, 1976 г.), федеральный суд низшей инстанции «предположил», что правительства штатов не могут нарушать право на жительство в округе. ^[3] Верховный суд еще не рассматривал дело о применении этого федерального права на уровне штата.

Право на уведомление об обвинениях

• Это право было закреплено против штатов. См . дело Оливера , 333 U.S. 257 (1948). См. также Рабе против Вашингтона , 405 U.S. 313 (1972). ^[34]

Право на дачу показаний против свидетелей

• Это право было закреплено против штатов. См . Пойнтер против Техаса , 380 U.S. 400 (1965).

Право на принудительный процесс (повестку в суд) для получения свидетельских показаний

• Это право было закреплено против штатов. См . Вашингтон против Техаса , 388 U.S. 14 (1967).

Право на помощь адвоката

• Это право было закреплено против штатов. См . Powell v. Alabama 287 U.S. 45 (1932), по делам о смертной казни см. Gideon v. Wainwright , 372 U.S. 335 (1963) для всех уголовных дел, и см. Argersinger v. Hamlin , 407 U.S. 25 (1972) для проступков, влекущих за собой тюремное заключение. ^[34] В последующих решениях Суд распространил право на адвоката на любое дело, по которому назначается тюремное заключение.
• Однако право обращаться в федеральный суд с просьбой о возмещении неэффективной помощи совета уровня штата не было включено в действие против штатов, если доказательная база для такой процедуры не была включена в протокол судебных заседаний штата. См . Шинн против Мартинеса Рамиреса , 596 США ___ (2022 г.).

Поправка VII

Право на суд присяжных по гражданским делам

• Это право не было закреплено против штатов. ^[36] См. Уокер против Совине , 92 США 90 (1876 г.), Миннеаполис и Сент-Луис Р. Ко. против Бомболиса , 241 США 211 (1916 г.) и Пирсон против Юдалла , 95 США 294 (1877 г.). В деле Уокера судья Моррисон Уэйт постановил, что Четырнадцатая поправка не обязывает штаты обеспечивать суд присяжных по гражданским делам, поскольку штаты «оставлены по-своему регулировать судебные разбирательства в своих судах. Суд присяжных по искам в рамках общего права ожидается в Таким образом, государственные суды не являются привилегией или иммунитетом национального гражданства». ^[37]

Положение о повторной экспертизе

• Это право не было закреплено против штатов. ^[36] См. Судьи против Мюррея , 76 US (9 Wall.) 274 (1870), и Миннеаполис и Сент-Луис Р. Ко. против Бомболиса , 241 U.S. 211 (1916). Это право не позволяет федеральным судам повторно рассматривать дело присяжных без соблюдения процедур общего права, но не судам штатов. Как постановил Суд в деле «Justices» , «седьмая поправка не может быть использована в суде штата, чтобы запретить ему повторное рассмотрение, на основании ошибочного приказа, фактов, которые рассматривались присяжными в нижестоящем суде». ^[38]

Поправка VIII

Защита от чрезмерного залога

• Это право могло быть закреплено против штатов. В деле Schilb v. Kuebel , 404 US 357 (1971) Суд заявил в dicta: «Залог, конечно, является основой нашей правовой системы, и предполагается, что восьмая поправка, запрещающая чрезмерный залог, применима к штатам». посредством Четырнадцатой поправки». В деле Мерфи против Ханта , 455 U.S. 478 (1982), Суд не рассмотрел этот вопрос, поскольку дело было отклонено как спорное. Залог был включен в список зарегистрированных прав в сноске 12 McDonald со ссылкой на Шилба .

Защита от чрезмерных штрафов

• Это право было закреплено против штатов. См . Тимбс против Индианы (2019 г.), в котором судья Рут Бейдер Гинзбург написала от имени большинства: «Не зря защита от чрезмерных штрафов была постоянным щитом на протяжении всей англо-американской истории: непомерные сборы подрывают другие конституционные свободы». ^{[39] [40]}

Защита от жестоких и необычных наказаний

• Это право было закреплено против штатов. См . Робинсон против Калифорнии , 370 U.S. 660 (1962). Это решение побудило Суд in dicta предположить, что защита от чрезмерного залога и чрезмерных штрафов также была включена. См . Базе против Риса , 128 S. Ct. 1520, 1529 (2008).

Обратная инкорпорация

Правовая доктрина, аналогичная инкорпорации, – это обратная инкорпорация . В то время как регистрация компаний применяет Билль о правах к штатам посредством Положения о равной защите и Положения о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, равенство перед законом требуется в соответствии с законами федерального правительства в соответствии с Положением о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки . ^[41] Например, в деле Боллинг против Шарпа , 347 U.S. 497 (1954), которое было сопутствующим делом Брауна против Совета по образованию , школы округа Колумбия были десегрегированы, хотя Вашингтон является федеральным анклавом. Аналогичным образом, в деле Adarand Constructors, Inc. против Пенья 515 U.S. 200 (1995 г.) программа позитивных действий федерального правительства подверглась строгому контролю на основе равной защиты. ^{[ нужна цитата ]}

Рекомендации

1. «Хартии свободы: Билль о правах». Вашингтон, округ Колумбия: Национальное управление архивов и документации . Проверено 4 октября 2015 г.
2. Чу, Вивиан (21 сентября 2009 г.). «Вторая поправка и включение: обзор недавних апелляционных дел» (PDF) . Исследовательская служба Конгресса. Архивировано из оригинала (PDF) 6 октября 2022 г. Проверено 13 октября 2017 г.
3. См., например , Гэри Буг (2023). Включение Билля о правах: отчет о расширении Верховным судом федеральных гражданских свобод на штаты . Нью-Йорк: ISBN Питера Ланга 9781433196317; Обсуждение Фонда конституционных прав, краткое изложение, обширные ссылки на WWW и график; Статья на Encyclepedia.com; Статья-обзор законодательства BYU
4. Глобус Конгресса: дебаты и слушания, 1833–1873 гг.
5. Адамсон против Калифорнии, 332 США 46, 92-118 (1947)
6. «Основные документы по американской истории», Библиотека Конгресса.
7. Джеффри Джоуэлл; Джонатан Купер (2002). Понимание принципов прав человека. Оксфорд и Портленд, Орегон: Hart Publishing. п. 180. ИСБН 9781847313157. Проверено 16 марта 2017 г.
8. Лавленд, Ян (2002). «Глава 18 - Права человека I: Традиционные перспективы». Конституционное право, административное право и права человека: критическое введение (Седьмое изд.). Лондон: Издательство Оксфордского университета. п. 559. ИСБН 9780198709039. Проверено 16 марта 2017 г.
9. Джаявикрама, Нихал (2002). Судебное применение закона о правах человека: национальная, региональная и международная судебная практика. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. п. 98. ИСБН 9780521780421. Проверено 16 марта 2017 г.
10. Совет по образованию штата Западная Вирджиния против Барнетта , 319 US 624, Мнение большинства, пункт 3 (США, 1943 г.) («Сама цель Билля о правах заключалась в том, чтобы вывести определенных субъектов из превратностей политических противоречий, поместить их право на жизнь, свободу и собственность, на свободу слова, свободную прессу, свободу вероисповедания и собраний, а также другие основные права могут не подлежать голосованию; они зависят от исхода выборов».).
11. Обергефелл против Ходжеса , № 14-556, отрывок. Архивировано 2 октября 2019 г. в Wayback Machine в 24 (США, 26 июня 2015 г.).
12. Штеффен В. Шмидт, Мак К. Шелли, Барбара А. Бардес: американское правительство и политика сегодня , стр. 71. Томсон Уодсворт, 2004.
13. Амар, Ахил Рид: Билль о правах: создание и реконструкция , стр. 234. Издательство Йельского университета, 1998.
14. Кертис, Майкл Кент (1994) [1986]. No State Shall Abridge (второе издание в мягкой обложке). Издательство Университета Дьюка. стр. 5, 202. ISBN. 0-8223-0599-2.
15. Кертис, Майкл Кент (1994) [1986]. No State Shall Abridge (второе издание в мягкой обложке). Издательство Университета Дьюка. п. 202. ИСБН 0-8223-0599-2.
16. См. Доэрти, Брайан. «Убийство бойни: понимание спорного решения 1873 года в центре предстоящей борьбы Верховного суда за права на оружие», журнал Reason , получено 26 января 2010 г.
17. См. Пилон, Роджер. «Судьи-беззаконники: новый взгляд на проблему для консерваторов», Джорджтаунский журнал права и государственной политики , том II, стр. 21 (2000 г.).
18. Адамсон против Калифорнии , 332 US 46 (1947) (Блэк, Дж., несогласное).
19. См. Вильденталь, Брайан. «Утраченный компромисс: переоценка первоначального понимания в суде и Конгрессе включения Билля о правах в Четырнадцатую поправку». Юридический журнал штата Огайо , Vol. 61 (2000).
20. Дела о бойнях , 83 US 36 (1873 г.).
21. Макдональд против города Чи., 561 US 742, 806 (2010) (Томас, Дж., несогласное)
22. Пункт о привилегиях и иммунитетах снова жив.
23. Тимбс против Индианы, 586 США, спор 28 ноября 2018 г. - решение принято 20 февраля 2019 г.
24. Уильям Дж. Асевес (9 сентября 2019 г.). «Различие с разницей: права, привилегии и четырнадцатая поправка». Техасский Л. Преподобный . 98 .
25. Лоуренс Х. Трайб (1998). Американское конституционное право (2-е изд.). п. 776 н. 14.
26. Судья Томас , выразив совпадающее мнение по делу Объединенный школьный округ Элк-Гроув против Ньюдоу , выразил мнение, что решение по Эверсону было ошибочным и что включение пункта об учреждении не оправдано Конституцией. См. Нуссбаум, Марта Крейвен (2008). Свобода совести: в защиту американской традиции религиозного равенства . Основные книги. стр. 105 и след. и Глава 4. ISBN 978-0-465-05164-9. Ричард Ф. Дункан (2007). «СУДЬЯ ТОМАС И ЧАСТИЧНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ УЧРЕЖДЕНИИ: ЗДЕСЬ СТРУКТУРНЫЕ ОГРАНИЧЕНИЯ, ИНТЕРЕСЫ СВОБОДЫ И СЕРЬЕЗНОЕ ПРИНЯТИЕ К КОРПОРАЦИИ» (PDF) . Обзор права Университета Риджент . 20 : 37–56. Архивировано из оригинала (PDF) 15 января 2013 г.
27. «Гитлоу против Нью-Йорка, 268 US 652 (1925) на 268». Justia Центр Верховного суда США. 8 июня 1925 года . Проверено 2 августа 2020 г. Для нынешних целей мы можем предположить и делаем предположение, что свобода слова и прессы, которые защищены Первой поправкой от ограничений Конгрессом, являются одними из основных личных прав и «свобод», защищенных от ущемления положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. со стороны Штатов.
28. Гэри Хартман; Рой М. Мерски; Синди Л. Тейт (2004). «Знаменитые дела Верховного суда: «Эдвардс против Южной Каролины»». Нью-Йорк: Facts On File, Inc., 2004. Американская история в Интернете . Проверено 15 августа 2013 г.
29. «Пирсон Прентис Холл: дела Верховного суда - Эдвардс против Южной Каролины, 1963» . Пирсон Эдьюкейшн, Инк . Пирсон Эдьюкейшн, Инк . Проверено 15 августа 2013 г.
30. Вэнс, Лоуренс М. (9 мая 2012 г.). «Защищает ли Первая поправка свободу объединений? Фонд будущего свободы». Фонд «Будущее свободы». Архивировано из оригинала 17 июня 2023 года.
31. Ахил Рид Амар и Рене Леттоу Лернер, «Первые принципы Пятой поправки: пункт о самообвинении», Michigan Law Review 93 (1995): 857, по состоянию на 15 февраля 2015 г.
32. Роберт Л. Корд (1975). «Нео-инкорпорация: Бургерный суд и положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки». Обзор закона Фордхэма . 44 (2): 215–230 . Проверено 13 февраля 2015 г.
33. Баг, Гэри (2023). Включение Билля о правах: отчет о расширении Верховным судом федеральных гражданских свобод на штаты . Нью-Йорк: Питер Лэнг. п. 97. ИСБН 9781433196317.
34. «Институт Билля о правах: Регистрация». Центр Билля о правах. Архивировано из оригинала 12 октября 2013 года . Проверено 11 октября 2013 г.
35. de Vogue, Ариана (20 апреля 2020 г.). «Верховный суд заявил, что в государственных уголовных процессах по тяжким преступлениям необходимо выносить единогласные вердикты присяжных». CNN . Проверено 20 апреля 2020 г.
36. «Конституция Соединенных Штатов Америки: анализ и интерпретация - издание 1992 г. -> Поправки к Конституции -> Седьмая поправка - Гражданские процессы». Типография правительства США . Типография правительства США. 1992. с. 1453 . Проверено 4 июля 2013 г. Поправка регулирует только суды, находящиеся в ведении Соединенных Штатов, включая суды на территориях и округе Колумбия, и не распространяется в целом на суды штатов.
37. Уокер , 92 года, США 90 лет, 92 года.
38. Судьи , 76 США 274, at, 278.
39. де Vogue, Ариана; Татум, Софи (20 февраля 2019 г.). «Теперь мы знаем, чем занималась Рут Бейдер Гинзбург». CNN . Архивировано из оригинала 28 февраля 2019 года . Проверено 20 февраля 2019 г.
40. Липтак, Адам (20 февраля 2019 г.). «Верховный суд ограничивает полномочия полиции по захвату частной собственности». Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 10 апреля 2020 года . Проверено 20 февраля 2019 г.
41. Обзор закона Колумбии, май 2004 г.

дальнейшее чтение

• Гэри Баг (2023). Включение Билля о правах: отчет о расширении Верховным судом федеральных гражданских свобод на штаты . Нью-Йорк: Питер Лэнг.
• Дж. Либерман (1999). Практическое дополнение к Конституции. Беркли: Издательство Калифорнийского университета.
• Регина МакКлендон, Научно-исследовательский институт публичного права (1994) (заявляя, что «почти полное включение Билля о правах подтверждает теорию о неизбежности включения Второй поправки»). «Ограничения полномочий государств по регулированию огнестрельного оружия». W3.uchastings.edu. Архивировано из оригинала 13 октября 2007 г. Проверено 6 сентября 2008 г.
• Американская юриспруденция , 2-е изд., «Конституционное право», § 405.
• Эрнест Х. Шоплер, Комментарий: Какие положения Билля о правах Федеральной конституции применимы к штатам , 23 L. Ed. 2d 985 (Лексика).