Кларенс Томас (родился 23 июня 1948 года) — американский юрист и адвокат, который является членом Верховного суда США . Он был назначен президентом Джорджем Бушем- старшим на смену Тергуду Маршаллу и занимает эту должность с 1991 года. После Маршалла Томас является вторым афроамериканцем , работающим в Верховном суде, и является его самым долгослужившим членом с момента выхода на пенсию Энтони Кеннеди в 2018 году. После выхода на пенсию Стивена Брейера в 2022 году он также является старейшим членом суда.
Томас родился в Пин-Пойнте, штат Джорджия . После того, как его отец бросил семью, его воспитывал дед в бедной общине Гуллах недалеко от Саванны . Выросший как набожный католик, Томас изначально намеревался стать священником в Католической церкви , но был разочарован недостаточными попытками церкви бороться с расизмом. Он отказался от своего стремления стать священнослужителем , чтобы поступить в Колледж Святого Креста и Юридическую школу Йельского университета , где на него оказали влияние ряд консервативных авторов, в частности Томас Соуэлл . После окончания учебы он был назначен помощником генерального прокурора в Миссури и позже занялся там частной практикой. Он стал законодательным помощником сенатора США Джона Дэнфорта в 1979 году и был назначен помощником секретаря по гражданским правам в Министерстве образования США в 1981 году. Президент Рональд Рейган назначил Томаса председателем Комиссии по равным возможностям трудоустройства (EEOC) в следующем году.
Президент Джордж Буш-старший назначил Томаса в Апелляционный суд Соединенных Штатов по округу Колумбия в 1990 году. Он прослужил на этой должности 19 месяцев, прежде чем занять место Маршалла в Верховном суде. Слушания по утверждению Томаса были ожесточенными и напряженными, в центре которых было обвинение в сексуальных домогательствах к Аните Хилл , подчиненной в Департаменте образования и EEOC. [5] Сенат утвердил Томаса голосованием 52–48, что стало самым небольшим перевесом за столетие. [6]
После смерти Антонина Скалиа Томас был главным оригиналистом Суда , подчеркивая изначальное значение при толковании Конституции . [7] В отличие от Скалиа, который был единственным другим последовательным оригиналистом, он придерживается более классически либеральной разновидности оригинализма. [8] Томас был известен своим молчанием во время большинства устных прений, [9] хотя с тех пор начал задавать больше вопросов адвокату. [10] Он известен своими мнениями большинства в деле Good News Club против Milford Central School (определяя свободу религиозного слова в отношении Первой поправки ) и New York State Rifle & Pistol Association, Inc. против Bruen (подтверждая индивидуальное право носить оружие вне дома), а также своим несогласием в деле Gonzales против Raich (утверждая, что Конгресс не может криминализировать частное выращивание медицинской марихуаны ). Его широко считают самым консервативным членом Суда .
Томас родился 23 июня 1948 года в деревянной хижине своих родителей в Пин-Пойнте, штат Джорджия . [11] [12] Пин-Пойнт был небольшой общиной недалеко от Саванны, основанной вольноотпущенниками в 1880-х годах. [13] Он был вторым из трех детей М. К. Томаса, сельскохозяйственного рабочего, и Леолы Уильямс. [11] Уильямс родилась вне брака; после смерти матери ее отправили из округа Либерти, штат Джорджия , жить к тете в Пин-Пойнт. [14] [15] [16] Семья была потомками рабов и говорила на языке гулла как на родном языке . [17] Самыми ранними известными предками Томаса были рабы по имени Сэнди и Пегги, которые родились в конце 18 века и принадлежали богатому плантатору Джозайе Уилсону из округа Либерти. [18] Старшая сестра Томаса, Эмма, родилась в 1946 году, а его младший брат, Майерс, в 1949 году. [19]
Забеременев старшей сестрой Томаса, Леола была исключена из баптистской церкви и бросила школу после 10-го класса; ее отец приказал ей выйти замуж за MC в январе 1947 года. После трех лет брака MC подала в суд на развод, утверждая, что Леола пренебрегала детьми, и судья удовлетворил прошение в марте 1951 года. [19] После развода MC переехал в Саванну , а затем в Пенсильванию, навещая своих детей только один раз. Леола работала горничной в Саванне в течение недели и возвращалась в Пин-Пойнт на выходные. Опека над детьми была передана тете Леолы. [20] [21] Когда в 1955 году сгорел дом ее тети, Леола забрала своих детей жить к себе в комнату, которую она снимала в многоквартирном доме с уличным туалетом в Саванне, оставив свою дочь с тетей в Пин-Пойнт. Она попросила своего отца, Майерса Андерсона, о помощи. Сначала он отказался, но согласился после того, как жена пригрозила выгнать его. [22] [23]
.jpg/1280px-1967_Clarence_Thomas_yearbook_portrait_(cropped).jpg)
Томас и его брат переехали жить к Андерсону, его дедушке по материнской линии, в 1955 году и впервые ощутили такие удобства, как водопровод и регулярное питание. [24] Несмотря на небольшое формальное образование, Андерсон построил успешный бизнес по доставке угля, нефти и льда. [22] Когда расовые беспорядки привели к широкомасштабным протестам и маршам в Саванне с 1960 по 1963 год, Андерсон использовал свое богатство, чтобы спасти демонстрантов, и водил своих внуков на собрания, организованные NAACP . [25] Томас описал своего дедушку как человека, который оказал наибольшее влияние на его жизнь. [26]
Андерсон принял католичество и отправил Томаса учиться в ряд католических школ. Томас посещал преимущественно чернокожую среднюю школу Св. Пия X в округе Чатем [27] в течение двух лет, прежде чем перевестись в младшую семинарию Св. Джона Вианнея на острове Хоуп , где он был первым чернокожим учеником в сегрегированной школе-интернате . [28] [29] Хотя он подвергался издевательствам , он хорошо учился. [15] Он проводил много часов в библиотеке Карнеги , единственной библиотеке для чернокожих в Саванне до того, как библиотеки были десегрегированы в 1961 году. [30] [31] [a]
Когда Томасу было десять лет, Андерсон начал заставлять своих внуков работать летом, помогая ему строить дом на участке земли, которым он владел, строить заборы и выполнять сельскохозяйственные работы. [33] Он верил в упорный труд и самостоятельность, [34] никогда не показывал своим внукам привязанности, [33] часто бил их, по словам Леолы, и внушал им важность хорошего образования. [35] Андерсон учил Томаса, что «все наши права как человеческих существ исходят от Бога, а не от человека», и что расовая сегрегация является нарушением божественного закона . [36]
В течение своего первого года обучения с 1967 по 1968 год Томас посещал семинарию Conception Seminary College , бенедиктинскую семинарию в Миссури , с намерением стать священником; никто в семье Томаса раньше не учился в колледже. [37] [28] После убийства Мартина Лютера Кинга-младшего он услышал, как его однокурсник сказал: «Хорошо. Надеюсь, этот сукин сын умрет» и «[вот] что они должны делать со всеми ниггерами». [38] [39] [40] Проявление расизма побудило Томаса покинуть семинарию. [41] Он считал, что церковь не делает достаточно для борьбы с расизмом, и решил отказаться от священства. [42] [38] Он ушел в конце семестра. [38]
По совету монахини Томас поступил в Колледж Святого Креста , элитный католический колледж в Массачусетсе , в качестве студента второго курса, переведенного на полную академическую стипендию. [43] [44] Он был одним из первых чернокожих студентов колледжа, будучи одним из двадцати, набранных президентом Джоном Э. Бруксом в 1968 году в группу, в которую также входили будущий адвокат Тед Уэллс , раннинбек Эдди Дженкинс-младший и романист Эдвард П. Джонс . [45] Осенью того же года Томас и другие чернокожие студенты основали Союз чернокожих студентов колледжа (BSU), который стал важной частью их идентичности в кампусе. [46] Без финансовой поддержки от своего деда он покрывал свои расходы, работая официантом и посудомойщиком в столовой колледжа. [47] Томас позже вспоминал: «Мне было 19. Моей единственной надеждой был Колледж Святого Креста». [48]
Профессора в Холи-Кросс запомнили Томаса как целеустремленного, прилежного студента. [49] Он придерживался строгой рутины обучения в одиночестве и оставался дома во время каникул, чтобы продолжить работу. [50] Томас С. Лоулер, профессор английского языка в Холи-Кросс, [51] вспоминал, что он «никогда много не говорил на занятиях. Он был из тех людей, которых вы действительно могли не заметить». [49] Напротив, он был откровенен на собраниях BSU, отличаясь как инакомыслящий, который часто враждовал с Тедом Уэллсом. Будущий раннинбек НФЛ Эд Дженкинс, член BSU, сказал, что Томас «мог развернуться на месте и превратить вас в интеллектуальные руины». [52] [53] Эдвард П. Джонс, который жил напротив Томаса на втором курсе, вспоминал, что «я чувствовал в нем [Томасе] яростную решимость, что он собирается получить как можно больше и в конечном итоге зайти так далеко, как только сможет». [54]
Томас стал активным студентом-активистом, будучи студентом. Он познакомился с черным сепаратизмом , движением черных мусульман , движением за власть черных и вывесил плакат Малкольма Икса в своей комнате в общежитии. [56] Когда некоторые черные студенты были несоразмерно наказаны по сравнению с белыми студентами за то же самое нарушение, он предложил выйти в знак протеста. BSU принял его идею, и Томас вместе с шестьюдесятью другими черными студентами покинул кампус. [57] [58] Некоторые священники договорились с протестующими черными студентами о возвращении в школу. [28] Когда администрация объявила амнистию всем протестующим, Томас вернулся в колледж, позже также для участия в антивоенных маршах . В апреле 1970 года он участвовал в жестоких беспорядках на Гарвардской площади 1970 года . [59] Он приписал свои протесты своему повороту к консерватизму и последующему разочарованию в левых движениях. [60] [61] [54]
Испытывая трудности с английским языком, будучи носителем языка гулла , Томас выбрал специализацию в области английской литературы . [62] [63] Он стал членом Alpha Sigma Nu , почетного общества иезуитов , и Purple Key Society, в котором он был единственным чернокожим членом. [64] Сосредоточение колледжа на гуманитарном образовании познакомило его с трудами чернокожих интеллектуалов, таких как Ричард Райт , литературным работам которого Томас симпатизировал. [56] Его восхищение Малкольмом Иксом привело его к тому, что он прочитал «Автобиографию Малкольма Икс» до такой степени, что страницы его экземпляра истрепались. [65]
Томас окончил учёбу 4 июня 1971 года, получив степень бакалавра искусств с отличием , заняв девятое место в своём классе. [66] Он подал документы и был принят в Йельскую школу права , Гарвардскую школу права и Юридическую школу Пенсильванского университета . [67] [68] В том же году Томас поступил в Йельскую школу права как один из двенадцати чернокожих студентов. [69] Йель предложил ему лучший пакет финансовой помощи, и его привлек активизм в области гражданских прав некоторых его преподавателей. [70] [71] Поскольку ему было трудно соответствовать ожиданиям школы, он изо всех сил пытался общаться с другими студентами, которые были выходцами из высших слоев общества. Он записался на самые сложные курсы и стал учеником учёного в области права собственности Квинтина Джонстона , который стал его любимым профессором. [72] [73] Джонстон вспоминал, что Томас «очень хорошо себя проявил». [74] Гвидо Калабрези , декан юридического факультета Йельского университета , описал Томаса и его сокурсницу Хиллари Клинтон как «оба превосходных студента, [которые] имели одинаковую репутацию». [74]
Томас получил степень доктора права 20 мая 1974 года. [75] После окончания университета он попытался заняться частной практикой в качестве корпоративного юриста в Атланте, штат Джорджия . [76] Он считал свой опыт обучения в юридической школе разочаровывающим, поскольку юридические фирмы полагали, что его приняли из-за позитивной дискриминации . [77] По словам Томаса, юридические фирмы также «задавали острые вопросы, недвусмысленно намекая, что они сомневаются в том, что я так умен, как показывают мои оценки». [78] В своих мемуарах 2007 года он писал: «Я отклеил наклейку за пятнадцать центов от пачки сигар и наклеил ее на рамку своей юридической степени, чтобы напомнить себе об ошибке, которую я совершил, поступив в Йель. Я так и не изменил своего мнения о ее ценности». [79] Hill, Jones, and Farrington, юридическая фирма из Саванны, где Томас стажировался прошлым летом, предложила ему работу после окончания университета, но он отказался. [80] [81]
.jpg/1280px-441-G-81-136-10_Bell_Swears_in_Clarence_Thomas_(cropped).jpg)
Не имея предложений о работе от крупных юридических фирм, Томас занял должность помощника генерального прокурора Миссури Джона Дэнфорта , который предложил ему возможность заниматься тем, что ему нравится. [82] Томас переехал в Сент-Луис , чтобы учиться в адвокатуре Миссури , и был принят 13 сентября 1974 года. [83] Он оставался финансово бедным даже после того, как покинул Йельский университет, однажды безуспешно пытаясь заработать деньги, продавая свою кровь в банке крови , и надеялся, что, работая на Дэнфорта, он сможет позже получить работу в частной практике. [84] [85]
С 1974 по 1977 год Томас был помощником генерального прокурора Миссури — единственным афроамериканцем в штате Дэнфорта. Сначала он работал в отделе уголовных апелляций, а затем в отделе доходов и налогообложения. Томас вел судебные процессы самостоятельно, заслужив репутацию справедливого, но противоречивого прокурора. [86] Спустя годы, после того как он присоединился к Верховному суду, Томас вспоминал свою должность в Миссури как «лучшую работу, которая у меня когда-либо была». [87]
Когда Дэнфорт был избран в Сенат США в 1976 году, Томас ушел, чтобы стать юристом в юридическом отделе Monsanto в Сент-Луисе. [88] Он нашел эту работу неудовлетворительной, поэтому ушел, чтобы вернуться в Дэнфорт в Вашингтоне, округ Колумбия , в качестве помощника законодателя. [89] С 1979 по 1981 год он занимался вопросами энергетики в Комитете по торговле Сената . Томас, который сменил свою партийную принадлежность с демократической на республиканскую, работая на Дэнфорта в Миссури, [90] вскоре привлек внимание чиновников в недавно избранной администрации Рейгана как чернокожий консерватор . [90] [91] Пендлтон Джеймс, директор по кадрам Рейгана, предложил Томасу должность помощника секретаря по гражданским правам в Министерстве образования США . Поначалу неохотно, Томас согласился после того, как Дэнфорт и другие настояли на том, чтобы он занял этот пост. [92]
.jpg/1280px-441-G-81-121-3_Clarence_Thomas,_Assistant_Secretary_for_Civil_Rights,_in_His_Office,_May_18,_1981_(cropped).jpg)
Президент Рональд Рейган выдвинул Томаса на должность помощника министра образования Управления по гражданским правам (OCR) 1 мая 1981 года. [93] [94] Сенат получил номинацию 28 мая 1981 года, и Томас был быстро утвержден перед Комитетом по труду и кадрам Сената 19 июня, сменив Синтию Браун в возрасте 32 лет. [95] [96] Он занимал эту должность в течение короткого периода, прежде чем Джеймс предложил ему новую должность председателя Комиссии по равным возможностям трудоустройства (EEOC), повышение, которое Томас считал, как и его должность в OCR, из-за его расы. [97] После того, как Джеймс посоветовался с президентом, Томас нерешительно занял кресло с одобрения Рейгана. [98]
Томас возглавлял Комиссию по равным возможностям трудоустройства (EEOC) с 1982 по 1990 год. Как председатель, он был уполномочен обеспечивать соблюдение Закона о гражданских правах 1964 года в агентстве, которое вызывало взаимное недовольство как демократов, так и республиканцев. Он объявил о реорганизации EEOC и усовершенствовал ее учет под бескомпромиссным руководством, которое избегало расовых квот. [97] [99] Обеспокоенный ограниченными установленными законом полномочиями EEOC, Томас стремился ввести уголовные наказания для работодателей, которые практиковали дискриминацию при трудоустройстве , переместив финансирование в пользу следователей агентства. Хотя он критиковал позитивные действия , Томас также выступал против повестки дня администрации Рейгана по отмене политики позитивных действий, считая, что это отвлекает от социально-экономических проблем. [100] [90]
За время пребывания Томаса на посту, ему приписывают повышение эффективности EEOC. [101] Суммы компенсаций жертвам дискриминации утроились, в то время как количество поданных исков сократилось. Отсутствие у EEOC целей и графиков вызвало критику со стороны защитников гражданских прав, которые лоббировали представителей, чтобы те пересмотрели практику EEOC; Томас давал показания перед Конгрессом более 50 раз. Ближе к концу своего последнего срока EEOC попала под пристальное внимание Конгресса за неправильное рассмотрение дел о дискриминации по возрасту. [102] [103]
В начале 1989 года президент Джордж Буш-старший выразил заинтересованность в выдвижении Томаса на пост федерального судьи. Томас, которому сейчас 41 год, изначально отклонил эту должность, считая себя неготовым взять на себя пожизненное обязательство быть судьей. Советник Белого дома К. Бойден Грей и руководитель аппарата Белого дома Джон Х. Сунуну выступили за его выдвижение, а судья Лоренс Силберман посоветовал Томасу принять назначение. [104] Предвидя выдвижение Томаса, либеральная коалиция, включая Альянс за справедливость и Национальную организацию женщин (NOW), выступила против его кандидатуры. [105]
30 октября 1989 года президент Джордж Буш-старший выдвинул Томаса в Апелляционный суд США по округу Колумбия на место, освобожденное Робертом Борком . [106] [107] Томас получил поддержку других афроамериканских чиновников, включая бывшего министра транспорта Уильяма Коулмана , и сказал, что, встречаясь с белыми сотрудниками Демократической партии в Сенате США , он был «поражён тем, насколько легко стало для ханжеских белых обвинять чернокожего в том, что его не волнуют гражданские права». [65]
В феврале 1990 года Судебный комитет Сената рекомендовал Томаса 12 голосами против 1. 6 марта 1990 года Сенат утвердил его в Апелляционном суде 98 голосами против 2. [105] За 19 месяцев работы в федеральном суде у него сложились теплые отношения, в том числе с судьей Рут Бейдер Гинзбург . [65] За время своей работы судьей Томас стал автором 19 заключений. [108]
Когда судья Уильям Бреннан ушел из Верховного суда в июле 1990 года, Томас был фаворитом Буша среди пяти кандидатов в его коротком списке на эту должность. Однако советники Буша, включая генерального прокурора Дика Торнбурга , посчитали Томаса неопытным, [111] и вместо этого он назначил Дэвида Саутера из Апелляционного суда первого округа . [65] Год спустя, 27 июня 1991 года, судья Тергуд Маршалл объявил о своей отставке, и Буш назначил Томаса на его место. [112] [113] Буш объявил о своем выборе 1 июля, назвав Томаса «самым квалифицированным на данный момент». [65] Торнбург предупредил Буша, что замена Маршалла любым кандидатом, который, как считалось, не разделяет взгляды Маршалла, затруднит утверждение. [114]
Либеральные группы интересов пытались оспорить назначение Томаса, используя ту же стратегию, которая использовалась против утверждения Роберта Борка. [115] Группы за права на аборт, включая Национальную лигу действий за права на аборт и NOW, были обеспокоены тем, что Томас будет среди тех, кто отменит решение по делу Роу против Уэйда . [116] Республиканские чиновники, в свою очередь, подчеркивали его личную историю и получали поддержку от афроамериканских групп интересов, включая NAACP . [117] Другие организации по гражданским правам, такие как Конференция христианского лидерства Юга и Национальная городская лига , были убеждены не выступать против Томаса, полагая, что он был последним чернокожим кандидатом Буша. 31 июля 1991 года совет директоров NAACP проголосовал против поддержки Томаса, объявив о своем несогласии с его утверждением в тот же день. [118]
Американская ассоциация юристов (ABA) оценила Томаса как «подходящего» для Верховного суда. [119] [b] Результат оказался контрастным с рейтингом «хорошо квалифицированного», который получили некоторые кандидаты ранее. [121] [122] Администрация Буша ожидала, что организация оценит Томаса хуже, чем она считала, что он заслуживает, поэтому оказала давление на ABA, чтобы получить по крайней мере средний уровень квалифицированного рейтинга, одновременно дискредитируя ее как партийную. [123] Противники выдвижения Томаса увидели в оценке, что он не подходит для суда. [124] ABA дала Томасу свои самые высокие рейтинги по честности и судебному темпераменту и средний балл по профессиональной компетентности. [125]
10 сентября 1991 года начались официальные слушания по утверждению в Юридическом комитете Сената. [126] [127] Томас давал показания в течение 25 часов, что стало вторым по продолжительности показаний среди всех кандидатов в Верховный суд. [128] Он был сдержан, отвечая на вопросы сенаторов, вспоминая, что случилось с Робертом Борком , когда Борк излагал свою юридическую философию во время слушаний по утверждению четыре года назад. [129] Поскольку многие из его ранних работ часто ссылались на естественное право , его взгляды на правовую теорию стали центром внимания слушаний. Томас сказал, что он рассматривает естественное право как «философскую основу» Конституции. [130] [131] [132]
Девяносто свидетелей дали показания в пользу или против Томаса. [133] [ необходима цитата ] 27 сентября 1991 года ходатайство о том, чтобы дать кандидатуре благоприятную рекомендацию, было отклонено 7–7, и Судебный комитет проголосовал 13–1 за то, чтобы направить его в полный состав Сената без рекомендации. [134] [135] [136]
По завершении слушаний по утверждению в комитете Сенат обсуждал, следует ли окончательно одобрить выдвижение Томаса. Интервью ФБР с Анитой Хилл , бывшей коллегой Томаса в EEOC, вскоре просочилось в прессу, и последовали обвинения в сексуальных домогательствах. [137] [138] В результате 8 октября окончательное голосование было отложено, а слушания по утверждению были возобновлены. Это был всего лишь третий раз в истории Сената, когда были предприняты такие действия, и первый с 1925 года, когда выдвижение судьи Харлана Ф. Стоуна было повторно передано в Судебный комитет. [136]
Хилл выросла в Оклахоме и, как и Томас, окончила Юридическую школу Йельского университета. [139] Она рассказала Джеймсу Брудни, выпускнику Йельского университета, о предполагаемых сексуальных домогательствах Томаса, сказав ему, что она также не желает давать показания или обнародовать обвинения в Судебном комитете Сената. Хилл обратилась к сотрудникам сенатора Джо Байдена , председателя комитета, с просьбой о том, чтобы ее обвинения были сделаны анонимно, если она решит дать показания, и чтобы Томас не был проинформирован о них, на что Байден ответил отказом. Затем Хилл уведомила сотрудников Демократической партии на следующий день после окончания слушаний, что она хочет довести свои обвинения до сведения комитета. [140]
.jpg/1280px-Anita_Hill_testifying_in_front_of_the_Senate_Judiciary_Committee_(cropped).jpg)
Обвинения Хилл были подтверждены Сьюзан Хёрчнер, судьей из Калифорнии, которая также пожелала остаться анонимной. [141] [142] Хёрчнер позвонила Харриет Грант, главному адвокату Байдена, чтобы сообщить ему о своих обвинениях. Она вспомнила, что Томас сказал Хилл в лифте в EEOC, что он разрушит ее карьеру, если она расскажет о его поведении. [143] Когда Грант сказала Хилл и Хёрчнеру, что ФБР будет вовлечено, они не захотели, чтобы их расследовали. Хилл отказалась говорить с ФБР, так как боялась, что это неправильно истолкует ее слова, поэтому вместо этого договорилась предоставить письменное заявление. В заявлении описывалось, как Томас давил на нее, чтобы она встречалась с ним, и включались описания того, как он говорил о сексуальных интересах, связанных с порнографическими фильмами. [144] Хилл также утверждала, что Томас говорила о сексе на работе, несмотря на то, что ей было некомфортно в этой теме, добавив: «Я чувствовала, что мой дискомфорт от его обсуждений только подстегивал его, как будто моя реакция чувства неловкости и уязвимости была тем, чего он хотел». [145] Отчет ФБР о расследовании не был обнародован. Белый дом объявил, что ФБР нашло обвинения «безосновательными». Чиновники Конгресса, видевшие отчет, сообщили New York Times, что «бюро не могло сделать никаких выводов из-за характера темы «он сказал, она сказала». [146] [147] Использование ФБР было спорным в Судебном комитете, поскольку он подчиняется президенту, который спонсировал Томаса. Байден использовал ФБР вместо следователей комитета, чтобы избежать видимости партийности. [148]
Слушания возобновились 11 октября 1991 года, и первым выступил Томас. В своем вступительном заявлении он отрицал, что сказал или сделал что-либо в отношении Хилл, «что можно было бы ошибочно принять за сексуальное домогательство». Он сообщил Комитету, что не допустит никаких вопросов о «том, что происходит в самых интимных частях моей личной жизни или о неприкосновенности моей спальни», чтобы «не дать повода для моего собственного линчевания». [149]
Затем комитет допрашивал Хилл в течение семи часов. Она дала показания о том, что десять лет назад Томас подверг ее комментариям сексуального характера, назвав это «поведением, неподобающим человеку, который будет членом суда». [150] [151] [152] Ее показания включали в себя графические детали, и некоторые сенаторы допрашивали ее агрессивно. [153] [154] Хилл обвинила Томаса в том, что он сделал ей два сексуально оскорбительных замечания: сравнил свой пенис с пенисом Лонг Донга Сильвера , черной порнозвезды, и сказал, что обнаружил лобковый волос на своей банке Coca-Cola . [155] [156]
И с моей точки зрения как чернокожего американца, насколько я могу судить, [это судебное разбирательство] является высокотехнологичным линчеванием для наглых чернокожих, которые каким-либо образом снисходят до того, чтобы думать самостоятельно, делать самостоятельно, иметь другие идеи, и это послание о том, что если вы не поклонитесь старому порядку, то это то, что с вами произойдет. Вас линчует, уничтожает, высмеивает комитет Сената Соединенных Штатов, а не повесит на дереве.
Томас, давая показания в рамках своего вступительного заявления перед юридическим комитетом Сената [157]
Вечером Томаса вызвали в комитет. Он снова отверг обвинения и был побужден допросом сенатора Оррина Хэтча выступить с речью, в которой критиковал разбирательство как «высокотехнологичное линчевание для наглых чернокожих». [158] Речь нашла отклик у чернокожих южан и воодушевила сторонников Томаса, [159] и общественное мнение впоследствии изменилось в его пользу. [160] [161]
Хилл была единственным человеком, публично заявившим, что Томас сексуально домогался ее. [162] Анджела Райт, работавшая под началом Томаса в EEOC и утверждавшая, что «Томас постоянно оказывал на нее давление, чтобы она встречалась с ним, и делал сексуальные комментарии о женских телах», [163] [164] и подтверждающий свидетель, которого она назвала, не были вызваны для дачи показаний. [163] Их письменные показания были включены в протоколы Конгресса без опровержений. [165] [166] [167] Сукари Харднетт, бывший помощник Томаса, написала в сенатский комитет, что, хотя Томас не домогался ее, «если вы были молодой, черной, женщиной и достаточно привлекательной, вы прекрасно знали, что вас проверяют и прослушивают как женщину». [168] [169]
Помимо Хилла и Томаса, комитет заслушал других свидетелей. [136] Бывшая коллега Нэнси Альтман дала показания о том, что в течение двух лет она делила офис с Томасом в Департаменте образования и «слышала практически каждый разговор», который вел Томас, и ни разу не слышала, чтобы он делал сексистские или оскорбительные замечания. [170] [ необходимы неосновные источники ]
13 октября Хилл добровольно прошла тест на полиграфе, который ее адвокат воспринял как доказательство того, что она была честна относительно заявлений о домогательствах, даже если тест не был допустимым в качестве доказательства в суде. Затем офис Дэнфорта опубликовал заявление, в котором говорилось, что лица, страдающие бредовым расстройством, могут пройти тест на детекторе лжи. [171] [172] [173] [174] После того, как слушания по утверждению кандидатуры закончились, они стали предметом разногласий в научных кругах, и авторы, которые повторно их посетили, пришли к разным выводам в пользу Томаса или Хилла. [161]
15 октября 1991 года Сенат проголосовал за утверждение Томаса в качестве члена Верховного суда 52–48. [136] Томас получил голоса 41 республиканца и 11 демократов, в то время как 46 демократов и два республиканца проголосовали за то, чтобы отклонить его кандидатуру. [175]
99 дней, в течение которых кандидатура Томаса ожидала рассмотрения в Сенате, были вторыми по продолжительности из 16 номинаций, получивших окончательное голосование с 1975 года, уступая только 108 дням Борка. [136] Голосование по утверждению Томаса было самым узким для одобрения за более чем 100 лет. [176]
Томас получил свою комиссию 23 октября и принял предписанные конституционную и судебную присягу, став 106-м судьей Суда . [177] [c] Он был приведен к присяге судьей Байроном Уайтом на церемонии, первоначально запланированной на 21 октября, которая была отложена из-за смерти жены главного судьи Уильяма Ренквиста , Натали. [179] [180] [181] Его первым набором судебных клерков были будущие судьи Грегори Катсас и Грегори Мэггс , а также посол США Кристофер Ландау . [182] [183]
После прихода в Верховный суд Томас стал членом консервативного крыла Суда . [184] Он присоединился к судье Антонину Скалиа , с которым разделял оригинальный подход к толкованию конституции, и встал на его сторону в 92 процентах случаев в течение своих первых 13 лет на скамье. [d] Со временем юриспруденция Томаса и Скалиа разошлась, [e] при этом Томас отдавал предпочтение более сильному акценту на изначальном понимании Конституции и демонстрировал большую готовность отменять прецедент. [192] Его назначение представляло собой упадок либерального крыла Суда, в которое тогда входили только судьи Джон Пол Стивенс и Гарри Блэкмун . [193] [194]
В первые дни работы в суде Томас придерживался смелого стиля юридической юриспруденции, что отдалило его от судей Блэкмана и Сандры Дэй О'Коннор . Он стал объектом интенсивной критики в СМИ за свои решения, в том числе со стороны лиц, которые поддерживали его назначение. Ранее подвергаясь пристальному вниманию во время слушаний по утверждению его кандидатуры, Томас верил в достижение результатов без учета своего публичного имиджа, что нашло свое отражение в отсутствии у него вопросов во время устных прений . Его консервативный подход побудил О'Коннора занять либеральные позиции, но привлек Скалиа. Он подружился с судьей Байроном Уайтом , с которым у него было много общих интересов, и нашел поддержку у судьи Дэвида Саутера . [195] [196]
Томас является сторонником изначального смысла , включающего более узкий подход Скалиа к доктрине и изначальное намерение создателей Конституции , включая те, которые были изложены в Декларации независимости . В качестве средства беспристрастности он выступает за судебную сдержанность , чтобы ограничить судейское усмотрение. [197] [f] Томас был самым охотным из всех судей в Суде, чтобы отменять прецедент; по словам Скалиа, «он не верит в stare decisis , и точка». [200] [201] [g] К 1 октября 2012 года он написал 475 мнений, включая 171 мнение большинства , 138 совпадающих мнений и 166 особых мнений — примерно 10 процентов из 1772 дел, которые Суд решил с момента его повышения. [203] В 2016 году Томас написал почти в два раза больше мнений, чем любой другой судья. [9]
Томаса называли самым консервативным членом Верховного суда, [196] [204] [205] хотя другие давали Скалиа это обозначение, когда они работали в суде вместе. [206] [207] Влияние Томаса, особенно среди консерваторов, считалось значительно возросшим во время президентства Дональда Трампа , [208] [209] и Трамп назначил многих своих бывших клерков на политические должности и должности судей. [210] [211] [212] По мере того, как Верховный суд становился более консервативным, Томас и его правовые взгляды становились все более влиятельными в суде. [213] [214] [215] Это влияние еще больше возросло к 2022 году, когда Томас стал автором мнения, расширяющего права Второй поправки, и способствовал отмене судом решения по делу Роу против Уэйда . К тому времени он также был самым старшим членом суда. [216] [217] [218]
Томас считает, что Суд не должен следовать ошибочному прецеденту, что в настоящее время не поддерживается другими судьями. [219] Он призвал пересмотреть дело New York Times Co. против Салливана (1964) и критиковал дело Roe против Уэйда (1973) и дело Gideon против Уэйнрайта (1963). На ужине Федералистского общества в 2013 году судья Дайан С. Сайкс спросила Томаса, «не имеет ли stare decisis большой силы для вас?» Он ответил: «О, конечно, имеет, но недостаточно, чтобы удержать меня от обращения к Конституции». [220] [221] В 2019 году The New York Times сообщила, что данные, собранные политологом Стивеном Л. Уосби из Университета Олбани, показали, что Томас написал «более 250 совпадающих или несовпадающих мнений, серьезно ставящих под сомнение прецеденты, призывающих к их пересмотру или предлагающих их отмену». [220]
В деле о регулировании оборота огнестрельного оружия 2010 года Макдональд против города Чикаго Томас стремился отменить прошлые прецеденты и настаивал на том, что « stare decisis является лишь «дополнением» к нашей обязанности как судей решать с наилучшей стороны, что означает Конституция». [222] В деле Гэмбл против Соединенных Штатов (2019) он присоединился к мнению большинства, которое пересмотрело исключение из пункта о двойной ответственности , написав отдельно, чтобы изложить свою позицию против преобладающего мнения Суда о многофакторном анализе относительно того, следовать ли прецеденту: [223]
По моему мнению, если Суд сталкивается с решением, которое явно ошибочно, т. е. не является допустимым толкованием текста, Суд должен исправить ошибку, независимо от того, поддерживают ли другие факторы отмену прецедента. Федеральные суды могут (но не обязаны) придерживаться неверного решения как прецедента, но только тогда, когда традиционные инструменты юридического толкования показывают, что предыдущее решение приняло текстуально допустимое толкование закона. Демонстративно неверное судебное решение, напротив, равносильно созданию закона, и его соблюдение как игнорирует верховенство Конституции, так и увековечивает узурпацию законодательной власти. [224]
В деле Franchise Tax Board of California против Hyatt (2019) [h] Томас написал решение 5–4, отменяющее Невада против Холла (1979), в котором говорилось, что штаты могут быть поданы в суды других штатов. В своем мнении большинства он отметил, что stare decisis «не является непреложным приказом». Томас прямо отверг концепцию интересов доверия как оправдания для соблюдения прецедента. В несогласии с Hyatt III судья Брейер спросил, какие еще решения могут быть в конечном итоге отменены, и предположил, что дело Roe против Wade может быть среди них. Брейер заявил, что лучше оставить прецеденты в покое, если только они не будут широко рассматриваться как ошибочные или не станут непрактичными. [225]
Томас поддержал широкое толкование исполнительной власти и выдвинул теорию о ее конституционных аспектах. [9] В деле Хамди против Рамсфелда (2004 г.) [i] он не согласился с мнением большинства, заявив, что суды должны были полностью уважать решение исполнительной власти, чтобы определить, что Ясер Эсам Хамди был вражеским комбатантом. [226] В деле Хамди он написал , что президент не имеет исключительных полномочий задерживать гражданина, который был захвачен во время службы в армии противника. [227] Кроме того, Томас отметил, что «структурные преимущества [президентства] наиболее важны в контексте национальной безопасности и иностранных дел», и поэтому «основатели предполагали, что президент несет основную ответственность — наряду с необходимыми полномочиями — за защиту национальной безопасности и ведение внешних сношений страны». [228]
Томас был одним из трех судей, которые не согласились с решением по делу Хамдан против Рамсфелда (2006), [j] которое касалось того, может ли президент учреждать военные трибуналы для суда над задержанными вражескими комбатантами за военные преступления и заговор. Как и в деле Хамди , он опирался на The Federalist Papers, предполагая, что президент несет ответственность за защиту национальной безопасности . [229] [230]
В деле Животофски против Керри (2015) Томас опирался на Статьи Конфедерации в своем мнении. Он написал: «Президент не ограничен теми полномочиями, которые прямо определены в [Конституции]», заключив, что остаточные иностранные дела были возложены на президента, а не на Конгресс. [231] Вместо того, чтобы найти изначальное намерение или изначальное понимание, Томас написал в деле, что он искал «понимание исполнительной власти, [которое] преобладало в Америке» во время основания. [232]
В деле Девятого округа East Bay Sanctuary Covenant против Трампа (2018), которое наложило запрет на политику администрации Трампа в отношении предоставления убежища, Томас не согласился с отказом в подаче заявления о пребывании. Девятый округ наложил запрет на политику администрации Трампа, предоставляющую убежище только беженцам, въезжающим из указанного порта въезда, постановив, что это нарушает Закон об иммиграции и гражданстве 1952 года . Мнение большинства судьи Девятого округа Джея Байби пришло к выводу, что отказ в возможности подать заявление о предоставлении убежища независимо от пункта въезда является «самым пустым из прав, которые иностранец должен иметь, чтобы подать заявление о предоставлении убежища независимо от того, прибыла ли она через порт въезда, если другое правило делает ее категорически не имеющей права на убежище именно на основании этого факта». Горсач, Алито, Кавано также не согласились с решением об отказе в подаче заявления о пребывании в соответствии с запретом Девятого округа. [233] [234]
Томас рассматривает федерализм как основополагающее ограничение федеральной власти. [235] При интерпретации полномочий Конгресса он отстаивал строгий конструктивизм — подход, который Скалиа отверг. [236] 24 сентября 1999 года Томас прочитал лекцию Дуайта Д. Оппермана в юридической школе Университета Дрейка на тему «Почему федерализм имеет значение», заявив, что это существенная гарантия защиты «индивидуальной свободы и частного порядка нашей жизни». Он также утверждал, что федерализм усиливает самоуправление, защищает индивидуальную свободу путем разделения политической власти и сдерживает федеральную власть. [237] По словам профессора права Энн Альтхаус , Суд еще не двинулся в сторону «более широкой, более принципиальной версии федерализма, предложенной судьей Томасом». [238]
Ничто в Конституции не лишает народ каждого штата права устанавливать требования к кандидатам, которые стремятся представлять их в Конгрессе. Конституция просто молчит по этому вопросу. А там, где Конституция молчит, она не воздвигает никаких препятствий для действий со стороны штатов или народа.
— Томас, несогласный в деле US Term Limits, Inc. против Thornton (1995) [239] [235]
В деле 1995 года US Term Limits , Inc. против Thornton [k] сторон оспаривали конституционность поправки к Конституции Арканзаса , которая добавляла требования к возрасту, гражданству и месту жительства для службы в Конгрессе. В решении 5-4 Верховный суд постановил, что поправка неконституционна, также подтвердив предыдущие постановления как суда первой инстанции штата, так и Верховного суда Арканзаса ; судья Стивенс написал от имени большинства. Томас, к которому присоединились судьи Ренквист, О'Коннор и Скалиа, выразил несогласие в своем самом пространном на сегодняшний день мнении. [240] Он утверждал, что штаты могут устанавливать ограничения сроков полномочий для членов Конгресса, поскольку граждане штата являются «высшим источником полномочий Конституции». [241] В том же году Томас согласился в деле United States против Lopez , которое признало недействительным Закон 1990 года о зонах, свободных от оружия, в школах, выходящий за рамки пункта о торговле . Он высказал мнение, что Суд отклонился «от первоначального понимания пункта о торговле» и что тест на существенные последствия, «если довести его до логического предела, предоставит Конгрессу «полицейскую власть» над всеми аспектами американской жизни». [242]
Томас не согласился с решением Gonzales v. Raich (2005), в котором говорилось, что Закон о контролируемых веществах применяется к выращенной в домашних условиях марихуане на основании изначального значения. [243] Его интерпретация пункта о межгосударственной торговле отличалась от интерпретации Скалиа, и они также придерживались противоречивых убеждений относительно пункта об общем благосостоянии , пункта об индейской торговле и необходимого и надлежащего пункта . Скалиа присоединился к мнению большинства, но Томас оспорил значимость выращенной в домашних условиях марихуаны для межгосударственной торговли, написав, что если Конгресс может регулировать ее, «он может регулировать практически все, и федеральное правительство больше не является одним из ограниченных и перечисленных полномочий». [244] [245]
В деле Соединенные Штаты против Комстока (2010 г.) [l] Верховный суд, по мнению большинства, высказанному судьей Стивеном Брейером , постановил, что пункт «Необходимое и надлежащее» позволяет Конгрессу принять закон, который уполномочивает Министерство юстиции США (DOJ) задерживать психически больных и опасных федеральных заключенных после первоначальной законной даты DOJ. В своем особом мнении Томас, к которому присоединился Скалиа, утверждал, что пункт позволяет Конгрессу только осуществлять перечисленные полномочия . [246] Когда Суд поддержал Закон о доступном медицинском обслуживании в деле Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса (2012 г.), он написал краткое особое мнение и присоединился к совместному особому мнению, найдя этот акт полностью неконституционным. [247]
.jpg/1280px-Sonny_Perdue,_Mary_Perdue_and_Clarence_Thomas_20170425-OSEC-PJK-0083_(34145045182).jpg)
По состоянию на 2007 год Томас был судьей, наиболее склонным осуществлять судебный надзор за федеральными законами, но одним из наименее склонных к отмене законов штатов. [248] Согласно редакционной статье New York Times , «с 1994 по 2005 год... судья Томас голосовал за отмену федеральных законов в 34 случаях, а судья Скалиа — в 31, по сравнению с всего 15 голосами судьи Стивена Брейера». [249]
В деле Northwest Austin Municipal Utility District No. 1 против Holder Томас был единственным несогласным, проголосовав за отмену Раздела 5 Закона об избирательных правах 1965 года . Раздел 5 требует, чтобы штаты с историей расовой дискриминации избирателей — в основном штаты старого Юга — получили разрешение Министерства юстиции при пересмотре избирательных процедур. Конгресс повторно санкционировал Раздел 5 в 2006 году еще на 25 лет, но Томас сказал, что закон больше не нужен, заявив, что уровень голосования чернокожих в семи штатах Раздела 5 был выше, чем в среднем по стране. Он написал: «насилие, запугивание и уловки, которые заставили Конгресс принять Раздел 5, а этот суд — поддержать его, больше не существуют». [250] Он снова занял эту позицию в деле округа Шелби против Holder , проголосовав с большинством и согласившись с аргументацией, которая отменила Раздел 5. [251]
Томас обычно писал мнения в пользу защиты свободы слова . [252] [253] Он голосовал за иски по Первой поправке в делах, связанных с вопросами, включая взносы в избирательные кампании и коммерческие высказывания . [254] Исследование 2002 года, проведенное Юджином Волохом, показало, что Томас является вторым судьей, наиболее склонным поддерживать иски о свободе слова (наряду с Саутером). [255] Он выносил решения против законов, регулирующих разжигание ненависти , как в делах RAV против города Сент-Пол (1992), United States против Stevens (2010) и Snyder против Phelps (2011). [256] И наоборот, он неохотно поддерживал высказывания, которые считались устрашающими, как в деле Virginia против Black (2003). [257] [258]
Первое мнение Томаса о свободе слова было в деле 1995 года Макинтайр против Избирательной комиссии Огайо , [m] установив, что в «Эпохе основания» содержалось обширное использование анонимных брошюр и колонок. Хотя он согласился с результатом мнения большинства судьи Джона Пола Стивенса , он не согласился с его методологией и не присоединился к нему. [259] С объявлением Макинтайра суд также вынес решение по делу Рубин против Coors Brewing Company , в котором Томас написал свое первое мнение большинства относительно свободы слова. В деле Рубин Томас был единогласно присоединен к решению о неконституционности федерального закона 1935 года, запрещавшего этикеткам пива раскрывать содержание алкоголя. Он также согласился в следующем году в деле 44 Liquormart против Род-Айленда , которое отменило закон штата, запрещавший рекламу цен на алкогольные напитки. [260]
В деле Colorado Republican Federal Campaign Committee против FEC (1996) Верховный суд вынес решение против решения Федеральной избирательной комиссии (FEC) оштрафовать Colorado Republican Federal Campaign Committee за размещение политической рекламы , нацеленной на сенатора Тима Вирта . Томас присоединился к мнению большинства судьи Стивена Брейера по этому делу, но написал отдельное заявление, чтобы выступить против рамок, установленных в предыдущем деле о финансировании кампании Buckley против Valeo (1976):
Я считаю, что ограничения на взносы так же прямо и серьезно нарушают свободу политического выражения и объединений, как и ограничения на расходы. Защита Первой поправки не зависит от такой тонкой грани, как между тратой денег на поддержку кандидата или группы и предоставлением денег кандидату или группе для расходования на ту же цель. В принципе, люди и группы дают деньги кандидатам и другим группам по той же причине, по которой они тратят деньги на поддержку этих кандидатов и групп: потому что они разделяют социальные, экономические и политические убеждения и стремятся, чтобы эти убеждения влияли на политику правительства. [261]
Томас публично заявил о своей убежденности в том, что все ограничения на федеральные избирательные взносы являются неконституционными и должны быть отменены. [262] В деле Citizens United против FEC (2010) Томас присоединился к большинству, но частично не согласился, утверждая, что требования о раскрытии информации и отказе от ответственности Закона о реформе двухпартийных кампаний являются неконституционными. Он усилил свою защиту анонимного выступления в деле Doe против Reed (2010), написав, что Первая поправка защищает «политическую ассоциацию» посредством подписания петиции. [263]
В деле Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойн (1969) судья Хьюго Блэк не согласился с мнением суда, признающим недействительной политику школы, запрещающую учащимся носить нарукавные повязки в знак протеста против войны во Вьетнаме. Томас поддержал несогласие Блэка в деле Морс против Фредерика (2007), согласившись с сужением обоснования дела Тинкера и утверждая, что дело Тинкера должно быть отменено, поскольку оно представляет собой неподтвержденное конституцией «кардинальное изменение права учащихся на свободу слова». [264] По его мнению, Конституция не определяет, могут ли учащиеся государственных школ подвергаться дисциплинарным взысканиям за экспрессивное поведение. [265]
В деле Mahanoy Area School District против BL — в котором средняя школа наказала ученицу за отправку оскорбительного сообщения в социальных сетях о ее школе, команде по софтболу и группе поддержки — Томас был единственным несогласным, встав на сторону школы. Он критиковал большинство за то, что они полагались на «неопределенные соображения», и писал, что исторически школы могли наказывать учеников в подобных ситуациях. [266] В деле Walker против Texas Division, Sons of Confederate Veterans он присоединился к мнению большинства о том, что решение Техаса отклонить запрос на специальный номерной знак Confederate Battle Flag было конституционным. [267]
Томас согласился с решением по делу Макдональд против Чикаго (2010) о том, что право хранить и носить оружие применимо к государственным и местным органам власти, но он написал отдельное совместное заключение о том, что право отдельного лица носить оружие является основополагающим как привилегия американского гражданства в соответствии с пунктом о привилегиях или иммунитетах, а не как основополагающее право в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре. [268] Четыре судьи в большинстве мнений специально отклонили включение в соответствии с пунктом о привилегиях или иммунитетах, «отказавшись нарушать» положение в делах о скотобойнях , которое, по мнению большинства, постановило, что пункт применяется только к федеральным вопросам. [269] [270]
С 2010 года Томас не соглашался с отказом в истребовании оружия в нескольких делах о Второй поправке. Он голосовал за предоставление истребования оружия в деле Фридман против города Хайленд-Парк (2015), которое поддержало запреты на некоторые полуавтоматические винтовки; Джексон против Сан-Франциско (2014), которое поддержало постановления о блокировке спускового крючка, аналогичные отмененным в деле Хеллер ; Перута против округа Сан-Диего (2016), которое поддержало ограничительное лицензирование скрытого ношения оружия в Калифорнии; и Сильвестр против Бесерры (2017), которое поддержало периоды ожидания для покупателей огнестрельного оружия, которые уже прошли проверку биографических данных и уже владеют огнестрельным оружием. К нему присоединились Скалиа в первых двух делах и Горсач в деле Перута . [271] [272] [273] [274]
Томас не согласился с отклонением ходатайства о приостановке, поданного главному судье Робертсу в Апелляционном суде США по делу округа Колумбия « Гедес против Бюро по контролю за оборотом алкоголя, табака, огнестрельного оружия и взрывчатых веществ» (2019 г.), в котором оспаривался запрет администрации Трампа на использование ударных прикладов . Только Томас и Горсач публично выразили свое несогласие. [275]
Томас был автором мнения большинства в деле New York State Rifle & Pistol Association, Inc. против Bruen (2022), гарантирующем право законопослушных граждан носить огнестрельное оружие в общественных местах. В деле говорилось: «Когда простой текст Второй поправки охватывает поведение отдельного лица, Конституция предположительно защищает это поведение. Затем правительство должно оправдать свое регулирование, продемонстрировав, что оно соответствует исторической традиции регулирования огнестрельного оружия в стране. Только тогда суд может прийти к выводу, что поведение отдельного лица выходит за рамки «безоговорочного приказа» Второй поправки». Судья Стивен Брейер , не согласившийся, написал: «Когда суды толкуют Вторую поправку, конституционно правильно, а зачастую и необходимо, чтобы они учитывали серьезные опасности и последствия насилия с применением огнестрельного оружия, которые заставляют штаты регулировать огнестрельное оружие». [276]
Томас был единственным несогласным в деле United States v. Rahimi . В деле Rahimi суду было поручено решить, является ли 18 USC § 922(g)(8) (федеральный закон, запрещающий лицам, на которых распространяется действие внутреннего запретительного судебного приказа, владеть оружием в течение срока действия этого приказа и предусматривающий до 15 лет тюремного заключения за каждое нарушение) неконституционным по своей сути. Остальные восемь судей пришли к выводу, что закон может применяться конституционно, но Томас утверждал, что законы о поручительстве, драке и «вооруженном хождении», предложенные правительством, не являются достаточными аналогами § 922(g)(8) по многим причинам, включая то, что исторические законы о поручительстве фактически не разоружали людей, а только требовали от них внесения залога, который будет аннулирован, если они нарушат мир, и что законы о драке направлены против насилия, которое происходит в общественных местах, а не против частного межличностного насилия в доме. [277] [278] [279]
В делах, касающихся Четвертой поправки , которая запрещает необоснованные обыски и изъятия , Томас часто отдает предпочтение полиции, а не ответчикам. Например, его мнение для Суда в Совете по образованию против Эрлса подтвердило тестирование на наркотики для студентов, участвующих во внеклассных мероприятиях, и он снова написал для Суда в Сэмсоне против Калифорнии , разрешив случайные обыски условно-досрочно освобожденных. Он выразил несогласие в деле Джорджия против Рэндольфа , которое запрещало безосновательные обыски , которые один житель одобряет, а другой выступает против, утверждая, что решение Суда в деле Кулидж против Нью-Гемпшира контролировало дело. В деле Индианаполис против Эдмонда Томас описал существующую судебную практику Суда как постановившую, что «не вызывающие подозрений изъятия на блокпостах конституционно допустимы, если проводятся в соответствии с планом, который ограничивает дискрецию офицеров, проводящих остановки». Он выразил сомнение в том, что эти дела были решены правильно, но пришел к выводу, что, поскольку тяжущиеся стороны в деле не информировали и не утверждали, что предыдущие дела должны быть отменены, он считал, что суд должен принять их обоснованность и вынести соответствующее решение. [280] Томас был в большинстве в деле Килло против Соединенных Штатов , которое постановило, что использование технологии тепловидения для обследования дома подозреваемого без ордера нарушает Четвертую поправку.
В делах, связанных со школами, Томас выступал за большее уважение к доктрине in loco parentis , [281] которую он определяет как «родители, делегирующие учителям свои полномочия по поддержанию дисциплины и порядка». [282] Его несогласие в деле Safford Unified School District против Redding иллюстрирует его применение этого постулата в контексте Четвертой поправки. У должностных лиц школы в деле Safford были обоснованные подозрения, что 13-летняя Савана Реддинг незаконно распространяла отпускаемые по рецепту препараты. Все судьи согласились с тем, что поэтому было разумно, чтобы должностные лица школы обыскали Реддинг, и главный вопрос, который рассматривался Судом, заключался только в том, зашел ли обыск слишком далеко, превратившись в обыск с раздеванием или что-то подобное. [282] Все судьи, за исключением Томаса, пришли к выводу, что обыск нарушил Четвертую поправку. Большинство требовало установления опасности или оснований полагать, что наркотики были спрятаны в нижнем белье ученика, чтобы оправдать обыск с раздеванием. Томас написал: «Судьи совершают ошибку, принимая на себя ответственность за решение о том, какие школьные правила достаточно важны, чтобы допускать инвазивные обыски, а какие — нет» [283] и «обоснованное подозрение, что Реддинг хранил наркотики в нарушение этих правил, оправдывало обыск, распространяющийся на любую область, где могли быть спрятаны маленькие таблетки». Он добавил: «[т]е не может быть никаких сомнений в том, что родитель имел бы полномочия провести обыск». [282]
В деле Доггетт против Соединенных Штатов ответчик технически был беглецом с момента предъявления ему обвинения в 1980 году до его ареста в 1988 году. Суд постановил, что задержка между предъявлением обвинения и арестом нарушила право Доггетта на безотлагательное судебное разбирательство , предусмотренное Шестой поправкой , и установил, что правительство проявило небрежность в его преследовании и что он не знал об обвинительном заключении. [284] Томас не согласился, утверждая, что цель пункта о безотлагательном судебном разбирательстве состояла в том, чтобы предотвратить «необоснованное и гнетущее лишение свободы», а также «тревогу и беспокойство, сопровождающие публичное обвинение», и что дело не подразумевает ни того, ни другого. [284] Вместо этого он охарактеризовал дело как «представляющее вопрос о том, защищает ли, независимо от этих основных проблем, положение о безотлагательном судебном разбирательстве обвиняемого от двух дополнительных вредных последствий: (1) ущерба его способности защищать себя, вызванного течением времени; и (2) нарушения его жизни спустя годы после предполагаемого совершения им преступления». Томас не согласился с решением суда, который, по его мнению, ответил на первый вопрос утвердительно. [284] Он написал, что отклонение обвинительного приговора «приглашает судей страны заниматься ad hoc и ориентированными на результат повторными догадками о следственных усилиях правительства. Наша Конституция не предполагает и не терпит такой роли». [285]
В деле Гарза против Айдахо Томас и Горсач в особом мнении предположили, что решение по делу Гидеон против Уэйнрайта (1963), которое требовало предоставления адвоката неимущим обвиняемым по уголовным делам, было принято неверно и должно быть отменено. [220]
Томас был среди несогласных в делах Аткинс против Вирджинии и Ропер против Симмонса , которые постановили, что Восьмая поправка запрещает применение смертной казни к определенным классам лиц. В деле Канзас против Марша его мнение большинства указывало на убеждение, что Конституция предоставляет штатам широкую процессуальную свободу в применении смертной казни, при условии, что они остаются в рамках дел Фурман против Джорджии и Грегг против Джорджии , дела 1976 года, в котором Суд отменил свой запрет 1972 года на смертную казнь, если штаты следовали процессуальным принципам. [ необходима цитата ]
.jpg/1280px-Secretary_Perdue's_First_Day_In_Office_20170425-OSEC-PJK-0137_(33918354610).jpg)
В деле Хадсон против Макмиллиана заключенный был избит тюремными охранниками, получившими трещину губы, сломанную зубную пластину, шатающиеся зубы, порезы и синяки. Суд постановил, что «применение чрезмерной физической силы в отношении заключенного может представлять собой жестокое и необычное наказание, даже если заключенный не получает серьезных травм». [286] Выражая несогласие, Томас написал: «применение силы, которое причиняет заключенному лишь незначительный вред, может быть безнравственным, оно может быть деликтным, оно может быть уголовным и оно даже может быть исправлено в соответствии с другими положениями Федеральной конституции, но это не «жестокое и необычное наказание». Придя к противоположному выводу, Суд сегодня выходит далеко за рамки наших прецедентов». [286] Голосование Томаса — в одном из его первых дел после вступления в Суд — было ранним примером его готовности быть единственным несогласным (позже к мнению присоединился Скалиа). [287] Его мнение подверглось критике со стороны большинства из семи членов, которые написали, что, сравнивая физическое насилие с другими тюремными условиями, такими как плохое тюремное питание, оно игнорирует «концепции достоинства, цивилизованных стандартов, гуманности и порядочности, которые оживляют Восьмую поправку». [286] По словам историка Дэвида Гарроу , несогласие Томаса в Хадсоне было «классическим призывом к федеральной судебной сдержанности, напоминающим взгляды, которых придерживались Феликс Франкфуртер и Джон М. Харлан II поколением ранее, но на него обрушился град редакционной критики». [288] Позже Томас ответил на обвинение «в том, что я поддерживал избиение заключенных в том случае. Что ж, нужно быть либо неграмотным, либо злонамеренным, чтобы прийти к такому выводу... ни одно честное чтение не может прийти к такому выводу». [288]
В деле Соединенные Штаты против Баджакаджяна Томас присоединился к либеральным судьям Суда, чтобы написать мнение большинства, объявляющее штраф неконституционным в соответствии с Восьмой поправкой. Штраф был назначен за недекларирование более 300 000 долларов в чемодане на международном рейсе. Согласно федеральному закону, 18 USC § 982(a)(1), пассажир должен был бы конфисковать всю сумму. Томас отметил, что дело требует проведения различия между гражданской конфискацией и штрафом, взысканным с намерением наказать ответчика. Он обнаружил, что конфискация в этом деле явно была задумана как наказание, по крайней мере частично, была «крайне несоразмерной» и нарушала положение о чрезмерных штрафах . [289]
Томас написал, что пункт о «жестоком и необычном наказании» «не содержит принципа соразмерности», что означает, что вопрос о том, следует ли отклонять приговор как «жестокий и необычный», зависит только от самого приговора, а не от того, за какое преступление наказывают. [290] Он согласился с решением суда отклонить ходатайство о пересмотре от истца, приговоренного к 25 годам лишения свободы по закону Калифорнии «Три удара» за кражу клюшек для гольфа, поскольку совокупная стоимость клюшек делала кражу тяжким преступлением, а в его судимости было два предыдущих тяжких преступления. [ необходим неосновной источник ]
Томас считает, что положение о равной защите Четырнадцатой поправки запрещает рассмотрение расы, например, основанные на расе позитивные действия или преференциальное отношение. В деле Adarand Constructors против Peña он писал: «существует «моральная [и] конституционная эквивалентность» между законами, призванными подчинять расу, и теми, которые распределяют выгоды на основе расы, чтобы способствовать некоему современному представлению о равенстве. Правительство не может сделать нас равными; оно может только признавать, уважать и защищать нас как равных перед законом. То, что программы [позитивных действий] могли быть мотивированы, отчасти, благими намерениями, не может служить убежищем от принципа, согласно которому в соответствии с нашей Конституцией правительство не может проводить различия на основе расы». [291]
В деле Gratz v. Bollinger Томас написал: «Использование государством расовой дискриминации при приеме в высшие учебные заведения категорически запрещено положением о равной защите». [292] В деле Parents Involved in Community Schools v. Seattle School District No. 1 Томас присоединился к мнению главного судьи Робертса, который написал, что «способ прекратить дискриминацию по признаку расы — это прекратить дискриминацию по признаку расы». [293] Соглашаясь, Томас написал: «Если наша история чему-то нас и научила, так это тому, что нужно остерегаться элит, придерживающихся расовых теорий», и заявил, что несогласие имеет «сходство» с аргументами сторон, выступающих за сегрегацию, в деле Brown v. Board of Education . [293]
Томас присоединился к большинству в деле «Студенты за справедливый прием против Гарварда» , которое отменило позитивную дискриминацию при приеме в колледж. Он подал совпадающее мнение, которое он зачитал со скамьи, что является редкой практикой для судей Верховного суда. [294]
.jpg/1280px-The_Swearing-in_Ceremony_of_the_Honorable_Amy_Coney_Barrett_(50546676973).jpg)
Томас утверждал, что Конституция не затрагивает аборты. [295] В деле Planned Parenthood против Casey (1992) Суд подтвердил решение по делу Roe против Wade . Томас и судья Байрон Уайт присоединились к особым мнениям Ренквиста и Скалиа. Ренквист написал: «[мы] считаем, что решение по делу Roe было принято неправильно, и что оно может и должно быть отменено в соответствии с нашим традиционным подходом к stare decisis в конституционных делах». [296] Мнение Скалиа пришло к выводу, что право на аборт не является «свободой, защищаемой Конституцией Соединенных Штатов». [296] «[В] Конституции об этом ничего не говорится», — написал Скалиа, «и [ ] давние традиции американского общества позволили законодательно запретить его». [296]
В деле Стенберг против Кархарта (2000) суд отменил запрет штата на аборты при неполном рождении , придя к выводу, что он не прошел тест Кейси на « неправомерное бремя ». Томас не согласился, написав: «Хотя штат может разрешить аборт, ничто в Конституции не предписывает штату делать это». [297] Он продолжил критиковать доводы большинства Кейси и Стенберга : «Настойчивость большинства в отношении исключения по состоянию здоровья — это фиговый листок, едва прикрывающий его враждебность к любому регулированию абортов со стороны штатов — враждебность, которую Кейси якобы отверг».
В деле Гонсалес против Кархарта (2007) Суд отклонил встречный иск против федерального запрета на аборты при частичном рождении. [298] Соглашаясь, Томас утверждал, что судебная практика суда по абортам не имела оснований в Конституции, но что суд правильно применил эту юриспруденцию, отклонив иск. [298] Он добавил, что Суд не решал вопрос о том, имел ли Конгресс полномочия запрещать аборты при частичном рождении: «[В] этом деле Суд не должен решать, является ли Закон допустимым осуществлением полномочий Конгресса в соответствии с Положением о торговле... стороны не поднимали и не освещали этот вопрос; он выходит за рамки представленного вопроса; и нижестоящие суды не рассматривали его». [298]
В декабре 2018 года Томас выразил несогласие, когда суд проголосовал не рассматривать иски, поданные Луизианой и Канзасом, об отказе в финансировании Medicaid для Planned Parenthood . [299] Алито и Горсач присоединились к несогласию Томаса, утверждая, что суд «отказывается от своих судебных обязанностей». [300]
В феврале 2019 года Томас присоединился к трем другим консервативным судьям суда, проголосовавшим за отклонение приостановки с целью временного блокирования закона, ограничивающего аборты в Луизиане. [301] Закон, действие которого суд временно приостановил, в решении 5–4, требовал, чтобы врачи, проводящие аборты, имели привилегии приема в больнице. [302]
В деле Бокс против Planned Parenthood of Indiana and Kentucky, Inc. (2019), решении суда первой инстанции, подтверждающем положение об ограничении абортов в Индиане в отношении утилизации останков плода на рациональной основе и подтверждающем постановления нижестоящих судов об отмене положения, запрещающего расу, пол и инвалидность, Томас написал совпадающее мнение, сравнивающее аборты и контроль рождаемости с евгеникой , которая практиковалась в США в начале 20 века и нацистским правительством в Германии в 1930-х и 1940-х годах, и сравнивающее Бокс с делом Бак против Белла (1927), которое поддержало закон о принудительной стерилизации в отношении людей с психическими расстройствами. По его мнению, Томас процитировал поддержку Маргарет Сэнгер контрацепции как формы личного репродуктивного контроля, которую она считала превосходящей «ужасы аборта и детоубийства» (слова Сэнгер). [303] [ необходим неосновной источник ] Его мнение несколько раз ссылалось на книгу историка/журналиста Адама Коэна «Имбецилы: Верховный суд, американская евгеника и стерилизация Кэрри Бак» ; вскоре после этого Коэн опубликовал резкую критику, заявив, что Томас неверно истолковал его книгу и неправильно понял историю движения евгеники. [304] В деле «Бокс» только Томас, Соня Сотомайор и Гинзбург публично зарегистрировали свои голоса. Гинзбург и Сотомайор частично согласились и частично не согласились, заявив, что они поддержали бы решение суда низшей инстанции об отмене запрета на расу, пол и инвалидность, а также решение суда низшей инстанции об отмене положения об утилизации останков плода. [303]
В совпадающем мнении в деле Доббс против Организации женского здравоохранения Джексона (2022) Томас написал, что «любое существенное решение о надлежащей правовой процедуре является «явно ошибочным»» [305] и утверждал, что Верховный суд должен выйти за рамки дела Роу против Уэйда и пересмотреть другие существенные прецеденты надлежащей правовой процедуры, включая те, которые были установлены в делах Грисволд против Коннектикута (1965), Лоуренс против Техаса (2003) и Обергефелл против Ходжеса (2015). Отмена этих предыдущих решений позволит штатам ограничить доступ к контрацепции, криминализировать содомию и криминализировать однополые браки соответственно. [306] [307] [308]
В деле Ромер против Эванса (1996) Томас присоединился к особому мнению Скалиа, утверждая, что поправка 2 к Конституции штата Колорадо не нарушает положение о равной защите . Поправка Колорадо запрещала любые судебные, законодательные или исполнительные действия, направленные на защиту лиц от дискриминации по признаку «гомосексуальной, лесбийской или бисексуальной ориентации, поведения, практик или отношений». [309]
В деле Лоуренс против Техаса (2003) Томас опубликовал одностраничное несогласие, в котором назвал закон Техаса, запрещающий содомию, «необычайно глупым» — фраза, первоначально использованная судьей Поттером Стюартом . Затем он сказал, что если бы он был членом законодательного органа Техаса, он бы проголосовал за отмену закона, поскольку это нецелесообразное использование «ресурсов правоохранительных органов» для контроля за частным сексуальным поведением. Но Томас высказал мнение, что Конституция не содержит права на неприкосновенность частной жизни, и поэтому не голосовал за отмену закона. Он считал, что этот вопрос должны решать сами штаты. [310]
В деле Босток против округа Клейтон, штат Джорджия (2020 г.) Томас присоединился к Алито и Кавано, выразив несогласие с решением о том, что Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года защищает сотрудников от дискриминации по признаку сексуальной ориентации или гендерной идентичности . (Алито написал особое мнение, к которому присоединился Томас, а Кавано выразил несогласие отдельно.) Большинство в решении суда (6–3) состояло из двух судей, назначенных республиканцами , Робертса и Горсача, а также четырех судей, назначенных демократами: Гинзбург, Брейер, Сотомайор и Каган. [311]
В октябре 2020 года Томас присоединился к другим судьям, отклонив апелляцию Ким Дэвис , окружного клерка, которая отказывалась выдавать свидетельства о браке однополым парам, но написал отдельное мнение, повторив свое несогласие с делом Обергефелл против Ходжеса и выразив убеждение, что решение было принято неправильно. [312] [313] [314] В июле 2021 года он был одним из трех судей, вместе с Горсачем и Алито, которые проголосовали за рассмотрение апелляции вашингтонского флориста, отказавшегося обслуживать однополую пару на основании ее религиозных убеждений против однополых браков. [315] [316] [317] В ноябре 2021 года Томас не согласился с большинством судей, проголосовав 6–3, чтобы отклонить апелляцию Mercy San Juan Medical Center , больницы, связанной с Римско-католической церковью, которая пыталась отказать трансгендерной пациентке в гистерэктомии по религиозным соображениям. [318] Алито и Горсач также не согласились, и голосование за отклонение апелляции оставило в силе решение суда низшей инстанции в пользу пациента. [319] [320]
В течение 10-летнего периода с февраля 2006 года по февраль 2016 года Томас зачитывал свои мнения со скамьи, но не задавал вопросов во время устных прений. [321] [322] К маю 2020 года он задавал вопросы в двух устных прениях с 2006 года и выступал в 32 из примерно 2400 прений с 1991 года. [323] [324] Томас привел множество причин своего молчания, включая неловкость по поводу того, как он говорит, предпочтение слушать тех, кто отстаивает свою позицию, и трудности с вставлением слова. [325] В 2013 году он сказал, что «необязательно при принятии решений по делам задавать так много вопросов... мы должны слушать юристов, которые отстаивают свою позицию, и я думаю, мы должны позволить адвокатам отстаивать свою позицию». [325] На его привычки говорить и слушать, возможно, повлияло его воспитание в Гулла, во время которого его английский был относительно неотшлифованным. [17] [63] [326] В статье 2017 года в журнале Northwestern University Law Review Роннелл Андерсен Джонс и Аарон Л. Нильсон написали, что, хотя Томас и задает мало вопросов, «во многих отношениях он является образцовым задающим вопросы». [327] [328]
Томас стал играть более активную роль в допросах, когда Верховный суд перешел на проведение телеконференций в мае 2020 года во время пандемии COVID-19 , в ходе которых судьи по очереди задавали вопросы в порядке старшинства. [329] [330] [331] [324] Поскольку суд возобновил очные устные допросы в начале срока 2021 года, судьи согласились разрешить Томасу задать первый вопрос каждому адвокату после их вступительных заявлений. [332]
В 1971 году Томас женился на Кэти Грейс Эмбуш. У пары был один ребенок, Джамал Адин, родившийся в 1973 году, который является единственным ребенком Томаса. Томас и его первая жена расстались в 1981 году и развелись в 1984 году. [333] [334] В 1987 году Томас женился на Вирджинии Лэмп , лоббисте и помощнице представителя США Дика Арми . [335] В 1997 году они взяли к себе шестилетнего внучатого племянника Томаса, Марка Мартина-младшего, [336] который жил со своей матерью в государственном жилье в Саванне. [337] С 1999 года Томас и его жена путешествовали по США в автобусе между сессионными заседаниями суда. [338] [339]
Вирджиния «Джинни» Томас продолжала активно участвовать в консервативной политике , работая консультантом в The Heritage Foundation , а также основателем и президентом Liberty Central . [340] В 2011 году она ушла из Liberty Central, чтобы открыть консервативную лоббистскую фирму, хвастаясь своим «опытом и связями», встречаясь с недавно избранными представителями Республиканской партии и называя себя «послом Движения чаепития ». [341] [342] Также в 2011 году 74 члена Палаты представителей от Демократической партии написали, что судья Томас должен взять самоотвод по делам, касающимся Закона о доступном медицинском обслуживании, из-за «возникновения конфликта интересов», основанного на работе его жены. [343]
В феврале 2021 года Washington Post сообщила, что Джинни Томас извинилась перед группой бывших клерков Томаса в списке рассылки «Thomas Clerk World» за свою роль в содействии расколу, связанному с «публикациями в поддержку Трампа и бывшим клерком Томаса Джоном Истманом , который выступал на митинге и представлял Трампа в некоторых из его неудачных исков, поданных с целью отмены результатов выборов». [344] В марте 2022 года текстовые сообщения между Джинни Томас и главой администрации Трампа Марком Медоузом от 2020 года были переданы в Специальный комитет по нападению 6 января . [345] В текстовых сообщениях видно, что Джинни Томас неоднократно призывала Медоуза отменить результаты выборов и повторяла теории заговора о мошенничестве с голосами. [346] В ответ 24 члена Демократической партии Палаты представителей и Сената потребовали, чтобы Томас отказался от участия в делах, связанных с попытками отменить результаты президентских выборов 2020 года и нападением на Капитолий США 6 января, на том основании, что участие Джинни Томас в таких усилиях вызывает вопросы о его беспристрастности. [347] Опрос Quinnipiac, проведенный в апреле 2022 года,показал, что 52% американцев согласились с тем, что в свете текстов Джинни Томас об отмене результатов президентских выборов 2020 года Томас должен был отказаться от участия в связанных делах. [348]
Томас примирился с католической церковью в середине 1990-х годов. [349] В своей автобиографии он критиковал церковь за неспособность бороться с расизмом в 1960-х годах во время движения за гражданские права , заявив, что она не была так «решительна в отношении прекращения расизма тогда, как сейчас в отношении прекращения абортов». [350] По состоянию на 2021 год Томас является одним из 14 практикующих католических судей в истории Суда и одним из шести в настоящее время работающих (наряду с Алито, Кавано, Робертсом, Сотомайором и Барреттом). [351]
В 1975 году, когда Томас прочитал книгу экономиста Томаса Соуэлла « Раса и экономика» , он нашел интеллектуальную основу для своей философии. [352] [353] Книга критикует социальные реформы правительства и приводит доводы в пользу индивидуальных действий для преодоления обстоятельств и невзгод. Работы Айн Рэнд также оказали на него влияние, особенно «Источник» , и позже он потребовал от своих сотрудников посмотреть экранизацию романа 1949 года. [354] [355] Томас признает «некоторые очень сильные либертарианские наклонности», хотя он не считает себя либертарианцем . [356]
Томас сказал, что романист Ричард Райт является самым влиятельным писателем в его жизни; книги Райта «Сын аборигена» и «Черный мальчик » «запечатлели множество чувств, которые были у меня внутри, и которые вы учитесь подавлять». [333] «Сын аборигена » и « Человек-невидимка » Ральфа Эллисона — два любимых романа Томаса. [191]
В 2016 году Мойра Смит, вице-президент и главный юрисконсульт дистрибьютора природного газа на Аляске, заявила, что Томас щупал ее ягодицы на званом ужине в 1999 году. Она была стипендиатом Фонда Трумэна, помогавшим директору фонда в организации званого ужина в честь Томаса и Дэвида Эдкинса . Соседи Смит по комнате в то время подтвердили, что она рассказала им об инциденте. Томас отрицал обвинения. [357] [358]
Луис Блэр, который был главой Фонда Трумэна и принимал гостей на ужине у себя дома, сказал, что у него «нет воспоминаний об инциденте», и что он не видел и не слышал об обвинении Смита. Блэр признал, что большую часть времени находился на кухне, поэтому, если бы инцидент произошел, он бы его не увидел, но также «скептически отнесся к тому, что судья и Мойра были одни», учитывая, что в трех комнатах находилось около 16 человек. [359] [360] Норма Стивенс, присутствовавшая на мероприятии, сказала, что инцидент «не мог произойти», потому что Томас никогда не был один, поскольку он был почетным гостем. [361]
В 2004 году Los Angeles Times сообщила, что Томас принял подарки от Харлана Кроу , богатого инвестора в недвижимость из Далласа и видного спонсора-республиканца, включая Библию, которая когда-то принадлежала аболиционисту Фредерику Дугласу , и бюст Авраама Линкольна . [362] [363] Кроу также подарил Томасу портрет судьи и его жены, по словам художника Шарифа Тарабая. Фонд Кроу выделил 105 000 долларов Йельской юридической школе , альма-матер Томаса, для «Фонда портрета судьи Томаса», как показали налоговые декларации. [364]
Доход супруга и связи с делами были отредактированы из форм этического раскрытия информации судей. [365] В 2011 году Politico сообщило, что Кроу передал 500 000 долларов группе «Чаепитие», основанной женой Томаса, и что Томас более десяти лет не сообщал о ее доходе в своих раскрытиях. [366] [367] Также в том же году правозащитная группа Common Cause сообщила, что в период с 2003 по 2007 год Томас не раскрыл доход в размере 686 589 долларов, полученный его женой от The Heritage Foundation, вместо этого сообщив «ничего», тогда как «супружеский неинвестиционный доход» должен был быть указан в его формах раскрытия финансовой информации Верховного суда. [368] На следующей неделе Томас заявил, что раскрытие дохода его жены было «непреднамеренно пропущено из-за неправильного понимания инструкций по подаче». [369] Он внес поправки в отчеты, начиная с 1989 года. [370]
В апреле 2023 года ProPublica сообщила, что Томас «практически каждый год принимал роскошные поездки» от Кроу в течение двух десятилетий и не сообщал о них. Они включали полеты на частном самолете Кроу, международные круизы на суперяхте Кроу и пребывание на частном курорте Кроу в Адирондаке и в частном клубе Bohemian Grove . [364] [371] [367] Закон об этике в правительстве требует, чтобы судьи, члены Конгресса и федеральные чиновники ежегодно раскрывали информацию о подарках, которые они получают. [372] Многие избранные должностные лица критиковали видимость непристойности, учитывая пожертвования Кроу консервативным целям и кандидатам-республиканцам, а также его службу в совете попечителей Американского института предпринимательства и Института Гувера , которые подали заключения amicus в Верховный суд. [373] [364]
В мае 2023 года ProPublica сообщила, что Кроу оплатил обучение в частной школе внучатого племянника Томаса, Марка Мартина, над которым Томас имел законную опеку. Томас не указал эти платежи в своих формах раскрытия финансовой информации, в то время как эксперты по этическому праву заявили, что их необходимо было раскрывать как подарки. Марк Паолетта , давний друг Томаса, сказал, что Кроу оплатил по одному году обучения в Hidden Lake и Randolph-Macon Academy , что, по оценкам ProPublica, стоило около 100 000 долларов. [374] [367] В тот же день The Washington Post сообщила, что в январе 2012 года консервативный судебный активист Леонард Лео заставил республиканскую социологическую фирму Келлианн Конвей выставить счет Проекту судебного образования на 25 000 долларов, которые ее фирма затем выплатила фирме Джинни Томас, Liberty Consulting, на общую сумму 80 000 долларов в период с июня 2011 года по июнь 2012 года. Лео поручил Конвею не упоминать имя Томаса в документах. Документы, рассмотренные газетой, не указывали на характер работы, которую Томас выполнял для Проекта судебного образования или компании Конвея. В 2012 году Проект судебного образования подал краткое изложение в Верховный суд по знаменательному делу об избирательных правах. [375] [367]
В 2023 году The New York Times сообщила, что друг заплатил за автофургон Prevost Le Mirage XL Marathon RV Томаса , купленный за 267 230 долларов в 1999 году (что примерно эквивалентно 489 000 долларов в 2023 году). Энтони Уэлтерс , бывший руководитель UnitedHealthcare и близкий друг, одолжил Томасу покупную цену. В ответ на запрос Сената Уэлтерс сообщил, что кредит был погашен в 2008 году, простив большую часть первоначального остатка. Банк вряд ли предложил бы такой кредит, учитывая высокую способность Marathon к кастомизации, что может затруднить оценку подержанных моделей. Ранее Томас говорил, что он «экономил и копил, чтобы позволить себе автобус», согласно Times , а его друг Армстронг Уильямс сказал, что Томас сказал ему, что «скопил все свои деньги, чтобы купить его». Когда кредит был прощен, Томас должен был раскрыть деньги как подарок. [376] [377] [378] [367] [379]
В июне 2024 года Томас подал поправку к своему отчету о раскрытии финансовой информации за 2019 год, чтобы включить информацию, которую он «непреднамеренно пропустил». Поправка раскрыла, что он получил еду и жилье в отеле на Бали и частном клубе в Калифорнии от Харлана Кроу в июле 2019 года. [380] [381] Он не сообщил о поездках в пункты назначения и обратно на частных самолетах или о девятидневном круизе на суперяхте Кроу . [380] [381]
В 2023 году как юридический комитет Сената, так и финансовый комитет Сената начали расследование нераскрытых подарков Томаса. [382] [383] Оба комитета обнаружили дополнительные нераскрытые поездки на частном самолете и суперяхте Кроу, включая международные поездки в 2010 году и внутренние поездки в 2017, 2019 и 2021 годах. [382] [384] В 2023 году в ответ на нераскрытие Томасом информации демократы юридического комитета Сената призвали главного судью Робертса начать расследование поведения Томаса. [385]
Fix the Court опубликовал анализ, показывающий, что за 20 лет, начиная с 2004 года, Томас принял подарки на сумму 4,2 миллиона долларов, на основании сообщений ProPublica и других. [386] [387] [388] По оценкам, за те же 20 лет остальные восемь судей, а также восемь вышедших на пенсию или умерших судей получили подарки на общую сумму около 600 000 долларов. [388]
Томас был награжден премией Горацио Элджера 1992 года Ассоциацией выдающихся американцев Горацио Элджера . [389] В 2001 году Томас был награжден премией Фрэнсиса Бойера, врученной Американским институтом предпринимательства . [390] В 2012 году Томас получил почетную степень от Колледжа Святого Креста , своей альма-матер. [391] Он был членом совета попечителей колледжа в 1990 году, а также с 2004 по 2006 год. [392] В 2020 году Колледж аббатства Белмонт наградил его премией Бенедикта за лидерство за преданность католической вере и государственную службу. [393]
Justices Souter and Ginsburg were in complete agreement in 85 percent of the Court's decisions. Chief Justice Rehnquist agreed with Justice O'Connor in 79 percent and Justice Kennedy in 77 percent. Justices Stevens and Souter agreed 77 percent of the time; so did Justices Ginsburg and Breyer. Thomas and Scalia agreed in only 73 percent of the cases. Thomas regularly breaks with Scalia, disagreeing on points of doctrine, finding a more measured and judicial tone, and calling for the elimination of bad law. Unless he is simply a very bad yes-man, Clarence Thomas is a more independent voice than most people give him credit for.
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)"If we're going to keep the bar of accountability this low, perhaps it's time to exploit that low bar the same way billionaires have successfully done for decades," Oliver said on Sunday's episode of HBO's "Last Week Tonight," before announcing the offer he had for Supreme Court Justice Clarence Thomas: $1 million per year if he steps down from his post immediately. Oliver is also throwing in a new $2.4 million motor coach that's outfitted with a king-size bed, four televisions and a fireplace—a potential deal-sweetener for Thomas, who has come under fire for receiving significant gifts and favors from a network of wealthy friends and patrons.
Media from Commons
News from Wikinews
Quotations from Wikiquote
Texts from Wikisource
Data from Wikidata