McIntyre v. Ohio Elections Commission , 514 US 334 (1995), — дело, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что закон Огайо, запрещающий анонимную агитационную литературу, является неконституционным , поскольку он нарушает Первую поправку к Конституции США , которая защищает свободу слова . В решении 7–2, вынесенном судьей Джоном Полом Стивенсом , суд установил, что Первая поправка защищает решение автора оставаться анонимным.
27 апреля 1988 года Маргарет Макинтайр стояла возле средней школы в Вестервилле, штат Огайо , и раздавала анонимные листовки, в которых выступала против предлагаемого школьного окружного налога . Избирательная комиссия Огайо оштрафовала Макинтайр на 100 долларов за нарушение закона штата, запрещающего распространение любой политической или агитационной литературы, на которой не указано имя и адрес лица, ответственного за ее содержание. С помощью Американского союза защиты гражданских свобод Макинтайр обжаловала штраф в суде. Окружной суд отменил штраф, постановив, что, поскольку Макинтайр не пыталась ввести общественность в заблуждение, закон Огайо был неконституционным в применении к ее действиям. Однако апелляционный суд штата восстановил штраф, сославшись на решение Верховного суда Огайо 1922 года как на прецедент, и Верховный суд Огайо подтвердил.
Верховный суд США отменил решение Верховного суда Огайо 19 апреля 1995 года. В качестве прецедента суд сослался на свое решение в деле Тэлли против Калифорнии (1960), в котором суд признал аналогичный закон, запрещающий анонимную рассылку листовок, неконституционным, а также на роль анонимной политической литературы на протяжении всей истории, одним из примеров которой являются «Записки федералиста» . Мнение большинства суда подчеркнуло важность анонимной речи, описав ее как «не пагубную, мошенническую практику, а почетную традицию пропаганды и инакомыслия». [1] Влияние мнения суда на анонимную речь было проанализировано в контексте телевизионной и радиорекламы, финансирования избирательных кампаний и Интернета.
Первая поправка к Конституции США запрещает федеральному правительству ограничивать свободу слова , а Четырнадцатая поправка распространяет этот запрет на правительства штатов в соответствии с доктриной инкорпорации . [2] Раздел 3599.09(A) Пересмотренного кодекса штата Огайо запрещает создание и распространение любого рода публикаций, «... предназначенных для содействия принятию или отклонению любого вопроса или для оказания влияния на избирателей на любых выборах ...», если публикация не содержит имени и адреса лица, ответственного за содержание публикации». [3] Ранее, в деле под названием State v. Babst (1922), Верховный суд штата Огайо , высший суд штата, подтвердил конституционность «законодательного предшественника» раздела 3599.09(A). [4] [5] Однако в деле Talley v. California (1960) Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что аналогичное постановление города Лос-Анджелеса , запрещающее любую анонимную рассылку листовок, является неконституционным, поскольку оно нарушает Первую поправку. [a] [7]
Верховный суд США также обсуждал, допустимо ли раскрытие личности анонимного лица в определенных ситуациях. [8] В деле Бакли против Валео (1976) Суд, среди прочего, поддержал часть Закона о федеральных избирательных кампаниях , которая требовала публичного раскрытия взносов на политическую кампанию свыше определенной суммы в долларах. [9] Применив стандарт строгого контроля , Суд постановил, что интерес правительства в предоставлении электорату информации о взносах на избирательную кампанию перевешивает опасения Первой поправки в деле Бакли . [10] В деле First National Bank of Boston против Беллотти (1978) Суд признал недействительным закон Массачусетса, который объявлял преступлением использование корпоративных средств для влияния на избирателей на выборах. [11] В рамках своего анализа Суд прокомментировал, что «идентификация источника рекламы может потребоваться как средство раскрытия, чтобы люди могли оценить аргументы, которым они подвергаются». [12]
Вечером 27 апреля 1988 года суперинтендант школьного округа города Вестервилль провел публичное собрание в средней школе Блендон в Вестервилле, штат Огайо , чтобы обсудить новый налоговый сбор школьного округа . В тот же день жительница Огайо по имени Маргарет Макинтайр стояла у школы и раздавала листовки участникам собрания, призывая их проголосовать против вопроса налогового сбора. В некоторых листовках она не была указана как автор, вместо этого указывалось, что сообщение исходит от «озабоченных родителей и налогоплательщиков». [13]
Пока она распространяла листовки, школьный чиновник, поддерживавший предложение о налоге, предупредил Макинтайр, что ее анонимные листовки незаконны. Несмотря на предупреждение, Макинтайр продолжила распространять листовки на собрании на следующий день. [14] Вопрос о налоговом сборе не был принят с первой попытки. В ноябре 1988 года, на третьих выборах, на которых этот вопрос был представлен, налоговый сбор был окончательно одобрен. Через пять месяцев после принятия налога тот же школьный чиновник, который предупредил Макинтайр об ее анонимных листовках, подал жалобу в Избирательную комиссию Огайо, обвинив Макинтайр в нарушении раздела 3599.09(A) Пересмотренного кодекса Огайо. Комиссия признала ее виновной и оштрафовала на 100 долларов. [14]
Макинтайр обжаловала штраф в суде общей юрисдикции округа Франклин , который отменил штраф, постановив, что, поскольку Макинтайр «не вводила общественность в заблуждение и не действовала тайно», раздел 3599.09(A) был неконституционным в применении к ее действиям. Макинтайр представлял Дэвид Голдбергер, адвокат Американского союза защиты гражданских свобод . [15] Апелляционный суд Огайо отменил этот суд, вернув штраф. В раздельном голосовании большинство судей посчитали себя связанными прецедентом, установленным в деле State v. Babst (1922) Верховным судом Огайо, который подтвердил «законодательный предшественник» раздела 3599.09(A). Судья, который не согласился с мнением, утверждал, что решение Верховного суда США по делу Тэлли против Калифорнии (1960) «вынудило суд Огайо принять сужающее толкование закона, чтобы сохранить его конституционность». [16] Верховный суд Огайо подтвердил решение Апелляционного суда, также раздельно проголосовав. Большинство судей Верховного суда штата посчитали, что закон Огайо отличается от постановления города в Тэлли , постановив, что раздел 3599.09(A) «имеет своей целью выявление лиц, которые распространяют материалы, содержащие ложные утверждения». [16] В особом мнении судья Дж. Крейг Райт написал, что раздел 3599.09(A) «не является узкоспециализированным для служения убедительным государственным интересам и, следовательно, является неконституционным применительно к Макинтайру». [17]
Маргарет Макинтайр умерла, когда дело все еще рассматривалось в государственных судах. От имени Джозефа Макинтайра, исполнителя имущества Макинтайра , Американский союз защиты гражданских свобод подал ходатайство о выдаче судебного приказа об истребовании дела в Верховный суд Соединенных Штатов, которое суд удовлетворил 22 февраля 1994 года. [15] [18] [19] Позднее судья Стивенс написал: «Хотя спорная сумма составляет всего 100 долларов», выдача судом судебного приказа об истребовании дела «отражает наше согласие с оценкой [исполнителем] важности представленного вопроса». [18]
Судья Джон Пол Стивенс вынес решение суда 19 апреля 1995 года, отменив решение Верховного суда Огайо решением 7–2. [20] Стивенс подчеркнул, что Первая поправка защищает право на анонимность, сославшись на дело Тэлли как на прецедент, [21] и заявил, что интересы Огайо в предотвращении мошенничества и информировании избирателей недостаточны для оправдания широкого охвата его закона. [22] Стивенс также отверг аргумент о том, что предыдущие решения суда по делам Беллотти и Бакли обязывают суд соблюдать закон Огайо. [23]
Согласно нашей Конституции, анонимное распространение памфлетов не является пагубной мошеннической практикой, а почетной традицией пропаганды и инакомыслия. Анонимность — это щит от тирании большинства. Таким образом, она иллюстрирует цель, лежащую в основе Билля о правах и, в частности, Первой поправки: защитить непопулярных людей от возмездия — и их идеи от подавления — со стороны нетерпимого общества. Право оставаться анонимным может быть использовано, когда оно прикрывает мошенническое поведение. Но политическая речь по своей природе иногда будет иметь неприятные последствия, и, в целом, наше общество придает большее значение ценности свободы слова, чем опасностям ее неправильного использования.
Судья Джон Пол Стивенс , Макинтайр против Избирательной комиссии Огайо , 514 US 334 at 357 (цитаты опущены).
Стивенс начал свой анализ Первой поправки, цитируя дело Тэлли против Калифорнии , где суд написал: «Анонимные памфлеты, листовки, брошюры и даже книги сыграли важную роль в прогрессе человечества». [24] Стивенс отметил различных известных авторов на протяжении всей истории литературы, которые предпочитали публиковаться либо анонимно, либо под псевдонимом, включая Марка Твена , О. Генри , Бенджамина Франклина и Вольтера . [25] Затем он заявил, что «свобода публиковаться анонимно выходит за рамки литературной сферы», ссылаясь на решение по делу Тэлли , а также на «Записки федералиста» , сборник анонимных эссе, написанных Александром Гамильтоном , Джеймсом Мэдисоном и Джоном Джеем для содействия ратификации того, что сейчас является Конституцией США. [26]
Обосновывая право на анонимность, закрепленное в Первой поправке, Стивенс написал, что, хотя любопытство может заставить читателя узнать личность автора, «решение автора в пользу анонимности может быть мотивировано страхом экономического или официального возмездия, беспокойством по поводу социального остракизма или просто желанием сохранить как можно больше своей личной жизни». [27] Стивенс добавил, что анонимность «дает возможность писателю, который может быть лично непопулярен, гарантировать, что читатели не будут предвзято относиться к его сообщению просто потому, что им не нравится его сторонник». [28] Стивенс пришел к выводу, что рассуждения Тэлли «охватывают уважаемую традицию анонимности в защите политических целей», заявив, что «эта традиция, возможно, лучше всего иллюстрируется тайным голосованием, с трудом завоеванным правом голосовать по совести, не опасаясь возмездия». [29]
Поскольку закон Огайо был «регулированием чистой речи», а не регулированием просто «механики избирательного процесса», Стивенс применил стандарт « требовательного контроля », более строгий стандарт контроля, чем применил Верховный суд Огайо. [30] Согласно этому стандарту, суд может поддержать закон Огайо «только если он узко адаптирован для обслуживания преобладающих интересов штата». [31] В частности, Огайо должен продемонстрировать, что его заявленные интересы «в предотвращении мошеннических и клеветнических заявлений» и «в предоставлении избирателям соответствующей информации» достаточны для оправдания его закона против анонимной предвыборной литературы. [32]
Стивенс заявил, что интерес «информирования электората» «явно недостаточен для поддержки конституционности его требования о раскрытии информации», написав, что «личность говорящего ничем не отличается от других компонентов содержания документа, которые автор волен включать или исключать». [b] [34] С другой стороны, Стивенс признал, что интерес предотвращения мошенничества и клеветы «имеет особое значение во время избирательных кампаний, когда ложные заявления, если они были признаны, могут иметь серьезные неблагоприятные последствия для широкой общественности». [35] Однако Стивенс также прокомментировал, что избирательные законы Огайо включают «подробные и конкретные запреты на создание или распространение ложных заявлений во время политических кампаний» и что «запрет Огайо на анонимные листовки явно не является его главным оружием против мошенничества». [36] Стивенс пришел к выводу, что, хотя запрет в Огайо может «служить средством обеспечения соблюдения конкретных запретов и сдерживающим фактором для недобросовестных уклонистов от дачи ложных показаний», эти «дополнительные выгоды» не оправдывают «чрезвычайно широкий запрет» закона Огайо, особенно потому, что он «охватывает документы, которые даже не являются предположительно ложными или вводящими в заблуждение». [37]
Стивенс пришел к выводу, что ни одно из предыдущих решений суда в деле First National Bank of Boston против Bellotti и Buckley против Valeo не является «контролирующим» в деле McIntyre . Что касается Bellotti , Стивенс пояснил, что «хотя мы прокомментировали в dicta профилактический эффект требования идентификации источника корпоративной рекламы, эта сноска не обязательно применялась к независимым коммуникациям такого лица, как г-жа Макинтайр». [38] Кроме того, в то время как Бакли «касался взносов [политическому] кандидату или расходов кандидата или его ответственного агента», Стивенс написал, что дело «не имело отношения к виду независимой деятельности, осуществляемой г-жой Макинтайр». [39]
Судья Кларенс Томас подал мнение, совпадающее только с решением. [20] Томас согласился с мнением большинства, что закон Огайо, запрещающий анонимную агитационную литературу, был неконституционным, поскольку он нарушал Первую поправку, но применил бы «другую методологию к этому делу». [40] Вместо того, чтобы анализировать «традицию» и «ценность» анонимной речи в американской истории, Томас заявил, что Суд должен вместо этого «определить, защищает ли фраза «свобода слова или печати», как она изначально понималась, анонимную политическую листовку». [41] Проанализировав исторические свидетельства, Томас пришел к выводу, что изначальное намерение Первой поправки включало защиту анонимной речи, и раскритиковал большинство за принятие «анализа, который в значительной степени не связан с текстом и историей Конституции». [42]
Судья Антонин Скалиа подал особое мнение , к которому присоединился главный судья Уильям Ренквист . [20] Скалиа отклонил мнение суда о том, что Первая поправка защищает «право быть неизвестным при участии в политике». [43] Отвечая большинству и судье Томасу, Скалиа заявил, что «доказать, что анонимная предвыборная агитация использовалась часто, не означает установить, что это конституционное право», заключив, что существует нехватка исторических свидетельств того, что «анонимная предвыборная агитация» рассматривалась как таковая создателями Конституции. [44] При отсутствии таких доказательств Скалиа обратился к «широко распространенным и давним традициям нашего народа», отметив, что законы, подобные законам Огайо, существуют в каждом штате США, за исключением Калифорнии, и что история этих законов простирается до девятнадцатого века. [45] Скалиа также пришел к выводу, что предыдущее прецедентное право также оправдает поддержку статута Огайо. [46] В частности, предыдущие дела подтверждают, что «защита избирательного процесса оправдывает ограничения на свободу слова, которые не могут быть конституционно наложены в целом», и отвергают, что «право на анонимность» является настолько важной ценностью в нашей конституционной системе, что даже защита избирательного процесса не может быть куплена за его счет». [c] [49] Скалиа далее заявил, что «запрет анонимной агитации эффективен для защиты и укрепления демократических выборов». [50]
Судья Рут Бейдер Гинзбург представила совпадающее мнение , в котором она ответила на особое мнение Скалиа, подчеркнув узкую сферу действия решения большинства: «Мы не считаем, что государство не может в других, более масштабных обстоятельствах потребовать от оратора раскрытия его интересов путем раскрытия его личности». [51] [52]
Макинтайр упоминался в анализе взаимосвязи между анонимной речью и Первой поправкой. В статье, опубликованной в North Carolina Law Review , Ричард К. Нортон написал, что мнение большинства в деле Макинтайра «оставило дверь юриспруденции слегка приоткрытой, предполагая возможность существования некоего приемлемого запрета на анонимную речь, но не дало никаких указаний на то, как такой запрет может выглядеть». [53] Нортон утверждал, что «юридический анализ Макинтайра не дает удовлетворительного изложения проблем, действительно движущих дебаты, и не предлагает удовлетворительного руководства для прогнозирования того, как суд будет решать будущие вопросы анонимных политических речей». [53] Отвечая на заявление Нортона, Эми Константин написала в статье Connecticut Law Review , что « тем не менее Макинтайр является важным решением, которое признает исключение de minimis из законов о раскрытии агитационной литературы». [54] Константин добавил, что «в более широком контексте это решение подтверждает историческую приверженность этой страны защите основных политических высказываний и защите рынка метафор идей» и «имеет огромные последствия для сорока восьми штатов, включая Коннектикут, в которых действуют аналогичные законы о раскрытии информации о политической агитационной литературе». [55]
В начале 1995 года, когда Верховный суд вынес решение по делу Макинтайра , во всех штатах США (плюс округ Колумбия), за исключением Калифорнии, были законы, аналогичные закону Огайо, запрещающие анонимную агитационную литературу. [56] [57] В анализе, опубликованном в Catholic University Law Review , Рэйчел Дж. Грэбоу пришла к выводу, что «поскольку некоторые формулировки суда в деле Макинтайра неясны, а решение оставляет вопросы без ответа, будущее Макинтайра трудно предсказать». [58] Грэбоу сослалась на особое мнение Скалиа, заявив, что Скалиа «утверждал, что невозможно узнать, аннулировал ли Макинтайр другие существующие законы об идентификации» и что «потребуются десятилетия, чтобы конкретизировать сферу права на распространение анонимной агитационной литературы». [59]
Грэбоу раскритиковал решение суда, заявив, что «мнение большинства не учитывает в полной мере сильные интересы Огайо в предотвращении мошеннических заявлений, связанных с кампанией, и предоставлении информации своему электорату». [60] Грэбоу не согласился с использованием судом строгих стандартов проверки при отмене закона Огайо, заявив, что другие государственные нормативные акты об избирательном процессе рассматриваются на более низком уровне и что «подвергание всех избирательных нормативных актов строгой проверке существенно ограничит способность штатов обеспечивать честные выборы». [61] [62] Грэбоу также утверждал, что даже при строгом стандарте проверки «суд недооценил силу интереса Огайо в информированном электорате». [63]
На момент вынесения решения по делу Макинтайра в тридцати одном штате действовали законы, требующие от спонсоров политической телевизионной и радиорекламы указывать себя в рекламе. [64] В анализе, опубликованном в 1996 году в University of Chicago Law Review , Томас Дюпри-младший написал, что из-за решения по делу Макинтайра «конституционность этих законов была поставлена под сомнение». [65] Однако Дюпри смягчил это заявление, заявив, что «точная сфера действия Макинтайра далека от ясности» и что «Суд дал мало указаний относительно применимости решения к законам, которые регулируют более узкий класс ораторов — таких как кандидаты на политические должности — или средства массовой информации, отличные от печати». [66] Дюпри заявил, что он «выступает за узкое толкование Макинтайра », утверждая, что «законы штатов о раскрытии информации, узко адаптированные для включения только кандидатов или их агентов, общающихся через вещательные СМИ, остаются конституционными после Макинтайра ». [66] По словам Дюпри, «исторически суд применял более мягкий контроль Первой поправки к ограничениям на вещательную коммуникацию, чем к ограничениям на печатную коммуникацию». [67] Кроме того, Дюпри утверждал, что, хотя рассматриваемый в деле Макинтайра закон Огайо был «слишком широким», поскольку он регулировал политическую речь «всех граждан», более узкий закон, ограниченный только политическими кандидатами, оставил бы «нетронутой анонимную речь частных лиц, таких как миссис Макинтайр, не расчистив путь кандидатам для участия в анонимной войне в эфире». [68]
В статье, опубликованной в журнале William & Mary Bill of Rights Journal , ученый-юрист Ричард Бриффо прокомментировал, что, хотя Макинтайр признал недействительным закон о раскрытии информации по конституционным основаниям, это решение не подорвало «общую поддержку Судом публичного распространения информации о финансировании избирательных кампаний». [69] Бриффо прокомментировал, что в деле Макконнелл против Федеральной избирательной комиссии (2003) «Суд легко поддержал распространение требований о раскрытии информации на предвыборные сообщения». [70] По словам Бриффо, «утверждение судьи Томаса в его особом мнении по делу Макконнелла о том, что Макинтайр изменил конституционный анализ раскрытия информации и потребовал, чтобы требования о раскрытии информации подвергались строгому судебному контролю, было быстро проигнорировано остальной частью Суда». [70]
Суд далее разграничил законы о раскрытии информации от закона Огайо в деле Макинтайра в последующих делах, таких как Citizens United против FEC (2010) и Doe против Reed (2010). По словам Бриффо, « Citizens United также рассматривали — и решительно отстаивали — некоторые положения о раскрытии информации федерального закона о финансировании избирательных кампаний, тем самым еще раз подтверждая, что даже расходы на кампанию, которые не могут быть ограничены, могут подлежать раскрытию». [71] В деле Doe суд постановил, что требование раскрытия подписей на референдуме не нарушает Первую поправку. [72]
Макинтайр цитировался в делах, связанных с клеветой анонимных интернет-пользователей (иногда называемых «киберклеветой»). В анализе, опубликованном в Washington and Lee Law Review , Кэролайн Стрикленд написала, что, хотя решение суда по делу Макинтайра «подчеркнуло общее уважение к анонимной пропаганде политических целей, оно не рассматривало анонимную незаконную речь, такую как интернет-публикации, оспариваемые в исках о киберклевете». [73] Стрикленд заявила, что «группы по защите общественных интересов, судебные документы и юристы-практики часто ссылаются на дело Макинтайр против Избирательной комиссии Огайо как на авторитет для защиты анонимной интернет-речи», [74], но также написала, что «многие ссылки на дело Макинтайра предполагают, что его обоснование применимо в контексте киберклеветы, и не учитывают различия между речью г-жи Макинтайр и предполагаемой киберклеветой». [75] В частности, Стрикленд заявил, что «самые вопиющие неправомерные применения Макинтайра не учитывают тот факт, что Макинтайр напрямую не рассматривал мошенническую, клеветническую или иным образом незаконную анонимную речь». [76] В конечном итоге Стрикленд пришел к выводу, что из-за этих и других различий «ни Первая поправка, ни Макинтайр не защищают намеренно ложную речь, оспариваемую в некоторых исках о киберклевете». [77]
Стрикленд сравнил дело Макинтайра с двумя последующими делами, оба из которых касались запросов на процесс, называемый «ускоренное раскрытие», с помощью которого суд может попытаться «содействовать усилиям по установлению личности и вручению документов неизвестному ответчику». [78] Первое дело было в 2000 году, когда окружной суд Вирджинии «использовал Макинтайра в своем анализе Первой поправки, чтобы распространить защиту анонимной речи на контекст Интернета», но «однако утверждал, что это право не было абсолютным и не распространяется на незаконные заявления в Интернете». [d] [79] Второе дело было Dendrite International, Inc. против Doe № 3 (2001), дело, в котором суд Нью-Джерси отказал в ускоренном раскрытии личности двух анонимных лиц. По словам Стрикленда, «суд отметил фактические различия Макинтайра , но заявил, что его общий принцип — что Первая поправка защищает анонимную речь — тем не менее применяется». [80]
Джасмин Макнили, доцент Школы общественных коммуникаций SI Newhouse в Сиракузском университете , ответила на статью Стрикленда в статье, опубликованной в First Amendment Law Review , заявив, что вывод Стрикленда «однако не признает, что истцы просят раскрыть личность ответчика до фактического вынесения решения о том, являются ли спорные комментарии действительно клеветническими». [81] Макнили заявила, что « Макинтайр можно рассматривать как поддерживающий анонимную онлайн-речь». [82] Однако при анализе различных дел об анонимных онлайн-речях, в которых цитируется Макинтайр , Макнили обнаружила, что «большинство судов, цитирующих Макинтайра, использовали его как справочную цитату, а не как решение, которому необходимо следовать или которое необходимо объяснять». [83] Макнили пришла к выводу: «В целом, влияние решения Верховного суда США по делу Макинтайра не было столь значительным, как считалось возможным в отношении анонимной онлайн-речи». [84]