Дело «Соединенные Штаты против Рахими» ( 602 U.S. ___ (2024)) рассматривалось Верховным судом США в отношении Второй поправки к Конституции США и вопроса о том, дает ли она правительству право запрещать хранение огнестрельного оружия лицам, имеющим гражданский запретительный судебный приказ о домашнем насилии , при отсутствии соответствующего обвинительного приговора или обвинения в совершении уголовного преступления, связанного с домашним насилием. [1]
Это произошло из решения Апелляционного суда 5-го округа от 2023 года , признавшего недействительным федеральный закон, запрещающий лицам владеть огнестрельным оружием, находясь под запретительным судебным приказом, касающимся домашнего насилия . Верховный суд отменил решение 5-го округа 8–1 и подтвердил закон . В своем решении Суд уточнил тест Бруена , заявив, что при сравнении современных законов о контроле над оружием с исторической традицией суды должны использовать схожие аналоги и общие принципы, а не строгие соответствия. [2]
В 2022 году Верховный суд США вынес постановление по делу New York State Rifle & Pistol Association, Inc. против Bruen , которое изменило способ оценки судами законов, связанных со Второй поправкой к Конституции США . Вместо того чтобы изучать историю Второй поправки и ее сферу применения, а затем применять промежуточную проверку, если первая неясна, тест, сформулированный судьей Кларенсом Томасом, требует, чтобы законодательство, связанное с оружием, соответствовало историческому законодательству страны об огнестрельном оружии. [3] [4] Согласно этому мнению, законы должны иметь «исторические аналоги» законов, существовавших на момент ратификации Второй поправки в 1791 году или включения в 1868 году через Четырнадцатую поправку . [5] [6]
Заки Рахими получил гражданский запретительный судебный приказ от суда штата Техас 5 февраля 2020 года; приказ запрещал ему совершать определенные действия, связанные с домогательствами, по отношению к его бывшей девушке или ее ребенку, а также владеть огнестрельным оружием. Приказ был выдан после инцидента в декабре 2019 года, когда Рахими напал на свою девушку на парковке после ссоры. Заметив, что свидетелем ссоры стал прохожий, Рахими выстрелил в свидетеля из пистолета. Несмотря на запрет на владение огнестрельным оружием и общение со своей девушкой, Рахими неоднократно нарушал приказ. В мае 2020 года Рахими был арестован после того, как приблизился к ее дому посреди ночи. В ноябре 2020 года ему было предъявлено обвинение в нападении с отягчающими обстоятельствами с применением смертоносного оружия после того, как он угрожал другой женщине пистолетом.
В период с декабря 2020 года по январь 2021 года Рахими принял участие в пяти перестрелках. Сначала он выстрелил в мужчину, который купил у него наркотики после того, как тот неуважительно с ним поговорил; Рахими выстрелил в дом мужчины из AR-15. На следующий день Рахими попал в дорожно-транспортное происшествие и выстрелил в другого водителя. Он скрылся с места аварии, вернулся, снова выстрелил в другого водителя, а затем снова скрылся. Через три дня после первой перестрелки Рахими выстрелил из пистолета в воздух в присутствии детей. Через несколько недель после этой перестрелки грузовик на шоссе мигнул фарами Рахими, когда тот проезжал мимо грузовика; затем Рахими последовал за грузовиком с шоссе и выстрелил в другую машину, которая следовала за грузовиком. Наконец, Рахими выстрелил из пистолета в воздух в ресторане быстрого питания после того, как кредитная карта его друга была отклонена.
Подозревая Рахими в этих перестрелках, офицеры провели обыск в его доме, обнаружив винтовку и пистолет, в хранении которых он признался. Кроме того, офицеры обнаружили боеприпасы, магазины и копию защитного приказа. Ему было предъявлено обвинение и вынесен обвинительный приговор в федеральном окружном суде за незаконное хранение огнестрельного оружия в соответствии с 18 USC § 922(g)(8), [7], который запрещает лицам владеть огнестрельным оружием, если они «подпадают под действие судебного постановления, запрещающего [им] преследовать, преследовать или угрожать интимному партнеру». [4]
Охранные ордера против домашнего насилия, связанные с запретом на владение огнестрельным оружием, были приняты Законом о контроле над оружием 1968 года . [8] [9] Однако федеральным законом, который обеспечивал соблюдение рассматриваемого запретительного ордера, был Закон о насилии в отношении женщин 1994 года . [9]
Рахими обжаловал свое осуждение, подав апелляцию на USC § 922(g)(8) в Окружной суд США по Северному округу Техаса на основании Второй поправки. Суд отклонил его апелляцию, [a] и Рахими подал апелляцию в Апелляционный суд пятого округа . Коллегия пятого округа первоначально поддержала раздел 922(g)(8), но пока ходатайство Рахими о повторном слушании находилось на рассмотрении, Верховный суд вынес решение по делу Бруена , заставив комиссию отозвать свое мнение. [10] Стороны подали дополнительные краткие изложения и повторно изложили дело перед новой коллегией из трех судей. [11]
2 февраля 2023 года Апелляционный суд пятого округа отменил статью 922(g)(8) Свода законов США как неконституционную, запретив ее применение в Техасе, Миссисипи и Луизиане. [4] Апелляционный суд пятого округа отозвал мнение комиссии и подал пересмотренное мнение 2 марта 2023 года, придя к тому же результату. [11] 17 марта 2023 года Министерство юстиции США подало ходатайство в Верховный суд с требованием отменить решение апелляционного суда и оставить в силе федеральный закон, криминализирующий владение огнестрельным оружием лицами, находящимися под запретительными судебными приказами о домашнем насилии. [12]
Написав 2 февраля заключение для единогласной коллегии, судья Кори Т. Уилсон отверг аргумент правительства о том, что Вторая поправка применяется только к «законопослушным, уважаемым гражданам», сославшись на особое мнение судьи Эми Кони Барретт в деле Кантер против Барра, когда она работала судьей в Апелляционном суде США по седьмому округу . [4] [11] Судья Барретт утверждала: « Законодательные органы эпохи основания не лишали преступников права носить оружие просто из-за их статуса преступников» и не налагали никаких «ограничений, основанных на добродетели» на это право. [4]
Затем судья Уилсон применил тест на историческую традицию, сформулированный в деле Бруена , при рассмотрении вопроса о том, применимы ли исторические аналоги, предложенные Министерством юстиции, к разделу 922(g)(8). [11] Министерство юстиции представило три категории возможных аналогов: «(1) английские и американские законы... предусматривающие разоружение «опасных» людей, (2) английские и американские законы о «вооружении» и (3) колониальные и ранние государственные законы о поручительстве». [11] В мнении от 2 февраля говорилось, что исторические законы, разоружающие «опасные» классы людей, не были похожи на современные законы, поскольку «целью этих законов об «опасности» было сохранение политического и социального порядка, а не защита определенного лица от конкретной угрозы, исходящей от другого». [13]
Пересмотренное мнение от 2 марта включало расширенное согласие судьи Джеймса С. Хо , утверждающего, что «гражданские охранные ордера слишком часто используются как тактический прием в бракоразводных процессах и выдаются без какой-либо реальной угрозы опасности». [10] [14] Судья Уилсон пошел дальше и утверждал, что раздел 922(g)(8) может даже подвергнуть жертв домашнего насилия «большей опасности, чем раньше», [10] потому что они не смогут защитить себя от своих обидчиков с оружием, если судья выдаст «взаимный» охранный ордер. [14]
В своем мнении от 29 марта 2023 года для The New York Times после решения Апелляционного суда пятого округа Линда Гринхаус подчеркнула важность апелляции правительства в Верховный суд. Гринхаус предсказала, что суд примет дело, и написала, что окончательное решение суда прояснит, насколько благоприятен нынешний суд по отношению к владельцам оружия. [15] The Guardian позже назвала это дело самым значимым делом этого термина. [16]
В своем окончательном списке постановлений на октябрь 2022 года Верховный суд согласился рассмотреть это дело 30 июня 2023 года. [1]
Устные доводы были заслушаны 7 ноября 2023 года. Дело представляли от имени Соединенных Штатов генеральный солиситор Элизабет Прелогар , а от имени Рахими — местный федеральный государственный защитник Рахими Дж. Мэтью Райт .
21 июня 2024 года Верховный суд вынес решение 8–1 в пользу правительства, подтвердив возможность временно ограничивать лиц, считающихся представляющими физическую угрозу, от владения оружием, которая была предоставлена законом 1994 года. [17] [18] [19] Главный судья Робертс написал мнение большинства, к которому присоединились все, кроме судьи Кларенса Томаса . Робертс, применяя стандарт «исторической традиции» из Бруена , заявил, что суды не должны рассматривать Бруена столь же жестко, как это сделал Пятый округ в поисках «исторического близнеца», и вместо этого рассматривать аспекты истории, которые «соответствующим образом похожи» на современный закон, который оспаривался. С этой целью Робертс заявил, что «законы об огнестрельном оружии включают положения, запрещающие лицам, которые угрожают физическим вредом другим, неправомерно использовать огнестрельное оружие», и посредством как английских, так и американских законов «[они] подтверждают то, что подсказывает здравый смысл: когда человек представляет явную угрозу насилия для другого, угрожающий человек может быть обезоружен». [20] Большинство согласилось в решении, что в случае Рахими аргумент правительства о том, что Рахими не был ответственным гражданином, не был достаточным для того, чтобы лишить его прав, предусмотренных Второй поправкой. [20]
Томас, автор решения большинства по делу Бруена , заявил в своем несогласии, что правительство не смогло указать на какие-либо исторические законы, которые были бы похожи на действующий закон, чтобы поддержать тест Бруена . Томас утверждал, что тест Бруена требует более строгого исторического сравнения, чем использовало большинство. [20]
Несколько судей написали собственные мнения, чтобы высказать свое мнение о специфике теста «исторической традиции» по делу Бруена , примененного здесь. Судья Соня Сотомайор , к которой присоединилась судья Елена Каган , которые оба не согласились с решением по делу Бруена , снова заявили, что дело Бруена было решено неверно, но в отличие от строгих требований, которые Томас изложил в своем особом мнении, большинство в деле Рахими «допускает историческое расследование, откалиброванное для выявления чего-то полезного и применимого к настоящему времени». [20] Судья Кетанджи Браун Джексон согласился с Сотомайор, что дело Бруена было решено неверно, и в отношении путаницы в рассмотрении дел о правах на оружие в нижестоящих судах «вина может лежать на нас, а не на них». [20] Судья Эми Кони Барретт поддержала решение большинства, разрешив использовать аналоги, а не точные сравнения для теста Бруена , и требуя, чтобы «правила 21-го века следовали политическим решениям конца 18-го века, давая нам «закон, застрявший в янтаре». И это предполагает, что законодательные органы эпохи основателей максимально использовали свою власть по регулированию, тем самым приняв взгляд «используй или потеряй» на законодательную власть». [20] Судья Нил Горсач согласился с Томасом, что тест Бруена должен использовать более строгое сравнение, но заявил, что правительство успешно продемонстрировало необходимые исторические законы для оправдания современного регулирования. [20]