58 ° 18'21 ″ с.ш. 134 ° 25'45 ″ з.д. / 58,3057 ° с.ш. 134,4291 ° з.д. / 58,3057; -134,4291
Морс против Фредерика , 551 US 393 (2007), — это дело Верховного суда США , в котором Суд постановил (5–4), что Первая поправка не препятствует преподавателям запрещать или наказывать выступления студентов, которые обоснованно рассматриваются как пропаганда незаконных наркотиков. использовать. [1] [2]
В 2002 году директор средней школы Джуно-Дуглас Дебора Морс отстранила от занятий ученика Джозефа Фредерика после того, как он вывесил баннер с надписью « BONG HiTS 4 JESUS» [ sic ] через дорогу от школы во время эстафеты огня Зимних Олимпийских игр 2002 года . [3] Фредерик подал в суд, утверждая, что его конституционные права на свободу слова были нарушены. Его иск был отклонен федеральным окружным судом , но по апелляции Девятый округ отменил решение, заключив, что право Фредерика на свободу слова было нарушено. Затем дело было передано в Верховный суд.
Главный судья Джон Робертс , выступая от имени большинства, пришел к выводу, что школьные чиновники не нарушили Первую поправку. Для этого он вынес три юридических определения. Во-первых, в соответствии с существующими прецедентами школьной речи Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна (1969 г.), Школьный округ Вефиля № 403 против Фрейзера (1986 г.) и Школьный округ Хейзелвуд против Кульмайера (1988 г.) учащиеся имеют право на свободу слова. в школе, [4] но эти права подлежат ограничениям в школьной среде, которые не применяются к правам речи взрослых за пределами школы. [5] Дела в Верховном суде с тех пор, как Tinker, как правило, встали на сторону школ, когда правила поведения учащихся оспаривались на основании свободы слова. [6] Во-вторых, доктрина « школьной речи » применялась, потому что речь Фредерика произошла на школьном мероприятии. Наконец, суд постановил, что высказывания могут быть ограничены в школьной среде, даже несмотря на то, что они не наносят вреда согласно стандарту Тинкера , потому что «заинтересованность правительства в прекращении злоупотребления наркотиками среди учащихся... позволяет школам ограничивать самовыражение учащихся». которые они обоснованно считают пропагандой незаконного употребления наркотиков». [7] [2] [8]
24 января 2002 года учащимся и сотрудникам средней школы Джуно-Дуглас на Аляске разрешили покинуть занятия [10], чтобы посмотреть, как мимо проходит Олимпийский огонь в рамках эстафеты огня Зимних Олимпийских игр 2002 года . Джозеф Фредерик, опоздавший в тот день в школу, присоединился к друзьям на тротуаре напротив средней школы, недалеко от школьной территории. [11] Фредерик и его друзья ждали телекамер, чтобы развернуть баннер с надписью «BONG HiTS 4 JESUS». Цитируется, что Фредерик сказал, что впервые увидел эту фразу на наклейке на сноуборде. [12] Когда они показали баннер, тогдашний директор Дебора Морс перебежала улицу и схватила его. [номер 1]
Первоначально Морс отстранил Фредерика на пять дней за нарушение антинаркотической политики школьного округа, но увеличил срок отстранения до десяти дней после того, как Фредерик процитировал Томаса Джефферсона . [nb 2] Фредерик в административном порядке подал апелляцию на свое отстранение суперинтенданту, который отклонил его апелляцию, но ограничил ее временем, которое Фредерик уже провел вне школы до подачи апелляции суперинтенданту (восемь дней). Затем Фредерик подал апелляцию в школьный совет Джуно, который 19 марта 2002 года оставил в силе отстранение.
25 апреля 2002 года Фредерик подал иск о гражданских правах (согласно разделу 42 USC § 1983) против Морса и школьного совета, утверждая, что они нарушили его федеральные и конституционные права штата на свободу слова. [3] Он добивался декларативного судебного решения (за декларативное решение о том, что его права, предусмотренные Первой поправкой, были нарушены), судебного запрета (за запрет на удаление ссылки на десятидневное отстранение из его школьных записей) и денежных вознаграждений ( компенсационных выплат). убытки , штрафные санкции и гонорары адвокатов ). [14]
Окружной суд США по округу Аляска отклонил дело Фредерика в упрощенном порядке . [15] Окружной суд пришел к выводу, что школьный округ Вефиля № 403 против Фрейзера , в отличие от дела Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна , регулирует школьную речь Фредерика . Исходя из этой предпосылки, суд постановил, что, учитывая оговоренные факты, Морс и школьный совет не нарушили права Фредерика, предусмотренные Первой поправкой, поскольку Морс разумно истолковал баннер как противоречащий школьной политике по предотвращению злоупотребления наркотиками . [14] [номер 3]
Девятый округ отменил решение районного суда. Единогласное решение комиссии было вынесено судьей Эндрю Кляйнфельдом . [16] Во-первых, суд решил, что инцидент следует интерпретировать в соответствии с доктринами школьной речи, даже несмотря на то, что Фредерик стоял через дорогу, а не на территории школы. [номер 4]
Таким образом, по мнению судьи Кляйнфельда, «вопрос сводится к тому, может ли школа, при отсутствии опасений по поводу срыва образовательной деятельности, наказывать и подвергать цензуре ненарушающие работу высказывания учащихся за пределами кампуса во время разрешенных школой мероприятий, поскольку такие выступления пропагандируют социальное послание, противоположное тому, которое предпочитает школа. Ответ, учитывая давно существующий прецедент, однозначно «Нет». [17] Чтобы прийти к этому решению, Суд поинтересовался, были ли нарушены конституционные права Фредерика. [№ 5] . Суд, постановив (вопреки окружному суду), что Тинкер против Независимого общественного школьного округа Де-Мойна предоставил контрольный анализ, выделил Школьный округ Вефиля № 403 против Фрейзера и Школьный округ Хейзелвуд против Кульмайера .
Суперинтендант школьного округа Джуно Пегги Коуэн заявила: «Меня беспокоит то, что [решение суда] может поставить под угрозу нашу способность последовательно выступать против употребления незаконных наркотиков». [18]
Школьный совет обратился в Верховный суд США с просьбой пересмотреть решение Девятого округа. 1 декабря 2006 года суд принял дело к рассмотрению. [19]
Устные прения были заслушаны утром 19 марта 2007 года. [20] Кеннет Старр сначала выступал от имени директора школы, подавшего петицию. Он описал правило в деле «Тинкер против независимого общественного школьного округа Де-Мойна» как «что существует право на политические высказывания, которые могут быть нарушены, - что речь не должна быть разрушительной». [21] Он определил подрывную деятельность в общих чертах как поведение, враждебное образовательной миссии школы, а в конкретных терминах - как нарушение объявленной школьной политики по обеспечению соблюдения и поддержки законов в отношении контроля над марихуаной (и других законов в общий). Старр также привел дела Школьный округ Вефиль против Фрейзера и Хейзелвуд против Кульмайера .
Старр отметил, что в Tinker не было письменной политики; речь шла о применении «нестандартного усмотрения». [22] Утверждается, что это дело было связано с дисциплинарными мерами в школе, «набрасывающими покров ортодоксальности, чтобы предотвратить обсуждение идей». [23] Судья Дэвид Саутер заметил, что «Bong Hits 4 JESUS » «звучит для меня как провокационное заявление ребенка». [24] Старр ответил, сказав: «Главное — позволить школьному чиновнику интерпретировать сообщение, если эта интерпретация является разумной». [25]
От имени правительства США в поддержку петиционера выступил заместитель генерального солиситора Эдвин Нидлер . Он сказал: «Первая поправка не требует, чтобы чиновники государственных школ оставались в стороне и позволяли учащимся, которым доверено их надзор и забота, пропагандировать или поощрять незаконное употребление наркотиков». [26] В свою пользу он привел дела Совет по образованию против Эрлса и Хейзелвуд против Кульмайера .
Представляя Фредерика, Дуглас К. Мерц начал: «Это дело о свободе слова. Речь идет не о наркотиках». Главный судья Джон Робертс ответил: «Это дело о деньгах. Ваш клиент хочет получить деньги лично от принципала за ее действия в этом деле». Мерц подчеркнул, что эстафета огня не спонсировалась школой; что он вообще не ступал на школьную территорию перед вручением знамени; что «BONG HiTS 4 JESUS» задумывался и считался чисто юмористическим посланием; и что развертывание знамени не вызвало никаких нарушений. Основываясь на этих фактах, заключает он, его дело «не представляет собой вопрос о власти школы в отношении самовыражения учащихся в кампусе или на мероприятиях, спонсируемых школой».
Старр опроверг это утверждение. Он сослался на дело «Школьный округ Вернония 47J против Актона» и «Совет по образованию против Эрлса» как на дела, демонстрирующие твердую прошлую позицию Суда по вопросам, связанным с борьбой с «наркотическим бедствием». В заключение и в заключение он сказал:
Пропаганда наркотиков совершенно несовместима с образовательной миссией школы. Суд высказался более широко относительно необходимости довериться руководству школы в определении образовательной миссии. Мы знаем, что существуют конституционные ограничения (законного политического выражения). Эти ограничения отражены в Tinker . Пассивная чисто политическая речь, которая отражает нестандартные дискреционные усилия школьного совета подавить любые противоречивые дискуссии, набрасывающие пелену ортодоксальности на классную комнату: мы находимся на расстоянии световых лет от этого. [27]
Главный судья Робертс, выступая от имени большинства в пять судей, пришел к выводу, что школьные чиновники не нарушили Первую поправку, конфисковав плакат в поддержку наркотиков и отстранив от занятий ученика, ответственного за него. Изложив предысторию в Части I заключения, в Части II он определил, что доктрина « школьной речи » должна применяться, поскольку речь Фредерика произошла «на школьном мероприятии»; Часть III определила, что речь «обоснованно рассматривалась как пропаганда незаконного употребления наркотиков»; и Часть IV, задавался вопросом, может ли директор юридически ограничить это высказывание, и пришел к выводу, что она могла бы - в соответствии с тремя существующими школьными прецедентами выступлений Первой поправки, другой конституционной судебной практикой, касающейся школ, и «важным - действительно, возможно, непреодолимым интересом» школы в сдерживании употребление наркотиков студентами.
Во-первых, Робертс постановил, что Суд должен проанализировать речь Фредерика в соответствии со сравнительно строгой доктриной «школьной речи», отвергнув «с самого начала» утверждение Фредерика о том, что дело вместо этого должно рассматриваться в соответствии с обычной юриспруденцией свободы слова. [28] Признавая, что прошлый прецедент отражает «некую неопределенность на внешних границах относительно того, когда суды должны применять школьные речевые прецеденты», [29] Робертс добавил: «но не в отношении этих фактов». [28] Робертс повторил обстоятельства, а затем объяснил: «При таких обстоятельствах мы согласны с директором школы в том, что Фредерик не может «стоять среди своих сокурсников во время школьных занятий на санкционированных школой мероприятиях и заявлять, что он не на школьном мероприятии». школа».» [28]
Затем Робертс определил, что вывод директора о том, что баннер Фредерика «пропагандирует употребление запрещенных наркотиков», является разумным. Признавая, что послание баннера было «загадочным», тем не менее, оно, несомненно, было «отсылкой к незаконным наркотикам». [30] Придя к этому выводу, Робертс противопоставил «нехватку альтернативных значений, которые может нести знамя» тому факту, что две доступные интерпретации слов подтверждают этот вывод:
Во-первых, эту фразу можно интерпретировать как императив: «[Принимайте] удары бонгом…» — послание, эквивалентное, как объяснила Морс в своем заявлении, «курению марихуаны» или «употреблению запрещенного наркотика». В качестве альтернативы, эту фразу можно рассматривать как прославление употребления наркотиков: «Удары бонгом [это хорошая вещь]» или «[мы принимаем] удары бонгом».
И даже если эта вторая интерпретация не подтверждает выводы директора о том, что баннер пропагандировал употребление запрещенных наркотиков,
мы не видим значимого различия между прославлением незаконного употребления наркотиков среди сокурсников и прямой пропагандой или пропагандой. См . Guiles v. Marineau , 461 F.3d 320, 328 (CA2 2006) (обсуждение настоящего дела и описание знака как «явно пронаркотического баннера»)
Завершая эту дискуссию, Робертс отверг две альтернативные версии речи Фредерика, представленные в несогласии: во-первых, в несогласии отмечалось, что Фредерик «просто хотел попасть на телевидение», что оно охарактеризовало как «достоверное и неопровержимое объяснение послания». Робертс возразил: «Но это описание мотива Фредерика вывесить знамя; это не интерпретация того, что говорит знамя». Во-вторых, инакомыслие подчеркнуло важность политических выступлений и необходимость стимулирования «национальных дебатов по серьезному вопросу». Робертс возразил, что «даже Фредерик не утверждает, что баннер несет какое-либо политическое или религиозное послание»; «Это явно не тот случай, когда речь идет о политических дебатах по поводу криминализации употребления или хранения наркотиков».
Наконец, Робертс поинтересовался, может ли директор школы ограничить подобные высказывания. Он пришел к выводу, что она может. [31] Он начал с обзора судебной практики школьной речи:
Затем Робертс привел случаи, в которых Тинкер упоминался при толковании квалифицированного статуса, который другие конституционные права приобретают в школах — Vernonia School Dist. 47J против Актона , Нью-Джерси против Т.Л.О. , Совет Эд. независимой школы Dist. № 92 города Поттаватоми. против Эрлза . В свете этих опасений Робертс посвятил свой самый пространный анализ «важному — даже, возможно, убедительному интересу» правительства в сдерживании употребления наркотиков студентами. [34] В данном случае в заключении приводились статистические данные, иллюстрирующие проблемы злоупотребления наркотиками среди молодежи. Далее отмечается, что частью образовательной миссии школы является «информировать учащихся об опасностях незаконных наркотиков и препятствовать их употреблению». [35] Окружной суд также отметил, что «давление со стороны сверстников, возможно, является «самым важным фактором, побуждающим школьников принимать наркотики». [36] Суд интерпретировал баннер Фредерика как вид давления со стороны сверстников. На основании этих опасений в заключении был сделан вывод, что действия директора были мотивированы «серьезной и ощутимой» опасностью злоупотребления наркотиками, совершенно отличной от аморфных страхов антивоенных настроений, проявляющихся в « Тинкер» . [36]
В Тинкере директор школы наказал учеников за ношение черных антивоенных повязок на основании его «недифференцированного страха или опасения беспокойства» или «простого желания избежать… дискомфорта и неприятностей». [36] Однако здесь обеспокоенность по поводу злоупотребления наркотиками среди студентов «выходит далеко за рамки абстрактного желания избежать противоречий». [36] Неспособность директора Морс действовать против баннера «пошлет мощный сигнал подопечным ей ученикам, включая Фредерика, о том, насколько серьезно школа относится к опасностям незаконного употребления наркотиков». [37] Первая поправка, как заключалось в заключении, «не требует от школ терпеть на школьных мероприятиях высказывания учащихся, которые способствуют этим опасностям». [37]
Судья Кларенс Томас написал согласие , в котором утверждалось, что учащиеся государственных школ не имеют права на свободу слова и что решение Тинкера следует отменить. Томас писал: «На мой взгляд, история государственного образования предполагает, что Первая поправка в первоначальном понимании не защищает речь учащихся в государственных школах». [38] Он похвалил особое мнение Хьюго Блэка о Тинкере и назвал его «пророческим». Томас процитировал доктрину in loco Parentis , что, по его мнению, означает «вместо родителя». Он проследил историю государственного образования в Америке до ее колониальных корней. По словам Томаса, поскольку изначально государственные школы были предназначены для замены частных репетиторов, государственные школы могли дисциплинировать учащихся по своему усмотрению и имели гораздо более сильное влияние на то, что происходило в классе. «Короче, — продолжает он, — в самых первых государственных школах учителя учили, а ученики слушали. Учителя приказывали, а ученики подчинялись». [39] Он полагал, что, поскольку родители доверяют заботу о своих детях учителям, учителя имеют право действовать вместо родителей во время школьных занятий. Поэтому учителя должны иметь возможность наказывать учеников, если это необходимо. Томас раскритиковал Тинкера за «узурпацию [местного школьного округа] как традиционного органа судебной власти». [40] Томас считал, что Фредерик не говорил тарабарщины и не пропагандировал открыто употребление наркотиков, но предоставление такой дерзкой конституционной защиты «означало бы... «отдать контроль над американской системой государственных школ ученикам государственных школ». [40]
Судья Сэмюэл Алито , к которому присоединился судья Энтони Кеннеди , написал согласие, указав, что он согласен с мнением большинства в той степени, в которой:
(а) оно не идет дальше, чем постановление о том, что государственная школа может ограничивать высказывания, которые разумный наблюдатель истолковал бы как пропаганду незаконного употребления наркотиков, и (б) оно не поддерживает никаких ограничений на высказывания, которые можно правдоподобно интерпретировать как комментарии к любому вопросу. политические или социальные проблемы, включая выступления по таким вопросам, как «мудрость войны с наркотиками или легализации марихуаны в медицинских целях». [41]
Алито согласился с тем, что Морс не нарушил права Фредерика, закрепленные Первой поправкой, и в своем согласии подчеркнул, что это требование распространяется только на студентов, которые выступают за незаконное употребление наркотиков. Он выступал против «образовательной миссии» и анализа роли родителей в пользу «особых характеристик» школ, которые, по его мнению, обеспечивают физическую безопасность учащихся. Алито пришел к выводу, что необходимо сделать исключение из гарантии свободы слова Первой поправки, чтобы защитить студентов; поскольку, по мнению Алито, пропаганда запрещенных наркотиков может привести к насилию. Но Алито настаивал на том, что это небольшое сокращение того, что защищает Первая поправка, «заходит за пределы того, что разрешает Первая поправка». [42]
Судья Стивен Брейер частично согласился с решением и частично выразил несогласие, утверждая, что Суд не должен был напрямую отвечать на вопрос Первой поправки в деле, а скорее решил его на основе квалифицированного иммунитета . Квалифицированный иммунитет - это утвердительная защита , которая требует от судов вынести решение в пользу государственного служащего, обвиняемого в нарушении прав личности, за исключением случаев, когда поведение служащего нарушает «четко установленные законом или конституционные права, о которых разумный человек мог бы знать». [43] Поскольку не было ясно, нарушают ли действия директора школы по снятию знамени Первую поправку, Брейер просто вынесла бы узкое решение, указывающее, что она защищена квалифицированным иммунитетом, и не пошла бы дальше. [44]
Судья Джон Пол Стивенс , в своем несогласии, к которому присоединились судья Дэвид Саутер и судья Рут Бейдер Гинзбург , утверждал, что «Суд серьезно нарушает Первую поправку, поддерживая – более того, хваля – решение школы наказать Фредерика за выражение точки зрения, которая оно не согласилось». [45] Стивенс писал:
...заинтересованность школы в защите своих учеников от высказываний, которые "разумно расцениваются как пропаганда незаконного употребления наркотиков"... не может оправдать дисциплинарное взыскание Фредерика за его попытку сделать двусмысленное заявление перед телеаудиторией просто потому, что оно содержало косвенную ссылку на наркотики. Первая поправка требует большего, даже гораздо большего. [46]
Стивенс раскритиковал решение большинства как решение, которое «упрощает два кардинальных принципа, на которых основывается Тинкер », поскольку оно «поддерживает наказание, назначенное на основании несогласия слушателя с ее пониманием (или, что более вероятно, непониманием) точки зрения говорящего». ". [47] Более того, он отметил: «Поощрение употребления наркотиков вполне может увеличить вероятность того, что слушатель попробует запрещенный наркотик, но это вряд ли оправдывает цензуру». [47] «[Выступление в защиту наркотиков и исключительно жестокое обращение не находит поддержки в нашей судебной практике и противоречит ценностям, защищаемым Первой поправкой». [48]
Стивенс также не согласился с интерпретацией баннера большинством как серьезного подстрекательства к употреблению наркотиков:
Следует признать, что некоторые старшеклассники (в том числе употребляющие наркотики) тупы. Большинство учеников, однако, не теряют свои мозги у ворот школы, и большинство учеников понимают глупую пропаганду, когда видят ее. Представление о том, что сообщение на этом баннере действительно убедит среднестатистического ученика или даже самого глупого изменить свое поведение, крайне неправдоподобно. [49]
Стивенс утверждал, что было бы «крайне неразумно создавать специальные правила для разговоров об употреблении наркотиков и алкоголя», указывая на исторические примеры как противодействия войне во Вьетнаме, так и сопротивления сухому закону в 1920-х годах. [50] Указывая на текущие дебаты по поводу медицинской марихуаны , Стивенс заключил: «Конечно, наш национальный опыт в отношении алкоголя должен заставить нас опасаться смягчать высказывания, предполагающие – пусть и невнятно – что было бы лучше облагать налогом и регулировать марихуану, чем упорствовать в бесполезных действиях». попытаться полностью запретить его использование». [51]
Мелинда Каппс Диклер в своей статье «Квартет Морса: речь студентов и первая поправка» в журнале Loyola Law Review [ 52] представила обзор комментариев, последовавших сразу после рассмотрения дела: Некоторые комментаторы предположили, что Морс и продемонстрировал разногласия среди судей по вопросу о правах студентов на свободу слова [53] и продолжил подрыв Фрейзером и Кульмайером прав студентов, предусмотренных Первой поправкой. [54] Она считает это предложение «неудивительным», учитывая результат решения, простой язык решения и несогласное обвинение судей в том, что это мнение «серьезно нарушает Первую поправку». [55] Она добавляет, что другие комментаторы утверждали, что, хотя Морс не внес кардинальных изменений в закон, касающийся студенческой речи, он не смог ответить ни на один из вопросов, оставленных трилогией Тинкера . [56] Она отмечает, что эти вопросы — какая защита Первой поправкой распространяется на высказывания учащихся и как суды должны анализировать ее цензуру — в настоящее время важны, поскольку школы борются с проблемами дискриминационного высказывания учащихся или разжигания ненависти, [nb 6] и учащихся высказывания с угрозами насилия.
Эта область закона о речи учащихся, известная как доктрина «настоящей угрозы», стала особенно актуальной после того, как учащиеся устроили стрельбу в различных школах США, таких как средняя школа «Колумбайн». Эти трагические события привели к появлению значительного количества дел и статей на тему школьного насилия. Например, в деле Вишневски ученик был отстранен от учебы после того, как школьные чиновники узнали о созданном им значке мессенджера, на котором было изображено убийство его учителя английского языка. 494 F.3d at 35. В одном из немногих решений, ссылающихся на Морса, Второй округ отказался рассматривать вопрос о том, актуальна ли доктрина истинной угрозы, и вместо этого применил тест Тинкера на существенное разрушение. Идентификатор. в 38–39. Суд постановил, что школа не нарушила права учащегося, предусмотренные Первой поправкой, отстранив его от занятий, поскольку было разумно предвидеть, что значок привлечет внимание школьных чиновников и вызовет сбои в школе. Идентификатор. в 39–40. Обсуждение применения доктрины истинной угрозы к выступлениям студентов см. в статье Эндрю П. Стэннера, Note, Toward an Improved True Threat Doctrine for Student Talking, 81 NYU Law Review , 385 (2006). Для дополнительного обсуждения доктрины истинной угрозы см. Ричард Сальгадо, «Защита прав учащихся на свободу слова при повышении школьной безопасности: школьная юрисдикция и поиск предупреждающих знаков в среде после Колумбины/Красного озера», 2005 BYU Law Review , 1371 (со ссылкой на множество статей о доктрине истинной угрозы); Дженнифер Э. Ротман , «Свобода слова и реальные угрозы», 25 Harvard Journal of Law & Public Policy 283 (2001) (приводятся аргументы в пользу расширения традиционного однокомпонентного теста окружных судов на «разумного слушателя» или «разумного оратора» для определение того, представляет ли речь реальную угрозу, предлагая добавить (1) субъективное намерение и (2) стороны действия). [52]
Более того, «такие вопросы всегда имеют первостепенное значение, поскольку школы являются тренировочной площадкой для граждан нашей страны и будущих лидеров». [52] Диклер отметил, что «несколько судов, которые обсуждали Морзе, разошлись во мнениях относительно широты его владения» [52]
Кеннет Старр , бывший декан юридического факультета Университета Пеппердин , который выступал в защиту Морса в Верховном суде, представил симпозиум по этому делу [57], отметив, что председатель Верховного суда Робертс «стремился сохранить решение довольно узким», ограничивая дело» к вопросу о способности администрации государственных школ сохранять образовательный процесс свободным от сообщений о незаконных наркотиках» и опираться на существующую судебную практику Суда по выступлениям учащихся, которая «предоставляла школьным администраторам широкие полномочия не допускать в образовательную среду антисоциальные сообщения, прославляющие употребление наркотиков». . [57]
Ведущий ученый в области конституционного права Эрвин Чемеринский принял участие в том же симпозиуме, изучая, как это решение будет понято и применено школьными властями, школьными советами и судьями судов низшей инстанции. Он предположил, что это мнение ошибочно и — с точки зрения Первой поправки — крайне нежелательно, утверждая, что решение не может быть оправдано существующими принципами Первой поправки, что его можно рассматривать как санкционирующее наказание студентов за высказывания, которые считаются неприятными или оскорбительными. даже просто юношеский. Однако он отметил совпадающее мнение судьи Алито, которое предполагает, что мнение большинства может быть чрезвычайно узким и основано на очень необычном фактическом контексте; Чемерински отметил, что если мнение судьи Алито рассматривается как определяющее масштабы задержания, то в этом случае устанавливается только право школ наказывать за высказывания, поощряющие незаконное употребление наркотиков, а не предоставляется школьным чиновникам большую свободу действий в наказании за высказывания учащихся. Таким образом, несмотря на то, что дело Морс против Фредерика согласуется с решениями Верховного суда и федеральных судов низшей инстанции за последние два десятилетия, он надеется, что мнение большинства председателя Верховного суда Робертса будет прочитано через призму совпадающего мнения судьи Алито, тем самым мало повлияя на и без того очень ограниченные права студентов, предусмотренные Первой поправкой. [57]
Американский союз гражданских свобод непосредственно участвовал в этом деле на стороне Джозефа Фредерика. Центр по правам личности , Национальная коалиция против цензуры и другие группы, выступающие за защиту Первой поправки, подали amici curiae в поддержку Фредерика. [58] Студенты за разумную политику в отношении наркотиков также отметили, что запрет на высказывания, связанные с наркотиками, подорвет их способность иметь отделения в государственных школах. Американский центр права и справедливости , Институт Резерфорда и несколько других христианских правых групп также подали заявления на стороне Фредерика, мотивируя это тем, что, если школы смогут запретить «оскорбительные» высказывания, они также смогут запретить религиозные высказывания, с которыми не согласны администраторы. . [59] [60] В этом вопросе победу одержали христианские правые группы, поскольку Верховный суд прямо отказался постановить, что школьные советы могут наказывать за «оскорбительные» высказывания, отметив, что «большая часть политических и религиозных высказываний может быть воспринята некоторыми как оскорбительные». и беспокойство вызывает «не то, что речь Фредерика была оскорбительной, а то, что ее обоснованно рассматривали как пропаганду незаконного употребления наркотиков».
Национальная ассоциация школьных советов поддержала Морса и школьный округ Джуно, утверждая, что школы должны иметь возможность регулировать спорные высказывания. [61] Генеральный солиситор США Пол Клемент подал заключение amicus в поддержку решения школьного округа запретить спорные высказывания. [62] 19 марта 2007 г. организация «Студенты за разумную наркополитику» организовала митинг за свободу слова у Верховного суда во время устных прений. [63] Альянс по борьбе с наркотиками и Национальная ассоциация по правам молодежи оказали помощь в проведении митинга, на который собрались десятки студентов со всей страны к ступеням суда.
Решение Верховного суда США не разрешило все вопросы по делу. Фредерик утверждал, что его права на свободу слова в соответствии с Конституцией Аляски были нарушены, и этот вопрос обсуждался в Апелляционном суде Аляски в сентябре 2008 года. [64] Однако школьный округ согласился урегулировать ситуацию во внесудебном порядке до того, как судьи вынесли решение. . В ноябре 2008 года округ заплатил Фредерику 45 000 долларов для урегулирования всех оставшихся претензий и согласился нанять нейтрального эксперта по конституционному праву, который к концу учебного года возглавит форум по речи учащихся в средней школе Джуно-Дуглас. [64] Позже Фредерик сказал, что, хотя он и гордился тем, что отстаивает свои права, он сожалел о «плохом прецеденте, созданном этим постановлением». [65]
Оригинальный баннер «BONG HiTS 4 JESUS» висел в галерее Первой поправки ныне несуществующего Newseum в Вашингтоне, округ Колумбия [66]
При прохождении факела произошел беспорядок, но неоспоримые доказательства заключаются в том, что это не имело никакого отношения к Фредерику и его товарищам по держателям знаков. Coca-Cola раздавала образцы в пластиковых бутылках, а студенты бросали их друг в друга. Учащиеся бросали снежки. Некоторые студенты подрались. Но Фредерик и его группа не участвовали в этих беспорядках, сохраняя свою [*1116] энергию для того, что, как они надеялись, станет демонстрацией вывесок по национальному телевидению. Причем произошедший сбой произошел до показа баннера, поэтому он не мог быть вызван им.
В последующие дни в средней школе появилось несколько граффити в поддержку наркотиков, о которых директор подумала, «зажженная» баннером, но директор не сорвала вывеску на митинге, потому что предвидела или была обеспокоена такими возможными последствиями. Когда директор Морс перешел улицу от школы и поспорил с Фредериком по поводу баннера, он спросил: «А как насчет Билля о правах и свободы слова?» Она сказала ему снять баннер, потому что «чувствовала, что он нарушает политику, запрещающую показ оскорбительных материалов, включая материалы, которые рекламируют или пропагандируют употребление запрещенных наркотиков», и она выхватила его у него и скомкала. [13]
Фредерик говорит, что директор сначала сказал ему, что его отстранили на пять дней, но когда он процитировал ей Томаса Джефферсона, она удвоила срок. Директор говорит, что она не помнит, цитировал ли он ей Джефферсона, но отстранение от учебы составило десять дней не поэтому. Фредерик говорит, что заместитель директора сказал ему, что Билль о правах не существует в школах и не применяется до окончания школы, но директор Морс говорит, что заместитель директора «сделал некоторое замечание о том, что у учащихся нет одинаковой первой поправки». права как взрослые». [9]
Один из экспертов, Альянс по политике в отношении наркотиков, утверждает, что мы должны анализировать это не как студенческую речь, а просто как речь на общественном тротуаре. В этом случае ситуация аналогична ситуации, когда ученик подрабатывает после уроков в видеомагазине, где сдают в аренду кассеты Чича и Чонга, или студент, который водит машину по общественным улицам с наклейкой на бампере «Бонг бьет 4 Иисуса». Если бы это действительно был такой случай, закон действительно был бы простым, но факты, установленные в материалах по делу об упрощенном судебном разбирательстве, делают это дело студенческим высказыванием. Хотя Фредерик так и не пришел в школу в то утро, это произошло только потому, что он застрял на подъездной дорожке из-за снега. Школа началась, и учеников отпустили посмотреть, как проходит олимпийский огонь. И хотя надзор за большинством учеников был минимальным или вообще отсутствовал, школа могла бы контролировать их больше, если бы захотела, как это произошло с уроком физкультуры и, возможно, с группой поддержки и группой поддержки. Фредерик был студентом, и в школе были занятия. Для принятия решения не существует реального фактического вопроса. Показ Фредерика не был в классе. Фредерик и другие студенты, выставившие знак, не участвовали ни в каком хулиганстве студентов, которые бросали снежки или пластиковые бутылки с миниатюрными образцами кока-колы. Директор школы и школьный совет не утверждают, что демонстрация нарушила или должна была помешать работе в классе. Они признают, что их возражение против показа и причина, по которой директор сорвал баннер, заключались не в том, что это вызовет сбои, а в том, что его послание будет воспринято как пропаганда или пропаганда незаконного употребления наркотиков. Фредерик говорит, что эти слова были просто чепухой, призванной привлечь телекамеры, потому что они были забавными. Тем не менее, мы исходим из того, что баннер выражает позитивное отношение к употреблению марихуаны, каким бы расплывчатым и бессмысленным оно ни было. [17]
(См. также: Сосье против Каца .)Поскольку это дело, предусмотренное разделом 1983 года, в котором апеллянты заявили о квалифицированном иммунитете, мы обязаны действовать в соответствии с делом Сосье против Каца и сначала определить, были ли нарушены конституционные права Фредерика. Это «прикладной» вызов, а не «лицевой». Фредерик утверждает, что его права были нарушены, поскольку к нему были применены эти правила. В деле «Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна» они явно были такими.
В настоящее время является важным вопросом, необходима ли некоторая дискриминация по взглядам в школах для защиты учащихся от дискриминационных высказываний учащихся, критикующих их расу, сексуальную ориентацию, религию или другие защищенные личные характеристики. См., например, Кэтлин Харт, Примечание, Палки, камни и дробовики в школе: неэффективность конституционного законодательства по борьбе с издевательствами как ответ на школьное насилие, 39 Ga. L. Rev. 1109, 1128-34 (2005) (обсуждение недавних дела, оспаривающие школьную политику по борьбе с дискриминацией, преследованием или дресс-кодом на основании Первой поправки); Джастин Т. Петерсон, Комментарий, «Власть школы против Первой поправки к правам учащихся: субъективность душит свободный разум в ее источнике?», 3 Michigan State Law Review 931, 964-77 (2005) (предлагает «нейтральную точку зрения», состоящую из пяти частей) «правило» для студенческой речи, которое включает части Тинкера, Фрейзера и Кульмайера и запрещает разжигание ненависти в соответствии с оскорбительным аспектом Фрейзера); см. также Синди Лаворато и Джон Сондерс, «Комментарии», «Учащиеся государственных средних школ», «Футболки и свобода слова: распутывание узлов», «Образование». Law Rep., 13 июля 2006 г., стр. 1, 6–11, доступно на сайте Westlaw по адресу 209 Ed. Законодательный представитель 1 (обсуждаются недавние решения федерального апелляционного суда по Первой поправке, оспаривающей студентов в отношении дисциплинарных мер за ношение футболок с гомофобными, расистскими или антирелигиозными посланиями). [52]
Суд постановил, что школы могут «принимать меры для защиты лиц, вверенных им под опеку, от высказываний, которые можно разумно расценить как поощрение незаконного употребления наркотиков», не нарушая при этом прав учащихся, предусмотренных Первой поправкой к Конституции.
Фредерик говорит, что учеников просто отпускали из школы, чтобы они могли наблюдать, как спонсируемый частным образом олимпийский огонь проносят по общественной улице, а в письменных показаниях, которые он представил, указывалось, что учащимся не нужно было получать разрешения родителей для освобождения, поскольку – это рутина экскурсий и других контролируемых мероприятий за пределами школы. Директор Морс говорит, что выпуск был «утвержденным светским мероприятием или классной поездкой», отмечая, что, когда факел проходил мимо школы, играла музыкальная группа, группы поддержки в униформе встречали факелоносцев, а учителя наблюдали. [9]
{{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )
