Benton v. Maryland , 395 US 784 (1969), является решением Верховного суда Соединенных Штатов относительно двойной ответственности . Benton постановил, что пункт о двойной ответственности Пятой поправки применяется к штатам . [1] При этом Benton прямо отменил Palko v. Connecticut . [2]
Джон Далмер Бентон был осужден по обвинению в краже и взломе . Он был оправдан по обвинению в краже, но признан виновным в краже со взломом и приговорен к 10 годам тюрьмы.
Вскоре после осуждения Бентона Апелляционный суд Мэриленда постановил в деле Шоугуроу против штата, что часть Конституции Мэриленда , которая требует от всех присяжных поклясться в вере в существование Бога, сама по себе является неконституционной. Поскольку присяжные в деле Бентона были выбраны в соответствии с неконституционным положением, ему была предоставлена возможность потребовать нового судебного разбирательства . Бентон решил пройти новое судебное разбирательство, но на втором судебном разбирательстве штат снова обвинил Бентона в краже, хотя на первом судебном разбирательстве он был оправдан по делу о краже. Второе судебное разбирательство завершилось тем, что Бентон был признан виновным как в краже со взломом, так и в краже.
Дело рассматривалось 12 декабря 1968 года, повторно рассматривалось 24 марта 1969 года и было решено 23 июня 1969 года. Оно было повторно рассмотрено, поскольку первоначальный аргумент, по которому дело было передано в суд certiorari, ограничивался рассмотрением двух вопросов: «(1) Применимо ли положение Пятой поправки о двойной ответственности за одно и то же преступление к штатам посредством Четырнадцатой поправки? и (2) Если да, то был ли истец «дважды подвергнут опасности» в этом случае?» На втором судебном процессе приговор Бентона к 15 годам лишения свободы по обвинению в краже со взломом и к пяти годам лишения свободы за кражу должен был отбываться одновременно, и после устных прений , как написал судья Маршалл в своем мнении о суде, «стало ясно, что существование одновременного приговора по обвинению в краже со взломом может помешать суду рассмотреть вопрос о двойной ответственности, по крайней мере, если мы обнаружим, что какая-либо ошибка повлияла только на осуждение истца за кражу». Дело было назначено к повторному рассмотрению, 393 US 994 (1968), ограниченному следующим дополнительным вопросом, не включенным в первоначальный судебный приказ: «Имеет ли «доктрина одновременного наказания», изложенная в деле Hirabayashi против Соединенных Штатов, 320 US 81, 105, и последующих делах, продолжающуюся силу в свете таких решений, как Ginsberg против Нью-Йорка , 390 US 629, 633, n. 2, Пейтон против Роу , 391 US 54, Карафас против ЛаВалле , 391 US 234, 237-238, и Сиброн против Нью-Йорка , 392 US 40, 50-58?
Верховный суд постановил, что второе судебное разбирательство представляло собой двойную опасность. В конституции штата Мэриленд не было защиты от двойной опасности , но суд постановил, что пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки включил пункт о двойной опасности Пятой поправки и, таким образом, сделал его применимым к штатам. В результате суд отменил обвинительный приговор по краже. Судья Тергуд Маршалл , выступая от имени большинства, написал:
Очевидно, что осуждение заявителя за кражу не может быть оправдано, если будут применены федеральные стандарты двойной ответственности. Заявитель был оправдан по делу о краже в первом судебном разбирательстве. Поскольку он решил обжаловать свое осуждение за кражу со взломом, он вынужден пережить повторное судебное разбирательство и по обвинению в краже. Как постановил этот суд в деле Грин против Соединенных Штатов ... «обусловливание апелляции по одному правонарушению принудительным отказом от действительного заявления о предыдущей ответственности за другое правонарушение влечет за собой конфискацию, что явно противоречит конституционному запрету на двойную ответственность».