Хьюго Лафайет Блэк (27 февраля 1886 — 25 сентября 1971) — американский юрист, политик и юрист, который занимал пост сенатора США от Алабамы с 1927 по 1937 год и помощника судьи Верховного суда США с 1937 по 1971 год. Член Демократической партии и преданный приверженец «Нового курса» , [3] Блэк поддержал Франклина Д. Рузвельта на президентских выборах 1932 и 1936 годов . [4]
До того как стать сенатором, Блэк придерживался антикатолических взглядов и был членом Ку-клукс-клана в Алабаме. В статье Pittsburgh Post-Gazette сообщается, что он временно вышел из клана в 1925 году, чтобы поддержать свою сенаторскую кампанию, прежде чем незаметно воссоединиться с кланом в 1926 году. [5] В 1937 году, после назначения в Верховный суд, Блэк сказал: « Прежде чем стать сенатором, я отказался от Клана. С тех пор я не имел к нему никакого отношения. Я отказался от него. Я полностью прекратил всякое сотрудничество с этой организацией». [6] Блэк служил секретарем Демократической конференции Сената и председателем сенатского комитета по образованию в течение десятилетия своего пребывания в Сенате. Завоевав в Сенате репутацию реформатора, Блэк был выдвинут президентом Рузвельтом в Верховный суд и утвержден Сенатом 63 голосами против 16 (против него проголосовали шесть сенаторов-демократов и 10 сенаторов-республиканцев). Он был первым из девяти назначенцев Рузвельта при дворе [7] и пережил всех, кроме Уильяма О. Дугласа . [8]
Пятый по продолжительности пребывания на посту судья в истории Верховного суда , Блэк был одним из самых влиятельных судей Верховного суда в 20 веке. На протяжении большей части своей карьеры Блэк считался крайне либеральным. [9] Он известен своей защитой текстуалистского прочтения Конституции Соединенных Штатов , своей позицией, согласно которой свободы, гарантированные Биллем о правах, были навязаны штатам («инкорпорированы») Четырнадцатой поправкой , а также своей абсолютистской позицией в отношении Первая поправка , часто заявляющая: «Нет закона [ограничивающего свободу слова] означает отсутствие закона». [10] Блэк расширил права личности в своих мнениях в таких делах, как Гидеон против Уэйнрайта , Энгель против Витале и Уэсберри против Сандерса .
Взгляды Блэка не были однозначно либеральными. Во время Второй мировой войны он написал мнение большинства по делу Коремацу против Соединенных Штатов (1944), которое поддержало интернирование американцев японского происхождения по приказу президента Франклина Рузвельта . В середине 1960-х Блэк стал немного более консервативным. [11] Блэк выступал против доктрины материальной надлежащей правовой процедуры (интерпретация этой концепции, принятая Верховным судом до 1937 года, делала невозможным для правительства принятие закона, который, по утверждению консерваторов, нарушал мнимую свободу владельцев бизнеса), [4] : 107– 108 и полагал, что в словах Конституции нет оснований для права на неприкосновенность частной жизни , проголосовав против установления такового в деле Грисволд против Коннектикута (1965). [4] : 241–242 Он также занимал консервативную позицию в таких делах, как Шапиро против Томпсона , Голдберг против Келли , Тинкер против Де-Мойна и Коэн против Калифорнии , где он проводил различие между « чистой речью » и « выразительным поведением » . .
Блэк родился в Харлане, округ Клей, штат Алабама, 27 февраля 1886 года и был младшим из восьми детей, рожденных Уильямом Лафайетом Блэком и Мартой (Толанд) Блэк. В 1890 году семья переехала в Эшленд , административный центр округа. [2] Семья происходила из баптистского происхождения. [12]
Блэк учился в Эшленд-колледже, академии, расположенной в Эшленде, затем поступил на юридический факультет Университета Алабамы . Он окончил университет в 1906 году со степенью бакалавра права. степень, был принят в коллегию адвокатов и начал практиковать в Эшленде. В 1907 году Блэк переехал в растущий город Бирмингем, где создал успешную практику, специализирующуюся на трудовом праве и делах о телесных повреждениях . [2]
В результате защиты афроамериканца , которого после заключения принудили к коммерческому рабству , Блэк подружился с А.О. Лейном, судьей, занимавшимся этим делом. Когда Лейн был избран в городскую комиссию Бирмингема в 1911 году, он попросил Блэка стать судьей полицейского суда - его единственный судебный опыт до работы в Верховном суде. В 1912 году Блэк подал в отставку, чтобы полностью посвятить себя юридической практике. В 1914 году он начал четырехлетний срок в качестве прокурора округа Джефферсон . [2]
Во время Первой мировой войны Блэк подал в отставку и присоединился к армии Соединенных Штатов . Служил в 81-м полку полевой артиллерии , дослужился до звания капитана полкового адъютанта. Когда полк отправился во Францию, его командиру было приказано вернуться в Форт Силл , чтобы организовать и обучить еще один полк, и он назначил Блэка своим адъютантом. Война закончилась до того, как новое подразделение Блэка покинуло Соединенные Штаты, и он вернулся к юридической практике. [13] В это время он присоединился к Birmingham Civitan Club, в конечном итоге став президентом группы. [14] Он оставался активным членом на протяжении всей своей жизни, время от времени публикуя статьи в изданиях Civitan. [15]
В начале 1920-х годов Блэк стал членом Клана Роберта Ли Ли № 1 в Бирмингеме и ушел в отставку в 1925 году. [16] В 1937 году, после его утверждения в Верховном суде, сообщалось, что ему дали «большой паспорт» в 1926 году, предоставивший ему пожизненное членство в Ку-клукс-клане . [16] В ответ на эту новость Блэк заявил, что никогда не пользовался паспортом и не хранил его. [17] Далее он заявил, что, когда он ушел в отставку, он полностью прекратил свое членство в Клане, что он никогда не возобновлял его и что он ожидал, что никогда не возобновит свое членство. [17]
23 февраля 1921 года он женился на Жозефине Фостер (1899–1951), от которой у него было трое детей: Хьюго Л. Блэк II (1922–2013), адвокат; Стерлинг Фостер (1924–1996) и Марта Жозефина (1933–2019). Жозефина умерла в 1951 году; В 1957 году Блэк женился на Элизабет Си ДеМеритт. [18]
.jpg/1280px-Senator_Hugo_Black_(1886_%E2%80%931971).jpg)
В 1926 году Блэк добивался избрания в Сенат США от Алабамы после выхода на пенсию сенатора Оскара Андервуда . Поскольку Демократическая партия доминировала в политике Алабамы после лишения избирательных прав большинства чернокожих (и республиканцев) на рубеже веков, Блэк легко победил своего оппонента-республиканца Э. Х. Драйера, набрав 80,9% голосов белых. Он был переизбран в 1932 году, набрав 86,3% голосов против республиканца Дж. Теодора Джонсона . [19] Сенатор Блэк приобрел репутацию настойчивого следователя. В 1934 году он возглавлял комитет, который изучал контракты, заключенные с авиапочтовыми перевозчиками под руководством генерального почтмейстера Уолтера Фолджера Брауна , расследование, которое привело к скандалу с авиапочтой . Чтобы исправить то, что он назвал злоупотреблениями «мошенничеством и сговором», возникшими в результате Закона об воздушной почте 1930 года, он представил законопроект Блэка-МакКеллара, позже Закон об воздушной почте 1934 года. В следующем году он участвовал в расследовании сенатским комитетом практики лоббирования . . Он публично осудил «властных, лживых, фиксирующих телеграммы, подставляющих письма и посещающих Вашингтон» лоббистов и выступал за закон, требующий от них публично регистрировать свои имена и зарплаты. [20]
В 1935 году, во время Великой депрессии , Блэк стал председателем сенатского комитета по образованию и труду и занимал эту должность до конца своей сенатской карьеры. 8 августа 1935 года Блэк, который был председателем сенатского комитета по расследованию лоббистской деятельности, выступил на Национальном радиофоруме NBC . Национальная аудитория была потрясена, услышав, как Блэк рассказал о попытке лоббистской кампании в электроэнергетической отрасли стоимостью 5 миллионов долларов, направленной на отмену законопроекта Уиллера-Рейберна, известного как Закон о холдинговых компаниях коммунального хозяйства 1935 года , который был принят в июле. Закон поручил Комиссии по ценным бумагам и биржам закрыть коррумпированные электрические холдинговые компании страны. Блэк произнес драматическую речь об этой политической битве, длившейся четыре десятилетия. [21]
Критики лоббистского комитета Блэка в ведущих газетах, таких как Washington Post и Chicago Tribune , охарактеризовали его методы расследования как «инквизиторские» и «террористические» и заявили, что его целью было запугать и заставить замолчать противников «Нового курса». Наиболее спорным является то, что Блэк при полной поддержке администрации Рузвельта добился того, чтобы Федеральная комиссия по связи приказала Western Union и другим телеграфным компаниям предоставить доступ к копиям нескольких миллионов телеграмм, отправленных в период с 1 февраля по 1 сентября 1935 года. Комитет и Федеральная комиссия по связи (FCC) сотрудники просматривали телеграммы по несколько тысяч в день. Целью комитета было выявить контент, имеющий отношение к лоббированию, которое он определил очень широко, включив в него практически любые политические комментарии. Среди людей, чьи частные телеграммы проверяли, были все члены Конгресса, а также лидеры организаций, выступающих против Нового курса. Когда расследование этих телеграмм, проведенное Блэком, стало достоянием общественности, в прессе произошел большой резонанс. 11 марта 1936 года председатель Верховного суда округа Колумбия Альфред А. Уит (позже переименованный в Окружной суд округа Колумбия) вынес судебный запрет, запрещающий комитету любое дальнейшее рассмотрение дополнительных телеграмм на том основании, что они обеспечили хотя и против необоснованного обыска и изъятия: «Эта повестка в суд выходит далеко за рамки любого законного осуществления права на повестку в суд duces tecum». [22]
В 1937 году он выступил спонсором законопроекта Блэка-Коннери, который стремился установить национальную минимальную заработную плату и максимальную рабочую неделю в тридцать часов. [23] Хотя законопроект первоначально был отклонен Палатой представителей, его измененная версия, которая расширила первоначальное предложение Блэка о максимальной продолжительности рабочей недели до сорока четырех часов, [23] была принята в 1938 году (после того, как Блэк покинул Сенат), став известный как Закон о справедливых трудовых стандартах . [23]
Блэк был ярым сторонником президента Франклина Д. Рузвельта и Нового курса . [4] : 91 В частности, он был ярым сторонником законопроекта о реорганизации судебной системы 1937 года , широко известного как закон об уплотнении судов, неудачного плана Рузвельта по увеличению числа мест в Верховном суде. [4] : 90–91
На протяжении всей своей карьеры в качестве сенатора Блэк выступал с речами, основанными на его вере в высшую силу Конституции. [4] : 106 Он пришел к выводу, что действия Верховного суда, выступающего против «Нового курса», являются судебным превышением полномочий; по его мнению, суд неправомерно отменил закон, принятый подавляющим большинством голосов в Конгрессе. [4] [ нужна страница ]
На протяжении своей карьеры в Сенате Блэк последовательно выступал против принятия законодательства против линчевания , как и все белые демократы Солидного Юга . [24] В 1935 году Блэк возглавил обструкцию законопроекта Вагнера-Костигана против линчевания. [25] Газета Pittsburgh Post Gazette сообщила, что, когда предложение о прекращении флибустьера было отклонено, «[т] южане - во главе с Томом Конналли из Техаса и Хьюго Блэком из Алабамы - ухмыльнулись друг другу и пожали друг другу руки». [26]
.jpg/1280px-Black_day_(NBY_1725).jpg)
Вскоре после провала плана по заполнению судов президент Рузвельт получил свою первую возможность назначить судью Верховного суда, когда консерватор Уиллис Ван Девантер ушел в отставку. Рузвельт хотел, чтобы на замену пришел «мощный евангелист Нового курса», который был достаточно молод, подтверждался Сенатом и был из региона страны, не представленного в суде. [4] : 90 Тремя окончательными кандидатами были генеральный солиситор Стэнли Рид , Шерман Минтон и Хьюго Блэк. [4] Рузвельт сказал, что у Рида «не было огня», а Минтон в то время не хотел этого назначения. [4] [ нужна страница ] Эта должность досталась Блэку, кандидату от Юга, который, будучи сенатором, голосовал за все 24 основные программы Нового курса Рузвельта. [4] [ нужна страница ] Рузвельт восхищался тем, как Блэк использовал следственную роль Сената для формирования американского мнения о реформах, его сильным голосованием и его ранней поддержкой, которая восходит к 1933 году. [4] : 92 И Рид, и Позже Минтон был назначен членом Верховного суда; Рид был следующим судьей, назначенным Рузвельтом, [27] , а Минтон был назначен Гарри Трумэном в 1949 году . [28]
12 августа 1937 года Рузвельт назначил Блэка на вакансию. [29] По традиции кандидатура сенатора на исполнительную или судебную должность утверждалась немедленно и без обсуждения. [4] : 94 Однако в данном случае кандидатура была передана в Судебный комитет . Блэка критиковали за предполагаемый фанатизм, его культурные корни и членство в Клане, когда это стало достоянием общественности. [4] : 94–95 Но Блэк был близким другом Уолтера Фрэнсиса Уайта , чернокожего исполнительного секретаря NAACP , который помог успокоить критиков этого назначения. Чемберс против Флориды (1940 г.), первое дело, в котором Блэк вынес решение в пользу афроамериканских обвиняемых по уголовным делам, подвергшихся нарушениям надлежащей правовой процедуры, позже помогло развеять эти опасения. [4] : 104–105.
Юридический комитет рекомендовал Блэка для утверждения 13 голосами против 4 16 августа [16] , и на следующий день весь Сенат рассмотрел эту кандидатуру. Появились слухи об участии Блэка в Ку-клукс-клане, и два сенатора-демократа попытались отклонить эту кандидатуру; не было представлено никаких убедительных доказательств связи Блэка с кланом. После отклонения 15–66 предложения о повторной передаче кандидатуры Судебному комитету для дальнейшего рассмотрения Сенат 63–16 проголосовал за подтверждение 17 августа 1937 года; [29] Против проголосовали десять республиканцев и шесть демократов. [4] : 95 Он был приведен к присяге 19 августа 1937 года. [1] Вскоре после этого стало известно о членстве Блэка в ККК, и это вызвало широкое возмущение; тем не менее, Блэк стал видным защитником гражданских свобод и гражданских прав. [30]
Губернатор Алабамы Бибб Грейвс назначил свою жену Дикси Б. Грейвс на освободившееся место Блэка в Сенате. В первый день пребывания Блэка в должности трое адвокатов оспорили назначение Блэка на основании пункта о дисквалификации . В том же году суд отклонил это опасение в деле Ex parte Levitt . [31]
Как только Блэк приступил к работе в суде, он выступал за судебную сдержанность и старался увести суд от вмешательства в социальные и экономические вопросы. Блэк энергично защищал «простой смысл» Конституции, основанный на идеях своей эпохи, и подчеркивал верховенство законодательной власти; по мнению Блэка, роль Верховного суда была ограничена и предписана конституцией. [4] : 16, 50
В первые годы своей работы в Верховном суде Блэк помог отменить несколько ранее принятых судебных решений, основанных на узком толковании федеральной власти. Таким образом, многие законы «Нового курса» , которые были бы отменены в соответствии с более ранними прецедентами, были поддержаны. В 1939 году к Блэку в Верховном суде присоединились Феликс Франкфуртер и Уильям О. Дуглас . Дуглас голосовал вместе с Блэком в нескольких случаях, особенно в тех, которые касались Первой поправки , а Франкфуртер вскоре стал одним из идеологических противников Блэка. [32] С 1945 по 1971 год Блэк был старшим помощником судьи Верховного суда. [33] По состоянию на 2023 год Блэк является последним действующим судьей Верховного суда, получившим юридическое образование в школе государственного права .
В середине 1940-х годов судья Блэк оказался вовлечен в ожесточенный спор с судьей Робертом Х. Джексоном в результате дела Jewell Ridge Coal Corp. против местного округа 6167, United Mine Workers (1945) . В этом случае суд вынес решение 5–4 в пользу UMW; Блэк проголосовал с большинством, а Джексон не согласился. Однако угольная компания просила суд пересмотреть дело на том основании, что судья Блэк должен был заявить самоотвод, поскольку интересы шахтеров представлял юридический партнер Блэка 20 лет назад. Согласно правилам Верховного суда, каждый судья имел право определять целесообразность своей дисквалификации. Джексон согласился с тем, что ходатайство о повторном слушании следует отклонить, но отказался дать согласие на участие Блэка в деле. В конечном итоге, когда суд единогласно отклонил ходатайство о повторном слушании, судья Джексон опубликовал короткое заявление, к которому присоединился судья Франкфуртер. Согласие указывало на то, что Джексон проголосовал за отклонение ходатайства не потому, что он одобрял участие Блэка в деле, а на «ограниченных основаниях», согласно которым каждый судья имел право самостоятельно определять обоснованность отвода. [34] [35] Поначалу дело не вызвало большого общественного обсуждения. Однако после смерти главного судьи Харлана Стоуна в 1946 году слухи о том, что президент Гарри С. Трумэн назначит Джексона преемником Стоуна, побудили несколько газет провести расследование и сообщить о разногласиях в Джуэлл-Ридж . [36] Блэк и Дуглас якобы сообщили газетам, что они уйдут в отставку, если Джексон будет назначен главой. [36] Трумэн в конечном итоге выбрал на эту должность Фреда М. Винсона .
В 1948 году судья Блэк утвердил постановление, запрошенное Эйбом Фортасом , которое запрещало федеральному окружному суду Техаса дальнейшее расследование серьезных фальсификаций на выборах и нарушений во втором туре первичных выборов Демократической партии 1948 года на пост сенатора США от Техаса . Приказ фактически подтвердил очевидную победу будущего президента Линдона Джонсона над бывшим губернатором Техаса Коуком Стивенсоном . [37] [38]
В 1960-е годы Блэк столкнулся с Фортасом, который к тому времени был назначен помощником судьи. В 1968 году клерк Уоррена назвал их вражду «одной из самых серьезных враждебных настроений в суде». [39]
Пребывание Винсона на посту главного судьи совпало со Второй «красной угрозой» , периодом активного антикоммунизма в Соединенных Штатах. В нескольких случаях Верховный суд рассмотрел и подтвердил действительность антикоммунистических законов, принятых в то время. Например, в деле Американская ассоциация связи против Даудса (1950 г.) суд оставил в силе закон, который требовал от должностных лиц профсоюзов отказаться от членства в Коммунистической партии . Блэк не согласился, заявив, что закон нарушает положение о свободе слова Первой поправки . Аналогичным образом, в деле Деннис против Соединенных Штатов , 341 U.S. 494 (1951), суд оставил в силе Закон Смита , согласно которому преступлением является «пропаганда, подстрекательство, консультирование или обучение долгу, необходимости, желательности или уместности свержения власти». Правительство Соединенных Штатов». Закон часто использовался для преследования лиц за вступление в Коммунистическую партию. Блэк снова выразил несогласие, написав:
При таком нынешнем общественном мнении мало кто будет протестовать против осуждения этих коммунистических петиционеров. Однако есть надежда, что в более спокойные времена, когда нынешнее давление, страсти и страхи утихнут, этот или какой-либо более поздний суд вернет свободы, закрепленные Первой поправкой, на более предпочтительное место, где им принадлежит свободное общество. [40]
Начиная с конца 1940-х годов, Блэк писал решения, касающиеся статьи об учреждении, где он настаивал на строгом разделении церкви и государства . Самым заметным из них было дело «Энгель против Витале» (1962 г.), в котором санкционированная государством молитва в государственных школах была объявлена неконституционной. Это вызвало значительную оппозицию, особенно в консервативных кругах. [41] Попытки восстановить школьную молитву путем внесения поправки в конституцию провалились. [42]
В 1953 году Винсон умер, и его заменил Эрл Уоррен . Хотя все члены суда были либералами Нового курса, Блэк входил в самое либеральное крыло суда вместе с Уорреном, Дугласом, Уильямом Бреннаном и Артуром Голдбергом . Они сказали, что у суда есть роль, выходящая за рамки роли Конгресса. [43] Тем не менее, хотя он часто голосовал вместе с ними в суде Уоррена, он иногда занимал свою собственную позицию по некоторым ключевым делам, в первую очередь по делу Грисволд против Коннектикута (1965 г.), которое установило, что Конституция защищает право на неприкосновенность частной жизни . Не обнаружив такого права, подразумеваемого в Конституции, Блэк в своем несогласии написал, что «Многие хорошие и способные люди красноречиво говорили и писали ... об обязанности этого Суда поддерживать Конституцию в соответствии со временем ... Что касается меня, то я должен со всем уважением отвергнуть эту философию». [4] : 120
Самым видным идеологическим оппонентом Блэка в суде Уоррена был Джон Маршалл Харлан II , который сменил судью Джексона в 1955 году. Они разошлись во мнениях по нескольким вопросам, включая применимость Билля о правах к штатам, объем статьи о надлежащей правовой процедуре и принцип «один человек – один голос» . [ нужна цитата ]
У Блэка было несколько клерков, ставших известными сами по себе , в том числе судьи Луи Ф. Обердорфер , Трумэн МакГилл Хоббс , Гвидо Калабрези и Дрейтон Наберс-младший , профессора Джон К. Макналти , Стивен Шульхофер и Уолтер Э. Деллинджер III. , мэр Дэвид Ванн , комиссар Федеральной комиссии по связи Николас Джонсон , генеральный солиситор США Лоуренс Дж. Уоллес и адвокат Стивен Сусман . [44] [45]
Юриспруденция Блэка является одной из самых выдающихся среди членов Верховного суда в истории и оказала влияние на таких разных судей, как Эрл Уоррен , [46] [47] [48] и Антонин Скалиа. [49]
Юриспруденция Блэка имела три основных компонента: историю, буквализм и абсолютизм. [4] : 109 [50] Любовь Блэка к истории коренилась в его пожизненной любви к книгам, [4] : 110 , которая привела его к убеждению, что историческое изучение необходимо для предотвращения повторения прошлых ошибок общества. [4] [ нужна страница ] Блэк писал в 1968 году, что «власть развращает, а неограниченная власть будет соблазнять судей Верховного суда так же, как история говорит нам, что она соблазняла других судей». [4] : 119
Во-вторых, приверженность Блэка буквализму включала использование слов Конституции для ограничения роли судебной власти: Блэк хотел, чтобы судьи подтверждали верховенство законодательного органа страны, если только законодательный орган сам не отказывал людям в их свободах. [4] : 109 Блэк писал: «Конституция не бессмертна; она предусматривает изменение или отмену путем внесения поправок, не судьями, а народом и избранными ими представителями». [4] : 123 Блэк часто читал лекции своим коллегам, либералам или консерваторам, в Верховном суде о важности действий в рамках Конституции. [4] [ нужна страница ]
В-третьих, абсолютизм Блэка побудил его обеспечить соблюдение конституционных прав, а не пытаться определить значение, объем или степень каждого права. [4] [ нужна страница ] Блэк выразил свое мнение о Билле о правах в своем мнении по делу Адамсон против Калифорнии (1947), которое он считал своим «наиболее важным написанным мнением»:
Я не могу считать Билль о правах устаревшей «смирительной рубашкой» XVIII века … Некоторые могут счесть его положения устаревшими абстракциями. И это правда, что они были созданы для борьбы с древним злом. Но это те же человеческие пороки, которые возникают из века в век там, где немногие стремятся к чрезмерной власти за счет большинства. По моему мнению, люди ни одной нации не могут потерять свою свободу, пока существует Билль о правах, подобный нашему, и его основные цели добросовестно интерпретируются, соблюдаются и уважаются ... Я бы последовал тому, что, по моему мнению, было первоначальным намерением Четырнадцатой Поправка — распространить на всех людей полную защиту Билля о правах. Постановить, что этот Суд может определить, какие положения Билля о правах будут применяться, если таковые имеются, и если да, то в какой степени, значит сорвать великий замысел писаной Конституции. [4] : 120–121
В публичном интервью 1968 года, размышляя о своем наиболее важном вкладе, Блэк поставил свое несогласие с Адамсоном «на первое место в списке», но затем с большим красноречием высказал одно из своих первых мнений по делу Чемберс против Флориды (1940 г.) [51] . ]
Блэк глубоко верил в судебную сдержанность и оставлял за законодательными органами право принимать законы, часто ругая своих более либеральных коллег за то, что он считал законодательством, созданным в судебном порядке. Консервативный судья Джон М. Харлан II сказал бы о Блэке: «Ни один судья не носил свою судейскую мантию с более острым пониманием связанных с ней ограничений». [4] : 119 Консервативный судья Роберт Борк писал: «Судья Блэк стал проявлять значительно большее уважение к ограничениям Конституции, чем когда-либо проявляли судья Дуглас и другие ведущие члены большинства Уоррена ». [52] Один ученый написал: «Ни один судья Суда добросовестно и настойчиво не пытался, как судья Блэк, установить последовательные стандарты объективности для решения конституционных вопросов». [53] Блэк выступал за узкую роль судей в толковании, выступая против взгляда на судей как на социальных инженеров или переписчиков Конституции. Блэк выступал против расширения конституционных свобод за пределы их буквального или исторического «простого» значения, как, по его мнению, поступали его более либеральные коллеги. [4] : 119–120 Однако он также осудил действия тех, кто находился справа от него, таких как консервативные «Четыре всадника» 1920-х и 1930-х годов, которые безуспешно пытались отменить законодательство «Нового курса». [ нужна цитата ]
Блэк получил большинство 5–4 в решении 1967 года « Фортсон против Морриса» , которое открыло Законодательному собранию штата Джорджия путь к выбору губернатора в зашедшей в тупик гонке 1966 года между демократом Лестером Мэддоксом и республиканцем Говардом Каллауэем . В то время как Блэк проголосовал большинством при строгом построении в поддержку конституционного положения штата, его коллеги Дуглас (к которому присоединились Уоррен, Бреннан и Фортас) и Фортас (к которому присоединились Уоррен и Дуглас) выразили несогласие. По словам Дугласа, традиции Джорджии гарантировали бы победу Мэддокса, хотя по результатам всеобщих выборов он отставал от Каллауэя примерно на три тысячи голосов. Дуглас также рассматривал этот вопрос как продолжение предыдущего решения «Грей против Сандерса» , которое отменило систему единиц округов Джорджии , своего рода коллегию выборщиков , которая раньше использовалась для выбора губернатора. Блэк утверждал, что Конституция США не предписывает, как штат должен выбирать своего губернатора. «Наша задача — не писать законы, соответствующие современности. Наша задача — интерпретировать Конституцию», — пояснил Блэк. [54]
Блэк был известен своей защитой текстуалистского подхода к толкованию конституции. Он воспринял «буквальное» или абсолютистское прочтение положений Билля о правах [4] : 115–118 и считал, что текст Конституции является абсолютно определяющим по любому вопросу, требующему судебного толкования, что привело к его репутации « текстуалист » и как « строгий конструктивист ». Хотя текст Конституции представлял собой абсолютное ограничение полномочий судей в конституционных вопросах, в рамках текста судьи имели широкий и безоговорочный мандат по обеспечению соблюдения конституционных положений, независимо от текущих общественных настроений или чувств самих судей. . [4] [ нужна страница ] Таким образом, Блэк отказался присоединиться к усилиям судей суда, которые стремились отменить смертную казнь в Соединенных Штатах, чьи усилия увенчались успехом (временно) в срок сразу после смерти Блэка. Он утверждал, что ссылка в Пятой и Четырнадцатой поправках на лишение жизни и преступления, караемые смертной казнью, означает, что одобрение смертной казни подразумевается в Билле о правах. Он также не был убежден в том, что право на неприкосновенность частной жизни подразумевается в Девятой или Четырнадцатой поправках, и не согласился с решением суда Грисволда 1965 года , которое признало недействительным обвинительный приговор за использование противозачаточных средств . Блэк сказал: «Это принижает [Четвертую] поправку, если говорить о ней так, как будто она не защищает ничего, кроме «конфиденциальности» … «Конфиденциальность» — это широкое, абстрактное и неоднозначное понятие … Конституционное право на неприкосновенность частной жизни не содержится в Конституция." [4] : 241
Судья Блэк отказался полагаться на то, что он назвал «таинственной и неопределенной» концепцией естественного права . По мнению Блэка, эта теория была расплывчатой и произвольной и просто позволяла судьям навязывать нации свои личные взгляды. Вместо этого он утверждал, что суды должны ограничиться строгим анализом фактического текста Конституции. Кроме того, Блэк был противником теории « Живой конституции ». В своем несогласии с Грисволдом (1965) он писал:
Я понимаю, что многие хорошие и способные люди красноречиво говорили и писали, иногда в восторженных тонах, об обязанности этого Суда поддерживать Конституцию в ногу со временем. Идея состоит в том, что Конституцию необходимо время от времени менять, и что на этот Суд возложена обязанность вносить эти изменения. Что касается меня, я должен со всем уважением отвергнуть эту философию. Создатели Конституции знали о необходимости перемен и предусмотрели их. Поправки, предложенные избранными представителями народа, могут быть представлены народу или выбранным им представителям на ратификацию. Этот метод перемен был хорош для наших отцов, и, будучи несколько старомодным, я должен добавить, что он достаточно хорош для меня. [55]
Таким образом, некоторые считали Блэка оригиналом . Дэвид Штраус, например, называет его «самым влиятельным судьей-оригиналистом за последние сто лет». [56] Блэк настаивал на том, чтобы судьи при принятии решения полагались на намерения создателей, а также на «простой смысл» слов и фраз Конституции (опираясь на историю того периода). [57] [58]
Блэк также призвал к судебным ограничениям, которые обычно не наблюдаются при принятии судебных решений. Судьи суда подтвердят верховенство законодательного органа в выработке государственной политики, если только законодательный орган не лишает людей конституционных свобод. Блэк заявил, что законодательный орган «полностью наделен полномочиями управлять и поддерживать порядок». [4] : 112
Один из биографов Блэка прокомментировал:
Поддержка Блэком Боллинга , по-видимому, нарушила его собственные принципы: Пятая поправка не содержит и не может рассматриваться как включающая положение о равной защите Четырнадцатой поправки . Когда позже клерк спросил, чем Блэк мог это оправдать, он ответил: «Мудрый судья выбирает среди правдоподобных конституционных философий ту, которая в целом позволит ему достичь результатов, в которые он может верить, – судью, который в какой-то степени не адаптирует свою судебную философию под себя». Философия его убеждений неизбежно становится сильно разочарованной и злой. ... Судья, который не решает некоторые дела время от времени не так, как ему хотелось бы, потому что того требует принятая им философия, не является судьей. Но судья, который отказывается когда-либо отклоняться от своей судебной философии и подвергаться за это критике, независимо от того, насколько важен рассматриваемый вопрос, является дураком». [59] [60]
Блэк также присоединился к инакомыслию Дугласа в деле Брейтаупт против Абрама , в котором утверждалось, что соблюдение надлежащей правовой процедуры по существу не позволило полиции совершить принудительное вторжение в тело человека, в данном случае в образец крови, взятый, когда подозреваемый был без сознания. [61]
Блэк придерживался расширительного взгляда на законодательную власть, будь то на уровне штата или на федеральном уровне, и часто голосовал против судебного пересмотра законов штата, которые могли быть отменены в соответствии с Положением о торговле. [62] Ранее, в 1920-х и 1930-х годах, суд узко интерпретировал положение о торговле, часто отменяя законы на том основании, что Конгресс превысил свои полномочия. [4] : 88–90 Однако после 1937 года Верховный суд отменил несколько прецедентов и подтвердил более широкое толкование Положения о торговле. Блэк последовательно голосовал за большинство в этих решениях; например, он присоединился к делу «Малфорд против Смита» , 307 US 38 (1939), Соединенные Штаты против Darby Lumber Co. , 312 US 100 (1941), Wickard v. Filburn , 317 US 111 (1942), Heart of Atlanta Motel v. Соединенные Штаты , 379 U.S. 241 (1964), и Катценбах против МакКланга , 379 U.S. 294 (1964). [ нужна цитата ]
Однако в нескольких других делах о федерализме Блэк вынес решение против федерального правительства. Например, он частично не согласился с решением дела Южная Каролина против Катценбаха , 383 U.S. 301 (1966), в котором суд подтвердил действительность Закона об избирательных правах 1965 года . В попытке защитить избирательные права афроамериканцев закон требовал, чтобы любой штат, в котором существовала дискриминация, получил одобрение федерального правительства, прежде чем вносить изменения в свои законы о голосовании. Блэк писал, что закон:
...обеспечивая, что некоторые штаты не могут принимать законы штатов или принимать поправки к конституции штатов, не будучи вынуждены сначала просить федеральные власти одобрить их политику, настолько искажает нашу конституционную структуру правительства, что делает любое различие, проведенное в Конституции между штатами, и федеральная власть почти бессмысленна. [63]
Аналогичным образом, в деле «Орегон против Митчелла» (1970 г.) он высказал мнение суда, постановившего, что федеральное правительство не имеет права устанавливать возрастной ценз на выборах штата. [ нужна цитата ]
В законодательстве федеральной юрисдикции Блэк внес большой вклад, составив мнение большинства в деле Янгер против Харриса . Это дело, решение по которому было принято в последний год пребывания Блэка в суде, привело к тому, что сейчас известно как воздержание Янгера . Согласно этой доктрине, важный принцип федерализма, называемый «вежливостью», то есть уважение федеральными судами судов штатов, предписывает федеральным судам воздерживаться от вмешательства в текущие судебные разбирательства штата при отсутствии наиболее веских обстоятельств. Это дело также известно обсуждением того, что Блэк называет «нашим федерализмом», дискуссией, в которой Блэк рассуждает о:
...должное уважение к функциям штата, признание того факта, что вся страна состоит из Союза правительств отдельных штатов, и сохранение веры в то, что национальное правительство добьется наилучших результатов, если штаты и их институты останутся свободны выполнять свои отдельные функции по-своему. [64]
Блэк был одним из первых сторонников стандарта распределения «один человек — один голос», установленного в деле « Бейкер против Карра» . Ранее он выражал несогласие в поддержку этой точки зрения в деле, предшествующем Бейкеру, Колегроув против Грина . [ нужна цитата ]
Будучи сенатором, Блэк обрушил законопроект о запрете линчевания. [65] Однако за время своего пребывания на посту Блэк установил рекорд, более симпатизирующий движению за гражданские права. Он присоединился к большинству в деле Шелли против Кремера (1948 г.), которое признало недействительным судебное исполнение ограничительных соглашений , ограничивающих расовую принадлежность . Точно так же он участвовал в единогласном решении суда Браун против Совета по образованию (1954 г.), который отменил расовую сегрегацию в государственных школах. Блэк по-прежнему полон решимости провести десегрегацию Юга и будет призывать Верховный суд занять позицию «немедленной десегрегации» в деле Александр против Совета по образованию округа Холмс в 1969 году . [ нужна цитата ]
Блэк является автором мнения большинства суда по делу Коремацу против Соединенных Штатов , которое подтвердило решение Рузвельта инициировать интернирование американцев японского происхождения на Западном побережье во время Второй мировой войны . Это решение является примером веры Блэка в ограниченную роль судебной власти; он подтвердил действия законодательной и исполнительной власти, которые привели к интернированию, заявив, что «нам нет необходимости оценивать возможные причины, которые могли побудить применить приказ в той форме, в которой он был». [4] : 113
Блэк также был склонен отдавать предпочтение закону и порядку, а не активизму за гражданские права. [66] [4] : 115 Это привело его к узкому прочтению Закона о гражданских правах. Например, он выразил несогласие во многих делах об отмене приговоров сидячим протестующим, призывая ограничить сферу действия Закона о гражданских правах. [67] В 1968 году он сказал: «К сожалению, есть некоторые, кто думает, что негры должны иметь особые привилегии по закону». [68] Блэк чувствовал, что такие действия, как протест, пение или марш ради «добрых дел», однажды могут привести к поддержке злых дел в будущем; его невестка объяснила, что Блэк «смертельно боялся» протестующих. Блэк выступал против действий некоторых протестующих за гражданские права и против войны во Вьетнаме и считал, что в первую очередь законодательные органы, а затем суды, должны нести ответственность за смягчение социальных несправедливостей. Блэк однажды сказал, что он «решительно против попыток расширить свободу слова, предусмотренную Первой поправкой, за пределы свободы слова», а также поведения. [4] [ нужна страница ]
Блэк придерживался абсолютистского подхода к юриспруденции Первой поправки, веря первым словам поправки, в которых говорилось: «Конгресс не должен принимать никаких законов …». Блэк отверг создание судебных тестов на стандарты свободы слова, таких как тесты на « ясность и ясность». опасность », « плохая тенденция », «тяжесть зла», «разумность» или «балансировка». Блэк написал бы, что Первая поправка «совершенно «вне досягаемости» федеральной власти по ограничению … Я не верю, что какие-либо федеральные агентства, включая Конгресс и суд, имеют власть или полномочия подчинять речь и давление тому, что они думаю, это «более важные интересы » . » [4] [ необходима страница ]
Он считал, что Первая поправка воздвигла метафорическую стену разделения между церковью и государством. За свою карьеру Блэк написал несколько важных заключений, касающихся разделения церкви и государства. Он высказал мнение суда по делу Эверсон против Совета по образованию (1947), который постановил, что положение о создании применимо не только к федеральному правительству, но и к штатам. [ нужна цитата ]
В четырех апелляциях заявителей в Верховный суд Блэк выдвинул аргумент о том, что без каких-либо действий политической принадлежности или убеждений человека недостаточно для установления доказательств его плохих моральных качеств. Блэк утверждал в деле Шваре против Совета адвокатов (1957), что Нью-Мексико не может запретить Швару стать юристом, потому что он мог когда-то участвовать в коммунистических делах. На самом деле Шваре был награжденным ветераном, сражавшимся во Второй мировой войне. Блэк подтвердил эту позицию в деле Кенигсберг против коллегии адвокатов штата Калифорния (1957 г.), где большинство судей встало на сторону Блэка. Однако как в деле «Кёнигсберг против штата Калифорния II» (1961 г.), так и в деле «Ре Анастапло» (1961 г.) большинство судей, несмотря на решительное несогласие Блэка, постановили, что лицо, отказывающееся ответить, были ли они членами Организации, включенной в список подрывных организаций Генерального прокурора, может быть отказано в приеме в коллегию адвокатов на основании плохой репутации. [69] Блэк написал в своем несогласии с Анастапло :
Анастапло не выразил, даже отдаленно, убеждения в том, что эта страна является репрессивной страной, в которой следует осуществлять «право на революцию». Напротив, вся его жизнь, как следует из протокола, была посвящена преданности и служению своей стране – во-первых, в его готовности защищать ее безопасность, рискуя собственной жизнью во время войны, и, позже, в его готовности защищать свои свободы, рискуя своей профессиональной карьерой в мирное время. [70]
По мнению большинства Блэка в деле МакКоллум против Совета по образованию (1948 г.), правительство не могло обеспечивать религиозное обучение в государственных школах. В деле Торкасо против Уоткинса (1961 г.) он вынес заключение, в котором подтверждалось, что штаты не могут использовать религиозные критерии в качестве квалификации для занятия государственной должности. Точно так же он стал автором мнения большинства в деле Энгель против Витале (1962 г.), в котором было объявлено неконституционным требование штатов к чтению официальных молитв в государственных школах. [ нужна цитата ]
Судью Блэка часто считают ведущим защитником прав Первой поправки, таких как свобода слова и прессы. [71] Он отказался принять доктрину, согласно которой свобода слова может быть ограничена по соображениям национальной безопасности. Так, в деле New York Times Co. против Соединенных Штатов (1971 г.) он проголосовал за разрешение газетам публиковать документы Пентагона , несмотря на утверждение администрации Никсона о том, что публикация будет иметь последствия для безопасности. По своему совпадающему мнению, Блэк заявил:
Первой поправкой отцы-основатели предоставили свободной прессе ту защиту, которая ей необходима для выполнения своей важной роли в нашей демократии. Пресса должна была служить управляемым, а не губернаторам. Полномочия правительства по цензуре прессы были отменены, чтобы пресса всегда оставалась свободной цензурировать правительство. Прессу защищали, чтобы она могла раскрывать правительственные тайны и информировать людей. Только свободная и неограниченная пресса может эффективно разоблачить обман в правительстве. ... Слово «безопасность» представляет собой широкое, расплывчатое обобщение, контуры которого не следует использовать для отмены фундаментального закона, воплощенного в Первой поправке.
— New York Times Co. против США , 403 US 713, 717 (1971). [72]
Он отверг идею о том, что правительство имеет право наказывать за «непристойные» высказывания. Аналогичным образом, он утверждал, что законы о диффамации ограничивают свободу слова и поэтому являются неконституционными. Большинство членов Верховного суда отвергли обе эти точки зрения; Интерпретация Блэка действительно получила поддержку судьи Дугласа. [4] [ нужна страница ]
Однако он не верил, что люди имеют право говорить, где им заблагорассудится. Он высказал мнение большинства в деле «Аддерли против Флориды» (1966), поддержав спорный приговор за вторжение протестующим, проводившим демонстрации на государственной собственности. Он также не согласился с решением Тинкер против Де-Мойна (1969 г.), в котором Верховный суд постановил, что учащиеся имеют право носить нарукавные повязки (в знак протеста) в школах, написав:
Хотя я всегда считал, что в соответствии с Первой и Четырнадцатой поправками ни штат, ни федеральное правительство не имеют никаких полномочий регулировать или подвергать цензуре содержание высказываний, я никогда не считал, что любой человек имеет право произносить речи или участвовать в демонстрациях, когда он нравится и когда ему нравится. [73]
Более того, Блэк придерживался узкого взгляда на то, что представляет собой «речь» согласно Первой поправке; для него «поведение» не заслуживало той же защиты, что и «речь». [4] : 114–115 Например, он не считал, что сожжение флага было речью; в деле «Стрит против Нью-Йорка» (1969 г.) он написал: «Я считаю, что что-либо в Федеральной конституции запрещает штату считать преднамеренное сожжение американского флага правонарушением». [74] Точно так же он выразил несогласие с делом Коэн против Калифорнии (1971 г.), в котором суд постановил, что ношение куртки с надписью «К черту призыв» является высказыванием, защищенным Первой поправкой. Он утверждал, что эта деятельность «в основном заключалась в поведении и мало словах». [ нужна цитата ]
Как судья, Блэк придерживался мнения, что суд должен буквально обеспечивать соблюдение конституционных гарантий, особенно пункта о свободе слова Первой поправки. Его часто называли «активистом» из-за его готовности пересмотреть законодательство, которое, возможно, нарушало конституционные положения. Блэк утверждал, что для ограничения судебной власти необходим буквализм, что и послужило причиной его несогласия с Анастапло . [51]
Блэк принял более узкую интерпретацию Четвертой поправки , чем многие его коллеги в суде Уоррена. Он не согласился с делом Кац против Соединенных Штатов (1967 г.), в котором суд постановил, что несанкционированное прослушивание телефонных разговоров нарушает гарантию Четвертой поправки против необоснованного обыска и изъятия. Он утверждал, что Четвертая поправка защищает только материальные предметы от физического обыска или конфискации. Таким образом, он пришел к выводу, что телефонные разговоры не подпадают под действие поправки и что, следовательно, несанкционированное прослушивание телефонных разговоров допустимо. [75]
Судья Блэк первоначально считал, что Конституция не требует исключения незаконно изъятых доказательств в ходе судебных процессов. В своем согласии по делу Вольф против Колорадо (1949 г.) он утверждал, что правило об исключении было «не предписанием Четвертой поправки, а ... установленным судом правилом доказывания». [76] Но позже он передумал и присоединился к большинству в деле «Мапп против Огайо » (1961), которое применило его как к государственным, так и к федеральным уголовным расследованиям. В своем согласии он указал, что его поддержка основана на гарантии права не свидетельствовать против самого себя Пятой поправкой, а не на гарантии Четвертой поправки против необоснованных обысков и арестов. Он написал: «Я до сих пор не убежден, что Четвертой поправки, отдельно взятой, будет достаточно, чтобы запретить представление доказательств … изъятых … в нарушение ее предписаний». [77]
В других случаях Блэк придерживался довольно широкого взгляда на права обвиняемых по уголовным делам. Он присоединился к знаковому решению Верховного суда по делу Миранда против Аризоны (1966 г.), которое требовало от сотрудников правоохранительных органов предупреждать подозреваемых об их правах перед допросом, и последовательно голосовал за применение гарантий Четвертой, Пятой, Шестой и Восьмой поправок к Конституции. государственный уровень. [ нужна цитата ]
Блэк был автором эпохального решения по делу Гидеон против Уэйнрайта (1963 г.), которое постановило, что штаты должны предоставить адвоката малоимущему обвиняемому по уголовному делу, который не может себе его позволить. До Гидеона суд постановил, что такое требование применимо только к федеральному правительству. [78]
Одним из наиболее примечательных аспектов судебной практики судьи Блэка было мнение о том, что весь федеральный Билль о правах применим к штатам. Первоначально Билль о правах был обязательным только для федерального правительства, как постановил Верховный суд в деле Бэррон против Балтимора (1833 г.). По мнению Блэка, Четырнадцатая поправка, ратифицированная в 1868 году, «включила» Билль о правах или сделала его обязательным также и для штатов. В частности, он указал на пункт о привилегиях и иммунитетах : «Ни один штат не может издавать или применять какой-либо закон, который ограничивает привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов». Он предложил, чтобы термин «привилегии или иммунитеты» охватывал права, упомянутые в первых восьми поправках к Конституции. [4] : 212–213.
Блэк впервые изложил эту теорию регистрации компаний, когда Верховный суд постановил в деле Адамсон против Калифорнии (1947 г.), что гарантия Пятой поправки против самообвинения не распространяется на штаты. Именно в этот период Хьюго Блэк стал учеником Джона Лилберна и его требований о «правах свободнорожденных». [79] В приложении к своему особому мнению судья Блэк проанализировал заявления тех, кто разработал Четырнадцатую поправку, и пришел к выводу, что «Четырнадцатая поправка, и особенно ее положение о привилегиях и иммунитетах, была простым применением Билля о правах». в штаты». [80]
Теория Блэка получила поддержку таких судей, как Фрэнк Мерфи и Уильям О. Дуглас. Однако он так и не получил поддержки большинства суда. [4] [ нужна страница ] Наиболее видными противниками теории Блэка были судьи Феликс Франкфуртер и Джон Маршалл Харлан II . [4] [ нужна страница ] Франкфуртер и Харлан утверждали, что Четырнадцатая поправка не включала Билль о правах как таковой , а просто защищала права, которые «неявно подразумеваются в концепции упорядоченной свободы», что было стандартом, установленным судьей Кардозо ранее. в деле Палько против Коннектикута . [ нужна цитата ]
Верховный суд так и не принял аргумент о том, что Четырнадцатая поправка полностью включила Билль о правах. [81] Однако он согласился с тем, что некоторые «фундаментальные» гарантии были применимы к штатам. По большей части в 1930-х, 1940-х и 1950-х годах только права Первой поправки (такие как свободное исповедание религии и свобода слова) считались Верховным судом достаточно фундаментальными для включения в них. [ нужна цитата ]
Однако в 1960-е годы суд под руководством главного судьи Уоррена пошел гораздо дальше, сделав почти все гарантии Билля о правах обязательными для штатов. [82] Таким образом, хотя суд и не принял теорию Блэка о тотальном объединении, результат его судебной практики очень близок к тому, что защищал Блэк. Сегодня единственными частями первых восьми поправок, которые не были распространены на штаты, являются Третья и Седьмая поправки, пункт о большом жюри Пятой поправки , Защита Восьмой поправки от чрезмерного залога и гарантия Шестой поправки . Поправка в ее толковании предусматривает, что суды присяжных по уголовным делам состоят из 12 членов. [83]
Судья Блэк был хорошо известен своим отказом от доктрины соблюдения надлежащей правовой процедуры по существу . Большинство судей Верховного суда согласились с мнением, что положение о надлежащей правовой процедуре включает не только процессуальные гарантии, но также «фундаментальную справедливость» и основные права. Таким образом, утверждалось, что надлежащая правовая процедура включает в себя «материальный» компонент в дополнение к «процессуальному» компоненту. [ нужна цитата ]
Блэк, однако, полагал, что такое толкование положения о надлежащей правовой процедуре было неоправданно широким. В своем несогласии с Грисволдом он заявил, что доктрина надлежащей правовой процедуры по существу «лишает Конгресс и штаты права принимать законы, основанные на их собственных суждениях о справедливости и мудрости, и передает эти полномочия настоящему Суду для окончательного принятия решения». [55] Вместо этого Блэк выступил за гораздо более узкое толкование этого пункта. В своем несогласии с Ин ре Виншипом он проанализировал историю термина «надлежащая правовая процедура» и пришел к выводу: «Для меня единственное правильное значение этой фразы состоит в том, что наше правительство должно действовать в соответствии с «законом страны». «— то есть в соответствии с письменными конституционными и законодательными положениями, истолкованными судебными решениями». [84]
Взгляд Блэка на надлежащую правовую процедуру основан на его чтении британской истории; по его мнению, надлежащая правовая процедура означала, что все люди должны предстать перед судом в соответствии с процессуальными гарантиями Билля о правах и в соответствии с законами, предусмотренными конституцией. Блэк выступал за равное обращение со стороны правительства ко всем людям, независимо от богатства, возраста или расы. Взгляд Блэка на надлежащую правовую процедуру был ограничительным в том смысле, что он основывался на равных процедурах ; оно не распространялось на надлежащую правовую процедуру по существу. Это соответствовало буквалистским взглядам Блэка. [4] : 116–117 Блэк не связывал надлежащую процессуальную процедуру исключительно с Биллем о правах, но он связывал ее исключительно с Биллем о правах в сочетании с другими явными положениями Конституции. [85]
Никто из коллег Блэка не разделял его толкования положения о надлежащей правовой процедуре. Его главным соперником по этому вопросу (и по многим другим вопросам) был Феликс Франкфуртер , который отстаивал содержательный взгляд на надлежащую правовую процедуру, основанную на «естественном праве» - если оспариваемое действие не «шокирует совесть» юриста и не нарушает британские законы. концепции справедливости, Франкфуртер не нашел нарушений надлежащей правовой процедуры. Джон М. Харлан II во многом согласился с Франкфуртером и резко критиковал точку зрения Блэка, указывая на свое «продолжающееся недоумение по поводу … настойчивости Блэка в том, что надлежащая правовая процедура … не воплощает концепцию фундаментальной справедливости» в своем согласии с Уиншипом . [84]
В свободной стране нет более ценного права, чем право голоса при выборе тех, кто создает законы, по которым мы, как хорошие граждане, должны жить. Другие права, даже самые основные, будут иллюзорными, если будет ущемлено право голоса. Наша Конституция не оставляет места для классификации людей таким образом, чтобы излишне ущемлять это право.
-- Судья Блэк – о праве голоса как основе демократии в деле Уэсберри против Сандерса (1964 г.). [86]
Блэк был одним из главных защитников принципа « один человек — один голос » в Верховном суде . [87] Он высказал мнение суда по делу Весберри против Сандерса (1964), полагая, что Конституция требует, чтобы округа Конгресса в любом штате были примерно равными по численности населения. Он пришел к выводу, что предписание Конституции, «что представители выбираются «народом нескольких штатов», означает, что, насколько это практически возможно, голос одного человека на выборах в Конгресс должен стоить столько же, сколько голос другого». [88] Аналогично, он проголосовал за дело «Рейнольдс против Симса» (1964), которое распространило то же требование на законодательные округа штатов на основе положения о равной защите. [ нужна цитата ]
В то же время Блэк не считал, что положение о равной защите делает подушные налоги неконституционными. Во время своего первого срока в суде он участвовал в единогласном принятии решения о сохранении подушного налога в Джорджии по делу Бридлав против Саттлса . [89] Затем, двадцать девять лет спустя, он не согласился с решением суда по делу Харпер против Избирательной комиссии Вирджинии (1966), признавшим недействительным использование подушного налога в качестве права голоса, в котором Бридлав был отменен. Он раскритиковал суд за превышение своих «ограниченных полномочий по толкованию первоначального значения пункта о равной защите» и за «придание этому пункту нового значения, которое, по его мнению, представляет собой лучшую политику правительства». [90] Он также выразил несогласие с делом Крамер против Союза свободных школ № 15 (1969 г.), в котором большинством голосов был отменен закон, запрещавший зарегистрированным избирателям участвовать в выборах в определенных школьных округах, если только они не владели или не арендовали недвижимость в своих местных округах. школьного округа или были родителями или опекунами детей, посещающих государственные школы округа. [91]
К концу 1940-х годов Блэк считал, что положение о равной защите Четырнадцатой поправки представляет собой конституционный запрет на любые действия правительства штата, которые дискриминировали по расовому признаку оскорбительным или капризным образом. На протяжении оставшейся части своего пребывания в суде Блэк рассматривал только расу и характеристики отчуждения как «подозрительные» категории, которые были защищены равной защитой, наряду с принципом «один человек — один голос», и все это заслуживало внимания. строгий контроль. [4] : 118 В 1948 году он участвовал в вынесении двух судебных решений, отменяющих некоторые законы Калифорнии, дискриминационные по отношению к иностранцам: Такахаси против Комиссии по рыболовству и охоте [92] (он написал мнение большинства) и Ояма против Калифорнии [93] ] (он написал совпадающее мнение). В течение своего последнего полного срока в суде он принял единогласное решение по делу Грэм против Ричардсона , отменив законы, которые ограничивали социальные пособия законным иностранцам, но не гражданам США. По мнению большинства, «классификации, основанные на отчуждении, подобно классификациям, основанным на национальности или расе, по своей сути являются подозрительными и подлежат тщательному судебному контролю. Иностранцы как класс являются ярким примером «дискретного и изолированного меньшинства», для которого такая повышенная судебная забота уместна». [94]
В соответствии со своим мнением о том, что положение о равной защите имеет ограниченное значение, Блэк не считал внебрачных детей подозрительным классом и применял только рациональный обзор законов, которые были дискриминационными по отношению к таким детям. В 1968 году он присоединился к особому мнению, написанному судьей Харланом по делу Леви против Луизианы , в котором большинство судей отменили решение судов Луизианы о принудительном исполнении закона, который был дискриминационным по отношению к «непризнанным» внебрачным детям. [95] [96] Три года спустя он написал мнение большинства по делу Лабин против Винсента . [97] Он рассуждал, что обращение государства с внебрачными детьми хуже, чем с законными, почти ничем не отличается от обращения с «наложницами» хуже, чем с женами, или с обращением с другими родственниками человека хуже, чем с любыми другими родственниками. «Вполне возможно, что некоторые из этих выборов более «рациональны», чем выбор, присущий категориям незаконнорожденных людей Луизианы. Но право устанавливать правила для установления, защиты и укрепления семейной жизни ... закреплено Конституцией штата Луизиана. Соединенных Штатов и народа Луизианы законодательному органу этого штата. В отсутствие конкретной конституционной гарантии выбор из числа возможных законов остается за этим законодательным органом, а не пожизненными судьями этого Суда». [97]
Блэк, очевидно, также не считал гомосексуалистов классом подозреваемых, проголосовав вместе с пятью другими коллегами в суде за подтверждение полномочий федерального правительства депортировать гея только потому, что он был геем, в деле Бутилье против Службы иммиграции и натурализации . [98]
Судья Блэк поступил в Национальный военно-морской медицинский центр в Бетесде, штат Мэриленд , в августе 1971 года, а затем ушел из суда 17 сентября. [99] Через два дня у него случился инсульт, и он умер 25 сентября. [100] [101 ] ]
Службы прошли в Национальном соборе , на них присутствовало более 1000 человек. В соответствии с пожеланиями судьи Блэка, гроб был «простым и дешевым» и был выставлен на службе, чтобы показать, что затраты на захоронение не отражают ценность человека, чьи останки присутствовали. [102]
Его останки были захоронены на Арлингтонском национальном кладбище . [103] [104] Он является одним из четырнадцати судей Верховного суда, похороненных в Арлингтоне. Остальные - Гарри Блэкмун , Уильям Бреннан , Артур Голдберг , Тергуд Маршалл , Поттер Стюарт , Уильям О. Дуглас , Оливер Венделл Холмс-младший , Джон Пол Стивенс , Рут Бейдер Гинзбург , [105] главный судья Уильям Ховард Тафт , главный судья Эрл Уоррен , главный судья Уоррен Бургер и главный судья Уильям Ренквист . [106]
Президент Ричард Никсон назначил Льюиса Пауэлла преемником Блэка в Верховном суде. Пауэлл был утвержден 89 голосами против 1 и приведен к присяге 7 января 1972 года .
Вскоре после назначения Блэка в Верховный суд Рэй Спрайгл из Pittsburgh Post-Gazette написал серию статей, за которые получил Пулитцеровскую премию , раскрывая причастность Блэка к Клану [4] : 96 [108] и описывая его уход из Клан как «первый шаг его кампании по выдвижению от Демократической партии на пост сенатора США от Алабамы». Спрайгл писал, что «Блэк и лидеры клана решили, что для Блэка хорошей политической стратегией является сделать сенаторскую гонку беспрепятственной из-за членства в клане, но поддерживаемой силой клана. Эта отставка [была] подана на время кампании, но никогда не раскрывался рядовым членам ордена и тайно хранился в записях Королевства Алабама». [108]
Рузвельт отрицал, что знал о членстве Блэка в ККК. [109] [110]
В заявлении по радио от 1 октября 1937 года [111] Блэк частично сказал: «Я насчитываю среди своих друзей многих представителей цветной расы. Конечно, они имеют право на полную меру защиты, предоставляемую нашей Конституцией и нашими законами . ..» [112] Блэк также сказал: «Я действительно вступил в Клан. Позже я ушел в отставку. Я никогда не возвращался в него... Прежде чем стать сенатором, я вышел из Клана. отказался от нее. Я полностью прекратил всякое сотрудничество с этой организацией. Я никогда не возобновлял ее и никогда не собираюсь это делать». [4] : 98 Газета Pittsburgh Post-Gazette сообщила, что около пятидесяти миллионов слушателей услышали обращение Блэка по радио, что, как сообщается, является большей радиоаудиторией, чем любая предыдущая речь, за исключением обращения короля Эдуарда VIII к отречению от престола . [113]
Ближе к концу своей жизни Блэк сказал, что вступление в Клан было ошибкой: «Я бы присоединился к любой группе, если бы она помогла мне получить голоса». [4] : 16, 50
Биографы 1990-х годов исследовали взгляды Блэка на религиозные конфессии. В отношении Клана Болл обнаружил, что Блэк «сочувствовал экономическим, нативистским и антикатолическим убеждениям группы». [4] : 16 Ньюман сказал, что Блэк «не любил католическую церковь как институт» и во время своей избирательной кампании 1926 года произнес многочисленные антикатолические речи на собраниях Ку-клукс-клана по всей Алабаме. [114] Однако в 1937 году газета Harvard Crimson сообщила о назначении Блэком клерка-еврея, отметив, что он «ранее назначил секретарем мисс Энни Батт, католичку, а Верховный суд назначил Леона Смоллвуда, негра и католик как его посланник». [115] В 1940-х годах [116] Блэк был заинтригован произведениями Пола Бланшарда . [117] [118]
Блэк был одним из девяти судей Верховного суда , которые в 1954 году единогласно постановили в деле Браун против Совета по образованию , что сегрегация в государственных школах является неконституционной . Истцов представлял Тергуд Маршалл . Десять лет спустя, 2 октября 1967 года, Маршалл стал первым афроамериканцем, назначенным в Верховный суд, и служил вместе с Блэком в суде до выхода Блэка на пенсию 17 сентября 1971 года.
В деле «Соединенные Штаты против Прайса» (1965) восемнадцати членам Ку-клукс-клана были предъявлены обвинения в убийстве и заговоре с целью смерти Джеймса Чейни , Эндрю Гудмана и Майкла Швернера , но обвинения были отклонены судом первой инстанции. Единогласно Верховный суд, в который входил Блэк, отменил решение об увольнении и постановил передать дело в суд. Семь из этих мужчин, в том числе члены Клана Сэмюэл Бауэрс , Сесил Прайс и Элтон Уэйн Робертс, были признаны виновными в преступлении; восемь из них, включая Лоуренса А. Рейни , были признаны невиновными; и дела троих из них, включая Эдгара Рэя Киллена , закончились вынесением решения присяжными . [119]
Хьюго Блэк дважды появлялся на обложках журнала Time : 26 августа 1935 года в качестве сенатора США; [120] и 9 октября 1964 года в качестве помощника судьи (искусство Роберта Викри ). [121]
В 1986 году Блэк появился на почтовой марке номиналом 5 центов из серии «Великие американцы», выпущенной Почтовой службой США . Вместе с Оливером Венделлом Холмсом-младшим он был одним из двух помощников судьи, сделавших это до более поздних включений Тергуда Маршалла , Джозефа Стори , Луи Брандейса , Феликса Франкфуртера и Уильяма Дж. Бреннана-младшего [122] [123]
В 1987 году Конгресс принял закон, спонсируемый представителем Алабамы Беном Эрдрейхом , обозначив новое здание окружного суда США Северного округа Алабамы в Бирмингеме как «Здание суда США Хьюго Л. Блэка». [124]
Обширная коллекция личных, сенаторских и судебных документов Блэка хранится в Отделе рукописей Библиотеки Конгресса , где она открыта для исследования. [125]
Судья Блэк удостоен чести на выставке в юридической библиотеке Баундса юридического факультета Университета Алабамы . В библиотеке хранится специальная коллекция Хьюго Блэка. [126]
В его родном городе Эшленде 15 октября 2022 года был открыт памятник судье Хьюго Блэку. [127]
Блэк проработал в Верховном суде тридцать четыре года, что сделало его пятым судьей по продолжительности пребывания на посту в истории Верховного суда. Он был старшим (самым продолжительным) судьей в суде в течение беспрецедентных двадцати пяти лет, с момента смерти главного судьи Стоуна 22 апреля 1946 года до его выхода на пенсию 17 сентября 1971 года. , он дважды исполнял обязанности главного судьи: с момента смерти Стоуна до вступления Винсона в должность 24 июня 1946 года; и со смерти Винсона 8 сентября 1953 года до вступления Уоррена в должность 5 октября 1953 года . В 1969 году между судами Уоррена и Бургера не было междуцарствия .
{{cite web}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ) CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка ){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)Блэк выступал против судей, которые заменяли формулировки Конституции и намерения ее создателей своими политическими решениями
... В тот или иной момент все юристы ссылаются на язык и исторические намерения, защищая свои интерпретации конституционных положений. Но, пожалуй, ни один другой американский судья не был столь последовательным, преданным и искренним апостолом интерпретативизма, как судья Блэк.
СМИ из Commons
Цитаты из Wikiquote
Тексты из Wikisource