«Ниар против Миннесоты» (Near v. Minnesota) , 283 US 697 (1931), стало эпохальным решением Верховного суда США , согласно которому предварительное ограничение на публикацию было признано нарушением свободы прессы , защищенной Первой поправкой . Этот принцип вообще применялся к свободе слова в последующей юриспруденции . [1] Суд постановил, что закон Миннесоты , направленный против издателей « злонамеренных » или « скандальных » газет, нарушает Первую поправку к Конституции США ( применённую Четырнадцатой поправкой ). [2] Ученый-правовед и обозреватель Энтони Льюис назвал дело Near the Court «первым крупным делом для прессы». [3]
Позже это стало ключевым прецедентом в деле New York Times Co. против Соединенных Штатов (1971 г.), в котором суд вынес решение против попытки администрации Никсона запретить публикацию документов Пентагона . [4]
В 1927 году Джей М. Нир, которого называли « антикатоликом , антисемитом , античерным и антилейбористом » [5], начал издавать The Saturday Press в Миннеаполисе вместе с Говардом А. Гилфордом, бывшим мэром. кандидат, осужденный за уголовную клевету .
Газета утверждала, что еврейско-американская организованная преступность «практически управляет» городом вместе с начальником полиции Фрэнком Бранскиллом, которого Ниар обвинил в коррупции . Среди других целей газеты были мэр Джордж Э. Лич , прокурор округа Хеннепин и будущий губернатор Флойд Б. Олсон , будущий губернатор на три срока , а также члены большого жюри округа Хеннепин, которые, как утверждала газета, были либо некомпетентны, либо умышленно не действовали. расследовать и преследовать известную преступную деятельность.
Вскоре после распространения первого номера Гилфорд был застрелен и госпитализирован, где на него было совершено новое покушение. По крайней мере, одна из историй, напечатанных в The Saturday Press, привела к успешному судебному преследованию гангстера по имени Биг Моуз Барнетт, который пытался вымогать деньги за защиту у местной химчистки, уничтожая одежду своих клиентов.
Олсон подал жалобу на Нира и Гилфорда в соответствии с Законом о нарушении общественного порядка 1925 года. [6] Также известный как «Закон Миннесоты о кляпах», он предусматривал постоянные судебные запреты против тех, кто создавал « нарушение общественного порядка », публикуя, продавая или распространяя «злонамеренная, скандальная и дискредитирующая газета». Олсон утверждал, что обвинения, выдвинутые против него и других названных государственных чиновников во всех девяти выпусках, опубликованных в период с 24 сентября 1927 года по 19 ноября 1927 года, а также общий антисемитский тон газеты представляют собой нарушение этого закона. 22 ноября 1927 года судья Маттиас Болдуин из окружного суда округа Хеннепин издал временный судебный запрет, запрещавший ответчикам редактировать, публиковать или распространять The Saturday Press или любое другое издание, содержащее аналогичные материалы. Этот судебный запрет был вынесен без предварительного уведомления любому из ответчиков на слушании ex parte между Олсоном и судьей и должен был продлиться до слушания по приказу судьи, согласно которому ответчики должны указать причину, почему им не следует навсегда запрещать публикацию своей статьи. . Слушание состоялось 9 декабря, и будущий мэр Миннеаполиса Томас Э. Латимер заявил, что деятельность ответчиков защищена конституциями США и Миннесоты, и отклонил жалобу.
Судья Болдуин отклонил возражение и был подтвержден Верховным судом Миннесоты в апелляционном порядке.
Верховный суд штата заявил, что скандальная публикация «раздражает, ранит и ставит под угрозу комфорт и покой значительного числа людей» и поэтому представляет собой такое же неудобство, как и « места, где незаконно продаются опьяняющие напитки », « дома проституции». », « собаки » , « злые заборы », «бродячие карнавалы » , « лотереи » и « ядовитые сорняки» . Суд посчитал, что газета также может поставить под угрозу безопасность, поскольку "скандальные материалы" имеют тенденцию нарушать общественный порядок и провоцировать нападения. Суд сослался на предыдущие решения Миннесоты, которые подтверждали право штата предписывать публикацию «подробностей казни преступников» и обучение «вещам, вредным для общества». Соответственно, ограничение публикации газеты на основании ее вредного содержания входило в законную власть «народа, говорящего через своих представителей» по сохранению «общественной морали» и «общественного благосостояния». Суд заявил, что ему следует с большим уважением относиться к таким решениям, поскольку «это прерогатива законодательной власти определять не только то, чего требуют общественные интересы, но и меры, необходимые для защиты таких интересов».
Что касается защиты Ниа и Гилфорда свободы прессы в соответствии со статьей 1, разделом 3 Конституции Миннесоты , Верховный суд штата не считал, что это право предназначено для защиты публикации «скандальных материалов», а лишь обеспечивает « щит для честной, осторожной и добросовестной прессы», а не «клеветника и скандалиста». Вместо этого «тот, кто использует прессу, несет ответственность за злоупотребления ею». Суд также постановил, что положение конституции штата о надлежащей правовой процедуре не предоставляет никакой дополнительной защиты.
Затем дело вернулось в окружной суд округа Хеннепин, и Нир и Гилфорд возобновили свои возражения против конституционности Закона о нарушении общественного порядка. Судья Болдуин снова отклонил их возражение. В качестве доказательства были представлены только проверенная жалоба, поданная Олсоном, и сами выпуски газеты, и ответчики не пытались утверждать, что « Сатердей пресс» не соответствует определению, предусмотренному законом, или что опубликованные ими статьи на самом деле правдивы. Болдуин постановил, что газеты не содержат ничего, кроме скандальных и клеветнических материалов, и навсегда запретил ответчикам «производить, редактировать, публиковать, распространять, иметь в своем распоряжении, продавать или раздавать любые публикации, которые являются вредоносными, скандальными или клеветническими газетами, как это определено законом», а также «от дальнейшего совершения указанного нарушения под именем и заголовком указанной The Saturday Press или любым другим именем или названием». [7]
[Роберт Р.] Адвокат Маккормика утверждал, что... клевета на правительство является «неотъемлемой привилегией национального гражданства». [8]
В очередной раз рассматривая апелляцию, Верховный суд Миннесоты постановил, что его первое решение не оставляет никаких сомнений в отношении конституционности статута, как с точки зрения конституционного протеста штата, так и нового аргумента, основанного на надлежащей правовой процедуре в соответствии с 14-й поправкой к Конституции США. Обвиняемые также утверждали, что судебный запрет зашел слишком далеко, поскольку фактически не позволял им издавать какую-либо газету, но в их апелляции не содержалось требования об изменении постановления. В любом случае суд не согласился с их интерпретацией объема приказа, заявив, что он разрешает им издавать газету при условии, что она работает «в гармонии с общественным благосостоянием».
Лишь Ниар подал апелляцию на это решение в Верховный суд США благодаря финансовой помощи, оказанной в последнюю минуту полковником Робертом Р. Маккормиком , издателем Chicago Tribune . Цитата из решения Верховного суда США, написанная Хьюзом, сегодня выгравирована в холле газеты Tribune . [8]
Верховный суд США решением 5–4 голосов отменил решение Верховного суда Миннесоты и постановил, что Закон о нарушении общественного порядка 1925 года является неконституционным. Верховный суд США постановил, что, за исключением редких случаев, цензура является неконституционной . Суд постановил:
По этим причинам мы считаем, что статут, поскольку он разрешает разбирательство по этому иску в соответствии с пунктом (b) [723] раздела один, является нарушением свободы прессы, гарантированной Четырнадцатой поправкой . Следует добавить, что это решение основывается на действии и действии закона, без учета вопроса о правдивости обвинений, содержащихся в конкретном периодическом издании . Тот факт, что государственные должностные лица, названные в этом деле, а также те, кто связан с обвинениями в служебных злоупотреблениях, могут считаться безупречными, не может повлиять на вывод о том, что закон накладывает антиконституционные ограничения на публикацию.
Обратите внимание, что в приведенном выше абзаце упоминается Четырнадцатая поправка , а не Первая поправка . Это связано с тем, что Четырнадцатая поправка включает в себя Первую и делает ее применимой к штатам. Буквально написано, что Первая поправка применяется к Конгрессу и федеральному правительству , а не к штатам .
Этот случай укрепил мнение о том, что предварительное ограничение прессы нарушает Первую поправку. Однако он оставил лазейку, которая будет использована позже в других случаях предварительного ограничения, ссылаясь на определенные обстоятельства, при которых потенциально может быть использовано предварительное ограничение:
Было также высказано возражение, что принцип иммунитета от предыдущего ограничения сформулирован слишком широко, если любое такое ограничение считается запрещенным. Это, несомненно, правда; защита, даже в отношении прежнего ограничения свободы, не является абсолютно неограниченной. Но ограничение признавалось лишь в исключительных случаях. «Когда нация находится в состоянии войны, многие вещи, которые можно было бы сказать в мирное время, настолько мешают ее усилиям, что их высказывания не будут терпеть, пока люди сражаются, и ни один суд не может рассматривать их как защищенных каким-либо конституционным правом. ' ( Шенк против Соединенных Штатов , 1919 г.). Никто не усомнится в том, что правительство может воспрепятствовать фактическому препятствованию своей вербовочной службе или публикации дат отбытия транспортов или количества и расположения войск. На аналогичных основаниях к непристойным публикациям могут быть применены основные требования приличия. Безопасность общественной жизни может быть защищена от подстрекательства к актам насилия и свержения силой организованного правительства.
Хьюз (Коннектикут):
...тот факт, что свобода прессы может быть нарушена, не делает менее необходимым иммунитет прессы от предварительного ограничения... более серьезное зло возникло бы, если бы чиновники могли определять, какие материалы могут быть опубликованы... [1] [9]
Ниа вернулся к изданию The Saturday Press , назвав ее «газетой, которая отказалась оставаться с кляпом во рту». [10] Позже Гилфорд присоединился к команде Twin City Reporter . [ нужна цитата ] Он продолжал вызывать гнев организованной преступности в Миннеаполисе и был застрелен 6 сентября 1934 года. [10]
Суд закрыл одно из немногих средств массовой информации, оставшихся подвергать цензуре прессу по делу Ниа в деле New York Times Co. против Салливана (1964 г.), что серьезно ограничивало основания, по которым государственное должностное лицо могло подать в суд за клевету. Заявления, сделанные относительно их официального поведения, имели силу только в том случае, если они были сделаны с « настоящим злым умыслом », что означает сознательное или безрассудное игнорирование истины. [11]
Журнал Hustler Magazine v. Falwell (1988) исключил пародии даже из этого ограниченного стандарта, поскольку они не содержали никаких действенных изложений фактов. Хастлер ясно дал понять, что эта защита выходит за рамки простых исков о клевете и охватывает другие правонарушения, такие как умышленное причинение эмоционального страдания . [12]
Никакое предварительное ограничение содержания новостей со стороны правительства не допускается, если только они не раскрывают важную военную информацию, не содержат непристойности или не могут напрямую провоцировать «акты насилия».
Работы, связанные с делом Нир против Миннесоты, в Wikisource