« Документы Пентагона» , официально озаглавленные «История принятия решений США во Вьетнаме, 1945–1968 годы» , представляют собой историю Министерства обороны США политического и военного участия США во Вьетнаме с 1945 по 1968 год. Опубликованы Дэниелом Эллсбергом , который работали над исследованием, они впервые были представлены вниманию общественности на первой полосе The New York Times в 1971 году. [1] [2] В статье 1996 года в The New York Times говорилось, что документы Пентагона продемонстрировали: среди прочего, что администрация Линдона Б. Джонсона «систематически лгала не только общественности, но и Конгрессу». [3]
Документы Пентагона показали , что США тайно расширили масштабы своих действий во Вьетнамской войне за счет прибрежных рейдов на Северный Вьетнам и атак Корпуса морской пехоты , ни о чем из которых не сообщалось в основных средствах массовой информации. За раскрытие документов Пентагона Эллсбергу первоначально было предъявлено обвинение в заговоре, шпионаже и краже государственной собственности; Позже обвинения были сняты после того, как прокуроры, расследовавшие Уотергейтский скандал, обнаружили, что сотрудники Белого дома Никсона приказали так называемым сантехникам Белого дома предпринять незаконные усилия по дискредитации Эллсберга. [4] [5]
В июне 2011 года документы, составляющие «Документы Пентагона» , были рассекречены и обнародованы. [6] [7]
Министр обороны Роберт Макнамара 17 июня 1967 года создал Целевую группу по изучению Вьетнама с целью написания «энциклопедической истории войны во Вьетнаме ». [8] Макнамара утверждал, что он хотел оставить письменный отчет для историков, чтобы предотвратить политические ошибки в будущих администрациях, [9] хотя Лесли Х. Гелб , тогдашний директор по планированию политики в Пентагоне, сказал, что идея о том, что они были «поучительная история» - это мотив, который Макнамара использовал только в ретроспективе. Макнамара сказал другим, таким как Дин Раск , что он просил только набор документов, а не исследования, которые он получил. [10] Если оставить в стороне мотивы, Макнамара не проинформировал об исследовании ни президента Линдона Джонсона , ни госсекретаря Дина Раска. [8] В одном сообщении утверждалось, что Макнамара планировал передать работу своему другу Роберту Ф. Кеннеди , который боролся за выдвижение на пост президента от Демократической партии в 1968 году . [11] [12] Позже Макнамара отрицал это, хотя и признал, что должен был проинформировать Джонсона и Раска. [12]
Вместо того, чтобы использовать существующих историков Министерства обороны, Макнамара поручил своему близкому помощнику и помощнику министра обороны Джону Макнотону собрать документы. [8] Макнамара хотел, чтобы исследование было проведено в течение трех месяцев. [13] Макнотон погиб в авиакатастрофе через месяц после начала работ в июне 1967 года, но проект продолжался под руководством чиновника Министерства обороны Леса Гельба. [8]
Над исследованием работали тридцать шесть аналитиков — половина из них действующие военные офицеры, остальные — ученые и гражданские федеральные служащие. [8] Они работали над созданием 47 исследований, отвечая на список из 100 вопросов, которые Макнамара (через своих секретарей) прислал им, включая такие вопросы, как «Насколько мы можем быть уверены в количестве убитых врагов? Были ли программы по усмирению вьетнамцев?» Работа в сельской местности? Что послужило причиной падения доверия к президенту Джонсону? Был ли Хо Ши Мин азиатским Тито ? Нарушили ли США Женевские соглашения по Индокитаю?» [13] Среди аналитиков были Дэниел Эллсберг, Мортон Гальперин , [13] Пол Варнке , [14] будущие генералы Пол Ф. Горман [15] и Джон Гэлвин , [16] [17] [13] историк Мелвин Гуртов, экономисты. Ганс Хейманн и Ричард Мурштейн, а также будущий высокопоставленный дипломат Ричард Холбрук , написавший книгу. [18] [13] [19]
Аналитики в основном использовали существующие файлы в канцелярии министра обороны . Чтобы сохранить исследование в секрете от других, в том числе от советника по национальной безопасности Уолта Ростоу , они не проводили интервью или консультаций с вооруженными силами, Белым домом или другими федеральными агентствами. [11] [13]
Макнамара покинул министерство обороны в феврале 1968 года, а его преемник Кларк Клиффорд получил законченное исследование 15 января 1969 года, за пять дней до инаугурации Ричарда Никсона , хотя Клиффорд утверждал, что никогда его не читал. В 1991 году Гелб сказал, что он представил исследование Макнамаре в начале 1969 года, когда последний был президентом Всемирного банка , но Макнамара тогда его не читал, и даже в 2018 году Гелб не знал, читал ли Макнамара когда-либо исследование позднее в 1991 году. его жизнь. [10] [13]
Исследование состояло из 3000 страниц исторического анализа и 4000 страниц оригинальных правительственных документов в 47 томах и было классифицировано как «Совершенно секретно – конфиденциально». («Чувствительный» не является официальным обозначением безопасности ; это означало, что доступ к исследованию должен контролироваться.) Рабочая группа опубликовала 15 экземпляров; аналитический центр RAND Corporation получил две копии от Гелба, Мортона Гальперина и Пола Уорнка, причем доступ был предоставлен, если хотя бы два из трех одобрят. [11] [20]
47 томов статей были организованы следующим образом: [21]
I. Вьетнам и США, 1940–1950 (1 том)
II. Участие США во франко-вьетминьской войне, 1950–1954 гг. (1 том)
III. Женевские соглашения (1 том)
IV. Эволюция войны (26 томов)
V. Оправдание войны (11 томов)
VI. Урегулирование конфликта (6 томов)
Хотя президент Джонсон заявил, что целью войны во Вьетнаме было обеспечение «независимого, некоммунистического Южного Вьетнама », в меморандуме помощника министра обороны Джона Макнотона от января 1965 года говорилось, что основным оправданием было «не помочь другу, а сдержать Китай». [22] [23] [24]
3 ноября 1965 года министр обороны Макнамара направил Джонсону меморандум, в котором объяснил «основные политические решения в отношении нашего курса действий во Вьетнаме». Меморандум начинается с раскрытия причин бомбардировки Северного Вьетнама в феврале 1965 года:
Февральское решение о бомбардировке Северного Вьетнама и июльское одобрение первой фазы развертывания вооруженных сил имеют смысл только в том случае, если они поддерживают долгосрочную политику Соединенных Штатов по сдерживанию Китая . [25]
Макнамара обвинил Китай в поддержке имперских устремлений, подобных устремлениям Германской империи , нацистской Германии , императорской Японии и Советского Союза . По словам Макнамары, китайцы сговорились «организовать всю Азию» против США:
Китай — как Германия в 1917 году, как Германия на Западе и Япония на Востоке в конце 30-х годов и как СССР в 1947 году — вырисовывается как крупная держава, угрожающая подорвать наше значение и эффективность в мире и, в более отдаленной, но большей степени грозно, организовать против нас всю Азию. [25]
Чтобы окружить китайцев, Соединенные Штаты стремились создать «три фронта» в рамках «долгосрочных усилий по сдерживанию Китая»:
Есть три фронта долгосрочных усилий по сдерживанию Китая (понимая, что СССР «сдерживает» Китай на севере и северо-западе):
а) японо-корейский фронт;
(б) индийско-пакистанский фронт; и
в) фронт Юго-Восточной Азии . [25]
Однако Макнамара признал, что сдерживание Китая в конечном итоге принесет Америке в жертву значительное количество времени, денег и жизней. [25]
За годы до того, как 2 августа 1964 года произошел инцидент в Тонкинском заливе , правительство США косвенно участвовало в делах Вьетнама, направляя советников или (военный персонал) для обучения южновьетнамских солдат:
В разделе документов Пентагона, озаглавленном «Обязательства и программы Кеннеди», приверженность Америки Южному Вьетнаму объясняется созданием страны Соединенными Штатами. Как признаются в газетах:
Надо отметить, что Южный Вьетнам (в отличие от любой другой страны Юго-Восточной Азии) по сути был детищем США. [27]
В подразделе, озаглавленном «Особая приверженность Америки Вьетнаму», газеты еще раз подчеркивают роль, которую играют Соединенные Штаты:
- Без поддержки США [Нго Динь] Зьем почти наверняка не смог бы укрепить свою власть на Юге в 1955 и 1956 годах.
- Без угрозы вмешательства США Южный Вьетнам не мог бы отказаться даже от обсуждения выборов, назначенных в 1956 году в соответствии с Женевским соглашением, не будучи немедленно захваченным армиями Вьетминя.
- Без помощи США в последующие годы режим Дьема, а также независимый Южный Вьетнам почти наверняка не смогли бы выжить. [27]
В частности, Соединенные Штаты направили оборудование и материалы на сумму 28,4 миллиона долларов США, чтобы помочь режиму Дьема укрепить свою армию. Кроме того, 32 000 человек из Гражданской гвардии Южного Вьетнама прошли обучение в Соединенных Штатах, стоимость обучения составила 12,7 миллиона долларов США. Была надежда, что режим Дьема, получив значительную помощь США, сможет противостоять Вьетконгу . [27]
В документах генерал Эдвард Лэнсдейл , который служил в Управлении стратегических служб (УСС) и работал в Центральном разведывательном управлении (ЦРУ), был назван «ключевой фигурой» в утверждении Дьема на посту президента Южного Вьетнама, а также в поддержке режима Дьема после этого. Как написал Лэнсдейл в меморандуме 1961 года: «Мы (США) должны поддерживать Нго Динь Зьема до тех пор, пока другой сильный руководитель не сможет заменить его на законных основаниях». [27]
Согласно документам Пентагона , правительство США сыграло ключевую роль в южновьетнамском перевороте 1963 года , в результате которого был убит Дьем. Поддерживая «тайные контакты» с вьетнамскими генералами, планирующими переворот, США прекратили помощь президенту Дьему и открыто поддержали правительство-преемника в том, что авторы назвали «Вьетнамом, по существу, без лидера»:
За военный переворот против Нго Динь Зьема США должны взять на себя всю свою долю ответственности. Начиная с августа 1963 года мы по-разному санкционировали, санкционировали и поощряли попытки вьетнамских генералов переворота и предлагали полную поддержку новому правительству.
В октябре мы прямым отпором прекратили помощь Дьему, дав зеленый свет генералам. Мы поддерживали с ними тайные контакты на протяжении всего планирования и проведения переворота и стремились пересмотреть их оперативные планы и предложить новое правительство.
Таким образом, когда девятилетнее правление Дьема подошло к кровавому концу, наше соучастие в его свержении повысило нашу ответственность и нашу приверженность во Вьетнаме, по сути, без лидера. [28]
Еще 23 августа 1963 года неназванный представитель США встретился с вьетнамскими генералами, планировавшими переворот против Дьема. [28] По данным The New York Times , этот представитель США позже был идентифицирован как офицер ЦРУ Люсьен Конейн . [29]
Директор Центральной разведки Джон А. Маккоун предложил следующие категории военных действий:
Однако Маккоун не верил, что одни только эти военные действия могут привести к эскалации ситуации, поскольку «страх эскалации, вероятно, сдержит коммунистов». [30] В меморандуме, адресованном президенту Джонсону 28 июля 1964 года, Маккоун объяснил:
В ответ на действия первой или второй категории местные коммунистические вооруженные силы в районах фактического нападения будут энергично реагировать, но мы считаем, что ни одна из вовлеченных коммунистических держав не ответит крупными военными действиями, направленными на изменение характера конфликта. .. Воздушные удары по самому Северному Вьетнаму (Категория 3) вызвали бы более резкую реакцию коммунистов, чем воздушные удары, ограниченные целями в Лаосе, но даже в этом случае страх эскалации, вероятно, удержал бы коммунистов от крупного военного ответа... [30]
Всего через месяц после инцидента в Тонкинском заливе 2 августа 1964 года советник по национальной безопасности Макджордж Банди предупредил, что дальнейшие провокации не следует предпринимать до октября, когда правительство Южного Вьетнама (ВВН) будет полностью готово к полномасштабной войне. против Северного Вьетнама. В меморандуме, адресованном президенту Джонсону 8 сентября 1964 года, Банди писал:
Главный дальнейший вопрос заключается в том, в какой степени нам следует добавлять к вышеуказанным действиям элементы, которые могли бы намеренно спровоцировать реакцию ДРВ и последующее возмездие с нашей стороны.
Примерами действий, которые следует рассмотреть, являются проведение военно-морских патрулей США все ближе к побережью Северного Вьетнама и/или [ sic ] привязка их к операциям 34А .
Мы считаем, что такие намеренно провокационные элементы не следует добавлять в ближайшем будущем, пока ГВН все еще пытается встать на ноги. Однако к началу октября мы можем рекомендовать такие действия в зависимости от прогресса ГВН и реакции коммунистов, особенно в отношении военно-морских патрулей США. [31]
Хотя морские операции сыграли ключевую роль в провокации Северного Вьетнама, американские военные первоначально предлагали пролететь над страной самолет-разведчик Lockheed U-2 , но на смену этому пришли другие планы. [22]
Дэниел Эллсберг хорошо знал руководителей оперативной группы. Он работал помощником Макнотона с 1964 по 1965 год, работал над исследованием в течение нескольких месяцев в 1967 году, а Гелб и Гальперин одобрили его допуск к работе в RAND в 1969 году. [11] Теперь выступая против войны, Эллсберг и его друг Энтони Руссо [32] сделал фотокопию исследования в октябре 1969 года, намереваясь опубликовать его. Эллсберг обратился к советнику Никсона по национальной безопасности Генри Киссинджеру , сенаторам Уильяму Фулбрайту и Джорджу Макговерну и другим, но никто из них не заинтересовался. [11]
Эллсберг в частном порядке показал некоторые документы симпатизирующим ему политическим экспертам Маркусу Раскину и Ральфу Ставинсу из Института политических исследований . [33] [34] Они отказались публиковать статьи, но передали некоторые из них и порекомендовали ему найти репортера The New York Times Нила Шихана , с которым Эллсберг впервые встретился во Вьетнаме [35] и был повторно представлен Раскином и Ставинс. [34] После их обсуждения в феврале 1971 года Эллсберг 2 марта передал Шихану 43 тома. [36] Первоначально Эллсберг просил Шиэна делать записи исследования только в квартире Эллсберга; Шиэн не подчинился, лихорадочно копируя их в многочисленных магазинах в районе Бостона по настоянию и с помощью своей жены Сьюзен Шиэн и улетел с копиями в Вашингтон, где он и его редактор работали в номере отеля The Jefferson , чтобы организовать и прочитайте их. Редакторы А. М. Розенталь и Джеймс Л. Гринфилд доставили копии по почте сначала в квартиру Гринфилда, затем Гринфилд и его жена отвезли их в несколько номеров нью-йоркского отеля Hilton Midtown , где Шихан, Розенталь, Гринфилд, заместители иностранного редактора Джеральд Голд и Аллан М. Сигал и группа из трех писателей Фокса Баттерфилда , Хедрика Смита и Э. У. Кенворти, а также исследователя Линды Амстер круглосуточно работали над их систематизацией и обобщением для публикации. [37] [35] Перед публикацией The New York Times обратилась за юридической консультацией. Регулярный внешний юрисконсульт газеты, Lord Day & Lord , советовал воздержаться от публикации, [11] но штатный юрисконсульт газеты Джеймс Гудейл одержал победу, заявив, что пресса имеет право Первой поправки публиковать информацию, важную для понимания людьми политики своего правительства. [35]
Газета New York Times начала публиковать отрывки 13 июня 1971 года; первая статья в серии называлась «Вьетнамский архив: исследование Пентагона прослеживает три десятилетия растущего участия США». Исследование получило название «Документы Пентагона» после огласки в СМИ. [11] [38] Последовали уличные протесты, политические разногласия и судебные иски.
Чтобы обеспечить возможность публичного обсуждения содержания документов, 29 июня американский сенатор Майк Грейвел , демократ от Аляски, внес 4100 страниц документов в протокол своего Подкомитета по общественным зданиям и территориям. Эти части статей, которые были отредактированы для Gravel Говардом Зинном и Ноамом Хомским и переданы непосредственно Gravel Беном Багдикяном , тогдашним национальным редактором The Washington Post , на встрече 26 июня [39] перед отелем Mayflower. в полночь, [40] [41] [42] [43] [44] были тайно пронесены в офис Конгресса Грэвела и заранее ревностно охранялись ветеранами-инвалидами Вьетнама, [43] и впоследствии были опубликованы в Beacon Press , издательском подразделении унитаристов- универсалистов. Ассоциация Конгрегаций. [45] Впоследствии было создано большое федеральное жюри для расследования возможных нарушений федерального закона при публикации отчета. Леонард Родберг, помощник Грэвела, был вызван в суд для дачи показаний о его роли в получении и организации публикации документов Пентагона . Гравел просил суд (в деле Гравел против Соединенных Штатов ) отменить повестку в суд на основании пункта о выступлениях или дебатах в статье I, раздел 6 Конституции Соединенных Штатов .
Этот пункт предусматривает, что «при любом выступлении или дебатах в любой из палат [сенатор или представитель] не может быть допрошен в каком-либо другом месте», что означает, что Гравел не может быть привлечен к ответственности за что-либо, сказанное в зале Сената, и, как следствие, за все, что внесено в протокол Конгресса , что позволяет публично читать документы без угрозы суда и осуждения за государственную измену. Когда запрос Гравела был рассмотрен Верховным судом США, суд отклонил просьбу о распространении этой защиты на Гравела или Родберга, поскольку повестка большого жюри, врученная им, касалась третьей стороны, а не какого-либо действия, которое они сами совершили для подготовки материалов позже. внесено в протокол Конгресса. Тем не менее, расследование большого жюри было остановлено, а публикация статей так и не была привлечена к ответственности.
Позже Эллсберг заявил, что документы "демонстрируют неконституционное поведение ряда президентов, нарушение их присяги и нарушение присяги каждого из их подчиненных". [43] Он добавил, что слил документы, чтобы положить конец тому, что он считал «неправомерной войной»; [43] [35] В интервью в 2015 году Нил Шиэн описал душевное состояние Эллсберга в то время как «полное противоречие» между публикацией документов и нежеланием попасть в тюрьму. [37]
Президент Никсон сначала планировал ничего не делать с публикацией исследования, поскольку оно поставило в неловкое положение администрации Джонсона и Кеннеди, а не его самого; однако Киссинджер убедил президента, что отказ от противодействия публикации создаст негативный прецедент для будущих секретов. [11] Также высказывались предположения, что предыдущая работа Киссинджера с Эллсбергом в Рэнд нанесла бы ущерб его репутации в глазах Никсона, и поэтому он стремился дистанцироваться от Эллсберга, кроме того, Киссинджер опасался, что Эллсберг может раскрыть другие секреты обороны, включая ядерное нацеливание. [46] : 475 Администрация утверждала, что Эллсберг и Руссо были виновны в совершении уголовного преступления в соответствии с Законом о шпионаже 1917 года , поскольку у них не было полномочий публиковать секретные документы. [47] Не сумев убедить The New York Times добровольно прекратить публикацию 14 июня, [11] Генеральный прокурор Джон Н. Митчелл и Никсон добились судебного запрета, обязывающего The New York Times прекратить публикацию после трех статей. [11] [48] Издатель The New York Times Артур Окс Сульцбергер сказал:
Эти документы, как сказала сегодня утром наша редакция, на самом деле были частью истории, которая должна была стать доступной значительно раньше. Я просто не чувствовал никакого нарушения национальной безопасности в том смысле, что мы выдавали секреты врагу. [49]
Газета обжаловала судебный запрет, и дело New York Times Co. против Соединенных Штатов быстро дошло через судебную систему США до Верховного суда . [50]
18 июня 1971 года газета «Вашингтон Пост» начала публиковать собственную серию статей, основанную на документах Пентагона ; [11] Эллсберг передал порции репортеру The Washington Post и бывшему коллеге RAND Corporation Бену Багдикяну в мотеле в районе Бостона ранее на той неделе. [51] Багдикян прилетел с частями в Вашингтон и физически представил их исполнительному редактору Бену Брэдли в доме последнего в районе Джорджтауна ; Брэдли собрал команду писателей, юристов и редакторов, которые прятались в его доме и организовывали порции. [52] Позже Багдикян встретился с Майком Гравелом перед отелем Mayflower 26 июня [39] , чтобы передать ему копии. [44] [40] [41] [42] [43] 18 июня помощник генерального прокурора США Уильям Ренквист попросил The Washington Post прекратить публикацию. После того как газета отказалась, Ренквист обратился в окружной суд США с просьбой добиться запрета. Судья Мюррей Гурфейн отказался вынести такой судебный запрет, написав, что «безопасность нации зависит не только от ее крепостных стен. Безопасность также зависит от ценности наших свободных институтов. Сварливая пресса, упрямая пресса, вездесущая пресса должны пострадать те, кто обладает властью, чтобы сохранить еще более важные ценности свободы выражения мнений и права людей знать». [53] Правительство обжаловало это решение, и 26 июня Верховный суд согласился рассмотреть его совместно с делом The New York Times . [50] Пятнадцать других газет получили копии исследования и начали его публиковать. [11] По данным Эллсберга, в 2017 и 2021 годах в общей сложности 19 газет в конечном итоге использовали Документы для своих расследований; [54] [35] Тогдашний судебный репортер « Пост » Сэнфорд Дж. Унгар в своей книге «The Papers and The Papers» в мае 1972 года написал, что помимо « Times » и « Post» , газеты Boston Globe и St. Louis Post-Dispatch также был привлечен к суду администрацией Никсона из-за освещения «Документов » . [55]
30 июня 1971 года Верховный суд постановил (6–3), что правительство не смогло выполнить тяжелое бремя доказывания , необходимое для предварительного запрета на ограничение свободы. Девять судей написали девять мнений, в которых разошлись мнения по важным и существенным вопросам.
Только свободная и неограниченная пресса может эффективно разоблачить обман в правительстве. И первостепенной среди обязанностей свободной прессы является обязанность не допускать того, чтобы какая-либо часть правительства обманывала людей и отправляла их в далекие страны умирать от иностранной лихорадки и иностранных выстрелов и снарядов.
— Судья Блэк [56]
Томас Тедфорд и Дейл Хербек резюмировали реакцию редакторов и журналистов того времени:
Когда пресс-центры « Таймс» и « Пост» начали гудеть об отмене приказа о цензуре, журналисты Америки с серьезной обеспокоенностью задумались над тем фактом, что в течение пятнадцати дней «свободная пресса» страны не могла опубликовать важную статью. документ и за их проблемы получили неубедительное и скучное решение «бремени доказывания» резко разделенного Верховного суда. В редакциях американских издателей и радиовещательных компаний было облегчение, но не большая радость.
- Тедфорд и Хербек, стр. 225–226. [57]
Эллсберг сдался властям в прокуратуре США в Бостоне 28 июня [51] и признал, что передал бумаги прессе: «Я чувствовал, что как американский гражданин, как ответственный гражданин, я больше не мог сотрудничать в сокрытие этой информации от американской общественности. Я сделал это явно на свой страх и риск и готов ответить за все последствия этого решения». [49] Большое жюри Лос-Анджелеса предъявило ему обвинение в краже и хранении секретных документов. [49] Судья Федерального округа Уильям Мэтью Бирн-младший объявил судебное разбирательство неправильным и снял все обвинения с Эллсберга и Руссо 11 мая 1973 года, после того как выяснилось, что агенты, действовавшие по приказу администрации Никсона, незаконно ворвались в офис Эллсберга. психиатр и пытался украсть файлы; представители администрации Никсона обратились к судье Эллсберга с предложением занять должность директора ФБР; В деле правительства обнаружилось несколько нарушений, в том числе утверждение о том, что оно утеряло записи о незаконном прослушивании телефонных разговоров Эллсберга, проведенном сантехниками Белого дома во время одновременного Уотергейтского скандала . Бирн постановил: «Совокупность обстоятельств этого дела, которые я лишь кратко обрисовал, оскорбляют чувство справедливости. Странные события неизлечимо заразили судебное преследование по этому делу». Эллсберг и Руссо были освобождены из-за неправильного судебного разбирательства; они не были оправданы в нарушении Закона о шпионаже. [11]
В марте 1972 года политолог Сэмюэл Л. Попкин , тогда доцент кафедры государственного управления Гарвардского университета , был заключен в тюрьму на неделю за отказ отвечать на вопросы перед большим жюри, расследующим дело «Документы Пентагона», во время слушаний в Бостонском федеральном окружном суде. . Позже Совет факультета принял резолюцию, осуждающую допросы ученых правительством на том основании, что «неограниченное право большого жюри задавать любые вопросы и подвергать свидетеля цитированию за неуважение к суду может легко поставить под угрозу научные исследования». [58]
По оценкам Гелба, The New York Times опубликовала лишь около пяти процентов из 7000 страниц исследования. Издание Beacon Press также было неполным. Гальперин, который первоначально классифицировал исследование как секретное, получил большую часть неопубликованных частей в соответствии с Законом о свободе информации, и Техасский университет опубликовал их в 1983 году. Архив национальной безопасности опубликовал оставшиеся части в 2002 году. Само исследование оставалось формально засекреченным. до 2011 года. [11]
Документы Пентагона показали , что Соединенные Штаты расширили свою войну за счет бомбардировок Камбоджи и Лаоса, прибрежных рейдов на Северный Вьетнам и атак морской пехоты, ни об одном из которых не сообщалось в американских СМИ. [59] Самые разрушительные разоблачения в газетах показали, что четыре администрации (Трумэн, Эйзенхауэр, Кеннеди и Джонсон) ввели общественность в заблуждение относительно своих намерений. Например, администрация Эйзенхауэра активно выступала против Женевских соглашений. Администрация Кеннеди знала о планах свержения южновьетнамского лидера Нго Динь Зьема еще до его смерти в результате переворота в ноябре 1963 года. Джонсон решил расширить войну, пообещав «мы не стремимся к более широкой войне» во время своей президентской кампании 1964 года, [11] включая планы бомбить Северный Вьетнам задолго до президентских выборов в США в 1964 году . Президент Джонсон категорически возражал против этого во время выборов и утверждал, что именно его оппонент Барри Голдуотер хотел бомбить Северный Вьетнам. [49]
В качестве другого примера можно привести записку Министерства обороны при администрации Джонсона, в которой перечислены причины настойчивости Америки:
Другое противоречие заключалось в том, что Джонсон направил боевые войска во Вьетнам к 17 июля 1965 года, прежде чем притвориться , что консультировался со своими советниками 21–27 июля, согласно телеграмме, в которой говорилось, что « заместитель министра обороны Сайрус Вэнс сообщает Макнамаре , что президент одобрил 34-го батальона и попытаюсь добиться призыва в резерв ». [62]
В 1988 году, когда эта телеграмма была рассекречена, выяснилось, что «существует постоянная неопределенность относительно окончательного решения [Джонсона], которое должно будет дождаться рекомендаций госсекретаря Макнамары и мнений лидеров Конгресса, особенно взглядов сенатора [ Ричарда] Рассела . " [63]
Генеральный солиситор Никсона Эрвин Н. Грисволд позже назвал документы Пентагона примером «массовой чрезмерной засекречивания» без «следов угрозы национальной безопасности». Публикация «Документов Пентагона» практически не повлияла на продолжающуюся войну, поскольку речь шла о документах, написанных за годы до публикации. [11]
После публикации документов Пентагона Барри Голдуотер сказал:
Во время предвыборной кампании президент Джонсон постоянно повторял, что он никогда не отправит американских мальчиков воевать во Вьетнам. Как я уже сказал, в то время он знал, что будут отправлены американские мальчики. Фактически, я знал об этом примерно за десять дней до съезда Республиканской партии. Видите ли, меня называли готовым к спуску курков, поджигателем войны, счастливым от бомб, и все время, пока Джонсон говорил, что он никогда не пошлет американских мальчиков, я чертовски хорошо знал, что он это сделает. [49]
Сенатор Бёрч Бэй , который считал публикацию документов Пентагона оправданной, сказал:
Существование этих документов и тот факт, что в них говорилось одно, а людей заставили поверить в другое, является причиной того, что сегодня у нас есть дефицит доверия, причина, по которой люди не верят правительству. Это то же самое, что происходит в течение последних двух с половиной лет правления нынешней администрации. Есть разница между тем, что говорит президент, и тем, что на самом деле делает правительство, и я уверен, что они примут правильное решение, если будут располагать всеми фактами. [49]
В 1991 году Лес Гельб сказал следующее:
Но не могу сказать, что остался доволен. Я беспокоился о беспорядках, которые войдут в мою жизнь, когда я был студентом Брукингского института. Меня беспокоило потенциальное злоупотребление этими документами голубями, чтобы заклеймить правительственных лидеров как лжецов, и ястребами, чтобы заклеймить критиков войны как предателей.
Что меня беспокоило, так это то, что статьи — огромная, непереваренная масса фрагментарных истин — в газетах станут подобны шашкам исторического динамита, нанося больше вреда, чем освещая продолжающуюся борьбу за политику во Вьетнаме.
Как публикация повлияла на эту борьбу, пока неясно. Но тогда, сейчас и, прежде всего, публикация «Таймс » гарантировала то, что было самым важным для тех из нас, кто писал исследования, и для нашей демократии — что газеты будут жить. [13]
В 2018 году Гелб отметил, что многие люди неправильно поняли наиболее важные уроки документов Пентагона :
Эллсберг создал миф о том, что документы показывают, что все это было кучей лжи... [Правда] в том, что люди действительно верили в войну и не знали, что на самом деле можно и нельзя сделать, чтобы преуспеть в ней. война. Это то, что вы видите, когда действительно читаете Документы, а не говорите о Документах...
[Мой] первый инстинкт заключался в том, что, если бы они просто появились в газетах, люди бы подумали, что это окончательная история войны, которой они не были, и что люди подумают, что все дело в лжи, а не в убеждениях. И посмотрите, поскольку мы так и не усвоили этот проклятый урок о том, как верить в свой путь в этих войнах, мы пошли в Афганистан и пошли в Ирак...
Знаете, мы участвуем в этих войнах и ни черта не знаем об этих странах, культуре, истории, политике, людях наверху и даже внизу. И, боже мой, это не такие войны, как Вторая мировая война и Первая мировая война, где батальоны сражаются с батальонами. Это войны, которые зависят от знания того, кто такие люди, какая у них культура. И мы прыгнули в них, сами того не зная. Это чертовски важное послание документов Пентагона...
Я не отрицаю ложь. Я просто хочу, чтобы [американский народ] понял, каковы были основные моменты на самом деле.
[10]
4 мая 2011 года Национальное управление архивов и документации объявило, что документы будут рассекречены и переданы в Президентскую библиотеку и музей Ричарда Никсона в Йорба Линда, Калифорния , 13 июня 2011 года . включали библиотеки Никсона, Кеннеди и Джонсона, а также архивный офис в Колледж-Парке, штат Мэриленд . [66]
Полная публикация была координирована Национальным центром рассекречивания архивов (NDC) в качестве специального проекта, приуроченного к годовщине отчета. [67] Было еще одиннадцать слов, которые агентства, имеющие классификационный контроль над материалом, хотели отредактировать , и NDC успешно работал с ними, чтобы предотвратить такое редактирование. [67] Неизвестно, какие именно 11 слов были предметом спора, и правительство отклонило просьбу об их идентификации, но вопрос был поставлен спорным, когда было указано, что эти слова уже были обнародованы в версии документов, опубликованных Комитет Палаты представителей по вооруженным силам в 1972 году. [68]
Архивы выпустили каждый том «Документов Пентагона» в виде отдельного PDF-файла, [67] доступного на их веб-сайте. [69]
Прокуроры Уотергейта обнаружили записку, адресованную
Джону Эрлихману,
в подробностях описывающую планы ограбления офиса психиатра Дэниела Эллсберга, обвиняемого в «Документах Пентагона», сообщает
The Post
.
В начале 1950-х он управлял агентами за железным занавесом.
Он был связным ЦРУ с дружественными генералами во Вьетнаме, когда там развивалась долгая война.
Он был человеком, через которого Соединенные Штаты дали молчаливое одобрение генералам, планировавшим убийство президента Южного Вьетнама Нго Динь Зьема в ноябре 1963 года.
ТАЙНАЯ ИСТОРИЯ: Как Нил Шиэн на самом деле получил документы Пентагона https://theintercept.com/2023/10/07/pentagon-papers-daniel-ellsberg-neil-sheehan/]
{{cite book}}: |website=игнорируется ( помощь )