Джон Маршалл Харлан (20 мая 1899 г. — 29 декабря 1971 г.) — американский юрист и адвокат, который занимал должность члена Верховного суда США с 1955 по 1971 год. Харлана обычно называют Джоном Маршаллом Харланом II , чтобы отличать его от его деда, Джона Маршалла Харлана , который занимал должность судьи Верховного суда США с 1877 по 1911 год.
Харлан был студентом колледжа Upper Canada и колледжа Appleby , а затем Принстонского университета . Получив стипендию Родса , он изучал право в колледже Balliol в Оксфорде . [1] По возвращении в США в 1923 году Харлан работал в юридической фирме Root, Clark, Buckner & Howland, одновременно обучаясь в юридической школе Нью-Йорка . Позже он занимал должность помощника прокурора США по Южному округу Нью-Йорка и специального помощника генерального прокурора Нью-Йорка. В 1954 году Харлан был назначен в Апелляционный суд Соединенных Штатов по второму округу , а год спустя президент Дуайт Эйзенхауэр назначил Харлана в Верховный суд Соединенных Штатов после смерти судьи Роберта Х. Джексона . [2]
Харлана часто характеризуют как члена консервативного крыла суда Уоррена . Он выступал за ограниченную роль судебной системы, отмечая, что Верховный суд не следует считать «общим убежищем для реформаторских движений». [3] В целом Харлан более строго придерживался прецедента и был более неохотно отменял законодательство, чем многие его коллеги в суде. Он решительно не соглашался с доктриной инкорпорации , которая гласила, что положения федерального Билля о правах применяются к правительствам штатов, а не только к федеральному. [4] В то же время он выступал за широкое толкование пункта о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки , утверждая, что он защищает широкий спектр прав, прямо не упомянутых в Конституции Соединенных Штатов . [4] Судья Харлан был тяжело болен, когда ушел в отставку из Верховного суда 23 сентября 1971 года. [5] Он умер от рака позвоночника три месяца спустя, 29 декабря 1971 года. После ухода Харлана на пенсию президент Никсон назначил Уильяма Ренквиста на его место.
Джон Маршалл Харлан родился 20 мая 1899 года в Чикаго . [2] Он был сыном Джона Мейнарда Харлана , чикагского юриста и политика, и Элизабет Флэгг. У него было три сестры. [6] Исторически семья Харлана была политически активной. Его предок Джордж Харлан был одним из губернаторов Делавэра в семнадцатом веке; его прадед Джеймс Харлан был конгрессменом в 1830-х годах; [7] его дед, также Джон Маршалл Харлан, был членом Верховного суда США с 1877 по 1911 год; а его дядя, Джеймс С. Харлан , был генеральным прокурором Пуэрто-Рико , а затем председателем Комиссии по межгосударственной торговле . [5] [7]
В молодые годы Харлан посещал The Latin School of Chicago . [1] Позже он посещал две средние школы-интерната в районе Торонто , Канада: Upper Canada College и Appleby College . [1] После окончания Appleby Харлан вернулся в США и в 1916 году поступил в Принстонский университет. Там он был членом Ivy Club , работал редактором The Daily Princetonian и был старостой класса в течение своих младших и старших курсов. [1] Окончив университет в 1920 году со степенью Artium Baccalaureus , он получил стипендию Родса для обучения в Balliol College, Оксфорд, что сделало его первым стипендиатом Родса, заседавшим в Верховном суде. [7] Он изучал юриспруденцию в Оксфорде в течение трех лет, вернувшись из Англии в 1923 году. [5] По возвращении в Соединенные Штаты он начал работать в юридической фирме Root, Clark, Buckner & Howland (которая стала Dewey & LeBoeuf ), одной из ведущих юридических фирм в стране, одновременно изучая право в Нью-Йоркской юридической школе. Он получил степень бакалавра права в 1924 году и получил допуск к адвокатуре в 1925 году. [8]
В период с 1925 по 1927 год Харлан занимал должность помощника прокурора США по Южному округу Нью-Йорка , возглавляя окружной отдел по борьбе с сухим законом . [8] Он преследовал Гарри М. Догерти , бывшего Генерального прокурора США. [5] В 1928 году он был назначен специальным помощником Генерального прокурора Нью-Йорка , в этой должности он расследовал скандал, связанный со строительством канализации в Квинсе . Он преследовал Мориса Э. Коннолли , президента округа Квинс , за его участие в этом деле. [2] В 1930 году Харлан вернулся в свою старую юридическую фирму, став партнером год спустя. В фирме он занимал должность главного помощника старшего партнера Эмори Бакнера и последовал за ним на государственную службу, когда Бакнер был назначен прокурором США по Южному округу Нью-Йорка. Будучи одним из «бойскаутов Бакнера», энергичных молодых помощников прокуроров США, Харлан работал над делами о сухом законе и поклялся не пить, за исключением случаев, когда прокуроры посещали рыболовный лагерь семьи Харлан в Квебеке , где сухой закон не применялся. [9] Харлан оставался на государственной службе до 1930 года, а затем вернулся в свою фирму. Бакнер также вернулся в фирму, [9] и после смерти Бакнера Харлан стал ведущим судебным адвокатом в фирме. [5]
В качестве судебного адвоката Харлан участвовал в ряде известных дел. Одним из таких дел был конфликт из-за имущества, оставшегося после смерти в 1931 году Эллы Вендель, у которой не было наследников и которая оставила почти все свое богатство, оцениваемое в 30–100 миллионов долларов, церквям и благотворительным организациям. Однако ряд истцов, большинство из которых были самозванцами, подали иски в государственные и федеральные суды, требуя часть ее состояния. Харлан выступал в качестве главного защитника ее имущества и завещания, а также главного переговорщика. В конечном итоге, в 1933 году было достигнуто соглашение между законными истцами. [10] В последующие годы Харлан специализировался на корпоративном праве, занимаясь такими делами, как Рэндалл против Бейли , [11] относительно толкования государственного закона, регулирующего распределение корпоративных дивидендов . [12] В 1940 году он безуспешно представлял Совет по высшему образованию Нью-Йорка в деле Бертрана Рассела , пытаясь сохранить Бертрана Рассела на факультете Городского колледжа Нью-Йорка ; Рассел был объявлен «морально непригодным» для преподавания. [7] Будущий судья также представлял боксера Джина Танни в иске о нарушении контракта, поданном потенциальным менеджером поединков, вопрос был урегулирован во внесудебном порядке. [9] [12]
В 1937 году Харлан был одним из пяти основателей группы поддержки евгеники под названием Pioneer Fund , которая была сформирована для внедрения нацистских идей евгеники в США. Вероятно, его пригласили в группу из-за его опыта в некоммерческих организациях. Харлан был членом совета Pioneer Fund до 1954 года. Он не играл значительной роли в фонде. [13] [14]
Во время Второй мировой войны Харлан добровольно пошел на военную службу, служив полковником в Военно -воздушных силах США с 1943 по 1945 год. Он был начальником Секции оперативного анализа Восьмой воздушной армии в Англии. [5] Он получил орден Почета от Соединенных Штатов и Военный крест от Франции и Бельгии . [5] В 1946 году Харлан вернулся к частной юридической практике, представляя членов семьи Дюпон против федерального антимонопольного иска. Однако в 1951 году он вернулся на государственную службу, заняв должность главного юрисконсульта в Комиссии по борьбе с преступностью штата Нью-Йорк, где он расследовал отношения между организованной преступностью и правительством штата, а также незаконную игорную деятельность в Нью-Йорке и других районах. [5] [7] В этот период Харлан также занимал должность председателя комитета Ассоциации адвокатов города Нью-Йорка , в которой он позже был избран вице-президентом. Основной специализацией Харлана в то время было корпоративное и антимонопольное право . [5]
В 1928 году Харлан женился на Этель Эндрюс, дочери профессора истории Йельского университета Чарльза Маклина Эндрюса . [6] Для нее это был второй брак. Первоначально Этель была замужем за нью-йоркским архитектором Генри К. Мерфи, который был на двадцать лет старше ее. После того, как Этель развелась с Мерфи в 1927 году, ее брат Джон пригласил ее на рождественскую вечеринку в Root, Clark, Buckner & Howland , [15] где ее познакомили с Джоном Харланом. После этого они регулярно виделись и поженились 10 ноября 1928 года в Фармингтоне, штат Коннектикут . [6]
Харлан, пресвитерианин , содержал квартиру в Нью-Йорке, летний дом в Уэстоне, штат Коннектикут , и рыболовный лагерь в заливе Мюррей, Квебек , [12] образ жизни, который он описывал как «ужасно скромный и правильный». [9] Судья играл в гольф, предпочитал твид и носил золотые часы, которые принадлежали первому судье Харлану. [9] В дополнение к тому, что он носил часы своего деда, когда он присоединился к Верховному суду, он использовал ту же мебель, которая была обставлена в покоях его деда. [9]
У Джона и Этель Харлан была одна дочь, Эванджелин (родилась 2 февраля 1932 года). [6] Она была замужем за Фрэнком Диллингемом из Уэст-Реддинга, штат Коннектикут , до его смерти, и имела пятерых детей. [5] [16] Одна из дочерей Евы, Амелия Ньюкомб, является международным редактором новостей в The Christian Science Monitor [17] и имеет двоих детей: Харлана, названного в честь Джона Маршалла Харлана II, и Мэтью Тревитика. [18] Другая дочь, Кейт Диллингем , является профессиональной виолончелисткой и опубликованным автором.
Харлан был назначен президентом Дуайтом Д. Эйзенхауэром 13 января 1954 года на место в Апелляционном суде США по второму округу, освобожденное судьей Августом Ноблом Хэндом . Харлан хорошо знал этот суд, поскольку часто выступал перед ним и был дружен со многими судьями. [9] Он был утвержден Сенатом США 9 февраля 1954 года и получил свою комиссию на следующий день. Его служба закончилась 27 марта 1955 года в связи с его повышением до Верховного суда. [19]
Харлан был назначен президентом Эйзенхауэром 10 января 1955 года на должность члена Верховного суда Соединенных Штатов , чтобы сменить Роберта Х. Джексона. [2] После выдвижения кандидатуры сдержанный Харлан позвал репортеров в свои покои в Нью-Йорке и заявил в полном объеме: «Я очень польщен». [20] Он был утвержден Сенатом 16 марта 1955 года 71 голосом против 11, [21] и был приведен к присяге 28 марта 1955 года. [22] Несмотря на краткость своего пребывания во Втором округе, Харлан исполнял обязанности судьи Округа, ответственного за Второй округ, на протяжении всего периода своей работы в Верховном суде и, находясь в этой должности, с удовольствием посещал ежегодную конференцию Округа, приводя с собой жену и узнавая последние сплетни. [9] Кроме того, он занимал должность окружного судьи Девятого округа с 25 по 26 июня 1963 года. Он вышел в отставку 23 сентября 1971 года и проработал в этой должности до своей смерти 29 декабря 1971 года. [19]
Кандидатура Харлана была выдвинута вскоре после того, как Верховный суд вынес свое знаменательное решение по делу Браун против Совета по образованию , [23] объявив сегрегацию в государственных школах неконституционной. Джеймс Истленд (председатель Комитета Сената США по правосудию ) и несколько других сенаторов с юга отложили его утверждение, поскольку они (справедливо) полагали, что он поддержит десегрегацию школ и гражданские права . [24] В отличие от почти всех предыдущих кандидатов в Верховный суд, Харлан предстал перед Судебным комитетом Сената, чтобы ответить на вопросы, касающиеся его судебных взглядов. Каждый кандидат в Верховный суд после Харлана был допрошен Судебным комитетом перед утверждением. [25] Сенат окончательно утвердил его 17 марта 1955 года 71 голосом против 11. [26] Он занял свое место 28 марта 1955 года. [5] Из одиннадцати сенаторов, проголосовавших против его назначения, девять были с Юга. Его заменил во Втором округе Дж. Эдвард Ламбард . [27]
В Верховном суде Харлан часто голосовал вместе с судьей Феликсом Франкфуртером , [4] который был его главным наставником в суде. [15] Некоторые ученые-юристы даже считали его «Франкфуртером без горчицы», хотя другие признают его собственный важный вклад в эволюцию правовой мысли. [4] Харлан был идеологическим противником — но близким личным другом — судьи Хьюго Блэка , [28] с которым он не соглашался по ряду вопросов, включая применимость Билля о правах к штатам, пункт о надлежащей правовой процедуре и пункт о равной защите . [3]
Судья Харлан был очень близок с судебными клерками , которых он нанимал, и продолжал интересоваться ими после того, как они покинули его кабинет, чтобы продолжить свою юридическую карьеру. Судья давал им советы по карьере, проводил ежегодные встречи и развешивал фотографии их детей на стенах своего кабинета. Он говорил им о суде Уоррена: «Мы должны считать это временным», что суд сбился с пути, но скоро исправится. [9]
Судья Харлан запомнился людям, которые работали с ним, своей терпимостью и вежливостью. Он относился к своим коллегам-судьям, клеркам и адвокатам, представлявшим стороны, с уважением и вниманием. Хотя судья Харлан часто решительно возражал против определенных выводов и аргументов, он никогда не критиковал других судей или кого-либо еще лично и никогда не говорил никаких уничижительных слов о чьих-либо мотивах и способностях. [29] Харлан неохотно проявлял эмоции, и никто никогда не слышал, чтобы он на что-либо жаловался. [9] Харлан был одним из интеллектуальных лидеров суда Уоррена. Гарвардский эксперт по конституционному праву Пол Фройнд сказал о нем:
Его мышление пролило свет очень интроспективным образом на весь процесс судебной функции. Его решения, помимо простого голосования, которое они представляли, были достаточно философскими, чтобы представлять непреходящий интерес. Он решил дело, находившееся перед ним, с тем уважением к его деталям, его особым чертам, которое отличает как честного художника, так и справедливого судью. [30]
Юриспруденция Харлана часто характеризуется как консервативная. Он считал прецеденты очень важными, придерживаясь принципа stare decisis более строго, чем многие его коллеги из Верховного суда. [4] В отличие от судьи Блэка, он избегал строгого текстуализма . Хотя он считал, что изначальное намерение основателей конституции должно играть важную роль в конституционном судопроизводстве, он также считал, что широкие фразы, такие как «свобода» в пункте о надлежащей правовой процедуре, могут получить развивающуюся интерпретацию. [31]
Харлан считал, что большинство проблем следует решать политическим путем , а судебная система должна играть лишь ограниченную роль. [3] В своем особом мнении по делу Рейнольдс против Симса [32] он писал:
Эти решения поддерживают нынешнее ошибочное представление о Конституции и конституционной функции этого суда. Это представление, вкратце, заключается в том, что каждое крупное социальное зло в этой стране может быть излечено в каком-либо конституционном принципе и что этот суд должен взять на себя инициативу в продвижении реформ, когда другие ветви власти бездействуют. Конституция не является панацеей от всех пятен на общественном благосостоянии, и этот суд, назначенный как судебный орган, не должен рассматриваться как общее убежище реформаторских движений. [32]
Однако Харлан не был социальным консерватором . [33] Он написал мнение большинства в деле Manual Enterprises, Inc. против Дэя , постановив, что фотографии обнаженных мужчин не являются непристойными, что стало одной из первых крупных побед раннего движения за права геев . [34] Несмотря на консерватизм Харлана, он выступал против войны во Вьетнаме и вместе с судьями Уильямом О. Дугласом , Поттером Стюартом и Уильямом Дж. Бреннаном-младшим безуспешно добивался того, чтобы суд рассмотрел вопросы, касающиеся ее законности. [35]
Верховный суд вынес несколько важных решений по делам о равной защите в первые годы карьеры Харлана. В этих делах Харлан регулярно голосовал в пользу гражданских прав — подобно своему деду, единственному несогласному судье в печально известном деле Плесси против Фергюсона . [36]
Он проголосовал с большинством в деле Cooper v. Aaron [ 37], заставив непокорных чиновников Арканзаса отменить сегрегацию в государственных школах. Он присоединился к мнению в деле Gomillion v. Lightfoot [38] , в котором говорилось, что штаты не могут перекраивать политические границы, чтобы уменьшить право голоса афроамериканцев . Более того, он присоединился к единогласному решению в деле Loving v. Virginia [39] , которое отменило законы штата, запрещавшие межрасовые браки.
Судья Харлан выступал за широкое толкование пункта о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Он придерживался доктрины, согласно которой этот пункт не только предоставляет процессуальные гарантии, но и защищает широкий спектр основных прав, включая те, которые конкретно не упоминаются в тексте Конституции. [40] (См. существенный надлежащий правовой процесс .) Однако, как отметил судья Байрон Уайт в своем особом мнении по делу Мур против Восточного Кливленда , «никто не был более чувствителен, чем судья Харлан, к любым предположениям о том, что его подход к пункту о надлежащей правовой процедуре приведет к тому, что судьи будут «бродить на свободе в конституционном поле»». [41] Согласно подходу Харлана, судьи будут ограничены в области надлежащей правовой процедуры «уважением к учениям истории, твердым признанием основных ценностей, лежащих в основе нашего общества, и мудрой оценкой большой роли, которую доктрины федерализма и разделения властей сыграли в установлении и сохранении американских свобод». [42]
Харлан изложил свою интерпретацию в часто цитируемом особом мнении по делу По против Ульмана [43] , в котором оспаривался закон Коннектикута , запрещающий использование противозачаточных средств . Верховный суд отклонил дело по техническим причинам, постановив, что дело не созрело для вынесения решения. Судья Харлан не согласился с отклонением, предположив, что суд должен был рассмотреть существо дела. После этого он указал на свою поддержку широкого взгляда на ссылку в пункте о надлежащей правовой процедуре на «свободу». Он написал: «Эта «свобода» — это не ряд изолированных пунктов, выколотых в терминах изъятия собственности; свободы слова, печати и религии; права хранить и носить оружие ; свободы от необоснованных обысков и арестов ; и так далее. Это рациональный континуум, который, в широком смысле, включает свободу от всех существенных произвольных наложений и бесцельных ограничений ». [43] Он предположил, что положение о надлежащей правовой процедуре охватывает право на неприкосновенность частной жизни, и пришел к выводу, что запрет на контрацепцию нарушает это право. [44]
Тот же закон был снова оспорен в деле Грисволд против Коннектикута . [42] На этот раз Верховный суд согласился рассмотреть дело и пришел к выводу, что закон нарушает Конституцию. Однако решение было основано не на пункте о надлежащей правовой процедуре, а на аргументе о том, что право на неприкосновенность частной жизни было обнаружено в « полутенях » других положений Билля о правах. Судья Харлан согласился с результатом, но раскритиковал суд за то, что он полагался на Билль о правах при вынесении своего решения. «Пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки стоит», — написал он, «на своем собственном основании». [42] Верховный суд позже принял подход Харлана, полагаясь на пункт о надлежащей правовой процедуре, а не на полутени Билля о правах в делах о праве на неприкосновенность частной жизни, таких как Роу против Уэйда [45] и Лоуренс против Техаса . [46]
Интерпретация Харланом пункта о надлежащей правовой процедуре вызвала критику судьи Блэка, который отверг идею о том, что пункт включал «существенный» компонент, посчитав эту интерпретацию неоправданно широкой и исторически необоснованной, одним из немногих вопросов, в которых Блэк был более консервативен, чем Харлан. Верховный суд согласился с Харланом и продолжил применять доктрину существенной надлежащей правовой процедуры в самых разных случаях. [3]
Судья Харлан был решительно против теории о том, что Четырнадцатая поправка «включает» Билль о правах — то есть делает положения Билля о правах применимыми к штатам. [47] Его мнение по этому вопросу было противоположно мнению его деда, который поддерживал полное включение Билля о правах. [48] Когда он был первоначально ратифицирован, Билль о правах был обязателен только для федерального правительства, как постановил Верховный суд в деле Баррон против Балтимора в 1833 году . [49] Некоторые юристы утверждали, что Четырнадцатая поправка сделала весь Билль о правах обязательным также и для штатов. Харлан, однако, отверг эту доктрину, которую он назвал «исторически необоснованной» в своем согласии с Грисволдом . [42]
Вместо этого судья Харлан считал, что положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки защищает только «фундаментальные» права. Таким образом, если гарантия Билля о правах была «фундаментальной» или «подразумевалась в концепции упорядоченной свободы», Харлан соглашался, что она применялась как к штатам, так и к федеральному правительству. [4] Так, например, Харлан считал, что положение о свободе слова Первой поправки применялось к штатам, [50] но положение о самообвинении Пятой поправки — нет. [4]
Подход Харлана был во многом схож с подходом судей Бенджамина Кардозо и Феликса Франкфуртера . [4] Он вызвал критику со стороны судьи Блэка, сторонника теории полной инкорпорации. [1] Блэк утверждал, что процесс определения некоторых прав как более «фундаментальных», чем другие, был во многом произвольным и зависел от личного мнения каждого судьи. [28]
Верховный суд в конечном итоге принял некоторые элементы подхода Харлана, постановив, что только некоторые гарантии Билля о правах применимы к штатам — доктрина, известная как выборочная инкорпорация. Однако при главном судье Эрле Уоррене в 1960-х годах все большее число прав считалось достаточно фундаментальным для инкорпорации (Харлан регулярно не соглашался с этими решениями). Таким образом, большинство положений Билля о правах были распространены на штаты; исключениями являются Третья поправка , пункт о большом жюри Пятой поправки, Седьмая поправка , Девятая поправка и Десятая поправка . Таким образом, хотя Верховный суд согласился с общими доводами Харлана, результат его юриспруденции сильно отличается от того, что отстаивал Харлан. [47]
Судья Харлан поддержал многие из знаковых решений суда Уоррена, касающихся разделения церкви и государства . Например, он проголосовал за постановление суда о том, что штаты не могут использовать религиозные тесты в качестве квалификации для государственной должности в деле Torcaso против Watkins . [51] Он присоединился к делу Engel против Vitale , [52] в котором было заявлено, что требование штатов к чтению официальных молитв в государственных школах является неконституционным . В деле Epperson против Arkansas , [53] он также проголосовал за отмену закона Арканзаса, запрещающего преподавание эволюции .
Во многих случаях Харлан придерживался довольно широкого взгляда на права Первой поправки, такие как свобода слова и печати, хотя он считал, что Первая поправка применяется напрямую только к федеральному правительству. [50] По словам Харлана, свобода слова была одним из «основных принципов свободы и правосудия» и, следовательно, применима также к штатам, но менее строго, чем к национальному правительству. Более того, судья Харлан считал, что федеральные законы, цензурирующие «непристойные» публикации, нарушают положение о свободе слова. [50] Таким образом, он не согласился с делом Рот против Соединенных Штатов , [54] в котором Верховный суд подтвердил законность федерального закона о непристойности. В то же время Харлан не считал, что Конституция запрещает штатам цензурировать непристойность. [55] В своем особом мнении по делу Рот он пояснил :
Опасность, возможно, невелика, если люди одного штата через свой законодательный орган решат, что « Любовник леди Чаттерлей» выходит за рамки приемлемых стандартов откровенности, что он будет считаться оскорбительным и не подлежащим продаже, поскольку соседний штат все еще волен делать свой собственный выбор. По крайней мере, у нас нет единого стандарта. Но опасности для свободы мысли и слова действительно велики, если федеральное правительство наложит на всю страну полный запрет на такую книгу. ... Тот факт, что люди одного штата не могут читать некоторые произведения Д. Г. Лоуренса, кажется мне, если не мудрым или желательным, то по крайней мере приемлемым. Но то, что ни одному человеку в Соединенных Штатах не должно быть позволено делать это, кажется мне нетерпимым и нарушающим как букву, так и дух Первой поправки. [54]
Харлан согласился в деле New York Times Co. против Салливана , [56] которое требовало от государственных служащих, подающих иски против газет за клевету, доказывать, что издатель действовал с « действительным злым умыслом ». Этот строгий стандарт значительно усложнил для государственных служащих возможность выиграть дела о клевете. Однако он не зашел так далеко, как судьи Хьюго Блэк и Уильям О. Дуглас , которые предположили, что все законы о клевете являются неконституционными. В деле Street против Нью-Йорка , [57] Харлан написал мнение суда, постановив, что правительство не может наказать человека за оскорбление американского флага . В 1969 году он отметил, что Верховный суд последовательно «отвергал все виды предварительного ограничения на публикацию». [58]
Когда Харлан был окружным судьей в 1955 году, [59] он санкционировал решение, подтверждающее осуждение лидеров Коммунистической партии США (включая Элизабет Герли Флинн ) в соответствии с Законом Смита . Постановление основывалось на предыдущих решениях Верховного суда, которыми был связан Апелляционный суд. Позже, когда он был судьей Верховного суда, Харлан, однако, написал заключение, отменяющее осуждение активистов Коммунистической партии как неконституционное в деле Йейтс против Соединенных Штатов . [60] Другим таким делом было Уоткинс против Соединенных Штатов . [61]
Харлан написал мнение большинства в деле Коэн против Калифорнии [ 62], постановив, что ношение куртки с надписью «К черту проект » является свободой слова, защищенной Первой поправкой. Его мнение позже было описано экспертом по конституционному праву профессором Йелем Камисаром как одно из величайших когда-либо написанных о свободе слова. [9] В мнении Коэна Харлан написал известную цитату « Вульгарность одного человека — это лирика другого », цитату, которая позже была осуждена Робертом Борком как « моральный релятивизм ». [63]
Судье Харлану приписывают установление того, что Первая поправка защищает свободу объединений. [50] В деле NAACP против Алабамы [64] судья Харлан высказал мнение суда, отменив закон Алабамы, который требовал от NAACP раскрывать списки членов. [50] Однако он не считал, что отдельные лица имеют право осуществлять свои права, гарантированные Первой поправкой, где им заблагорассудится. Он присоединился к делу Adderley против Флориды [65] , которое спорно подтвердило обвинительный приговор за незаконное проникновение для протестующих, которые проводили демонстрацию на государственной собственности. Он не согласился с делом Brown против Луизианы [66] , в котором суд постановил, что протестующие имели право участвовать в сидячей забастовке в публичной библиотеке. Аналогичным образом он не согласился с делом Tinker против Де-Мойна [67] , в котором Верховный суд постановил, что учащиеся имеют право носить нарукавные повязки (в качестве формы протеста) в государственных школах.
В 1960-х годах суд Уоррена вынес ряд постановлений, расширяющих права обвиняемых по уголовным делам . В некоторых случаях судья Харлан соглашался с результатом, [68] в то время как во многих других случаях он оказывался несогласным. К Харлану обычно присоединялись другие умеренные члены суда: судьи Поттер Стюарт , Том Кларк и Байрон Уайт . [4]
В частности, Харлан не согласился с постановлениями Верховного суда, ограничивающими методы допроса , используемые сотрудниками правоохранительных органов. Например, он не согласился с постановлением суда в деле Эскобедо против Иллинойса [ 69] , что полиция не может отказать подозреваемому в просьбе проконсультироваться с адвокатом во время допроса. Харлан назвал правило «непродуманным» и предположил, что оно «неоправданно сковывает совершенно законные методы уголовного правоприменения». Он не согласился с решением суда по делу Миранда против Аризоны [ 70], которое требовало от сотрудников правоохранительных органов предупреждать подозреваемого о его правах перед его допросом (см. предупреждение Миранды ). Он завершил свое особое мнение цитатой своего предшественника, судьи Роберта Х. Джексона: «Этот суд вечно добавляет новые истории в храмы конституционного права, а храмы имеют свойство рушиться, когда добавляется одна лишняя история». [70]
В деле Gideon v. Wainwright [ 68] судья Харлан согласился, что Конституция требует от штатов предоставлять адвокатов обвиняемым, которые не могут позволить себе собственного адвоката. Однако он считал, что это требование применяется только в суде , а не в апелляции ; таким образом, он не согласился с делом Douglas v. California [71] .
Харлан написал мнение большинства в деле Лири против Соединенных Штатов — деле, в котором Закон о налоге на марихуану был объявлен неконституционным на основании Пятой поправки, защищающей от самообвинения . [72]
Согласие судьи Харлана в деле Кац против Соединенных Штатов [73] установило тест для определения того, является ли поведение правительства обыском . В этом случае Верховный суд постановил, что подслушивание телефонного разговора заявителя представляет собой обыск в значении Четвертой поправки и, таким образом, требует ордера . [4] По словам судьи Харлана, для обыска существует двухкомпонентное требование: (1) чтобы у человека было субъективное ожидание конфиденциальности; и (2) чтобы ожидание человека конфиденциальности было «таким, которое общество готово признать «разумным»» [73] .
Судья Харлан отверг теорию о том, что Конституция закрепляет так называемый принцип « один человек, один голос » или принцип, согласно которому законодательные округа должны быть примерно равны по численности населения. [74] В этом отношении он разделял взгляды судьи Феликса Франкфуртера, который в деле Коулгроув против Грина [75] предостерег суды от вмешательства в «политические дебри» перераспределения . Однако Верховный суд не согласился с Харланом в ряде постановлений в 1960-х годах. Первым делом в этой серии постановлений было дело Бейкер против Карра . [76] Суд постановил, что суды обладают юрисдикцией в вопросах неправильного распределения и, следовательно, имеют право пересматривать действительность границ округов. Однако Харлан не согласился на том основании, что истцы не смогли доказать, что неправильное распределение нарушает их индивидуальные права. [76]
Затем, в деле Уэсберри против Сандерса [77] , Верховный суд, опираясь на требование Конституции о том, что Палата представителей Соединенных Штатов должна избираться «народом нескольких штатов», постановил, что избирательные округа в каждом конкретном штате должны быть примерно равны по численности населения. Харлан решительно возразил, написав: «Я не ожидал, что стану свидетелем того дня, когда Верховный суд Соединенных Штатов вынесет решение, которое подвергнет серьезному сомнению конституционность состава Палаты представителей. Не будет преувеличением сказать, что таковы последствия сегодняшнего решения». [77] Он продолжил утверждать, что решение Суда не соответствует как истории, так и тексту Конституции; более того, он утверждал, что только Конгресс, а не судебная система, имеет право требовать избирательных округов с равной численностью населения. [74]
Харлан был единственным несогласным в деле Рейнольдс против Симса [ 32] , в котором Суд опирался на Положение о равной защите , чтобы распространить принцип «один человек — один голос» на законодательные округа штатов. Он проанализировал язык и историю Четырнадцатой поправки и пришел к выводу, что Положение о равной защите никогда не предназначалось для охвата избирательных прав. Поскольку Пятнадцатая поправка была бы излишней, если бы Четырнадцатая поправка (основа решений о перераспределении) предоставляла общее право голоса , он утверждал, что Конституция не требует от штатов придерживаться принципа «один человек — один голос» , и что Суд просто навязывает свои собственные политические теории нации. Он также предположил, что проблема неправильного распределения должна решаться политическим процессом, а не судебным разбирательством. Он писал:
Этот Суд, ограниченный в функциях в соответствии с этой предпосылкой, не служит своей высокой цели, когда он превышает свои полномочия, даже для того, чтобы удовлетворить оправданное нетерпение в связи с медленной работой политического процесса. Ибо когда во имя конституционного толкования Суд добавляет что-то в Конституцию, что было намеренно исключено из нее, Суд, в действительности, подменяет своим мнением о том, что должно быть таковым, процесс внесения поправок. [32]
По аналогичным причинам Харлан не согласился с решением суда по делу Carrington v. Rash [ 78] , в котором суд постановил, что избирательные цензы подлежат проверке в соответствии с положением о равной защите. В своем особом мнении он утверждал, что «суд полностью игнорирует, как и в делах о перераспределении голосов в прошлом сроке... всю историю Четырнадцатой поправки и ход судебных решений, которые в совокупности ясно показывают, что положение о равной защите не было предназначено для того, чтобы затрагивать избирательные вопросы штата». [78] Аналогичным образом судья Харлан не согласился с решением суда по делу Harper v. Virginia Board of Elections [79], сделав недействительным использование избирательного налога в качестве ценза для голосования.
Здоровье Джона М. Харлана начало ухудшаться к концу его карьеры. Его зрение начало ухудшаться в конце 1960-х годов. [80] Чтобы скрыть это, он подносил материалы в дюйм от своих глаз и заставлял клерков и жену читать ему (однажды, когда суд рассматривал дело о непристойности, огорченный Харлан заставил жену прочитать ему « Любовника леди Чаттерлей» ). [20] Тяжело больной, он ушел из Верховного суда 23 сентября 1971 года. [5]
Харлан умер от рака позвоночника [30] три месяца спустя, 29 декабря 1971 года. [2] Он был похоронен на кладбище церкви Эммануэль в Уэстоне, штат Коннектикут. [81] [82] Президент Ричард Никсон рассматривал возможность выдвижения Милдред Лилли , судьи апелляционного суда Калифорнии, на вакантное место; Лилли была бы первой женщиной-кандидатом в Верховный суд. Однако Никсон решил не выдвигать Лилли после того, как Американская ассоциация юристов признала Лилли неквалифицированной. [83] После этого Никсон выдвинул кандидатуру Уильяма Ренквиста (будущего главного судью), которая была утверждена Сенатом. [80]
Несмотря на его многочисленные разногласия, Харлан был описан как один из самых влиятельных судей Верховного суда двадцатого века. [84] Он был избран членом Американской академии искусств и наук в 1960 году. [85] Обширные профессиональные и судебные документы Харлана (343 кубических фута) были переданы в дар Принстонскому университету, где они размещены в Библиотеке рукописей Сили Г. Мадда и открыты для исследования. [86] Другие документы покоятся в нескольких других библиотеках. Этель Харлан, его жена, пережила его всего на несколько месяцев и умерла 12 июня 1972 года. [87] Она страдала болезнью Альцгеймера последние семь лет своей жизни. [15]
Медиа из Commons
Цитаты из Викицитатника
Тексты из Викиресурса
