Надлежащая правовая процедура — это принцип конституционного права США , который позволяет судам устанавливать и защищать основные законы и определенные основные права от вмешательства правительства, даже если они не перечислены в других местах Конституции США . Суды утверждали, что такая защита вытекает изо надлежащей правовой процедуре Пятой и Четырнадцатой поправок к Конституции США, которые запрещают федеральному правительству и правительствам штатов соответственно лишать любого человека «жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры ». Надлежащая правовая процедура проводит границу между теми актами, которые суды считают подлежащими государственному регулированию или законодательству, и теми, которые суды помещают вне досягаемости государственного вмешательства. Вопрос о том, были ли Пятая или Четырнадцатая поправки предназначены для выполнения этой функции, по-прежнему остается предметом научных и судебных дискуссий и разногласий. [1] В 2022 году судья Кларенс Томас призвал Верховный суд пересмотреть все свои постановления, которые были основаны на надлежащей правовой процедуре. [2]
Существенную надлежащую правовую процедуру следует отличать от процессуальной надлежащей правовой процедуры. Различие возникает из слов «закона» в фразе «надлежащая правовая процедура». [3] Процедурная надлежащая правовая процедура защищает людей от принудительной власти правительства, гарантируя, что судебные процессы в соответствии с действующими законами являются справедливыми и беспристрастными. Такие меры защиты, например, включают достаточное и своевременное уведомление о том, почему сторона должна явиться в суд или другой государственный орган, право на беспристрастного судью фактов и судью права , а также право давать показания и представлять соответствующие доказательства на слушаниях. [3] Напротив, существенная надлежащая правовая процедура защищает людей от принятия большинством голосов политических актов, которые выходят за рамки полномочий правительства: суды могут посчитать, что принятие большинства не является законом и не может быть принудительно исполнено как таковое, даже если процессы принятия и принудительного исполнения были фактически справедливыми. [3]
Термин впервые был явно использован в юридических сборниках дел 1930-х годов как категориальное различие избранных дел о надлежащей правовой процедуре, а к 1952 году решения Верховного суда упоминали его дважды. [4] Сам термин «существенная надлежащая правовая процедура» обычно используется двумя способами: для обозначения конкретной линии прецедентного права и для обозначения конкретного политического отношения к судебному надзору в соответствии с двумя положениями о надлежащей правовой процедуре. [5]
Многие существенные судебные разбирательства по надлежащей правовой процедуре включают правовые оспаривания действительности неперечисленных прав и стремятся к конкретным результатам, а не просто оспаривают процедуры и их последствия. В успешных случаях Верховный суд признает конституционно обоснованную свободу и считает законы, направленные на ограничение этой свободы, неисполнимыми или ограниченными по сфере действия. [5] Критики существенных решений по надлежащей правовой процедуре обычно утверждают, что такие решения следует оставить в компетенции более политически ответственных ветвей власти . [5]
Суды рассматривали положение о надлежащей правовой процедуре, а иногда и другие положения Конституции как охватывающие основные права, которые «подразумеваются в концепции упорядоченной свободы». [6] Права не были четко определены, и полномочия Верховного суда по обеспечению соблюдения неперечисленных прав неясны. [7] Некоторые права, как утверждается, «глубоко укоренены» в американской истории и традициях; эта фраза использовалась для прав, связанных с институтом семьи. [8]
Суды в значительной степени отказались от подхода эпохи Лохнера (ок. 1897–1937), когда существенная надлежащая правовая процедура использовалась для отмены законов о минимальной заработной плате и труде с целью защиты свободы договора . С тех пор Верховный суд постановил, что Конституция защищает множество других свобод, даже если они не указаны в тексте. Если доктрина существенных надлежащих правовых процедур федеральных судов не защищала их, они, тем не менее, могли быть защищены другими способами; например, другие положения конституций штатов или федеральных конституций [9] или законодательных органов [10] защищают некоторые права.
Сегодня Верховный суд предоставляет особую защиту трем типам прав в рамках надлежащей правовой процедуры, закрепленной в Четырнадцатой поправке — подход, который возник в деле United States v. Carolene Products Co. , 304 U.S. 144 (1938), сноска 4:
Верховный суд обычно сначала смотрит, является ли право основополагающим правом , исследуя, глубоко ли оно укоренено в американской истории и традициях. Если право не является основополагающим правом, суд применяет тест рациональной основы : если нарушение права может быть рационально связано с законной целью правительства, то закон считается действительным. Если суд устанавливает, что нарушенное право является основополагающим правом, он применяет строгую проверку и спрашивает, необходим ли закон для достижения убедительного государственного интереса и узко ли он адаптирован для решения этого интереса. [ необходима цитата ]
В начале американской судебной истории различные юристы пытались сформировать теории естественных прав и естественной справедливости , чтобы ограничить власть правительства, особенно в отношении собственности и прав лиц. Противниками «наделенных прав» были другие юристы, которые утверждали, что писаная конституция является высшим законом государства и что судебный надзор может рассматривать только этот документ, а не «неписаный закон» «естественных прав». Оппоненты также утверждали, что « полицейская власть » правительства позволяет законодательным органам регулировать владение собственностью в общественных интересах, при условии соблюдения только определенных запретов писаной конституции. [ необходима цитата ]
Фраза « субстантивная надлежащая правовая процедура» не использовалась до 20 века, но эта концепция, возможно, существовала в 19 веке. Идея была способом импортировать нормы естественного права в Конституцию; до Гражданской войны в США суды штатов были местом борьбы. Критики субстантивной надлежащей правовой процедуры утверждают, что доктрина началась на федеральном уровне с печально известного дела о рабстве 1857 года Дреда Скотта против Сэндфорда . [11] Сторонники субстантивной надлежащей правовой процедуры признают, что доктрина была применена в деле Дреда Скотта, но утверждают, что она была применена неправильно. Действительно, аболиционисты и другие утверждали, что как до, так и после Дреда Скотта , положение о надлежащей правовой процедуре фактически запрещало федеральному правительству признавать рабство. Кроме того, первое появление субстантивной надлежащей правовой процедуры как концепции появилось в деле Блумера против Маккуэна , 55 U.S. 539 (1852). [ необходима цитата ]
Юристы, отстаивающие «имущественные права», рассматривали положения конституций штатов о «законе страны» и «надлежащей правовой процедуре» как ограничения на существенное содержание законодательства. [ требуется ссылка ] Иногда им удавалось успешно утверждать, что определенные нарушения со стороны правительства были запрещены, независимо от процедуры. Например, в 1856 году Апелляционный суд Нью-Йорка постановил в деле Уайнехеймер против Нью-Йорка, что «без «надлежащей правовой процедуры» никакой законодательный акт не может лишить человека его собственности, и что в гражданских делах акт законодательного органа сам по себе совершенно недействителен, чтобы отнять у человека его собственность». [12] Однако в 1887 году Верховный суд США впоследствии отклонил обоснование Уайнехеймера . [13] Другие дела довоенного периода, касающиеся надлежащей правовой процедуры, включают дело Мюррея «Лизингер против Hoboken Land & Improvement Co.» , в котором рассматривалась надлежащая правовая процедура, [14] но Верховный суд впоследствии охарактеризовал обоснование Мюррея в деле «Хуртадо против Калифорнии» как не обеспечивающее «необходимого теста» надлежащей правовой процедуры. [15]
Еще одной важной вехой в истории надлежащей правовой процедуры до Гражданской войны был аргумент Дэниела Вебстера в Верховном суде в качестве адвоката в деле Дартмутский колледж против Вудворда о том, что пункт о надлежащей правовой процедуре запрещает законопроекты об опале и различные другие виды плохого законодательства. [16] Тем не менее, Верховный суд отказался рассматривать этот аспект аргументации Вебстера в этом деле, поскольку Верховный суд Нью-Гемпшира уже отклонил его. [17]
Роджер Тейни в своем мнении по делу Дреда Скотта заявил без пояснений, что Миссурийский компромисс является неконституционным, поскольку «акт Конгресса, который лишил гражданина свободы или собственности только потому, что он сам прибыл или привез свою собственность на определенную территорию Соединенных Штатов и не совершил никаких нарушений закона, вряд ли может быть удостоен названия надлежащей правовой процедуры». В этом деле ни Тейни, ни несогласный Бенджамин Роббинс Кертис не упомянули и не сослались на предыдущее обсуждение Судом надлежащей правовой процедуры в деле Мюррея , и Кертис не согласился с Тейни относительно того, что означает «надлежащая правовая процедура».
После Гражданской войны положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки побудило Верховный суд к существенным толкованиям надлежащей правовой процедуры в качестве ограничения законодательства штата. Однако изначально Верховный суд отклонил существенную надлежащую правовую процедуру в том виде, в каком она стала пониматься, в том числе в основополагающих делах о бойнях . [18] Начиная с 1870-х и до конца 1880-х годов Верховный суд намекал в своих высказываниях, что различные государственные законы, оспариваемые в соответствии с другим конституционным положением, могли быть признаны недействительными в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре. [18] Первым делом, которое признало недействительным экономическое регулирование правительства штата в соответствии с этой теорией, было дело Allgeyer против Луизианы в 1897 году, в котором слово «свобода» в положении о надлежащей правовой процедуре было истолковано как экономическая свобода. [18] Верховный суд продолжал налагать как на федеральное, так и на государственное законодательство твердую судебную руку на право собственности и экономики вплоть до Великой депрессии в 1930-х годах. [18]
Суд обычно признавал недействительными законы в эпоху Лохнера (названную в честь дела Лохнера против Нью-Йорка ), объявляя законы нарушающими право на заключение контракта. [18] Суд признал недействительными законы штата, запрещающие работодателям настаивать в качестве условия приема на работу, чтобы их сотрудники соглашались не вступать в профсоюз. [18] Суд также объявил закон штата о минимальной заработной плате для женщин неконституционным. [18] Поскольку многие из первых заявлений защищали права корпораций и работодателей быть свободными от государственного регулирования, некоторые ученые полагают, что существенная надлежащая правовая процедура развилась как следствие желания Суда приспособить железные дороги и тресты 19-го века. [18]
Конец эпохи Лохнера наступил в 1937 году с решением Верховного суда по делу West Coast Hotel Co. против Пэрриша . В этом случае суд поддержал закон штата Вашингтон «О минимальной заработной плате для женщин», мотивируя это тем, что Конституция допускает ограничение свободы контракта законом штата, если такое ограничение защищает общество, здоровье и безопасность или уязвимые группы. [18]
Хотя суды в значительной степени отказались от экономических процессуальных ограничений в законодательстве, существенные права на процессуальные гарантии продолжают успешно отстаиваться сегодня в неэкономическом законодательстве, которое затрагивает такие интимные вопросы, как физическая неприкосновенность, брак, религия, рождение детей, воспитание детей и сексуальность.
Конфиденциальность, которая не упоминается в Конституции, была предметом спора в деле Грисволд против Коннектикута , когда в 1965 году Суд постановил, что уголовный запрет на противозачаточные средства для супружеских пар нарушает федеральные, подлежащие судебной защите права на неприкосновенность частной жизни. Право на контрацептивы было обнаружено в том, что Суд назвал « полутенями », или теневыми краями, определенных поправок, которые, возможно, ссылаются на определенные права на неприкосновенность частной жизни, такие как Первая поправка , которая защищает свободу выражения; Третья поправка , которая защищает дома от захвата для использования солдатами; и Четвертая поправка , которая обеспечивает защиту от необоснованных обысков. [19] Основанное на полутени обоснование дела Грисволд с тех пор было отброшено; Верховный суд теперь использует положение о надлежащей правовой процедуре в качестве основы для различных неперечисленных прав на неприкосновенность частной жизни, как утверждал Джон Маршалл Харлан II в своем совпадающем мнении по делу Грисволда , вместо того, чтобы полагаться на «полутень» и «эманации» Билля о правах, как это сделало большинство в деле Грисволда .
Хотя это никогда не было мнением большинства, некоторые утверждали, что Девятая поправка , касающаяся неперечисленных прав, может быть использована в качестве источника фундаментальных прав, подлежащих судебной защите, включая общее право на неприкосновенность частной жизни, как обсуждалось Артуром Голдбергом в деле Грисволда . [20]
Верховный суд также признал существенное право надлежащей правовой процедуры «контролировать образование своих детей», тем самым отменив законы штата, обязывающие всех учащихся посещать государственную школу. В деле Pierce v. Society of Sisters Верховный суд заявил в 1925 году:
Мы считаем совершенно очевидным, что Акт 1922 года необоснованно вмешивается в свободу родителей и опекунов руководить воспитанием и образованием детей, находящихся под их контролем. Как часто указывалось ранее, права, гарантированные Конституцией, не могут быть ограничены законодательством, которое не имеет разумного отношения к какой-либо цели в рамках компетенции государства. Фундаментальная теория свободы, на которой основываются все правительства в этом Союзе, исключает любую общую власть государства стандартизировать своих детей, заставляя их принимать обучение только от государственных учителей. [21]
Однако некоторые судьи утверждали, что существенный иск о надлежащей правовой процедуре может быть необязательным в случаях такого типа, поскольку эти законы могут также считаться нарушающими «принципы Первой поправки». Судья Энтони Кеннеди предположил в деле 2000 года Троксель против Грэнвилла [9] , что нынешняя доктрина Верховного суда запрещает судебной системе использовать пункт о надлежащей правовой процедуре вместо применимого конкретного конституционного положения, если таковое имеется. [22]
Право вступать в брак с лицом другой расы рассматривалось в деле Loving v. Virginia [23] , в котором Суд заявил в 1967 году, что его решение об отмене законов, запрещающих смешанные браки, может быть оправдано либо материальной надлежащей правовой процедурой, либо положением о равной защите . Неконституционность запретов и отказов признавать однополые браки была решена частично на материальной основе надлежащей правовой процедуры в деле Obergefell v. Hodges в 2015 году. Право иметь детей рассматривалось в деле Skinner v. Oklahoma [24] , но Суд в деле Skinner в 1942 году прямо отказался основывать свое решение на надлежащей правовой процедуре, а вместо этого сослался на положение о равной защите, поскольку закон Оклахомы требовал стерилизации некоторых трехкратных преступников, но не других. Существенное право родителя на надлежащую правовую процедуру для обучения маленького ребенка (до девятого класса) на иностранном языке было признано в деле Мейер против Небраски в 1923 году, при этом двое судей высказали особое мнение, [25] и судья Кеннеди упомянул, что дело Мейера может быть решено на других основаниях в наше время. [9] Законы, которые «шокируют совесть» Суда, как правило, считались неконституционными в 1952 году в деле Рочин против Калифорнии , но, соглашаясь, судьи Блэк и Дуглас утверждали, что промывание желудка обвиняемого для получения доказательств должно было считаться неконституционным на более узком основании, что оно нарушает право Пятой поправки не свидетельствовать против себя . [26] Суд в деле О'Коннор против Дональдсона [ 27] в 1975 году заявил, что надлежащая правовая процедура нарушается при заключении в тюрьму неопасного психически больного человека, который способен безопасно выживать на свободе. Совпадающее мнение главного судьи Бергера состояло в том, что такое заключение может также быть равносильно «наказанию» за психическое заболевание, что является нарушением толкования Судом Восьмой поправки в деле Робинсон против Калифорнии . Свобода от чрезмерных штрафных убытков была признана правом надлежащей правовой процедуры в деле BMW против Гора в 1996 году, но четверо судей не согласились. [28] Суд в деле Крузан против Миссури постановил в 1990 году, что надлежащая правовая процедура не нарушается, если государство применяет « стандарт ясных и убедительных доказательств в разбирательствах, когда опекун пытается прекратить питание и гидратацию человека, у которого диагностировано постоянное вегетативное состояние». [29]
В 2022 году суд постановил, что право на аборт не имеет глубоких корней в истории страны и, следовательно, не входит в число неперечисленных в конституции прав в силу положения о надлежащей правовой процедуре. [30]
Критики утверждают, что судьи принимают решения по вопросам политики и морали, которые по праву принадлежат законодателям («законодательство со скамьи»), что они вписывают в Конституцию доктрины и принципы, которые не выражены и не подразумеваются в документе, или что они претендуют на полномочия расширять свободу одних людей за счет свободы других (например, в деле Дред Скотт против Сэндфорда ).
Судья Оливер Уэнделл Холмс-младший , сторонник правового реализма , был обеспокоен тем, что суд выходит за рамки своих полномочий, и в 1930 году в одном из своих последних несогласных написал: [31]
Я еще не выразил в полной мере более чем беспокойство, которое я испытываю по поводу все возрастающего масштаба, предоставленного Четырнадцатой поправке в сокращении того, что я считаю конституционными правами штатов. Поскольку решения сейчас таковы, я едва ли вижу какие-либо пределы, кроме неба, для признания этих прав недействительными, если они случайно ударят по большинству этого Суда как по какой-либо причине нежелательные. Я не могу поверить, что Поправка была предназначена для того, чтобы дать нам карт-бланш для воплощения наших экономических или моральных убеждений в ее запретах. Однако я не могу придумать более узкой причины, которая, как мне кажется, оправдывала бы нынешнее и более ранние решения, на которые я ссылался. Конечно, слова надлежащая правовая процедура , если их понимать в их буквальном значении, не применимы к этому делу; и хотя уже слишком поздно отрицать, что им придали гораздо более широкое и искусственное значение, мы все же должны помнить о большой осторожности, проявленной Конституцией в ограничении власти штатов, и не следует торопиться с толкованием пункта Четырнадцатой поправки как обязывающего Суд, без какого-либо руководства, кроме собственного усмотрения Суда, определять действительность любых законов, которые могут быть приняты штатами.
Оригиналисты , такие как судьи Верховного суда Кларенс Томас , который отвергает доктрину надлежащей правовой процедуры, и Антонин Скалиа , который также подвергал сомнению легитимность этой доктрины, назвали надлежащую правовую процедуру «судебной узурпацией» [32] или «оксюмороном». [33] И Скалиа, и Томас время от времени присоединялись к мнениям Суда, в которых упоминается эта доктрина, и в своих несогласиях часто спорили о том, как следует применять надлежащую правовую процедуру на основе прецедента Суда.
Многие неоригиналисты, такие как судья Байрон Уайт , также критиковали существенную надлежащую правовую процедуру. Как было высказано в его несогласных мнениях в делах Мур против Восточного Кливленда [34] и Роу против Уэйда , а также в его мнении большинства в деле Боуэрс против Хардвика , Уайт утверждал, что доктрина существенной надлежащей правовой процедуры дает судебной системе слишком много власти над управлением страной и отнимает такую власть у избранных ветвей власти. Он утверждал, что тот факт, что Суд создал новые существенные права в прошлом, не должен приводить к «повторению процесса по своему желанию». В своей книге «Демократия и недоверие» неоригиналист Джон Харт Эли критиковал «существенную надлежащую правовую процедуру» как вопиющий нон-секвуитур . Эли утверждал, что эта фраза является как противоречием в терминах, как фраза «зеленая пастельная краснота », так и радикально недемократичной, поскольку позволяет судьям навязывать существенные ценности политическому процессу. Эли утверждал, что суды должны способствовать укреплению демократического процесса, а не подменять содержательный ценностный выбор избранных представителей народа.
Альтернативу строгой оригинальной теории отстаивает бывший судья Верховного суда Стивен Брейер , один из сторонников существенных прав надлежащей правовой процедуры в суде. Брейер считает, что судьи должны рассматривать дела в свете того, как их решения будут способствовать тому, что он называет «активной свободой», цели Конституции по содействию участию граждан в процессах управления. Это подход, который якобы подчеркивает «базовые ценности документа» и широкий взгляд на цель и последствия закона. Критики утверждают, что такой подход также даст судьям возможность очень широко рассматривать последствия и неписаные цели конституционных положений, таких как пункт о надлежащей правовой процедуре, тем самым устраняя проблемы из демократического процесса.
Оригинализм обычно связан с оппозицией существенным правам на надлежащую правовую процедуру, и причины этого можно найти в следующем объяснении, которое было единогласно одобрено Верховным судом в деле 1985 года Университет Мичигана против Юинга : «Мы всегда должны помнить, что существенное содержание пункта [о надлежащей правовой процедуре] не вытекает ни из его языка, ни из доконституционной истории; это содержание является не более чем накопленным продуктом судебного толкования Пятой и Четырнадцатой поправок». [35]
Оригиналисты не обязательно выступают против защиты прав, защищенных существенным надлежащим процессом. Большинство оригиналистов считают, что такие права должны быть определены и защищены законодательно или путем внесения дальнейших поправок в конституцию или других существующих положений Конституции. Например, некоторые существенные свободы надлежащего процесса могут быть защищены в соответствии с первоначальным значением пункта о привилегиях или иммунитетах Четырнадцатой поправки. Большинство оригиналистов считают, что права должны быть определены и защищены большинством законодательно или, если законодательные органы не имеют полномочий, путем внесения поправок в конституцию. [ необходима цитата ]
Первоначально воспринимаемая сфера действия пункта о надлежащей правовой процедуре отличалась от той, которая используется сегодня. Например, хотя многие из создателей Билля о правах считали, что рабство нарушает основные естественные права афроамериканцев, ученый-юрист Роберт Кавер утверждал в 1975 году, что «теория, которая объявляла рабство нарушением пункта о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки... не требует ничего, кроме приостановки разума относительно происхождения, намерения и прошлого толкования пункта». [36] Тринадцатая поправка в конечном итоге отменила рабство и отстранила федеральную судебную систему от дела возвращения беглых рабов. До тех пор «едва ли подвергалось сомнению» (как выразился Авраам Линкольн ), что Конституция «была предназначена теми, кто ее создал, для возвращения того, что мы называем беглыми рабами; и намерение законодателя — это закон». [37]
Когда закон или другой акт правительства оспаривается как нарушение индивидуальной свободы в соответствии с Положением о надлежащей правовой процедуре, суды теперь используют две формы проверки или судебного надзора . Расследование уравновешивает важность обслуживаемого правительственного интереса и уместность метода реализации с последующим нарушением индивидуальных прав. Если правительственное действие нарушает основное право, используется высший уровень проверки, строгая проверка . [38] Чтобы пройти строгую проверку, закон или акт должны быть как узкоспециализированными, так и наименее ограничительными средствами продвижения убедительного правительственного интереса.
Если правительственное ограничение ограничивает свободу способом, который не подразумевает фундаментальное право, используется обзор рациональной основы , который определяет, рационально ли закон или акт связан с законными государственными интересами. Цель правительства должна быть чем-то, что правительство может преследовать приемлемо. Законодательство должно использовать разумные средства для достижения целей правительства, но не обязательно самые лучшие. Согласно тесту рациональной основы, бремя доказательства лежит на оспаривателе, поэтому законы редко отменяются тестом рациональной основы. [39]
Существует также средний уровень проверки, называемый промежуточной проверкой , но он используется в основном в делах о равной защите, а не в делах о надлежащей правовой процедуре: «Стандарты промежуточной проверки еще не появились в деле о надлежащей правовой процедуре». [40] Чтобы пройти промежуточную проверку, оспариваемый закон должен способствовать важным государственным интересам средствами, которые существенно связаны с этим интересом.