Дело Троксель против Грэнвилла (530 US 57 (2000)) — дело, в котором Верховный суд США , ссылаясь на конституционное право родителей руководить воспитанием своих детей, отменил закон штата Вашингтон , который позволял любой третьей стороне подавать в суды штата ходатайства о предоставлении права на посещение ребенка вопреки возражениям родителей. [1] [2]
У Томми Грэнвилла и Брэда Троксела было две дочери от отношений, которые закончились в 1991 году. После того, как они расстались , отец жил со своими родителями и регулярно привозил своих дочерей в родительский дом на выходные. Отец умер в мае 1993 года, а в октябре 1993 года Томми Грэнвилл сообщила родителям отца, что она хотела бы ограничить посещения до одного раза в месяц. Бабушка и дедушка по отцовской линии подали прошение, чтобы получить право на посещение со своими внучками. [3]
В 1995 году Верховный суд Вашингтона постановил, что бабушки и дедушки имеют право на посещение один уик-энд в месяц, одну неделю летом и четыре часа в дни рождения обоих подающих петицию бабушек и дедушек. [3] Грэнвилл подал апелляцию. Прежде чем рассматривать существо дела, Апелляционный суд штата вернул дело для внесения письменных фактических и юридических выводов, сославшись на наилучшие интересы детей в качестве причины своего решения. Апелляционный суд Вашингтона отменил решение суда низшей инстанции, отклонил петицию бабушек и дедушек и постановил, что ограничения на посещение неродительскими лицами соответствуют «основному интересу родителей в свободе ухода, опеки и управления своими детьми». Верховный суд штата Вашингтон подтвердил это, и Верховный суд США удовлетворил ходатайство об истребовании дела . [4]
Суд постановил, что «интерес родителей в уходе, опеке и контроле над своими детьми — возможно, старейший из основных интересов свободы, признанных этим Судом». [5] Это основное право подразумевается в делах о посещениях бабушек и дедушек , и как таковое, он отменил закон Вашингтона о посещениях, поскольку он неконституционно нарушал это право. [6]
Государственные суды, рассматривающие ходатайства о посещении детей лицами, не являющимися родителями, должны применять «презумпцию того, что дееспособные родители действуют в наилучших интересах своих детей». [7] Troxel требует, чтобы государственные суды придавали «особое значение» решению дееспособного родителя об отказе в посещении детей лицами, не являющимися родителями, а также другим решениям, принятым родителем в отношении ухода и опеки над своими детьми.
Большинство постановило, что «выбор [родителей] в отношении воспитания детей... относится к правам ассоциаций... защищенным Четырнадцатой поправкой от необоснованного узурпирования, пренебрежения или неуважения со стороны государства». [8] Этот принцип должен определять понимание «особого веса», который Troxel требует от судов придавать решениям родителей. Несмотря на то, что Troxel не определяет «особый вес», предыдущий прецедент Верховного суда указывает, что «особый вес» — это термин, означающий весьма значительное почтение. [9]
Требование «особого веса», как это было продемонстрировано в предыдущих делах Верховного суда, означает, что уважение, оказываемое желаниям родителя, будет преодолено только некоторыми убедительными государственными интересами и абсолютно ясными фактическими обстоятельствами, подтверждающими эти государственные интересы. [10] Это по сути идентично стандарту строгого контроля , в соответствии с основополагающим статусом родительских прав.
Судья Саутер подверг сомнению решение Верховного суда Вашингтона и сильное убеждение большинства в том, что реальный вред должен быть доказан до того, как решение родителей может быть оспорено государственным органом, и вместо этого заявил, что закон является неконституционным по своей сути из-за его чрезмерной широты . [11]
Судья Томас применил строгую проверку и пришел к выводу, что «штат Вашингтон не имеет даже законного государственного интереса — не говоря уже о убедительном — в переосмыслении решения подходящего родителя относительно посещения с третьими лицами». Однако Томас усомнился в том, что дела Мейер против Небраски и Пирс против Общества сестер были решены правильно, но вместо этого высказал возможность того, что родительские права могут быть защищены в соответствии с пунктом о привилегиях или иммунитетах Четырнадцатой поправки. Поскольку ни одна из сторон не просила суд сделать это, Томас не стал пересматривать дела Мейер и Пирс . [11]
Судья Скалиа написал, что, хотя право родителей руководить воспитанием своих детей является одним из «неотчуждаемых прав», которыми, согласно Декларации независимости, «все люди... наделены своим Создателем», и это право также входит в число неперечисленных «других [прав], сохраняемых за народом» в соответствии с Девятой поправкой, у родителей нет подлежащих исполнению прав, поскольку они конкретно не перечислены в Конституции.
Мнение судьи Стивенса гласило, что родители имеют некоторые права в соответствии с Конституцией, но что штаты могут нарушать их, чтобы гарантировать интересы ребенка в отношениях с третьими лицами. Стивенс заявил, что родительские права не могут осуществляться таким образом, который государственный суд может счесть «произвольным», и что стандарт наилучших интересов ребенка является достаточным. [ необходима цитата ]
Судья Кеннеди также утверждал, что стандарт наилучших интересов ребенка может быть применен, но решение родителя должно иметь определенный вес, и заявил, что решение должно быть отменено и возвращено в суды Вашингтона для определения того, оправдывают ли фактические обстоятельства отмену решения Грэнвилла. Кеннеди также выразил обеспокоенность тем, что процедуры суда по семейным делам штата могут быть нарушены постановлением суда. [ необходима цитата ]
Решение по делу Troxel против Granville повлияло на толкование законов штата, предоставляющих бабушке и дедушке право на посещение. [12] Суд Troxel отказался решать, требует ли пункт о надлежащей правовой процедуре, чтобы законы о посещениях неродительскими лицами включали демонстрацию вреда, чтобы быть действительными, оставив открытым вопрос о том, какие государственные интересы суды должны учитывать при принятии решения о том, является ли посещение уместным. Многие штаты поддержали законы о посещениях неродительскими лицами против исков Troxel , проведя различие между законами, применяющими стандарт «наилучших интересов», который придавал равный вес родительским и неродительским искам, и законами, которые придают дополнительный вес родительским сторонам. [13]
Работы, связанные с делом Troxel v. Granville в Wikisource