stringtranslate.com

Боуэрс против Хардвика

Bowers v. Hardwick , 478 US 186 (1986), было знаменательным решением Верховного суда США , подтвердившим 5–4 решения о конституционности закона Джорджии о содомии, криминализирующего оральный и анальный секс в частном порядке между взрослыми людьми по обоюдному согласию, в данном случае в отношении гомосексуальной содомии, хотя закон не проводил различий между гомосексуальной и гетеросексуальной содомией. [1] Он был отменен в деле Lawrence v. Texas (2003), хотя этот закон уже был отменен Верховным судом Джорджии в 1998 году.

Большинство мнений, высказанных судьей Байроном Уайтом , рассуждали о том, что Конституция США не предоставляет «основного права заниматься гомосексуальной содомией». [1] Совпадающее мнение главного судьи Уоррена Э. Бергера ссылалось на «древние корни» запретов на гомосексуальный секс, цитируя описание Уильямом Блэкстоуном гомосексуального секса как «позорного преступления против природы», хуже изнасилования и «преступления, которое не заслуживает названия». Бергер пришел к выводу: «Считать, что акт гомосексуальной содомии каким-то образом защищен как основное право, означало бы отбросить тысячелетия морального учения». [2]

Старший судья Гарри Блэкмун в своем особом мнении сформулировал проблему как вращающуюся вокруг права на неприкосновенность частной жизни. Блэкмун в своем особом мнении обвинил суд в «почти навязчивом фокусе на гомосексуальной активности» и «общем отказе учитывать общие принципы, которые определяли наше отношение к частной жизни в конкретных случаях». В ответ на ссылки на религиозные табу против гомосексуализма Блэкмун написал: «То, что определенные, но ни в коем случае не все, религиозные группы осуждают рассматриваемое поведение, не дает государству права навязывать свои суждения всем гражданам. Легитимность светского законодательства зависит, напротив, от того, может ли государство выдвинуть какое-либо обоснование своего закона за пределами его соответствия религиозной доктрине». [3]

Научные исследования дела в подавляющем большинстве встали на сторону несогласного меньшинства. [4] Некоторые судьи, включая Льюиса Ф. Пауэлла , позже заявили, что им не следовало присоединяться к большинству, хотя Пауэлл также указал в 1990 году, что решение не имело большого значения. [5] [6] Спустя семнадцать лет после дела Боуэрса Верховный суд напрямую отменил свое решение в деле Лоуренс против Техаса , постановив, что законы против содомии являются неконституционными. В деле Лоуренса Верховный суд впоследствии основывал свое решение на американской традиции невмешательства в частные сексуальные решения между взрослыми людьми по обоюдному согласию и на понятиях личной автономии в определении собственных отношений. [7]

Фон

В начале июля 1982 года офицер полиции Атланты Кит Торик выписал Майклу Хардвику повестку за публичное распитие спиртного после того, как стал свидетелем того, как Хардвик бросил пивную бутылку в мусорный бак возле гей-бара, где он работал, якобы заметив, что он нарушил городской указ, запрещающий распитие спиртного в общественных местах. [8] Из-за канцелярской ошибки в повестке, выданной Ториком, Хардвик пропустил дату суда, и Торик получил ордер на арест Хардвика. Затем Хардвик уладил вопрос, заплатив штраф в размере 50 долларов в канцелярии суда, но Торик появился в доме Хардвика три недели спустя, 3 августа, чтобы вручить теперь уже недействительный ордер. [9] [10] В то время посторонний гость Хардвика спал на диване в гостиной Хардвика; около 8:30 утра офицер Торик вошел в дом (входная дверь, возможно, была приоткрыта) и разбудил гостя, затем проследовал по коридору в спальню Хардвика. [8] [9] Офицер открыл дверь спальни, и Торик увидел, как Хардвик и его спутник занимаются взаимным оральным сексом по обоюдному согласию. [11]

Хардвик был в ярости из-за вторжения и пригрозил уволить Торика за то, что он вошел в его дом. Позже Торик заявил, что он «никогда бы не подал иск, если бы у [Хардвика] не было проблем с поведением». [9] Затем Торик арестовал обоих мужчин за содомию , тяжкое преступление по законам Джорджии, которое карается лишением свободы на срок от одного до двадцати лет. [12] Окружной прокурор Льюис Слэйтон решил не возбуждать дело по обвинению в содомии, учитывая, что срок действия ордера истек, и его собственное убеждение, что закон о содомии не должен использоваться для преследования за добровольные сексуальные действия. [9]

Затем Хардвик подал в федеральный суд в суд на Майкла Бауэрса , генерального прокурора Джорджии, за декларативное решение о том, что закон штата о содомии был недействительным. Он заявил, что как нецеломудренный гей он в конечном итоге может быть привлечен к ответственности за свою деятельность. Американский союз защиты гражданских свобод (ACLU) искал «идеальный прецедент» для оспаривания законов против содомии, и дело Хардвика было тем, что они искали. [13] Они обратились к Хардвику, который согласился быть представленным адвокатами ACLU.

В низших федеральных судах Хардвик представляла адвокат Кэтлин Уайлд. Дело было подано в Окружной суд Соединенных Штатов по Северному округу Джорджии , где оно было отклонено, и суд вынес решение в пользу Боуэрса. Хардвик подал апелляцию, и Апелляционный суд Соединенных Штатов по Одиннадцатому округу отменил решение суда низшей инстанции, постановив, что закон Джорджии о содомии является нарушением конституционных прав Хардвик. [14] Затем штат Джорджия подал апелляцию, и Верховный суд Соединенных Штатов 4 ноября 1985 года предоставил разрешение на пересмотр дела.

Хардвика в Верховном суде представлял профессор Гарвардской школы права Лоуренс Трайб . Майкл Хоббс, помощник генерального прокурора, отстаивал позицию штата. Законность проникновения офицера в дом Хардвика не оспаривалась; оспаривалась только конституционность закона о содомии.

Первоначально в иске в качестве истцов была указана гетеросексуальная супружеская пара Джон и Мэри Доу , утверждавшая, что они хотели заняться содомией, но им воспрепятствовал закон штата Джорджия о запрете содомии. [1] Им не удалось получить право на подачу иска , и они были исключены из иска. [1]

Мнение суда

Суд вынес решение 5–4, поддержав законы о содомии. Судья Байрон Уайт написал мнение большинства, к которому присоединились судьи Уильям Ренквист , Сандра Дэй О'Коннор , Уоррен Э. Бергер и Льюис Ф. Пауэлл . Судья Гарри Блэкмун написал особое мнение, к которому присоединились Уильям Дж. Бреннан-младший , Тергуд Маршалл и Джон Пол Стивенс . Стивенс также написал особое мнение, к которому присоединились Бреннан и Маршалл.

Мнение большинства

Вопрос в деле Боуэрса касался права на неприкосновенность частной жизни . Начиная с дела Грисволд против Коннектикута 1965 года [15] суд постановил, что право на неприкосновенность частной жизни подразумевается в пункте о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов . В деле Боуэрса суд постановил, что это право не распространяется на частное, добровольное сексуальное поведение, по крайней мере, в той мере, в какой оно включает гомосексуальный секс. Мнение большинства в деле Боуэрса , написанное судьей Байроном Уайтом , сформулировало юридический вопрос о том, предоставляет ли Конституция «основное право гомосексуалистам заниматься содомией». Мнение ответило на этот вопрос отрицательно, заявив, что «утверждать, что право заниматься таким поведением «глубоко укоренено в истории и традициях этой нации» или «подразумевается в концепции упорядоченной свободы», в лучшем случае шутливо».

Судья Уайт добавил предупреждение о скользкой дорожке , которая может иметь нежелательные последствия для других законов о сексе:

И если заявление ответчика ограничивается добровольным сексуальным поведением между взрослыми людьми по обоюдному согласию, то будет трудно, кроме как по указу, ограничить заявленное право на гомосексуальное поведение [478 US 186, 196], оставляя при этом под угрозой судебного преследования прелюбодеяние, инцест и другие сексуальные преступления, даже если они совершаются дома. Мы не хотим идти по этому пути.

Согласие главного судьи Бергера

В кратком совпадающем мнении главного судьи Уоррена Э. Бергера подчеркивалось историческое негативное отношение к гомосексуальному сексу, цитируя характеристику сэра Уильяма Блэкстоуна содомии как «преступления, которое не заслуживает названия» и правонарушения «более глубокого зловредного», чем изнасилование . [2] Бергер пришел к выводу: «Считать, что акт гомосексуальной содомии каким-то образом защищен как основное право, означало бы отвергнуть тысячелетия морального учения».

Согласие судьи Пауэлла

В совпадающем мнении судья Льюис Ф. Пауэлл-младший присоединился к мнению большинства, поддержав закон против существенной атаки надлежащей правовой процедуры. Он выразил сомнения относительно совместимости закона Джорджии с Восьмой поправкой к Конституции США , отметив, что даже содомия по обоюдному согласию может быть наказана тюремным заключением сроком до двадцати лет, таким же приговором, как и тяжкое нападение или поджог первой степени. Поскольку Хардвик не был судим или приговорен, вопрос о конституционности закона в соответствии с Восьмой поправкой в ​​деле не поднимался.

Пауэлл считался решающим голосом в ходе дела. Первоначально он голосовал за отмену закона, но передумал после того, как консервативный клерк Майкл В. Мосман посоветовал ему поддержать запрет. [16] [17] Утверждалось, что решение Пауэлла поддержать закон было вызвано его убеждением, что он никогда не знал ни одного гомосексуалиста , хотя один из его собственных клерков был геем. [18] [19] Этот клерк сказал, что Пауэлл встречался со своим парнем и спрашивал его о механизмах гомосексуального секса, когда решал дело. Он чувствовал, что Пауэлл сделал это замечание, чтобы не раскрывать, что один из его клерков был геем, в то время, когда такое открытие могло бы разрушить будущую юридическую карьеру этого клерка. Журналисты с тех пор обнаружили, что Пауэлл нанял больше клерков-геев, чем любой другой судья. [20]

Несогласные

Особое мнение судьи Блэкмуна

Резко сформулированное особое мнение судьи Гарри Блэкмана раскритиковало мнение большинства за то, что оно «почти навязчиво сосредоточено на гомосексуальной активности». Блэкман написал: «Только самая преднамеренная слепота может скрыть тот факт, что сексуальная близость является «чувствительным, ключевым отношением человеческого существования, центральным для семейной жизни, общественного благосостояния и развития человеческой личности » », цитируя мнение Бергера в деле Paris Adult Theatre I против Slaton , в котором говорилось, что непристойные фильмы не защищены конституцией. В особом мнении мнение большинства было сравнено с мнением в деле Minersville School District против Gobitis [21] , которое было отменено судом всего через три года. [22] В заключение своего мнения Блэкман написал просто «Я не согласен», а не обычное «Я с уважением не согласен».

Блэкман рассказал в устной истории 1995 года с Гарольдом Кохом , что его несогласие в деле Боуэрс против Хардвика было написано в первую очередь открытой лесбиянкой -секретарем Блэкмана Памелой С. Карлан . [23] [24] Блэкман сказал об этом несогласии: «Карлан написала много очень эффективных текстов, и я многим обязан ей и ее способности выразить это несогласие. Она была очень тверда в своих чувствах, и я думаю, что ее подход к этому вопросу правильный. Я думаю, что несогласие правильное». [25]

Особое мнение судьи Стивенса

Судья Джон Пол Стивенс написал отдельное особое мнение, в котором основное внимание уделялось избирательному применению закона против гомосексуалистов. Закон Джорджии не мог быть применен к женатым гетеросексуалам, поскольку добровольная сексуальная активность в рамках брака была защищена в соответствии с делом Грисволд против Коннектикута [15] , и закон не мог быть применен к неженатым гетеросексуалам, поскольку дело Эйзенштадт против Бэрда [26] распространило действие Грисволда на неженатых людей. Поскольку гетеросексуалы никогда не могли быть привлечены к ответственности за содомию, Джорджия должна была нести бремя доказывания того, что избирательное применение закона против гомосексуалистов было конституционным.

Последующие выводы

По словам Дэниела Ричмана, бывшего клерка судьи Тергуда Маршалла , дружба Маршалла с лидером движения за гражданские права Байярдом Растином и открытость Растина относительно его гомосексуальности сыграли значительную роль в решении Маршалла присоединиться к обоим несогласным. Ричман также вспомнил, что Маршалл считал, что дело было «очевидным», и сказал Ричману, который написал меморандум для Маршалла по этому делу, что «это [дело] контролируется Стэнли ». [27]

Взгляды Уоррена Бергера на гомосексуализм подверглись критике. [28] Он пытался убедить Байрона Уайта включить в большинство откровенно гомофобный язык, но Уайт отказался это сделать. [29] Бергер лоббировал Пауэлла, чтобы тот изменил свое мнение, и отправил ему записку, в которой сравнивал гомосексуалистов с Джеком Потрошителем . [30]

Последующие события

Майкл Хардвик

Хардвик умер в 1991 году от осложнений СПИДа . По словам его адвоката Кэтлин Уайлд, он умер очень огорченным исходом дела. [31]

Юриспруденция

Решение по делу Боуэрса было принято в то время, когда судебная практика суда в области неприкосновенности частной жизни, и в частности право на аборт, признанное в деле Роу против Уэйда [32], подверглись резкой критике. Боуэрс просигнализировал о нежелании Суда признать общее конституционное право на неприкосновенность частной жизни или расширить такое право дальше, чем оно уже имело. [33]

Закон Джорджии, поддержанный в деле Боуэрса, криминализировал оральный и анальный секс, независимо от того, занимались ли они людьми одного пола или разного пола, но решение Уайта было ограничено гомосексуальным сексом. «Таким образом, единственное требование, которое надлежаще должно быть представлено Суду, — это оспаривание Хардвиком закона Джорджии в применении к добровольной гомосексуальной содомии. Мы не выражаем мнения о конституционности закона Джорджии в применении к другим актам содомии». Законы штата о содомии редко применялись против частного, добровольного поведения в течение десятилетий после решения, хотя многие суды и правительства штатов интерпретировали его как оправдание широкого спектра запретов и ограничений на жизнь геев . [34]

Bowers использовался для того, чтобы отказать в квалификации подозреваемого класса геям и лесбиянкам, тем самым ограничив стандарт обзора рациональной основой. Хотя Bowers позже был отменен, решения, основанные на нем, такие как High Tech Gays против Defense Industrial Security Clearance Office , иногда все еще цитируются как прецедент в делах о правах геев. [35]

Более поздние комментарии судьи Пауэлла

В 1990 году, через три года после ухода из суда, Пауэлл сказал группе студентов юридического факультета Нью-Йоркского университета , что он считает свое мнение по делу Боуэрса ошибкой, заявив: «Я действительно думаю, что оно в целом не согласуется с мнением Роу . Когда у меня появилась возможность перечитать мнения несколько месяцев спустя, я подумал, что несогласие было более весомым аргументом». [5] Пауэлл считал, что дело не имело большого значения, и в 1990 году сказал, что не уделил и тридцати минут размышлениям о нем с момента вынесения решения. [6]

Отмена государственных законов о содомии

В годы после решения по делу Боуэрса несколько законодательных собраний штатов отменили свои законы о содомии. Кроме того, ряд судов штатов признали законы о содомии недействительными в соответствии с принципами конфиденциальности или другими положениями конституций штатов. В 1998 году тот же закон о содомии, который был поддержан в деле Боуэрса, был отменен Верховным судом Джорджии в деле Пауэлл против штата . [36] [34]

Лоуренс против Техаса

В 2003 году оставшиеся законы о содомии в 13 штатах были признаны недействительными, в той мере, в какой они применялись к частному согласию взрослых, решением Верховного суда в деле Лоуренс против Техаса , которое явно отменило решение Боуэрса . [7] В деле Лоуренса Верховный суд впоследствии основывал свое решение на американской традиции невмешательства в частные сексуальные решения между взрослыми людьми по обоюдному согласию и на понятиях личной автономии в определении собственных отношений. Судья Энтони Кеннеди написал мнение большинства в деле Лоуренса , постановив, что закон штата Техас о содомии был неконституционным в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки (сексуальная близость взрослых по обоюдному согласию в доме является жизненно важным интересом в свободе и частной жизни, защищенным пунктом о надлежащей правовой процедуре). Кеннеди написал: « Боуэрс был неправ, когда это было решено, и это неправильно сегодня. Это не должно оставаться обязательным прецедентом. Боуэрс против Хардвика должно быть и теперь отменено». [37]

Медиа-изображение

Билл Мойерс подробно обсудил это решение в интервью с Блэкманом в эпизоде ​​«Мистер судья Блэкман» [38] документального мини-сериала 1987 года, посвященного двухсотлетию Конституции , «В поисках Конституции », а также лично с Хардвиком в следующем эпизоде ​​«За народ». [39]

В 2009 году Билл Крауч написал и поставил в Нью-Йорке пьесу, основанную на жизни Майкла Хардвика и судебных разбирательствах, « Правила содомии: Судебный процесс Боуэрса против Хардвика» . [40]

В 2019 году Билл Крауч написал и исполнил в Нью-Йорке на фестивале The New Work Series, представленном Emerging Artists 7 октября 2019 года, обновленную версию Sodomy Rules! (The Bowers v. Hardwick Trial) , сольной документальной пьесы, основанной на жизни Майкла Хардвика. [41]

В популярной культуре

Фамилия сатирического персонажа Бетти Бауэрс, которую играет Девен Грин , взята из этого случая. [42]

В фильме «Дело о пеликанах » есть сцена в классе Тулейнского университета , где преподаватель и студенты обсуждают это дело, а персонаж Джулии Робертс , Дарби Шоу, говорит, что решение суда было неправильным.

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ abcd Bowers против Hardwick , 478 U.S. 186 (1986).
  2. ^ ab Bowers , 478 US at 197 (Бергер, главный судья, согласен).
  3. ↑ Bowers , 478 US at 211 (Blackmun, J., несогласное мнение).
  4. ^ Мальц, Эрл М. (1989). «Суд, Академия и Конституция: комментарий к делу Боуэрс против Хардвика и его критикам». BYU Law Review . 59. Обширная научная реакция на это решение была почти повсеместно негативной.
  5. ^ ab Shilts 1993, стр. 542.
  6. ^ ab Murdoch & Price 2001.
  7. ^ ab Lawrence v. Texas , 539 U.S. 558 (2003).
  8. ^ ab Nussbaum, Martha C. (2010). От отвращения к человечности: сексуальная ориентация и конституционное право . Oxford University Press. ISBN 9780195305319.
  9. ^ abcd Эскридж, Уильям Н. (2008). Законы о содомии в Америке, 1861-2003 . Penguin. С. 232–234. ISBN 9780670018628.
  10. ↑ Мердок и Прайс 2001, стр. 277–280.
  11. ↑ Мердок и Прайс 2001, стр. 278.
  12. ^ Кодекс штата Джорджия, § 16-6-2 (1984)
  13. ↑ Мердок и Прайс 2001, стр. 279.
  14. ↑ Хардвик против Боуэрса , 760 F.2d 1202 (11th Cir. 1985).
  15. ^ ab Griswold против Коннектикута , 381 U.S. 479 (1965).
  16. ^ Выбор партнера по браку: Возвращение к старым ранам?, Willamette Week
  17. ↑ Шилтс 1993, стр. 523.
  18. ^ Лазарус, Эдвард . Закрытые палаты : взлет, падение и будущее современного Верховного суда, стр. 386. «На конференции в Боуэрсе Пауэлл сказал своим коллегам, что он «никогда не встречал гомосексуалиста».
  19. ↑ Литвик, Далия (12 марта 2012 г.). «Экстремальное преображение: история, стоящая за историей дела Лоуренс против Техаса». The New Yorker . Получено 9 марта 2012 г.
  20. ^ «Доказательство A для крупного сдвига: гей-секретари судей». The New York Times . 10 июня 2013 г. Получено 10 июня 2013 г.
  21. ↑ Школьный округ Майнерсвилля против Гобитиса , 310 U.S. 586 (1940).
  22. ↑ Совет по образованию штата Западная Вирджиния против Барнетта , 319 U.S. 624 (1943).
  23. ^ Герштейн, Джош (5 мая 2009 г.). «Группы настаивают на первом гей-правосудии». Politico . Получено 24 августа 2017 г.
  24. ^ "Stanford Law Professor Pam Karlan Conclusions 2006 ACS National Convention". ACS. 26 июня 2006 г. Архивировано из оригинала 24 августа 2017 г. Получено 24 августа 2017 г.
  25. ^ Гарроу, Дэвид Дж. (2005). «Мозги, стоящие за Blackmun». Legal Affairs . № Май/Июнь . Получено 28 июня 2022 г.
  26. ^ Айзенштадт против Бэрда , 405 США 438 (1972).
  27. ↑ Мердок и Прайс 2001, стр. 292.
  28. ^ Мердок, Джойс; Прайс, Дебора (9 мая 2002 г.). Добиваясь справедливости: Геи и лесбиянки против Верховного суда. Basic Books. стр. 319. ISBN 9780465015146. Получено 6 июля 2022 г. .
  29. ^ «Документы судьи Уайта раскрывают дебаты Боуэрса». Law.com . Архивировано из оригинала 30 октября 2021 г. Получено 30 октября 2021 г.
  30. ^ Мердок, Джойс; Прайс, Дебора (9 мая 2002 г.). Добиваясь справедливости: Геи и лесбиянки против Верховного суда. Basic Books. стр. 312. ISBN 9780465015146. Получено 6 июля 2022 г. .
  31. ^ Fausset, Richard (7 марта 2015 г.). «Невероятные союзники в битве за права геев в Джорджии». The New York Times . Получено 8 декабря 2018 г.
  32. ↑ Роу против Уэйда , 410 U.S. 113 (1973).
  33. ^ Франке, Кэтрин. «Достойные права: комментарий к книге Джереми Уолдрона «Достоинство, права и обязанности»» (PDF) . Юридическая школа Колумбийского университета. стр. 1188. Получено 12 июня 2013 г.
  34. ^ ab Лиза Кин; Сюзанна Б. Голдберг. «Чужие в законе: геи на суде». The New York Times . Получено 12 июня 2013 г.
  35. ↑ High Tech Gays против Управления по проверке безопасности оборонной промышленности , 895 F.2d 563 (9th Cir. 1990).
  36. ↑ Powell v. State , 270 Ga. 327 (Ga. 1998).
  37. ↑ Лоуренс , 539 США, стр. 578.
  38. ↑ Г-н судья Блэкмун (16 апреля 1987 г.)
  39. ↑ Для людей (11 июня 1987 г.)
  40. ^ "Кэрол Полковар и участники фестиваля: Фестиваль свежих фруктов, 28 июня 2009 г.". nytheater.com. Архивировано из оригинала 30 января 2013 г. Получено 28 ноября 2012 г.
  41. ^ "SODOMY RULES! The Bowers v. Hardwick Trial – Emerging Artists Theatre". Серия New Works. Архивировано из оригинала 4 ноября 2019 г. Получено 13 ноября 2020 г.
  42. ^ "Mrs. Betty Bowers, America's Best Christian - EP. 74" (подкаст). The Atheist Voice. 3 декабря 2015 г. Архивировано из оригинала 12 декабря 2021 г. Получено 25 мая 2018 г.

Библиография

Внешние ссылки