Break Through: From the Death of Environmentalism to the Politics of Possibility , впервые опубликованная в октябре 2007 года, [1] — книга, написанная Тедом Нордхаусом и Михаэлем Шелленбергером , оба давние стратеги в области охраны окружающей среды. Break Through — это аргумент в пользу позитивной, «постэкологической» политики, которая отказывается от традиционного экологического фокуса на защите природы ради фокуса на создании новой устойчивой экономики.
Книга основана на противоречивом эссе тех же авторов, опубликованном в октябре 2004 года, «Смерть энвайронментализма: политика глобального потепления в постэкологическом мире». [2] В эссе утверждается, что энвайронментализм концептуально и институционально неспособен справиться с изменением климата и должен «умереть», чтобы могла родиться новая политика. Эссе широко обсуждалось либералами и зелеными в Salon , [3] Grist , [4] и The New York Times . [5]
После провала климатического законодательства в Сенате США в третий раз в июне 2008 года журнал Time назвал Нордхауса и Шелленбергера «Героями окружающей среды», [6] назвав Break Through «провидческим» за его предсказание, что климатическая политика должна быть сосредоточена не на том, чтобы сделать ископаемое топливо дорогим посредством регулирования, а на том, чтобы сделать чистую энергию дешевой. Авторы книги повторили этот аргумент в сентябре 2008 года в редакционной статье для Los Angeles Times , выступая за 30–50 млрд долларов в год на исследовательские субсидии для чистой энергии. [7]
В начале 2008 года «Прорыв» выиграл премию «Зеленая книга» Центра научной журналистики, которая предусматривает премию в размере 5000 долларов для автора(ов). [8]
Первая половина Break Through — это критика зеленой «политики ограничений». Книга начинается с зарождения движения за охрану окружающей среды. Нордхаус и Шелленбергер утверждают, что движение за охрану окружающей среды в США возникло из послевоенного изобилия, что, по их мнению, является ключом к пониманию того, как экологические движения могли возникнуть в таких местах, как Китай и Индия.
Прогрессивные социальные реформы, от Закона о гражданских правах до Закона о чистой воде , как правило, происходят во времена процветания и растущих ожиданий, а не обнищания и снижения ожиданий. Как движение за охрану окружающей среды , так и движение за гражданские права возникли как следствие растущего процветания. Именно средний класс, молодые и образованные чернокожие американцы были в авангарде движения за гражданские права. Бедные чернокожие были активны, но движение в подавляющем большинстве возглавляли образованные интеллектуалы среднего класса и общественные лидеры (среди них были видные проповедники). То же самое было и с белыми сторонниками движения за гражданские права, которые, как правило, были более образованными и более состоятельными, чем основное американское население. Короче говоря, движение за гражданские права возникло не больше из-за того, что афроамериканцам внезапно отказали в их свободе, чем движение за охрану окружающей среды возникло из-за того, что Америка внезапно начала загрязнять окружающую среду.
Во второй главе критикуются усилия по охране природы в Бразилии, предполагая, что охрана природы не сможет спасти Амазонию , если экологи не предложат альтернативный путь для процветания страны. Авторы критикуют движение за экологическую справедливость за то, что оно фокусируется на низкоприоритетных проблемах загрязнения в цветных сообществах, сужая фокус движения вместо того, чтобы расширить его, включив создание рабочих мест и общественное здравоохранение . Они также обвиняют климатических активистов в том, что они видят изменение климата как проблему загрязнения, такую как кислотные дожди и озоновая дыра, а не как проблему экономического развития и технологических инноваций. Авторы ссылаются на философа науки Томаса Куна, чтобы утверждать, что экологи застряли в « парадигме загрязнения », когда речь идет о глобальном потеплении .
Одним из самых известных примеров Куна была революция, которую сначала возглавил Коперник , а затем Галилей, чтобы свергнуть геоцентрический взгляд на Солнечную систему и заменить его нашим нынешним гелиоцентрическим. Но в других случаях новые парадигмы оставляют часть старых парадигм нетронутыми, например, теория относительности Эйнштейна, которая оставила теорию гравитации Ньютона на Земле нетронутой, хотя и произвела революцию в нашем понимании массы и энергии в остальной части Вселенной.
Так может быть и в случае с энвайронментализмом. Во многих ситуациях парадигма загрязнения может по-прежнему быть хорошим способом понимания и решения проблем загрязнения воздуха и воды. Мы не утверждаем, что парадигма загрязнения больше не полезна для решения проблем кислотных дождей или горящих рек, а что она совершенно неадекватна для понимания и решения проблем глобального потепления и других экологических кризисов.
Часть II книги Break Through , «политика возможностей», является аргументом в пользу того, чтобы энвайронментализм умер и возродился как новая прогрессивная политика, способная выиграть новый социальный контракт для американцев, чтобы они были достаточно финансово обеспечены, чтобы заботиться об экологических проблемах, и государственно-частные инвестиции в чистую энергию в размере 500 миллиардов долларов. Вторая половина книги обосновывает необходимость нового социального контракта для постиндустриальной эпохи, способного помочь американцам преодолеть «неуверенное богатство», в котором избиратели одновременно более материально богаты, но и более финансово неуверенны, чем когда-либо прежде. Нордхаус и Шелленбергер говорят, что энвайронментализм должен превратиться из религии в церковь, и они видят евангелические церкви, с их способностью обеспечивать принадлежность и удовлетворение своим членам среднего класса, в качестве моделей для нового «дополитического» института для светских прогрессистов. Авторы выступают за конкретную политику, такую как «готовность к глобальному потеплению», и глобальную стратегию инвестиций в чистую энергию, смоделированную по образцу создания Европейского союза после Второй мировой войны.
В заключительной главе книги «Величие» авторы утверждают, что глобальное потепление изменит национальную и международную политику:
Изменение климата и политический ответ на него уже определяют новую линию разлома в культуре. По одну сторону этой линии будет находиться глобальный NIMBYism , который считает планету слишком хрупкой, чтобы поддерживать надежды и мечты семи миллиардов человек. Он будет стремиться установить и навязать эквивалент международной кастовой системы , в которой бедные развивающегося мира будут обречены на энергетическую бедность навечно. Эта политика ограничений будет антииммиграционной, антиглобализационной и антиростовой. Она будет нулевой суммой, фискально консервативной и ориентированной на дефицит. Она будет сочетать мальтузианскую защиту окружающей среды с гоббсовским консерватизмом.
С другой стороны, будут те, кто считает, что всем нам хватит места для безопасной и свободной жизни. Это будет пророст, прогрессивность и интернационализм. Это будет движущей силой мирового развития, создавая новые рынки. Это будет видеть в таких институтах, как ВТО , Всемирный банк и Международный валютный фонд , не корпоративный заговор, чтобы держать людей в бедности и разрушать окружающую среду, а возможность управлять таким развитием, которое будет и устойчивым, и справедливым. Это будет принимать технологии, не будучи технократическим . Это будет стремиться к адаптации проактивно, а не фаталистически. Это установит социальную и экономическую безопасность как предпосылку для экологических действий. Это будет масштабно и преобразующе, но не милленаристски .
Break Through критиковали и хвалили как левые, так и правые. Журнал Wired писал, что Break Through «может оказаться лучшим, что случилось с защитой окружающей среды со времен « Безмолвной весны » Рэйчел Карсон ». [9] The Wall Street Journal писал: «Если его учесть, призыв Нордхауса и Шелленбергера к оптимистическому взгляду на вещи — охватывающему экономический динамизм и творческий потенциал — несомненно, сделает для окружающей среды больше, чем любой доклад ООН или Нобелевская премия». [10] Научный корреспондент NPR Ричард Харрис включил Break Through в свой «список рекомендуемой литературы» по изменению климата. [11] [12]
Другие рецензенты были резко критически настроены. Джозеф Ромм , бывший сотрудник Министерства энергетики США , ныне работающий в Центре американского прогресса , утверждал, что «Ограничения загрязнения гораздо, гораздо важнее НИОКР для того, что действительно имеет значение — сокращения выбросов парниковых газов и продвижения чистых технологий на рынок». [13] Экологический журналист Дэвид Робертс, пишущий в Grist , утверждал, что, хотя BTI и его основатели привлекают много внимания, их политика недостаточна, и в конечном итоге они «получают степень освещения в прессе, которая значительно превышает их интеллектуальный вклад». [14] [15] (Ромм также признал, что не читал книгу: «Я не буду тратить время на чтение их нового мгновенного бестселлера с бесполезным названием « Прорыв», и вам не стоит этого делать».) Рецензенты из San Francisco Chronicle [16] , American Prospect [17] и Harvard Law Review [18] утверждали, что критическая переоценка зеленой политики была необоснованной, поскольку глобальное потепление стало широко обсуждаемой проблемой, и Демократический конгресс готовился действовать.
Ученые-экологи Джули Сзе и Майкл Зайзер подвергли сомнению цели Шелленбергера и Нордхауса при публикации Break Through , отметив, что их «очевидное наслаждение своей известностью как «сексуальных» космополитичных «плохих парней» энвайронментализма (их собственные слова) вносит некоторые сомнения в их искренность и надежность». Авторы утверждали, что Break Through не «включает цели экологической справедливости , активно торгуя подозрительными политическими тропами», такими как обвинение Китая и других стран как крупных загрязнителей. Они утверждали, что Шелленбергер и Нордхаус отстаивают основанные на технологиях подходы, которые полностью упускают из виду «структурную экологическую несправедливость», которую делают видимой такие стихийные бедствия, как ураган Катрина . В конечном счете, «Шелленбергер считает, что экологическая справедливость на уровне сообщества представляет угрозу для бесперебойной работы высококапитализированного, глобального энвайронментализма». [19]
{{cite web}}: CS1 maint: бот: исходный статус URL неизвестен ( ссылка ).