Самоубийство: исследование в области социологии ( фр . Le Suicide: Étude de социология ) — книга французского социолога Эмиля Дюркгейма, написанная в 1897 году . Это было второе методологическое исследование социального факта в контексте общества (ему предшествовало социологическое исследование чешского автора, впоследствии президента Чехословакии: Томаша Гаррига Масарика, Der Selbstmord als soziale Massenerscheinung der Gegenwart , 1881, Czech 1904). ). Якобы это тематическое исследование самоубийства , уникальное для своего времени издание, давшее пример того , как должна выглядеть социологическая монография.
По мнению Дюркгейма,
термин самоубийство применяется ко всем случаям смерти, наступившей прямо или косвенно в результате положительного или отрицательного действия самого жертвы, которое, как он знает, приведет к этому результату. [1]
По мнению Дюркгейма, самоубийство бывает четырех типов, которые основаны на степени дисбаланса двух социальных сил: социальной интеграции и морального регулирования. [2] Дюркгейм отмечал влияние различных кризисов на социальные совокупности — например, войны, ведущие к росту альтруизма , экономического бума или катастроф, способствующих аномии . [3]
Эгоистическое самоубийство отражает длительное чувство непринадлежности, неинтеграции в сообщество. Это происходит из-за ощущения самоубийцы, что у них нет никаких привязей. Это отсутствие может породить бессмысленность, апатию, меланхолию и депрессию. [4]
Дюркгейм называет такую отстраненность «чрезмерной индивидуацией ». Те люди, которые не были достаточно привязаны к социальным группам (и, следовательно, к четко определенным ценностям, традициям, нормам и целям), остались без социальной поддержки или руководства и, следовательно, с большей вероятностью умерли от самоубийства. Дюркгейм обнаружил, что самоубийства чаще происходили среди неженатых людей, особенно среди неженатых мужчин, которых, как он обнаружил, меньше связывали и связывали со стабильными социальными нормами и целями. [2]
Альтруистическое самоубийство характеризуется ощущением подавленности целями и убеждениями группы. [5] Это происходит в обществах с высокой степенью интеграции, где индивидуальные потребности считаются менее важными, чем потребности общества в целом. Таким образом, они происходят на шкале интеграции, противоположной эгоистическому самоубийству. [2] Поскольку индивидуальный интерес не будет считаться важным, Дюркгейм заявил, что в альтруистическом обществе у людей будет мало причин умирать в результате самоубийства. Он описал одно исключение: когда от человека ожидают, что он покончит с собой ради общества, например, на военной службе. Человек чрезмерно привязан к обществу.
Аномическое самоубийство отражает моральное замешательство человека и отсутствие социальной направленности, что связано с драматическими социальными и экономическими потрясениями. [6] Это продукт морального дерегулирования и отсутствия определения законных стремлений посредством сдерживающей социальной этики, которая могла бы навязать смысл и порядок индивидуальному сознанию. Это симптом неспособности экономического развития и разделения труда создать органическую солидарность Дюркгейма . Люди не знают, какое место они занимают в своем обществе. Дюркгейм объясняет, что это состояние нравственного расстройства, когда люди не знают границ своих желаний и постоянно находятся в состоянии разочарования. Это может произойти, когда они переживают резкие изменения в богатстве; хотя это включает в себя экономический крах, оно также может включать в себя непредвиденные выгоды — в обоих случаях предыдущие ожидания от жизни отбрасываются, и необходимы новые ожидания, прежде чем они смогут оценить свою новую ситуацию по отношению к новым ограничениям.
Фаталистическое самоубийство происходит, когда человек чрезмерно регулируется, когда его будущее безжалостно блокируется, а страсти жестоко подавляются репрессивной дисциплиной. [7] Это противоположность аномическому самоубийству и происходит в обществах, настолько репрессивных, что их жители скорее умрут, чем будут жить дальше. Например, некоторые заключенные могут предпочесть умереть, чем жить в тюрьме с постоянным насилием и чрезмерным регулированием. В отличие от других разработанных им концепций, Дюркгейм считал, что фаталистическое самоубийство является теоретическим и, вероятно, не существует в действительности. [8] [9] [10] [11] [12] [13]
Дюркгейм пришел к выводу, что уровень самоубийств выше:
Он также пришел к выводу, что чем выше уровень образования, тем больше вероятность того, что человек выберет самоубийство. Однако Дюркгейм установил, что существует большая корреляция между религией человека и уровнем самоубийств, чем уровнем образования человека. Евреи, как правило, были высокообразованными, но имели низкий уровень самоубийств.
Дюркгейма обвиняли в совершении экологической ошибки , [14] [15], поскольку выводы Дюркгейма, очевидно, касаются индивидуального поведения (например, самоубийств), хотя они получены на основе совокупной статистики (уровня самоубийств среди протестантов и католиков). Этот тип вывода , объясняющий отдельные события (« микро ») с точки зрения статистических данных (« макро »), часто вводит в заблуждение, как показывает парадокс Симпсона . [16]
Однако существуют разные точки зрения, действительно ли работа Дюркгейма содержала экологическую ошибку. Ван Поппель и Дэй (1996) утверждают, что различия в зарегистрированных показателях самоубийств между католиками и протестантами можно полностью объяснить тем, как эти две группы фиксируют смерти. Протестанты будут регистрировать «внезапные смерти» и «смерти по неопределенным или неустановленным причинам» как самоубийства, а католики - нет. Если так, то ошибка Дюркгейма была эмпирической, а не логической. [17] Инкелес (1959), [18] Джонсон (1965), [19] и Гиббс (1958) [20] утверждали, что Дюркгейм намеревался объяснить самоубийство только социологически, в рамках целостной перспективы, подчеркивая, что «он намеревался, чтобы его теория объяснить различия в социальной среде в частоте самоубийств, а не самоубийства отдельных людей». [21]
Совсем недавно Берк (2006) поставил под сомнение микро-макроотношения, лежащие в основе критики работ Дюркгейма. Он замечает, что
Дюркгейм говорит о «коллективном потоке», отражающем коллективную склонность, текущую по каналам социальной организации. Интенсивность течения определяет количество самоубийств... Введение психологических [т.е. индивидуальных] переменных, таких как депрессия, [которую можно рассматривать как] независимую [несоциальную] причину самоубийств, упускает из виду концепцию Дюркгейма о том, что эти переменные являются те, кто, скорее всего, будут подвержены влиянию более крупных социальных сил, и без этих сил самоубийство не может произойти у таких людей. [22]
Дюркгейм исследует различия в уровне самоубийств среди протестантов и католиков, утверждая, что более сильный социальный контроль среди католиков приводит к снижению уровня самоубийств. Согласно Дюркгейму, католическое общество имеет нормальный уровень интеграции , тогда как протестантское общество имеет низкий уровень.
Эта интерпретация была оспорена. Дюркгейм, возможно, слишком обобщил. Большую часть своих данных он взял у более ранних исследователей, особенно у Адольфа Вагнера и Генри Морселли [23] , но они были более осторожны в обобщениях своих данных. Действительно, более поздние исследователи обнаружили, что протестантско-католические различия в самоубийствах, по-видимому, ограничивались немецкоязычной Европой , что указывает на необходимость учета других способствующих факторов. [24] Несмотря на свои ограничения, работа Дюркгейма о самоубийстве оказала влияние на сторонников теории контроля и часто упоминается [25] как классическое социологическое исследование.
