Дело «Соединенные Штаты против Леона» (468 US 897 (1984)) рассматривалось Верховным судом США , в котором суд установил исключение « добросовестности » из правила исключения Четвертой поправки . [1]
В августе 1981 года полиция Бербанка, Калифорния, получила наводку, опознавшую Пэтси Стюарт и Армандо Санчеса как наркоторговцев. Полиция начала наблюдение за их домами и отслеживала наводки, основанные на автомобилях, которые часто ездили по домам. Полиция установила, что Рикардо Дель Кастильо и Альберто Леон также были вовлечены в операцию.
На основании этого наблюдения и информации от второго информатора детектив написал заявление под присягой , а судья выдал ордер на обыск. Полиция провела обыск, но позже ордер на обыск был признан недействительным, поскольку у полиции изначально не было вероятной причины для выдачи ордера. Доказательства, полученные в ходе обыска, в любом случае были подтверждены, поскольку полиция провела обыск, полагаясь на ордер, то есть действовала добросовестно. Это стало известно как исключение добросовестности из правила исключения.
Верховный суд объявил свое решение 5 июля 1984 года, когда судья Байрон Уайт подал исковое заявление большинством голосов 6–3 в пользу Соединенных Штатов, а судья Гарри Блэкмун написал совпадающее мнение.
Во-первых, правило об исключении призвано сдерживать неправомерные действия полиции, а не наказывать магистратов и судей за их ошибки. Только когда ордер основан на заведомо или по неосторожности ложном заявлении, Суд скрыл полученные в результате доказательства. Во-вторых, нет никаких доказательств того, что судьи и магистраты склонны игнорировать Четвертую поправку к Конституции и что их действия потребуют высшей санкции в виде исключения. В-третьих, нет никаких доказательств того, что скрытие доказательств, полученных по ордеру на обыск, будет иметь какое-либо сдерживающее воздействие на судей и магистратов. Судьи и магистраты не являются помощниками сотрудников правоохранительных органов и, как таковые, нейтральны и не заинтересованы в исходе уголовного преследования.
Утаивание доказательств, полученных в соответствии с ордером на обыск, должно быть предписано только в каждом конкретном случае и только в тех случаях, когда исключение будет способствовать целям правила об исключении. Сотрудник, действующий добросовестно и в рамках ордера на обыск, не должен подвергаться конституционным нарушениям Четвертой поправки. Магистрат или судья обязаны установить, подкреплен ли ордер достаточной информацией для подтверждения вероятной причины. Однако доверие офицера должно быть объективно обоснованным. Утаивание остается надлежащим средством правовой защиты, когда магистрат был введен в заблуждение информацией в заявлении под присягой, о ложности которого лицо, дающее присягу, знало или знало бы, что это ложь, если бы не его безрассудное пренебрежение к истине.
В своем согласии судья Блэкмун написал: «Если опыт покажет, что, вопреки нашим ожиданиям, добросовестное исключение из правила об исключении приведет к существенному изменению в соблюдении полицией Четвертой поправки к Конституции, нам придется пересмотреть то, что мы здесь предприняли».
Судья Уильям Бреннан подал особое мнение, к которому присоединился судья Тергуд Маршалл , утверждая, что Четвертая поправка к Конституции должна толковаться как осуждающая не только первоначальное неконституционное вторжение в частную жизнь, но и последующее использование любых незаконно полученных доказательств. Правило исключения было неотъемлемой частью ограничения Четвертой поправки на правительственное вторжение в частную жизнь личности. Единственная поддержка Суда своему решению заключается в том, что, хотя издержки исключения не очень существенны, потенциальный сдерживающий эффект в этих обстоятельствах настолько незначителен, что исключение не может быть оправдано. Главной сдерживающей функцией правила является его тенденция содействовать институциональному соблюдению Четвертой поправки к Конституции. Судья Джон Пол Стивенс подал отдельное особое мнение.
Сторону ответчика представлял бывший прокурор Лос-Анджелеса и юридический аналитик ESPN Роджер Казак.