Соединенные Штаты Америки против Microsoft Corporation , 253 F.3d 34 (округ Колумбия, 2001 г.), стало знаковым делом по американскому антимонопольному законодательству в Апелляционном суде США по округу Колумбия . Правительство США обвинило Microsoft в незаконной монополизации рынка веб-браузеров для Windows , в первую очередь посредством юридических и технических ограничений, которые она накладывает на возможности производителей ПК ( OEM ) и пользователей удалять Internet Explorer и использовать другие программы, такие как Netscape и Java . [1]
На первом судебном заседании Окружной суд США округа Колумбия постановил, что действия Microsoft представляют собой незаконную монополизацию в соответствии с разделом 2 Антимонопольного закона Шермана 1890 года , [2] но Апелляционный суд округа Колумбия США частично отменил это решение. . [1] Позже обе стороны достигли соглашения , в соответствии с которым Microsoft согласилась изменить некоторые из своих методов ведения бизнеса. [3]
К 1984 году Microsoft стала одной из самых успешных компаний-разработчиков программного обеспечения с объемом продаж в 55 миллионов долларов в 1983 году. InfoWorld написал: [4]
[Microsoft] широко признана самой влиятельной компанией в индустрии программного обеспечения для микрокомпьютеров. Заявив, что на компьютере с MS-DOS установлено более миллиона компьютеров, основатель и председатель Билл Гейтс решил засвидетельствовать преимущество Microsoft в остальной части отрасли, доминируя в приложениях, операционных системах , периферийных устройствах и, совсем недавно, в издательстве книг . Некоторые инсайдеры говорят, что Microsoft пытается стать IBM в индустрии программного обеспечения.
Хотя Гейтс говорит, что он не пытается доминировать в отрасли с помощью одних лишь цифр, его стратегия доминирования предполагает новую операционную систему Windows от Microsoft … «Наша стратегия и энергия как компании полностью посвящены Windows, точно так же, как мы мы привержены ядрам операционных систем, таким как MS-DOS и Xenix », — говорит Гейтс. «Мы также говорим, что только приложения, использующие преимущества Windows, будут конкурентоспособными в долгосрочной перспективе».
Гейтс утверждал, что выход Microsoft на рынок приложений с такими продуктами, как Multiplan , Word и новый продукт Chart , не был большим событием.
В 1990 году Федеральная торговая комиссия начала расследование по поводу того, злоупотребляет ли Microsoft своей монополией на рынке операционных систем для ПК. [5] Члены комиссии зашли в тупик 2–2 голосами в 1993 году и закрыли расследование, но Министерство юстиции (МЮ) во главе с Джанет Рино начало собственное расследование позже в том же году, в результате чего 15 июля 1994 года было достигнуто соглашение . , в котором Microsoft согласилась не привязывать другие продукты Microsoft к продаже Windows , но сохранила право интегрировать дополнительные функции в операционную систему. В последующие годы Microsoft настаивала на том, что Internet Explorer (IE) — это не продукт , а функция , которую разрешено добавлять в Windows, хотя Министерство юстиции не соглашалось с этим определением. [6]
Правительство утверждало, что Microsoft злоупотребила монопольной властью в отношении персональных компьютеров на базе процессоров Intel при интеграции операционной системы и веб-браузера . Центральный вопрос заключался в том, разрешено ли Microsoft объединять программное обеспечение веб-браузера IE с операционной системой Windows. Объединение этих двух продуктов якобы стало ключевым фактором победы Microsoft в войнах браузеров в конце 1990-х годов, поскольку у каждого пользователя Windows была копия IE. Далее утверждалось, что это ограничивало рынок конкурирующих веб-браузеров (таких как Netscape Navigator или Opera ), поскольку покупка и установка конкурирующих браузеров обычно требовали дополнительного времени. В основе этих споров лежал вопрос о том, манипулировала ли Microsoft своими интерфейсами прикладного программирования , чтобы отдать предпочтение IE перед сторонними браузерами. Правительство также поставило под сомнение действия Microsoft по обеспечению соблюдения ограничительных лицензионных соглашений с производителями оригинального оборудования , которые были обязаны включать это соглашение. [7]
Microsoft утверждала, что слияние Windows и IE было результатом инноваций и конкуренции, что теперь это один и тот же продукт, неразрывно связанный между собой, и что потребители получают преимущества IE бесплатно. Противники возражали, что IE по-прежнему является отдельным продуктом, который не нужно привязывать к Windows, поскольку для Mac OS доступна отдельная версия IE . Они также утверждали, что IE не был на самом деле бесплатным, поскольку затраты на его разработку и маркетинг могли привести к завышению цены на Windows. [7]
Сам Билл Гейтс отрицал, что Microsoft является монополистом, заявляя, что «Microsoft следует правилам. Microsoft подчиняется правилам». Далее он сравнил ситуацию с IBM тридцатью годами ранее: «Люди, которые боялись IBM, ошибались. Технологии постоянно меняются». [8]
Первоначально дело рассматривалось судьей Томасом Пенфилдом Джексоном в Окружном суде США по округу Колумбия . Иск начался 18 мая 1998 года, когда к Министерству юстиции присоединились генеральные прокуроры двадцати штатов США и округа Колумбия. Дело, организованное Министерством юстиции, было сосредоточено не столько на совместимости, сколько на хищнических стратегиях и рыночных барьерах для входа ; Министерство юстиции основывалось на обвинении в том, что Microsoft вынуждала производителей компьютеров включать свой интернет-браузер в состав установки программного обеспечения Windows. [7]
Источник, присутствовавший на видеозаписи показаний Билла Гейтса, назвал его «уклончивым и неотзывчивым» . [9] Он спорил по поводу определений таких слов, как «конкурировать», «заинтересованность», «спрашивать» и «мы»; некоторые части судебного разбирательства позже вызвали смех судьи, когда в суде была показана отрывочная версия. [10] Businessweek сообщил, что «первые раунды его показаний показывают, что он давал запутанные ответы и говорил: «Я не помню» столько раз, что даже председательствующему судье пришлось смеяться. Многие из опровержений Гейтса и заявлений о незнании были напрямую опровергнуты прокуроров с фрагментами электронных писем, отправленных и полученных Гейтсом». [11] Вице-президент Intel Стивен Макгиди , вызванный в качестве свидетеля, процитировал Пола Марица , старшего вице-президента Microsoft, заявившего о намерении « погасить » и «задушить» конкурирующую корпорацию Netscape Communications Corporation и «перекрыть подачу воздуха Netscape». » путем бесплатной раздачи клона флагманского продукта Netscape. [12]
В ходе судебного разбирательства Microsoft представила в качестве доказательства ряд видеозаписей, в том числе одну, демонстрирующую, что удаление Internet Explorer из Microsoft Windows приводит к замедлению работы и сбоям в работе Windows. В видеозаписи демонстрации того, что тогдашний вице-президент Microsoft Джим Олчин назвал непрерывным сегментом, снятым на одном ПК, правительство заметило, что некоторые значки загадочным образом исчезли и снова появились на рабочем столе ПК , что позволяет предположить, что эффекты могли быть сфальсифицированы. [13] Олчин признал, что вина за проблемы с пленкой лежит на некоторых из его сотрудников. «В конечном итоге они сняли это, сделав неправильный снимок экрана», - сказал он об инциденте. Позже Олчин повторил демонстрацию и предоставил новую видеозапись, но при этом Microsoft отказалась от заявления о том, что Windows замедляется при удалении IE. Марк Мюррей, представитель Microsoft, раскритиковал правительственных прокуроров за «придирчивость к таким вопросам, как производство видео». [14]
Позже Microsoft представила в качестве доказательства вторую неточную видеозапись. Проблема заключалась в том, насколько легко или сложно пользователям America Online загрузить и установить Netscape Navigator на ПК с Windows. Видеозапись Microsoft показала, что этот процесс был быстрым и простым, в результате чего на рабочем столе пользователя появился значок Netscape. Правительство подготовило собственную видеозапись того же процесса, показав, что на видеозаписи Microsoft удобно удалила длинную и сложную часть процедуры и что значок Netscape не был размещен на рабочем столе, что требовало от пользователя поиска по нему. Брэд Чейз, вице-президент Microsoft, проверил правительственную запись и признал, что собственная запись Microsoft была фальсифицирована. [15]
Когда судья предложил Microsoft предложить версию Windows, не включающую Internet Explorer, Microsoft ответила, что компания предложит производителям выбор: одна устаревшая версия Windows или другая, которая не работает должным образом. Судья спросил: «Вам показалось абсолютно очевидным, что я издал приказ, требующий от вас распространять продукт, который не будет работать?» Дэвид Коул, вице-президент Microsoft, ответил: «Простым английским языком — да. Мы выполнили этот приказ. Не мне было рассматривать последствия этого». [16]
Гейтс и его преемник на посту генерального директора Стив Баллмер были настолько обеспокоены исходом дела, что обсуждали выход из Microsoft, «если они действительно так сильно облажались с компанией, на самом деле просто разделили ее совершенно иррациональным образом», вспоминал Гейтс. [17] Microsoft защищалась на публичной арене, утверждая, что ее попытки «внедрить инновации» подверглись нападкам со стороны конкурирующих компаний, завидовавших ее успеху, и что судебные разбирательства со стороны правительства были всего лишь их пешкой. 2 июня 1999 года в газетах The Washington Post и The New York Times появилось полностраничное объявление , созданное аналитическим центром The Independent Institute . Рекламное объявление было представлено как «Открытое письмо 240 экономистов президенту Клинтону об антимонопольном протекционизме». В нем, в частности, говорилось: «Потребители не просили об этих антимонопольных действиях – это сделали конкурирующие коммерческие фирмы. Потребители высоких технологий наслаждались падением цен, расширением объемов производства и захватывающим дух набором новых продуктов и инноваций. ... Однако все чаще некоторые Многие из этих дел основаны на предположениях о некоем смутно указанном вреде для потребителей в каком-то неопределённом будущем, и многие из предлагаемых мер ослабят успешные американские фирмы и помешают их конкурентоспособности за рубежом. " [18]
Судья Джексон опубликовал свои выводы 5 ноября 1999 года, постановив, что доминирование Microsoft на рынке операционных систем для персональных компьютеров на базе x86 представляет собой монополию , и что Microsoft предприняла действия для подавления угроз этой монополии, включая приложения Apple , Java . , Netscape , Lotus Software , RealNetworks , Linux и другие. 3 апреля 2000 года Джексон опубликовал свои юридические заключения , в которых утверждалось, что Microsoft занималась монополизацией, пыталась монополизировать и заключала сделки в нарушение разделов 1 и 2 Антимонопольного закона Шермана . [2]
7 июня 2000 года окружной суд постановил распустить Microsoft в качестве средства правовой защиты. [19] Согласно этому решению, Microsoft должна быть разделена на два отдельных подразделения: одно будет производить операционную систему, а другое — другие программные компоненты. [20] [21] Microsoft немедленно обжаловала решение в Окружном апелляционном суде округа Колумбия . [20]
После того, как Microsoft подала апелляцию, правительство США и штаты, участвующие в иске, запросили процедуру, которая позволит пропустить окружной суд промежуточной инстанции и направить дело непосредственно в Верховный суд США . Такое действие разрешено разделом Кодекса Соединенных Штатов [22] , который дает Верховному суду юрисдикцию рассматривать прямые апелляции на уровне окружного суда по некоторым антимонопольным делам, инициированным федеральным правительством, если «окружной судья, выносивший решение по делу, издает приказ, в котором говорится, что немедленное рассмотрение апелляции Верховным судом имеет общегосударственное значение для отправления правосудия». [23] Штаты также подали ходатайство об истребовании дела до вынесения решения в Верховный суд, требуя того же прямого апелляционного процесса без прохождения окружного суда. [22] [24] Верховный суд отклонил эти запросы и направил апелляцию в окружной суд округа Колумбия . [22]
28 июня 2001 г. окружной суд отменил решение судьи Джексона против Microsoft. Отчасти это произошло потому, что Джексон неправильно обсудил дело со средствами массовой информации, пока оно еще рассматривалось, нарушив кодекс поведения американских судей. [25] Судьи окружного суда обвинили Джексона в неэтичном поведении и постановили, что ему следовало отказаться от участия в деле. Таким образом, окружной суд принял «радикально измененный объем ответственности» из-за поведения Джексона, которое было благоприятным для Microsoft. [26]
Ответ Джексона заключался в том, что поведение Microsoft само по себе является причиной любой «предполагаемой предвзятости»; Руководители Microsoft, по его словам, «снова и снова доказывали свою неточность, вводящую в заблуждение, уклончивую и откровенно лживую... Microsoft — это компания с институциональным пренебрежением как к истине, так и к нормам закона, которые в меньшей степени организации должны уважать. Это также компания, высшее руководство которой не прочь предоставить ложные показания в поддержку ложных обвинений в своих правонарушениях». [27]
В конечном итоге окружной суд отменил решение Джексона о том, что Microsoft должна быть расформирована как незаконная монополия. Однако окружной суд не отменил фактические выводы Джексона и постановил, что традиционный антимонопольный анализ не позволяет учитывать практики, связанные с программным обеспечением, такие как привязка браузера . [28] Дело было возвращено в Окружной суд округа Колумбия для дальнейшего разбирательства по этому вопросу под председательством судьи Коллин Коллар-Котелли . [29]
6 сентября 2001 года Министерство юстиции объявило, что оно больше не стремится к разделению Microsoft и вместо этого будет добиваться смягчения антимонопольного наказания. Microsoft решила подготовить предложение по урегулированию спора , позволяющее производителям ПК использовать программное обеспечение сторонних производителей. [3]
1 ноября 2001 г. Министерство юстиции достигло соглашения с Microsoft об урегулировании дела. Предлагаемое соглашение требовало от Microsoft поделиться своими интерфейсами прикладного программирования со сторонними компаниями и назначить комиссию из трех человек, которые будут иметь полный доступ к системам, записям и исходному коду Microsoft в течение пяти лет для обеспечения соблюдения требований. [30] Однако Министерство юстиции не требовало от Microsoft изменения какого-либо кода и не препятствовало Microsoft связывать другое программное обеспечение с Windows в будущем. 5 августа 2002 г. Microsoft объявила, что пойдет на некоторые уступки в отношении предлагаемого окончательного урегулирования до вынесения решения судьи. 1 ноября 2002 г. судья Коллар-Котелли опубликовал постановление, согласно которому была принята большая часть предложенного Министерством юстиции мирового соглашения. [29] Девять штатов и округ Колумбия (который вел дело вместе с Министерством юстиции) не согласились с мировым соглашением, утверждая, что оно не зашло достаточно далеко, чтобы обуздать антиконкурентную деловую практику Microsoft. 30 июня 2004 г. Окружной суд округа Колумбия утвердил мировое соглашение с Министерством юстиции, отклонив утверждения штатов о неадекватности санкций. [31]
В своем годовом отчете за 2008 год Microsoft заявила:
Иски, поданные Министерством юстиции США, 18 штатами и округом Колумбия в двух отдельных исках, были разрешены посредством Указа о согласии , вступившего в силу в 2001 году, и Окончательного решения, вынесенного в 2002 году. Эти разбирательства наложили различные ограничения на нашу операционную систему Windows. предприятия. Эти ограничения включают ограничения на определенные методы заключения контрактов, обязательное раскрытие определенных программных интерфейсов и протоколов, а также права производителей компьютеров ограничивать видимость определенных функций Windows на новых ПК. Мы считаем, что полностью соблюдаем эти правила. Однако если мы не будем их соблюдать, на нас могут быть наложены дополнительные ограничения, которые отрицательно скажутся на нашем бизнесе. [32]
Обязательства Microsoft по мировому соглашению в первоначальном виде истекли 12 ноября 2007 года. [33] Однако позже Microsoft «согласилась дать согласие на продление на два года части Окончательных решений», касающихся лицензирования протоколов связи , и заявила, что если бы правительство позже захотело продлить эти аспекты урегулирования до 2012 года, оно не стало бы возражать. Правительство ясно дало понять, что продление было предназначено только для того, чтобы дать соответствующей части урегулирования «возможность добиться успеха в течение периода времени, которое оно должно было охватить», а не из-за какой-либо «системы умышленных и систематических нарушений». [34]
После соглашения 2002 года отраслевой эксперт Роберт Крингли считал, что разрыв невозможен и что «теперь единственный способ умереть для Microsoft — это самоубийство». [35] Эндрю Чин, профессор антимонопольного права в Университете Северной Каролины в Чапел-Хилл , который помогал судье Джексону в составлении выводов по фактам на первоначальном судебном заседании окружного суда, написал, что это соглашение дало Microsoft «особый антимонопольный иммунитет для лицензирования Windows». и другое «платформенное программное обеспечение» на договорных условиях, которые уничтожают свободу конкуренции». [36] [37] Профессор права Эбен Моглен отметил, что способ раскрытия API и протоколов Microsoft был полезен только для «взаимодействия с продуктом операционной системы Windows», а не для реализации поддержки этих API и протоколов в какой-либо конкурирующей операционной системе. система. [38]
Экономист Милтон Фридман писал в 1999 году, что антимонопольное дело против Microsoft создало опасный прецедент, который предвещает усиление государственного регулирования отрасли, которая была относительно свободна от государственного вмешательства, и что в результате будущий технологический прогресс в отрасли будет затруднен. [39] После урегулирования спора журнал Business & Economic Research написал, что, вопреки прогнозам Фридмана, на тот момент дело мало повлияло на поведение Microsoft. Наложенных штрафов, ограничений и контроля было недостаточно, чтобы помешать компании «злоупотреблять своей монопольной властью, и слишком мало, чтобы помешать ей доминировать в индустрии программного обеспечения и операционных систем». По этой причине Microsoft оставалась доминирующей и монопольной после суда и продолжала душить конкурентов и инновационные технологии. [40]
Крис Баттс, написавший в « Северо-западном журнале технологий и интеллектуальной собственности» , утверждал, что правительство США признало преимущества включения веб-браузера в операционную систему. На апелляционном уровне правительство отказалось от иска о связывании , учитывая, что, как указано в разделе 1 Закона Шермана, ему пришлось бы доказывать, что тип связывания, осуществленный Microsoft, принес больше вреда, чем пользы. [41] [42]