Социобиология: Новый синтез (1975; издание, посвященное 25-летнему юбилею, 2000 г.) — книга биолога Э. О. Уилсона . Это помогло начать социобиологические дебаты, одно из величайших научных противоречий в биологии 20-го века и часть более широкой дискуссии об эволюционной психологии и современном синтезе эволюционной биологии . Уилсон популяризировал термин «социобиология» как попытку объяснить эволюционные механизмы социального поведения, такие как альтруизм , агрессия и воспитание молодежи. Это сформировало позицию в рамках длительной дискуссии о природе и воспитании . Фундаментальный принцип, которым руководствуется социобиология, заключается в том, что эволюционный успех организма измеряется степенью, в которой его гены представлены в следующем поколении. [1]
Книга в целом получила хорошие отзывы в биологических журналах. Среди социологов она вызвала гораздо более неоднозначную реакцию, главным образом вызванную кратким освещением последствий социобиологии для человеческого общества в первой и последней главах книги; основная часть текста получила большую поддержку. Уровень интереса к дебатам был настолько велик, что обзор попал на первую полосу New York Times . Социолог Герхард Ленски , признавая, что социологам необходимо глубже изучить нечеловеческие общества, согласился с тем, что человеческое общество основано на биологии, но отрицал как биологический редукционизм , так и детерминизм . Ленски заметил, что, поскольку дихотомия природа-воспитание была ложной, у социологов и биологов не было причин не соглашаться. Другие социологи возражали, в частности, против последней главы, посвященной «Человеку»: Девра Г. Клейман назвал попытку Уилсона распространить свой тезис на человека слабой и преждевременной и отметил, что он в значительной степени упустил из виду важность кооперативного поведения и самок у млекопитающих. общества.
Э.О. Уилсон был американским биологом, специализировавшимся на изучении муравьев , общественных насекомых , по которым он был ведущим мировым экспертом. [2] [3] Он также известен своей новаторской работой по биогеографии островов , которая связывает разнообразие видов с размером острова, что является важным фактором в охране природы . [4] [5] Однако Уилсон предпочитал групповой отбор неодарвиновскому родственному отбору как объяснение сотрудничества у социальных животных. [6]
Книга была впервые опубликована в 1975 году. До 2014 года ее переиздавали не менее 14 раз. Она была переведена на такие языки, как китайский, японский и испанский. Сокращенное издание вышло в 1980 году. [7]
Книга иллюстрирована 31 полутоновой фигурой, 209 рисунками Сары Лэндри и 43 таблицами. [8] Рисунки обществ животных считались «информирующими и привлекательными». [9]
В этом разделе обобщаются концепции популяционной генетики — раздела эволюционной теории , сочетающего менделевскую генетику и естественный отбор в математической форме для объяснения давления на общества животных. В частности, альтруизм , самопожертвование, вымрет, если его не поддержит что-то вроде родственного или группового отбора .
В этом разделе описаны типы социального поведения животных, включая принципы общения животных , агрессию , системы доминирования и касты насекомых .
.jpg/1280px-Forest_elephant_group_8_(6841413452).jpg)
В разделе описано распределение социального поведения у разных таксонов. Тема состоит в том, что эволюция является прогрессивной , с четырьмя вершинами социальной эволюции, а именно: колониальные беспозвоночные , такие как кораллы , социальные насекомые , млекопитающие, кроме человека, и, наконец, люди. В последней главе утверждается, что естественный отбор сделал людей гораздо более гибкими в социальной организации, чем любой другой вид.
Социобиология вызвала большое количество критических отзывов не только со стороны биологов, но и со стороны социологов, которые особенно возражали против применения Вильсоном дарвиновского мышления к людям, утверждая, что Вильсон подразумевал форму биологического детерминизма. [10] [11] Это было необычно рассмотрено на первой странице New York Times в мае 1975 года, [12] [13] и снова в ноябре того же года, когда разногласия росли. Газета описала эффект как «период брожения », а «монументальную» книгу назвала «дрожжами» [которые заставили напиток пузыриться]. «Таймс » отметила, что эти дебаты представляют собой обновленную версию аргумента о природе или воспитании , который кипел еще со времен Дарвина: «Утверждение о том, что человеческое тело является биологической машиной, подчиняющейся биологическим правилам, никогда полностью не поколебало убеждение, что человеческий интеллект и поведение человека уникальны, они являются предметом свободной воли ». [14] Газета сообщила, что коллега Уилсона в Гарварде , Ричард Левонтин , выступил с нападками на книгу из 5000 слов, и что «дотошный» Уилсон сказал: «Я старался быть чрезвычайно осторожным во всем этом». В документе отмечается, что Уилсон нигде на самом деле не говорил, что человеческое поведение полностью определяется генами, и сообщается, что он утверждал, что приблизительная цифра на 10 процентов является генетической. [14]
Биолог-теоретик Мэри Джейн Вест-Эберхард подробно рассмотрела книгу в «Ежеквартальном обзоре биологии» как работу «особого значения». Она начала ее с басни о «небольшом сообществе скромных ученых, называемых естествоиспытателями », которые занимались своими собственными науками, пока однажды среди них не появился человек, которого «называли энтомологом , экологом и даже биохимиком » и не произнес: «там будет новая наука». Она написала, что Уилсон «обрел в этой книге богоподобные силы», пытаясь переформулировать основы социальных наук, сделав этологию и сравнительную психологию устаревшими и реструктурировав поведенческую биологию. Она восхищалась «постоянным энтузиазмом и авторитетностью» в широком спектре областей, не принадлежащих Уилсону, а также полезностью многих глав. «В этой книге социобиология представляет собой лоскутное одеяло, аккуратно сшитое из соответствующих фрагментов других областей, без собственной смелой новой теоретической модели». Она категорически возражала против того, что она считала «запутанным и вводящим в заблуждение» обсуждением Уилсоном альтруизма и группового отбора , утверждая, что родственный отбор дает альтернативное (полностью дарвиновское) объяснение и что Уилсон был не прав, создавая впечатление, что групповой отбор необходим. [15]
Чарльз Д. Миченер , энтомолог , написал рецензию на книгу для журнала BioScience . Он заметил, что его сфера применения была намного шире, чем у социальных насекомых из предыдущей книги Уилсона « Сообщества насекомых» , в которой речь шла о «социальных явлениях, от слизевиков до человека». Он нашел обзор популяционной биологии (часть I) превосходным. Он отметил заявление Уилсона о том, что альтруизм является центральной проблемой социобиологии, и отметил, что теория Уилсона фактически указывает на решение - родственный отбор. Он описывает главу о человеке как «с точки зрения очень знающего инопланетного посетителя, записывающего социальную естественную историю человека». [16]
Орнитолог Герберт Фридман , рецензируя книгу для «Журнала управления дикой природой» , назвал книгу очень важной из-за освещения тем, в том числе людей, и ее «интерпретативного подхода». Это было бы удобное изложение любой из охватываемых ею групп для студента, а вопрос биоэтики интересовал бы каждого «умного биолога». Фридман отметил, что Уилсон имеет «смелость своих убеждений» предположить в главе о человеке, что «человеческая этика и мораль должны выражаться биологически, а не философски», что «не должно отпугивать зоологов», поскольку, по мнению Фридмана, этика не существуют в человеческом смысле «в нечеловеческом мире». [9]
Психолог Дэвид Бараш считал, что «настало время», когда исследователи поведения наконец станут дарвинистами, начав превращать «обветшалую» науку в нечто, имеющее более прочную интеллектуальную основу. Он защищал социобиологию, утверждая, что она не утверждает, что гены каким-то образом контролируют поведение, а что они вместе с опытом и культурой способствуют этому. Он предположил, что можно было бы сделать достоверные прогнозы о человеческом поведении, изучая «межкультурные универсалии в человеческом поведении», сочетая антропологию и теорему эволюционной биологии о максимизации приспособленности. [17]
Социолог Эйлин Баркер написала рецензию на книгу для Британского журнала социологии . Она назвала его «впечатляющим томом (он весит 5 фунтов)» и «всеобъемлющим, прекрасно оформленным и иллюстрированным справочником, охватывающим удивительное разнообразие социального поведения животных». Она отметила, что заключительный раздел «Человек» содержит «несколько сюрпризов для большинства социологов» и что книга должна опровергнуть «многие наивные выводы, которые были сделаны в последнее время об эволюционном наследии человека». [18]
Мэрион Блют из «Современной социологии» отметила, что редко какая-либо книга попадает в рецензию на первую полосу « Нью-Йорк Таймс» или вызывает «крайнюю реакцию», наблюдаемую в отношении социобиологии . Она обнаружила, что «ясность, широта и богатство точно переданных деталей в этой монографии действительно захватывают дух». Однако она возражала против утверждения, что книга охватывает биологические основы всего социального поведения, поскольку она не охватывает то, что она называла «эпигенетическими дисциплинами», влияние окружающей среды на эмбриональное и позднее развитие человека, включая обучение ( воспитание, а не только природа). Она назвала этот разрыв «досадным» и отметила, что «проблема развития» и функционирования человеческого мозга являются границами исследований. Она заметила, цитируя Добжанского , что «эволюционистская социология, которая действительно ценит значение социокультурной передачи по негенетическим линиям, вероятно, взглянет на общество и культуру совсем по-другому». Несмотря на пренебрежение Уилсоном «эпигенетики» и социальных наук, она призвала социологов прочитать «эту исключительно прекрасную книгу», отметив, что, несмотря на ее объем, она должна была быть вдвое длиннее. Она надеялась увидеть, как социология примирится с неодарвинистским синтезом, что-то, что уже происходило и которое (как она утверждала) обогатит социальную теорию, что было гораздо лучшим результатом, чем альтернативная возможность, новая трата времени на изучение природы. Дебаты «против воспитания». [12]
Герхард Ленски в книге «Социальные силы» признал, что социологи слишком часто игнорировали нечеловеческие общества, и считал, что книгу следует обязательно прочитать. Человеческие общества были явно основаны на биологии, но это не подразумевало ни биологического редукционизма , ни детерминизма. Сравнение с другими видами было бы продуктивным, поскольку в нечеловеческих обществах часто существовали традиции, передаваемые от одного поколения к другому, такие как «пути перелетов перелетных птиц или особенности питания приматов». Аналогичным образом были освещены вопросы конфликта и сотрудничества. Однако, по его мнению, книга поднимает «неудобные вопросы». Первая глава могла бы звучать, как он утверждал, как «интеллектуальный империализм», как Вильсон называл социологию «по существу нетеоретической, описательной наукой, мало чем отличающейся от таксономии и экологии сорок лет назад, до того, как они были «полностью изменены… [под] неодарвинизмом». эволюционная теория». Ленский, однако, воспринимал Вильсона более открыто, отмечая предшественников Вильсона, Джулиана Хаксли , Джорджа Гейлорда Симпсона , Добжанского и других представителей современного синтеза . Они неоднократно пытались поговорить с социологами, и, по мнению Ленски, это оставалось необходимым. Кроме того, предположил он, дихотомия природа-воспитание явно ложна, поэтому у социологов и биологов не было причин не соглашаться. По его мнению, продолжающееся неприятие биологии со стороны социологов лишь вызвало «редукционистскую реакцию со стороны биологов». Ленски нашел последнюю главу о человеке «разочаровывающей», поскольку Уилсон не смог преодолеть «барьеры», воздвигнутые социальными науками против современного синтеза, а также переоценку Вильсоном влияния генетики по сравнению с культурой и технологиями на человеческое общество. Тем не менее Ленский считал, что эти «недостатки» можно исправить путем диалога между социологией и биологией. [19]
Аллан Мазур написал рецензию на книгу для Американского журнала социологии . Он назвал это превосходным и всесторонним исследованием и сказал, что обнаружил очень мало ошибок, хотя, например, у беличьих обезьян действительно была иерархия доминирования. Но глава о Человеке его разочаровала: она была банальной, перегруженной ценностями или неправильной; данные использовались некритически и, похоже, были основаны на «Вводном учебнике Герхарда и Жана Ленски». Кроме того, он согласился с Уилсоном в том, что научные теории должны быть фальсифицируемы , и заявил: «Я утверждаю, что основная часть теоретизирований Вильсона не фальсифицируема и, следовательно, не имеет большой ценности». Это произошло потому, что «теоретизирование» Вильсона иногда было тавтологичным, иногда безнадежно расплывчатым, а иногда основывалось на ненаблюдаемых событиях прошлого. Например, Мазур утверждал, что утверждение Уилсона о том, что альтруизм развился у большинства социальных видов, не подлежит проверке: Мазур отрицал, что действия матери по спасению своего ребенка являются альтруистическими, поскольку (путем родственного отбора) они повышают ее собственную приспособленность. Однако Мазур был рад, что Уилсон «законно придерживается биологического подхода к социологии», даже несмотря на то, что другие книги, такие как « Биологические основы человеческого социального поведения» Роберта Хинде 1974 года, были для социологов более полезными. [20]
Девра Г. Клейман сделала обзор работы для Signs . Она назвала это «замечательной попыткой объяснить эволюцию социального поведения и социальных систем у животных путем синтеза нескольких дисциплин биологии», но отметила, что она подверглась резкой критике со стороны некоторых биологов и социологов. Она заметила, что «контролю поведения окружающей среды уделяется меньше внимания», чем генетике. Но «самым большим грехом Уилсона» было включение последней главы, «к сожалению, названной «Человек», что вызвало «гнев тех, кто отрицал влияние биологии на человеческое поведение из-за ее политического и социального подтекста». Она назвала это сожалением, поскольку, хотя его попытка включить людей в свой анализ была «заведомо слабой и преждевременной», общие принципы были правильными - например, утверждала она, было полезно знать генетическое родство людей при оценке социальных взаимодействий. . Она считала Уилсона «нестрогим и предвзятым в применении теории в определенных областях». Его предубеждения включали в себя чрезмерную представленность насекомых, генетики и доминирование самцов млекопитающих над самками: Уилсон еще больше преувеличил предвзятость из этологической литературы, написанной в основном самцами. И наоборот, он недооценивал кооперативное поведение среди млекопитающих, за исключением случаев, когда оно касалось самцов, игнорируя тот факт, что, как утверждал Клейман, генетически родственные самки составляли основу большинства обществ млекопитающих. Книга Уилсона, по ее мнению, была ценной как основа для будущих исследований, но преждевременной как «Синтез». [21]
Философ политики Роджер Д. Мастерс сделал рецензию на книгу для журнала American Political Science Review , заявив, что невозможно одновременно сделать рецензию на книгу и не сделать этого, учитывая то «внимание», которое она получила. По его мнению, книга «имеет неоспоримое достоинство, поскольку показывает, что существование сложных обществ является биологическим феноменом. Подчеркивая взаимосвязь между поведением животных и популяционной генетикой, Уилсон заставляет нас признать эволюционное значение событий, которые социологи часто рассматривают как без ссылки на дарвиновскую биологию». Но между этим и работами большинства политологов существовал «большой разрыв», и было слишком рано пытаться применять социобиологию непосредственно к социальным проблемам человека на практике. Он пришел к выводу, что книга была увлекательной, провокационной и положила начало возвращению к традиции, «старой, как Аристотель», где человек рассматривается как «политическое животное», поскольку социальное поведение имеет естественное происхождение. [22]
Филип Л. Вагнер, географ , рецензирующий книгу в «Анналах Ассоциации американских географов» , утверждал, что книга предлагает «фундаментальный тезис» для объяснения размера, структуры и пространственного расположения популяций животных, всех аспектов географии, и отметил что в «Теории биогеографии островов» Уилсона и Макартура 1967 года уже были изложены некоторые из этих идей. По его мнению, самым впечатляющим аспектом книги была ее миссия — гораздо шире расширить «рациональное детерминистское объяснение». Однако он считал последнюю главу, распространяющую эти идеи на людей, слишком краткой и преждевременной, поскольку она не охватывала технологии или традиции в целом, в то время как размышления Уилсона о «дрейфе традиций» в других частях книги заново изобрели исследование распространения инноваций. и, похоже, не знал о «теперь классических диффузионных моделях Хегерстранда ». [23]
Учитель биологии Лотте Р. Геллер, рецензируя книгу в журнале «Американский учитель биологии» , считает, что книга тщательно исследована; никто бы не стал возражать против этого тезиса, если бы не включение человека. «[Уилсон] хорошо осознает трудности, которые это представляет». Геллер назвал последнюю главу, связывающую биологию с социологией, «шагом от научного исследования к спекуляции». По ее мнению, самым спорным и тревожным стал призыв к ученым и гуманистам «временно» вывести этику «из рук философов и биологизировать» ее. Она назвала «опасным говорить, что биологи должны обладать монополией на истину и этику». [24]
Антрополог Фрэнсис Л. Стюарт в статье в «Бюллетене Канадской археологической ассоциации» отметила, что «антрополог, читающий эту книгу , сталкивается с утверждениями, которые противоречат антропологической теории. Главный аргумент о том, что все социальное поведение имеет биологическую основу, будет поставлен под сомнение». [25]
Применение социобиологии к людям (обсуждаемое только в первой и последней главах книги) сразу же вызвало споры. Некоторые исследователи во главе со Стивеном Джеем Гулдом и Ричардом Левонтином утверждали, что социобиология воплощает биологический детерминизм . [26] [27] Они утверждали, что это будет использоваться, как и аналогичные идеи в прошлом, для оправдания статус-кво, укрепления правящих элит и легитимизации авторитарных политических программ. Они ссылались на социальный дарвинизм и евгенику начала 20-го века, а также на другие более поздние события, такие как споры об IQ в начале 1970-х годов, как на предостерегающие истории в использовании эволюционных принципов применительно к человеческому обществу. Они считали, что Вильсон совершает натуралистическую ошибку , пытаясь определить моральные принципы, используя естественные концепции. Академики, выступавшие против социобиологии Вильсона, в том числе Гулд, Левонтин, Джон Беквит , Рут Хаббард и Энтони Лидс, создали Научную группу по изучению социобиологии для людей, чтобы противостоять его идеям. [10] [28]
Другие критики считали, что теории Вильсона, как и работы последующих его поклонников, не получили научного подтверждения. Возражения были высказаны против многих этноцентрических предположений ранней социобиологии (например, игнорирование женщин-собирателей в пользу мужчин-охотников в обществах охотников-собирателей [29] ), а также против выборки и математических методов, используемых для обоснования выводов. Многие из менее обоснованных выводов Уилсона подверглись критике (например, математическая трактовка Уилсоном наследственности как одного гена на признак, хотя он и признавал, что признаки могут быть полигенными [30] ). Социобиологов обвиняли в том, что они являются «супер» адаптационистами или панадаптационистами, полагая, что каждый аспект морфологии и поведения обязательно должен быть эволюционно полезной адаптацией. Бушевали философские дебаты о природе научной истины и применимости любого человеческого разума к такому сложному предмету, как человеческое поведение, учитывая прошлые неудачи. Описывая противоречие, Эрик Хольцманс отметил, что «учитывая зловещую историю неправильного использования биологии при обосновании или разработке социальной политики и практики, авторы, которые пытаются рассмотреть социобиологию человека, несут особую ответственность, которую не выполняют должным образом обычные академические предостережения». [31]
Вильсон и его поклонники ответили на эту критику, заявив, что у Вильсона не было политической программы, а если она и была, то, конечно, не авторитарной, ссылаясь, в частности, на защиту окружающей среды Вильсона. [32] Они утверждали, что они, как ученые, обязаны раскрыть правду, независимо от того, политически это корректно или нет. [33] Уилсон назвал утверждение о том, что социобиология представляет собой биологический детерминизм, «академическим бдительностью» [34] , а ответ Исследовательской группы по социобиологии «в значительной степени идеологическим аргументом». [35]
Ноам Хомский , лингвист и политолог, удивил многих, выступив в защиту социобиологии на том основании, что политическим радикалам необходимо постулировать относительно фиксированное представление о человеческой природе, чтобы иметь возможность бороться за лучшее общество, утверждая, что лидеры должны знать, каковы потребности человека для построения лучшего общества. [36]
После публикации в 2000 году юбилейного издания, посвященного 25-летию книги, историки биологии Майкл Юделл и Роб Десаль рассмотрели споры вокруг книги о природе и воспитании. «И снова, — писали они, — биологический редукционизм и генетический детерминизм оказались в центре злобных дебатов, дискуссий и обличительных высказываний как в академических кругах, так и в популярной культуре». Они отметили, что стремление к «социобиологизации» биологии не было чем-то новым, упомянув « Происхождение человека » Дарвина , Р. А. Фишера и Джулиана Хаксли , все они затрагивают биологические основы человеческого общества, за которыми следовали Конрад Лоренц , Десмонд Моррис и Роберт. Ардри в 1960-х годах и Ричард Докинз и Дэвид Бараш в 1970-х. Выбор названия Уилсоном перекликался с современным синтезом (названным Хаксли в 1942 году) и, как утверждали рецензенты, имел в виду его развитие и расширение. Они отметили, что спустя 25 лет большая часть разногласий исчезла, и дисциплина была переименована в эволюционную психологию ; они были удивлены, обнаружив, что Уилсон этим доволен, и назвали новую дисциплину поп-психологией для людей, «которые любят рассказывать истории просто так ». [37]
Что касается юбилейного издания, Юделл и Десаль сочли странным, что за 25 лет не произошло ничего заслуживающего добавления: книга оставалась основным текстом, и неспособность Уилсона разработать ее ослабила влияние издания. Первые главы все еще казались «ясным и увлекательным» введением в популяционную биологию, но большинству остальных по прошествии 25 лет казалось, что им не хватает «методологической широты», учитывая, что они не охватывают появившиеся новые области; хотя едва упоминание о растущей важности филогенетической систематики казалось «любопытным». Они отметили, что сравнение социальной эволюции человека и «животных» «равносильно заявлениям о гомологии », но Уилсон ничего не сказал о необходимости методологии проверки поведенческой гомологии. Рецензенты были также обеспокоены отношением Вильсона к дебатам, который оставался «презрительным к своей антисоциобиологической оппозиции» и «осуждением марксизма» (особенно Гулда и Левонтина). Юделл и Десаль отметили иронию того, что Вильсон презирал марксизм, но защищал «агрессивную парадигму... стремясь проложить исторический путь к будущему» ( как это делал марксизм ). Они утверждали, что, демонизируя своих оппонентов таким образом, Уилсон создал поддержку социобиологии, «не обязательно устойчивую благодаря его данным и методологиям». Он продолжал делать это и 25 лет спустя, заявили рецензенты. [37]
Обширный отчет о разногласиях вокруг книги был опубликован одновременно с новым изданием, в значительной степени поддерживая взгляды Уилсона. [38] Оглядываясь назад на социобиологию 35 лет спустя, философ биологии Майкл Руз назвал книгу «довольно замечательным достижением» огромного масштаба, «твердо придерживающимся дарвиновской парадигмы эволюции посредством естественного отбора». Он нашел один аспект книги «очень своеобразным» в ее «метафизической основе», а именно то, что Уилсон был привержен идее прогресса в биологии , «идее о том, что органическая жизнь развивалась от очень простого к очень сложному, от от бесценного к ценностному, от (как говорили в XIX веке) монады к человеку». Руз заметил, что, хотя создание людей может выглядеть как прогресс, эволюция «также породила оспу, сифилис и картофельную гниль», что вызывает «серьезные сомнения в том, является ли эволюция прогрессивной». Рьюз отметил, что книга Гулда « Чудесная жизнь» 1989 года была полностью атакой на идею прогресса. [11]
Плотно организованные общества пчел и муравьев, брачные ритуалы птиц, тактика охоты львиных прайдов, социальная иерархия обезьяньих отрядов — эти и десятки других примеров поведения животных издавна очаровывали людей. Но их редко предлагали как нечто большее, чем интригующее свидетельство удивительного разнообразия природы.
{{cite book}}: |work=игнорируется ( помощь )