«Стандард Ойл Ко. оф Нью-Джерси против Соединенных Штатов» , 221 US 1 (1910), представляло собой дело , в котором Верховный суд Соединенных Штатов признал «Стандард Ойл Ко. оф Нью-Джерси» виновной в монополизации нефтянойпромышленности посредством ряда злоупотреблений . и антиконкурентные действия. [1] Решением суда было разделить Standard Oil на несколько географически отдельных и в конечном итоге конкурирующих фирм.
К 1880-м годам Standard Oil использовала свою значительную долю на рынке нефтеперерабатывающих мощностей, чтобы начать обратную интеграцию в разведку нефти и распределение сырой нефти, а также вперед в розничную дистрибуцию своих нефтепродуктов в магазины и, в конечном итоге, на заправочные станции по всей территории Соединенных Штатов. Standard Oil якобы использовала свой размер и влияние, чтобы подорвать конкурентов различными способами, которые считались «антиконкурентными», включая занижение цен и угрозы поставщикам и дистрибьюторам, которые вели дела с конкурентами Standard Oil.
Правительство стремилось привлечь к ответственности Standard Oil в соответствии с Антимонопольным законом Шермана . Иск был подан в Окружной суд Восточного округа штата Миссури в соответствии с Законом об ускорении в ноябре 1906 года, и суд вынес постановление о роспуске в ноябре 1909 года и свое заключение в декабре 1909 года.
Главный вопрос, стоявший перед Верховным судом, заключался в том, имел ли Конгресс полномочия препятствовать приобретению одной компанией множества других с помощью средств, которые могли бы считаться законными в общем праве, но все же представляли собой существенное ограничение для конкуренции просто в силу их размера. и рыночная власть, как это подразумевается Антимонопольным законом.
За несколько десятилетий компания Standard Oil из Нью-Джерси скупила практически все нефтеперерабатывающие компании в Соединенных Штатах . Первоначально рост Standard Oil был обусловлен превосходной технологией нефтепереработки и постоянством в производстве керосина (т.е. стандартизацией продукта), который был основным видом использования нефти в первые десятилетия существования компании. Затем руководство Standard Oil реинвестировало свою прибыль в приобретение большей части нефтеперерабатывающих мощностей в районе Кливленда, который в то время был центром нефтепереработки, до тех пор, пока Standard Oil не контролировала нефтеперерабатывающие мощности на этом ключевом производственном рынке.
К 1870 году Standard Oil производила около 10% производства рафинированной нефти в США. [2] Этот показатель быстро увеличился до 20% за счет устранения конкурентов в районе Кливленда.
Как и в деле против American Tobacco , решение по которому было принято в тот же день, Суд пришел к выводу, что эти факты находятся в компетенции Конгресса регулировать согласно Положению о торговле . Суд признал, что «в буквальном смысле» термин «ограничение торговли» может относиться к любому количеству обычных или обычных контрактов , которые не причиняют вреда обществу. Суд приступил к длительному толкованию английских властей относительно значения термина «ограничение торговли». На основании этого обзора Суд пришел к выводу, что термин «ограничение торговли» стал относиться к контракту, который привел к «монополии или ее последствиям». Суд определил три таких последствия: повышение цен, сокращение объема производства и снижение качества.
Суд пришел к выводу, что контракт нарушает Закон Шермана только в том случае, если контракт ограничивает торговлю «неправомерно», то есть если контракт приводит к одному из трех последствий монополии, которые определил Суд. Более широкое значение, как предположил Суд, запретило бы обычные и обычные договоры и, таким образом, нарушило бы свободу договора. Суд поддержал правило разумности , провозглашенное Уильямом Ховардом Тафтом в деле «Аддистон Пайп энд Стил Компани против Соединенных Штатов» (1899 г.), [3] написанном, когда Тафт был главным судьей Апелляционного суда США шестого округа . Однако суд пришел к выводу, что поведение Standard Oil Company вышло за рамки этого правила.
Судья Джон Маршалл Харлан согласился с результатом, но не согласился с принятием «правила разумности». Это отошло от прецедента, согласно которому Закон Шермана запрещал любые контракты, ограничивающие торговлю «напрямую». [4] Он сказал следующее: [5] [ чрезмерная цитата ]
Я согласен с тем, что компания Standard Oil из Нью-Джерси и ее дочерние компании представляют собой объединение, ограничивающее торговлю между штатами, и что они пытались монополизировать и уже монополизировали некоторые части такой торговли – и все это в нарушение так называемого антимонопольного закона . -трастовый акт 1890 года . 26 Стат. в Л. 209, гл. 647, США Комп. Стат. 1901, с. 3200. Доказательства по этому делу в подавляющем большинстве поддержали эту точку зрения и побудили окружной суд своим окончательным постановлением распорядиться о роспуске корпорации Нью-Джерси и прекращении незаконного объединения этой корпорации и ее дочерних компаний.
По моему мнению, приведенный ниже указ должен был быть подтвержден без оговорок. Но суд, одобряя постановление, вносит некоторые изменения в отношении того, что он характеризует как «незначительные вопросы». Следует понимать, что эти модификации могут оказаться вредными. Говоря это, я, в частности, имею в виду утверждение о том, что «это не обязательно следует из того, что незаконное ограничение торговли или попытка монополизации или монополизация явились результатом объединения и передачи акций дочерних корпораций в корпорации Нью-Джерси, что подобное ограничение торговли или попытка монополизации или монополизации обязательно возникнут в результате соглашений между одной или несколькими дочерними корпорациями после передачи акций корпорацией Нью-Джерси». Если использовать эту формулировку в сочетании с другими частями мнения, то дочерние компании, таким образом, по сути, информированы (я думаю, это неразумно), что, хотя корпорация Нью-Джерси, будучи незаконным объединением, должна прекратить свое существование, они могут присоединиться к ней. в соглашении об ограничении торговли между штатами, если такое ограничение не будет «неоправданным».
Для того, чтобы мои возражения против некоторых частей мнения суда могли четко проявиться, я должен изложить обстоятельства, при которых Конгресс принял антимонопольный закон, и проследить ход судебных решений относительно его значения и сферы применения. Это тем более необходимо, что суд своим решением, если его интерпретировать языком его мнения, не только нарушил давно устоявшееся толкование закона, но и узурпировал конституционные функции законодательной ветви власти. При всем уважении к мнению других, я чувствую себя обязанным сказать, что сказанное судом вполне может вызвать некоторую тревогу за целостность наших институтов. Посмотрим, как обстоит дело.
Всякий, кто помнит состояние страны в 1890 году, помнит, что повсюду, среди народа вообще, было чувство глубокого волнения. К счастью , нация избавилась от человеческого рабства , как это теперь все чувствуют, но было всеобщее убеждение, что страна находится в реальной опасности из-за другого вида рабства, которое пытались навязать американскому народу; а именно, рабство, которое возникло бы в результате скопления капитала в руках нескольких лиц и корпораций , контролирующих исключительно ради своей собственной выгоды и выгоды весь бизнес страны, включая производство и продажу предметов первой необходимости. Тогда считалось, что такая опасность неминуема, и все чувствовали, что на нее необходимо решительно ответить с помощью таких законодательных правил, которые адекватно защитили бы людей от угнетения и несправедливости. Поэтому Конгресс взялся за этот вопрос и уделил ему самое полное внимание. Все согласились с тем, что национальное правительство не может посредством законодательства регулировать внутреннюю торговлю, осуществляемую полностью внутри нескольких штатов; власть по регулированию такой торговли осталась за штатами, поскольку они никогда не сдавались. Но в соответствии с полномочиями, прямо предоставленными ему Конституцией, Конгресс мог регулировать торговлю между несколькими штатами и с иностранными государствами. Его полномочия по регулированию такой торговли были и остаются первостепенными, при этом должная сила придавалась другим положениям основного закона, разработанного отцами для безопасности правительства, а также для защиты и обеспечения основных прав, присущих жизни, свободе и свойство .
Руководствуясь этими соображениями и стремясь к тому, чтобы люди, что касается торговли между штатами, не могли находиться под доминированием огромных объединений и монополий, имеющих власть для достижения своих эгоистических целей, независимо от общих интересов и благосостояния, Конгресс принял решение Антимонопольный закон 1890 года...
[... Харлан Дж. Цитируется из дела Соединенные Штаты против Транс-Миссурийской грузовой ассоциации , 166 US 290 (1897) и продолжение...]
Я сделал эти расширенные выдержки из заключения суда по делу о трансмиссурийских грузовых перевозках, чтобы вне всякого сомнения показать, что адвокат настаивал на том, что антимонопольный закон осуждает только контракты, объединения, тресты и сговоры, которые находились в необоснованном ограничении торговли между штатами, и что суд ясными и решительными словами удовлетворил этот вопрос. Он постановил, что Конгресс недвусмысленно заявил, что «каждый контракт, объединение в форме доверия или иной форме или заговор с целью ограничения торговли между несколькими штатами» должен быть незаконным и что никакое различие, поскольку торговля между штатами речь шла о том, что следует мириться между ограничениями такой торговли, которые были неправомерными или неразумными, и ограничениями, которые были должными или разумными. Полностью зная о тогдашнем состоянии страны и ее бизнеса, Конгресс решил исправить ситуацию и действительно решил эту ситуацию, установив абсолютный законодательный запрет на «каждый контракт, объединение в форме трестов или иным образом, ограничивающий торговлю». или коммерция». Еще больше; В ответ на предположение талантливого адвоката о том, что Конгресс намеревался лишь отменить такие контракты, объединения и монополии, которые необоснованно ограничивают торговлю между штатами, этот суд словами, слишком ясными, чтобы их можно было неправильно понять, заявил, что такое решение означало «читать в действовать посредством судебного законодательства, за исключением, предусмотренного законотворческой ветвью власти». «Этого, — сказал суд, как мы видели, — мы не можем и не должны делать».
— Судья Джон Маршалл Харлан
Дело Standard Oil привело к распаду Standard Oil на 43 отдельные компании. Многие из них с тех пор воссоединились; крупнейшими нынешними прямыми потомками Standard Oil являются ExxonMobil (Standard Oil of New Jersey и Standard Oil of New York) и Chevron (Standard Oil of California). Некоторые потомки Standard Oil объединились с другими компаниями, в частности с BP , которая приобрела/слилась со Standard Oil of Ohio и Amoco . [6] [7] [8] [9]
В то время как некоторые ученые согласились с характеристикой прецедентного права, данной судьей Харланом, другие согласились с Уильямом Говардом Тафтом, который пришел к выводу, что, несмотря на другую словесную формулировку, « правило разума » Standard Oil полностью соответствовало предшествующему прецедентному праву. [ нужна цитата ]
{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )[ ISBN отсутствует ]
Работы, связанные с делом Standard Oil Co. из Нью-Джерси против США, в Wikisource