Уэст против Барнса , 2 US (2 Dall.) 401 (1791 г.), было первым решением Верховного суда США и самым ранним делом, требующим устных прений . [1] [2] Ван Стафорст против Мэриленда (1791 г.) было внесено в список до дела Уэст против Барнса, но урегулировано до того, как Суд рассмотрел дело: дело Уэста рассматривалось 2 августа, а решение было принято 3 августа 1791 г. Колле против Колле ( 1792 г.) было первым апелляционным делом, поступившим в суд, но было прекращено до того, как оно было рассмотрено. [1] Репортер Верховного суда Александр Даллас не опубликовал полные заключения судей по делу Уэст против Барнса , которые были опубликованы в различных газетах по всей стране в то время, но опубликовал сокращенное изложение решения.
В конечном итоге Суд вынес решение по процессуальным основаниям, постановив, что предписание об ошибке (апелляция) должно быть выдано в течение десяти дней секретарем Верховного суда Соединенных Штатов, как того требует федеральный закон, а не судом низшей инстанции, расположенным в ближе к истцу в Род-Айленде. В результате этого дела Конгресс в конечном итоге изменил эту процедуру, приняв девятый раздел Закона о процессах и компенсациях 1792 года, разрешив окружным судам выдавать эти приказы, тем самым помогая гражданам, живущим вдали от столицы. [3]
Это был первый случай судебного пересмотра в Соединенных Штатах , когда Суд имел возможность отменить закон штата Род-Айленд , касающийся выплаты долга в бумажной валюте во исполнение контракта. Суд не осуществил судебный надзор из уважения к законодательному органу. В конечном итоге суд вынес решение против истца Уильяма Уэста по процессуальным основаниям. [1] [4]
Уильям Уэст был фермером, антифедералистским лидером, генералом революционной войны и судьей из Скитуэйта, Род-Айленд . Он задолжал ипотеку за свою ферму из-за неудачной сделки по поставке патоки в 1763 году семье Дженкесов из Провиденса . Он производил выплаты по ипотеке в течение двадцати лет, а в 1785 году попросил у государства разрешения провести лотерею, чтобы помочь погасить остаток. Из-за его службы во время революции государство дало ему разрешение. Большая часть доходов была выплачена в бумажной валюте, а не в золоте или серебре. Уэст предложил оплату в бумажной валюте, как это разрешено законодательством штата, «передав» средства судье штата для получения их в течение десяти дней. [3]
Дэвид Л. Барнс , наследник Дженкеса и известный адвокат, а затем федеральный судья, подал иск в федеральный суд на основании многообразной юрисдикции , утверждая, что требуется оплата золотом или серебром, и отказываясь от бумажной валюты. Несмотря на отсутствие формального обучения, Уэст представлял себя pro se в окружном суде в июне 1791 года перед главным судьей Джоном Джеем , помощником судьи Уильямом Кушингом и Генри Марчантом . Они отвергли его аргументы. Затем Уэст подал апелляцию в Верховный суд по поводу судебного приказа об ошибке, пытаясь выполнить все предписания закона. Уэст не смог приехать в Филадельфию, чтобы представлять себя, поэтому он нанял Уильяма Брэдфорда-младшего , генерального прокурора Пенсильвании, чтобы представлять его интересы. В апелляции Барнс сосредоточил внимание на процессуальных нарушениях. Барнс утверждал, что судебный приказ был подписан и скреплен печатью только секретарем окружного суда в Род-Айленде, а не секретарем Верховного суда, что он считал необходимым. Это утверждалось, несмотря на то, что Уэсту пришлось бы в 1791 году совершить трудное путешествие в Филадельфию в течение десяти дней, чтобы сделать это. Уэст проиграл в этом процедурном вопросе и в конечном итоге был вынужден отказаться от своей фермы. [3]
Полное мнение суда широко освещалось в газетах того периода, поскольку в 1791 году ни один официальный судебный репортер еще не был опубликован, а последовательные заключения были переизданы в газетах и в настоящее время доступны в « Документальной истории Верховного суда Соединенных Штатов» Джеймса Р. Перри. , 1789–1800 , Том 6, «Вест против Барнса», стр. 3–27. Документальная история Верховного суда США, 1789-1800 гг. Каждый из пяти судей вынес последовательное мнение относительно судебного приказа об ошибке, и судьи безуспешно обращались к прецедентам общего права из судов штатов и прецедентному праву дореволюционной Англии , включая трактаты Кока -колы и Блэкстоуна . Некоторые судьи выразили свои сомнения по поводу федерального закона и предложили альтернативные варианты подачи заявления в течение десятидневного установленного законом срока, но, тем не менее, каждый судья отказался расширить значение закона, полагая, что только Конгресс имеет на это право. [3] В заключение репортер из Далласа процитировал Джона Джея и резюмировал суть дела следующим образом:
Уэст, Истец по ошибке, против Barnes et al.
В первый день срока Брэдфорд представил суду постановление, якобы являющееся ошибочным , выданное секретарем окружного суда округа Род-Айленд, направленное в этот суд и предписывающее возвращение решения и разбирательства, вынесенного ими по этому делу: И после этого он предложил установить правило, согласно которому ответчик должен вернуться к ошибкам, указанным в этом деле.
Барнс , один из обвиняемых (судебный советник), возражал против действительности судебного приказа, поскольку он был выдан не в том офисе: и, после аргументации,
СУД пришел к единогласному мнению, что судебные приказы об устранении дел в этом суде из нижестоящих судов могут регулярно выдаваться только секретарем суда.
Движение отказалось. [5]
Судья Джеймс Иределл был расстроен действующим статутом и написал президенту Вашингтону с просьбой изменить закон, который позволял только секретарю Верховного суда выдавать предписания об ошибках. Закон о процессе и компенсации 1792 года внес изменения в закон, чтобы предотвратить подобные трудности для будущих тяжущихся сторон. [6]
Через несколько месяцев после принятия решения, 9 ноября 1791 года, Барнс подал еще один иск об изгнании Уэста с заложенной фермы. Он подал иск в окружной суд округа Род-Айленд. Судья Джей, судья Кушинг и судья Генри Марчант во второй раз отклонили это заявление. Они решили, что Уильям Уэст подал заявление о выплате своего долга судье Род-Айленда 16 сентября, и поэтому у Барнса было десять дней, чтобы взыскать его, согласно статуту штата. Однако действие Закона о «жилье» в Род-Айленде было приостановлено 19 числа того же месяца, и поэтому десятидневный период не мог полностью пройти, поскольку прошло всего три дня, и, таким образом, не соответствовал статуту. Барнс в конце концов выиграл дело о изгнании , но ему было трудно выгнать семью Уэста с фермы, поскольку Уэст продал ферму зятю. Имущество Уэста продолжало оспариваться после его смерти, что привело к решению Первого округа Уэст против Рэндалла в 1820 году.
Согласно делу Коттер против Алабамы, «до 1791 года существовала практика, согласно которой судебный приказ об ошибке мог быть выдан только канцелярией секретаря верховного суда. В деле Муссина против Кавазоса ([73, US 355], 6 Wall 355), утверждается, что решение по этому поводу в деле Уэст против Барнса... привело к принятию девятой статьи закона 1792 года, которая является статьей 1004 Пересмотренного статута..." ( Cotter v. Alabama GSR Co. , 61 F. 747, 748 (6-й округ 1894 г.)).
