Фурман против Джорджии , 408 US 238 (1972), стало знаковым уголовным делом , в котором Верховный суд Соединенных Штатов признал недействительными все существовавшие на тот момент правовые конструкции смертной казни в Соединенных Штатах. Решение было принято 5–4 голосами, при этом каждый член большинства написал отдельное мнение. [1] : 467–68 Следуя Фурману , чтобы восстановить смертную казнь, штаты должны были, по крайней мере, устранить произвольные и дискриминационные последствия, чтобы удовлетворить Восьмую поправку к Конституции США . [1] : 468
Решение требовало определенной последовательности в применении смертной казни. Это дело привело к фактическому мораторию на смертную казнь на всей территории Соединенных Штатов, который закончился, когда в 1976 году было принято решение по делу Грегг против Джорджии , разрешающее смертную казнь. [2] [3]
Верховный суд объединил дела Джексон против Джорджии и Бранч против Техаса с решением Фурмана , тем самым аннулировав смертную казнь за изнасилование ; это решение было подтверждено после рассмотрения дела Грегга Кокер против Джорджии . Суд также намеревался включить в рассмотрение дело Эйкенс против Калифорнии , но между тем, как Эйкенс был заслушан в устном споре и должно было быть вынесено решение, Верховный суд Калифорнии постановил в деле Калифорния против Андерсона, что смертная казнь является нарушением конституция штата; Поэтому Айкенс был отклонен как спорный , поскольку это решение сократило все смертные приговоры в Калифорнии до пожизненного заключения . [4]
В деле Фурман против Джорджии житель проснулся посреди ночи и обнаружил, что Уильям Генри Фурман совершает кражу со взломом в его доме. На суде в своем заявлении без присяги, разрешенном уголовным процессом Джорджии, Фурман сказал, что при попытке к бегству он споткнулся, и оружие, которое он нес, случайно выстрелило, убив жертву. Это противоречило его предыдущему заявлению полиции о том, что он повернулся и выстрелил вслепую, убегая. В любом случае, поскольку стрельба произошла во время совершения уголовного преступления, Фурман был бы виновен в убийстве и имел бы право на смертную казнь в соответствии с действовавшим на тот момент законом штата, согласно правилу об убийстве . Фурмана судили за убийство и признали виновным, главным образом, на основании его собственных показаний. Хотя он был приговорен к смертной казни, наказание так и не было приведено в исполнение.
Дело Джексон против Джорджии , как и Фурман , также было делом о смертной казни, подтвержденным Верховным судом Джорджии . В отличие от Фурмана, осужденный в Джексоне вместо того, чтобы кого-то убить, попытался совершить вооруженное ограбление и при этом совершил изнасилование. Дело Бранч против Техаса было передано в Верховный суд США по апелляции по делу в Апелляционный уголовный суд Техаса . Как и Джексон, Бранч был признан виновным в изнасиловании. [5]
В решении 5–4 голосов Суд постановил, что вынесение смертного приговора в этих случаях представляет собой жестокое и необычное наказание и нарушает Конституцию. [6] Однако большинство не смогли прийти к согласию относительно обоснования. Не было ни подписанного заключения суда, ни какого-либо мнения большинства, поскольку ни один из пяти судей, составляющих большинство, официально не присоединился к мнению кого-либо другого.
Судьи Поттер Стюарт , Байрон Уайт и Уильям О. Дуглас выразили аналогичную обеспокоенность по поводу очевидного произвола, с которым смертные приговоры выносились существующими законами, что часто указывает на расовую предвзятость в отношении чернокожих обвиняемых . Поскольку эти мнения были самыми узкими и заключались лишь в том, что смертная казнь в ее нынешнем виде была жестокой и необычной, их часто считают мнениями подавляющего большинства. Стюарт писал:
Эти смертные приговоры жестоки и необычны так же, как жесток и необычен удар молнии. Ибо среди всех людей, осужденных за изнасилования и убийства в 1967 и 1968 годах, многие из которых столь же предосудительны, как и эти, заявители входят в число случайно выбранной горстки людей, которым фактически был вынесен смертный приговор. Мои единогласные братья продемонстрировали, что если и можно найти какое-либо основание для отбора этих немногих для приговора к смертной казни, то это конституционно недопустимое основание расовой принадлежности [см. Маклафлин против Флориды , [Маклафлин против Флориды 379 США 184] ( 1964)]. Но расовая дискриминация не была доказана, и я отложил ее в сторону. Я просто делаю вывод, что Восьмая и Четырнадцатая поправки не могут допускать вынесения смертного приговора в рамках правовых систем, которые допускают столь бессмысленное и столь причудливое применение этого уникального наказания.
Судьи Уильям Дж. Бреннан и Тергуд Маршалл пришли к выводу, что смертная казнь сама по себе является «жестоким и необычным наказанием» и несовместима с развивающимися стандартами приличия в современном обществе. [7] [8] Маршалл далее прокомментировал возможность неправомерного казни , написав:
Какими бы осторожными ни были суды, возможность лжесвидетельства, ошибочных честных показаний и человеческой ошибки остается слишком реальной. У нас нет возможности судить, сколько невинных людей было казнено, но мы можем быть уверены, что они были. [9]
Главный судья Уоррен Бергер и судьи Гарри Блэкмун , Льюис Ф. Пауэлл и Уильям Х. Ренквист , каждый из которых был назначен президентом Ричардом Никсоном , выразили несогласие. Они утверждали, что наказание, предусмотренное в законах 40 штатов (на тот момент) и федеральным правительством, не может противоречить так называемым «развивающимся стандартам приличия». Все четверо также заявили, что они лично против смертной казни и проголосовали бы против нее, если бы она была в законодательном собрании штата, но, тем не менее, она является конституционной. [10] В своем несогласии Бургер написал: «За 181 год, прошедший с момента принятия Восьмой поправки, ни одно решение этого суда не бросило ни малейшей тени сомнения в конституционности смертной казни. [11]
Решение Верховного суда стало первым случаем, когда судьи отменили смертный приговор в соответствии с пунктом о жестоких и необычных наказаниях Восьмой поправки, в результате чего было отменено более 630 смертных приговоров. [11]
Решение Фурмана привело к тому , что все смертные приговоры, вынесенные на тот момент, были заменены пожизненным заключением . [12] На следующий день обозреватель Барри Швейд написал, что «маловероятно», что смертная казнь может больше существовать в Соединенных Штатах. [13]
Решение Верховного суда вынудило штаты и Конгресс США пересмотреть свои законы о тяжких преступлениях, чтобы гарантировать, что смертный приговор не будет применяться капризным или дискриминационным образом. [3]
В течение следующих четырех лет 37 штатов приняли новые законы о смертной казни, призванные развеять опасения суда по поводу произвольного назначения смертной казни. [11] Несколько законов, которые предписывали раздвоенные судебные разбирательства с отдельными этапами установления вины-невиновности и вынесения приговора, а также устанавливали стандарты, определяющие свободу действий присяжных и судей при вынесении смертных приговоров, были оставлены в силе в серии решений Верховного суда в 1976 году, начиная с решения Грегга. против Грузии . Другие законы, принятые в ответ на Фурмана, такие как закон Луизианы (который предписывал вынесение смертного приговора при осуждении за определенное преступление), были признаны недействительными по делам того же года.
{{cite book}}: |website=игнорируется ( помощь )