Восьмая поправка ( Поправка VIII ) к Конституции США защищает от наложения чрезмерного залога , чрезмерных штрафов или жестоких и необычных наказаний . Эта поправка была принята 15 декабря 1791 года вместе с остальной частью Билля о правах Соединенных Штатов . [1] Поправка служит ограничением на право штата или федерального правительства налагать неоправданно суровые наказания на обвиняемых по уголовным делам до и после вынесения обвинительного приговора. Это ограничение в равной степени относится к цене освобождения до суда и наказанию за преступление после осуждения. [2] Фразы в этой поправке взяты из английского Билля о правах 1689 года .
Запрет на жестокие и необычные наказания привел к тому, что суды пришли к выводу, что Конституция полностью запрещает определенные виды наказаний, такие как лишение свободы и четвертование . В соответствии с Положением о жестоких и необычных наказаниях Верховный суд в некоторых случаях отменил применение смертной казни , но смертная казнь по-прежнему допускается в некоторых случаях, когда обвиняемый признан виновным в убийстве .
Верховный суд постановил, что пункт о чрезмерных штрафах запрещает штрафы, которые «настолько чрезмерны, что могут быть равносильны лишению собственности без надлежащей правовой процедуры». Суд впервые отменил штраф как чрезмерный в деле Соединенные Штаты против Баякаджяна (1998 г.). В соответствии с пунктом о чрезмерном залоге Верховный суд постановил, что федеральное правительство не может устанавливать залог в размере «более высокой суммы, чем разумно рассчитано», чтобы обеспечить явку обвиняемого в суд. Верховный суд постановил, что положения о чрезмерных штрафах и положения о жестоких и необычных наказаниях применимы к штатам , но не сделал этого в отношении пункта о чрезмерном залоге.
Не допускается требование чрезмерного залога , наложение чрезмерных штрафов или применение жестоких и необычных наказаний . [3]
Восьмая поправка была принята как часть Билля о правах в 1791 году. Она почти идентична положению английского Билля о правах 1689 года , в котором парламент заявил, «как обычно поступали их предки в подобных случаях … ...что не следует требовать чрезмерного залога, налагать чрезмерные штрафы или применять жестокие и необычные наказания». [4]
Это положение во многом было вдохновлено делом в Англии Титуса Оутса , который после восшествия на престол короля Якова II в 1685 году предстал перед судом за многочисленные лжесвидетельства , которые привели к казням многих людей, которых Оутс ошибочно обвинил. Оутс был приговорен к тюремному заключению, включая ежегодное наказание в виде двухдневного вынесения к позорному столбу и одного дня порки, будучи привязанным к движущейся тележке. Дело Оутса в конечном итоге стало темой судебной практики Верховного суда США по Восьмой поправке . [5] Наказание Оутса включало в себя обычные наказания, коллективно наложенные варварским, чрезмерным и причудливым образом. [6] Причина, по которой судьям по делу Оутса о лжесвидетельстве не разрешили вынести смертный приговор (в отличие от дел тех, кого Оутс ложно обвинил), может заключаться в том, что такое наказание удержало бы даже честных свидетелей от дачи показаний в дальнейшем. случаи. [7]
Декларация Англии против «жестоких и необычных наказаний» была одобрена парламентом в феврале 1689 года и на следующий день была зачитана королю Вильгельму III и его жене королеве Марии II . [8] Затем в августе 1689 года члены парламента объяснили, что «Палата общин уделяла особое внимание … когда эта Декларация была впервые сделана» к наказаниям, подобным тому, которое было применено королевской скамьей против Титуса Оутса. [8] Затем в декабре 1689 года парламент принял английский Билль о правах. [8] Члены парламента охарактеризовали наказание по делу Оутса как не только «варварское» и «бесчеловечное», но также «экстравагантное» и «непомерное». [9]
Существует научный спор о том, кого этот пункт призван ограничить. [10] В Англии положение о «жестоких и необычных наказаниях» могло ограничивать свободу действий судей, требуя от них соблюдения прецедента. Согласно великому трактату 1760-х годов Уильяма Блэкстоуна , озаглавленному «Комментарии к законам Англии» :
[H] какой бы неограниченной ни казалась власть суда, она далека от полного произвола; но его усмотрение регулируется законом. В билле о правах, в частности, провозглашалось, что не следует налагать чрезмерные штрафы, а также применять жестокие и необычные наказания (что имело ретроспективу к некоторым беспрецедентным разбирательствам в суде королевской скамьи во время правления короля Якова второго). ... [11]
Вирджиния приняла это положение английского Билля о правах в Вирджинской декларации прав 1776 года, а конвенция Вирджинии, ратифицировавшая Конституцию США, рекомендовала в 1788 году включить этот язык также в Конституцию. [12] Вирджинцы, такие как Джордж Мейсон и Патрик Генри, хотели, чтобы это ограничение также применялось в качестве ограничения для Конгресса. Мейсон предупредил, что в противном случае Конгресс может «наложить необычные и суровые наказания». [13] Генри подчеркнул, что Конгрессу нельзя позволять отходить от прецедента:
Что отличало наших предков? — То, что они не допускали пыток, жестоких и варварских наказаний. Но Конгресс может ввести практику гражданского права вместо практики общего права. Они могут ввести практику Франции, Испании и Германии — пыток с целью добиться признания в преступлении. Они скажут, что они могли бы с таким же успехом брать примеры из этих стран, как и из Великобритании, и они скажут вам, что существует такая необходимость в усилении власти, что они должны иметь уголовную справедливость и выбивать признания под пытками. чтобы наказать с еще более беспощадной строгостью. Тогда мы потеряемся и погибнем. [14]
В конечном итоге Генри и Мейсон победили, и Восьмая поправка была принята. Джеймс Мэдисон изменил слово «должен» на «должен», когда предложил поправку Конгрессу в 1789 году. [12]
В деле Кокер против Джорджии (1977) [15] было решено, что «решения по Восьмой поправке не должны быть или казаться просто субъективными взглядами отдельных судей; решения должны основываться на объективных факторах в максимально возможной степени». [16] В деле «Тимбс против Индианы» (2019 г.) [17] Верховный суд заявил, что пункт о чрезмерном залоге, пункт о чрезмерном штрафе и пункт о жестоком и необычном наказании вместе образуют защиту от злоупотреблений, вытекающих из карательного или уголовного законодательства правительства. - исполнительный орган . [18]
В Англии шерифы первоначально решали, следует ли освобождать подозреваемых в совершении преступлений под залог. Поскольку они имели тенденцию злоупотреблять своей властью, в 1275 году парламент принял статут, в котором были определены преступления, подлежащие и не подлежащие залогу. Королевские судьи часто нарушали положения закона. Считалось, что лицо может содержаться под стражей без залога по приказу Суверена. В конце концов, в «Петиции о правах » 1628 года утверждалось, что король не имел таких полномочий. Позже формальности закона были использованы для того, чтобы держать обвиняемых в тюрьме без залога, даже если за совершение преступлений можно было выйти под залог; такие лазейки были по большей части закрыты Законом о хабеас корпус 1679 года . После этого судьи были вынуждены установить залог, но зачастую они требовали невыполнимых сумм. Наконец, английский Билль о правах (1689 г.) гласил, что «не следует требовать чрезмерного залога».
Однако английский Билль о правах не определял различия между преступлениями, подлежащими и не подлежащими освобождению под залог. Таким образом, Восьмая поправка была истолкована как означающая, что в залоге может быть отказано, если обвинения достаточно серьезны.
Верховный суд также разрешил «превентивное» содержание под стражей без залога. В деле Соединенные Штаты против Салерно , 481 U.S. 739 (1987), Верховный суд постановил, что единственным ограничением, налагаемым Положением о чрезмерном залоге, является то, что «предлагаемые правительством условия освобождения или содержания под стражей не должны быть «чрезмерными» в свете предполагаемого зла». ". В деле Stack v. Boyle , 342 U.S. 1 (1951), [19] Верховный суд заявил, что сумма залога является «чрезмерной» в соответствии с Восьмой поправкой, если она «на порядок превышает разумно рассчитанную» для обеспечения явки обвиняемого в суд. пробный. [20] [21]
Инкорпорационный статус Положения о чрезмерном залоге неясен. В деле Schilb v. Kuebel , 404 US 357 (1971) Суд заявил в dicta : «Залог, конечно, является основой нашей правовой системы, и предполагается, что восьмая поправка, запрещающая чрезмерный залог, применима к штатам». посредством Четырнадцатой поправки». В деле Макдональд против города Чикаго (2010 г.) право на освобождение от чрезмерного залога было включено в сноску со списком включенных прав. [22]
В деле Waters-Pierce Oil Co. против Техаса , 212 U.S. 86 (1909 г.), Верховный суд постановил, что чрезмерными штрафами являются те, которые «настолько чрезмерны, что приравниваются к лишению собственности без надлежащей правовой процедуры ». Суд написал в своей программе:
Установление наказания за преступление и наказаний за незаконные действия находится в компетенции полиции штата , и этот суд не может вмешиваться в законодательство штата при назначении штрафов или в судебные действия по их наложению, за исключением случаев, когда они настолько чрезмерны, что это равносильно лишению свободы. имущество без надлежащей правовой процедуры. Если антимонопольный закон штата установил штрафы в размере 5000 долларов США в день и после вынесения приговора о признании виновным в течение более 300 дней корпорация-ответчик была оштрафована на сумму более 1 600 000 долларов США, этот суд не будет считать штраф настолько чрезмерным, чтобы приравниваться к лишению имущество без надлежащей правовой процедуры, когда выясняется, что бизнес был обширным и прибыльным в период нарушения и что корпорация имеет активы на сумму более 40 000 000 долларов США и объявила дивиденды в размере нескольких сотен процентов
Далее Суд заявил в своем заключении:
[Я] утверждал, что наложенные штрафы настолько чрезмерны, что представляют собой конфискацию имущества ответчика без надлежащей правовой процедуры. В этой связи не утверждается, что запрет Восьмой поправки к федеральной конституции на чрезмерные штрафы служит для контроля над законодательством штатов. Установление наказания за преступление или наказания за противоправные действия против его законов находится в полицейской власти государства. Мы можем вмешиваться в такое законодательство и судебные действия государств, обеспечивающих его соблюдение, только в том случае, если наложенные штрафы настолько чрезмерны, что приравниваются к лишению собственности без надлежащей правовой процедуры.
По сути, правительство не должно иметь возможности конфисковать такое большое количество имущества без соблюдения установленного набора правил, созданных законодательным органом. [23]
В деле Browning-Ferris Industries of Vermont, Inc. против Kelco Disposal, Inc. , 492 U.S. 257 (1989 г.), Верховный суд постановил, что оговорка о чрезмерных штрафах не применяется, «когда правительство не возбудило иск и не имеет никакого права получить часть присужденной компенсации». Хотя штрафные убытки в гражданских делах не покрываются Положением о чрезмерных штрафах, такие убытки были признаны подлежащими покрытию Положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, в частности, в деле State Farm Mutual Automobile Insurance Co. против Кэмпбелла , 538 U.S. 408 (2003 г.). ). [24]
В деле «Остин против Соединенных Штатов» 509 U.S. 602 (1993) [25] Верховный суд постановил, что пункт о чрезмерных штрафах действительно применяется к гражданским действиям по конфискации активов , предпринимаемым федеральным правительством, в конкретном случае — конфискации правительством автомобиля истца. кузовной цех по одному обвинению в хранении наркотиков, за которое он отсидел семь лет тюремного заключения.
В деле Соединенные Штаты против Баякаджяна , 524 U.S. 321 (1998), Верховный суд постановил, что конфискация 357 144 долларов США у Хосепа Баякаджяна, который не сообщил о хранении более 10 000 долларов США при выезде из Соединенных Штатов, является неконституционной. [26] В первом случае, когда Верховный суд постановил, что штраф является нарушением статьи о чрезмерных штрафах, [27] суд постановил, что было «крайне непропорционально» забрать все деньги, которые Баякаджян пытался вывести из США в нарушение федерального закона, который требовал от него сообщать о сумме, превышающей 10 000 долларов США. Описывая, что представляет собой «грубая несоразмерность», Суд не смог найти никаких указаний из истории статьи о чрезмерных штрафах и поэтому опирался на прецедентное право о жестоких и необычных наказаниях:
Поэтому мы должны полагаться на другие соображения при выведении конституционного стандарта чрезмерности, и есть два, которые мы считаем особенно важными. Первое, что мы подчеркивали в наших делах, интерпретирующих статью о жестоких и необычных наказаниях, заключается в том, что решения о соответствующем наказании за правонарушение принадлежат в первую очередь законодательному органу. См., например, Solem v. Helm , 463 US 277, 290 (1983) («Проверяющие суды … должны оказывать существенное уважение широким полномочиям, которыми обязательно обладают законодательные органы при определении типов и пределов наказаний за преступления»); см. также Gore v. United States , 357 US 386, 393 (1958) («Какие бы взгляды ни существовали относительно строгости наказания … это исключительно вопросы законодательной политики»). Во-вторых, любое судебное определение тяжести конкретного уголовного преступления будет по своей сути неточным. Оба эти принципа противоречат требованию строгой пропорциональности между суммой штрафной конфискации и тяжестью уголовного преступления, и поэтому мы принимаем стандарт грубой несоразмерности, сформулированный в наших прецедентах о жестоких и необычных наказаниях. См., например, Solem v. Helm , выше, at 288; Раммель против Эстель , 445 US 263, 271 (1980).
Таким образом, Суд заявил, что в контексте уважения судебной власти к полномочиям законодательного органа устанавливать наказания штраф не будет нарушать Восьмую поправку, если только он не будет «крайне непропорционален тяжести преступления, совершенного обвиняемым». [20] [28]
В деле Тимбс против Индианы Верховный суд постановил, что пункт о чрезмерных штрафах применяется к органам власти штата и местным органам власти в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Дело предполагает использование гражданской конфискации активов для конфискации автомобиля стоимостью 42 000 долларов в соответствии с законодательством штата в дополнение к наложению штрафа в размере 1200 долларов за торговлю наркотиками, домашнего ареста и испытательного срока. [29]
В Конституцию были внесены поправки, запрещающие жестокие и необычные наказания, как часть Билля о правах Соединенных Штатов, в результате возражений, высказанных такими людьми, как Авраам Холмс и Патрик Генри . В то время как Холмс опасался установления инквизиции в Соединенных Штатах, Генри был обеспокоен применением пыток как способа получения признаний. [2] Они также опасались, что федеральное правительство будет злоупотреблять своими полномочиями для создания федеральных преступлений, а также для наказания тех, кто их совершил в соответствии с новой Конституцией, и, таким образом, будет использовать эти полномочия как способ угнетения народа. [2] Авраам Холмс, член Массачусетской ратификационной конвенции федеральной конституции, [30] например, отметил в письме от 30 января 1788 года, что новая Конституция даст Конгрессу США право «устанавливать, указывать, и определить, какие наказания должны быть применены к лицам, осужденным за преступления». [30] Он добавил с уважением к тем, кто будет входить в новое правительство в соответствии с новой Конституцией: «Им нигде не запрещается изобретать самые жестокие и неслыханные наказания и присоединять их к преступлениям; и нет никакого конституционного контроля над ними». , но что дыбы и виселицы могут быть одними из самых мягких инструментов в своей дисциплине». [30]
Опираясь на историю Восьмой поправки и свою собственную прецедентную практику, Верховный суд заявил в деле Ингрэм против Райта (1977 г.), что статья о жестоких и необычных наказаниях была разработана для защиты лиц, осужденных за преступления. [31] В результате Верховный суд постановил по делу Ингрэма , что статья о жестоких и необычных наказаниях ограничивает уголовный процесс тремя способами: «[Во-первых, она ограничивает виды наказания, которые могут быть назначены осужденным за преступления, например, Эстель против Гэмбла , выше; Троп против Даллеса , выше; во-вторых, он запрещает наказание, совершенно несоразмерное тяжести преступления, например, Уимс против Соединенных Штатов , выше ; и в-третьих, он налагает существенные ограничения на то, что может быть признано преступным и наказано как таковое, например, Робинсон против Калифорнии , см. выше ». [32]
В Луизиане бывший отн. Фрэнсис против Ресвебера , 329 U.S. 459 (1947), Верховный суд принял аргумент о том, что пункт о жестоких и необычных наказаниях применяется к штатам посредством пункта о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки . В деле Робинсон против Калифорнии , 370 U.S. 660 (1962), Суд постановил, что это действительно применимо к штатам на основании Четырнадцатой поправки. Робинсон был первым делом, в котором Верховный суд применил Восьмую поправку против правительств штатов посредством Четырнадцатой поправки. До Робинсона Восьмая поправка ранее применялась только в делах против федерального правительства. [33]
В заключении судьи Поттера Стюарта по делу Робинсона Суд постановил, что «применение жестокого и необычного наказания является нарушением Восьмой и Четырнадцатой поправок». Авторы Четырнадцатой поправки, такие как Джон Бингхэм , обсуждали эту тему:
В законодательстве штатов этого Союза уже произошло множество случаев государственной несправедливости и угнетения, вопиющих нарушений гарантированных привилегий граждан Соединенных Штатов, для которых национальное правительство не предоставило и не могло предоставить по закону никаких средств правовой защиты. Вопреки букве вашей Конституции, «жестокие и необычные наказания» были применены в соответствии с законами штатов в этом Союзе к гражданам не только за совершенные преступления, но и за исполненный священный долг, за который и против которого правительство Соединенных Штатов не предоставил никаких средств правовой защиты и не мог их предоставить. [34]
В деле Фурман против Джорджии , 408 U.S. 238 (1972), судья Бреннан написал: «Итак, существует четыре принципа, с помощью которых мы можем определить, является ли конкретное наказание «жестоким и необычным».
Судья Бреннан добавил: «В конце концов, функция этих принципов состоит в том, чтобы просто предоставить [] средства, с помощью которых суд может определить, соответствует ли [] оспариваемое наказание человеческому достоинству. Таким образом, они взаимосвязаны, и в большинстве случаев Таким образом, проверка обычно будет кумулятивной: если наказание является необычно суровым, если существует высокая вероятность того, что оно действительно сурово. Нанесено произвольно, если оно в значительной степени отвергается современным обществом и если нет оснований полагать, что оно служит какой-либо уголовной цели более эффективно, чем какое-либо менее строгое наказание, то продолжающееся применение этого наказания нарушает постановление статьи, согласно которой государство не может применять бесчеловечные и нецивилизованные наказания к осужденным за преступления».
Судья Бреннан также написал, что, по его мнению, ни один штат не примет закон, явно нарушающий какой-либо из этих принципов, поэтому судебные решения относительно Восьмой поправки будут включать «совокупный» анализ последствий каждого из четырех принципов. Таким образом, Верховный суд Соединенных Штатов «установил стандарт, согласно которому наказание было бы жестоким и необычным, [если] оно было слишком суровым для преступления, [если] оно было произвольным, если оно оскорбляло чувство справедливости общества или если оно было не более эффективным, чем менее строгое наказание». [35]
Большинство членов Верховного суда в деле Фурман против Джорджии заявили, что Восьмая поправка не является статичной, но что ее значение интерпретируется гибким и динамичным образом, чтобы соответствовать, по словам Тропа против Даллеса , 356 U.S. 86 (1958 г.). ), на стр. 101, «развивающиеся стандарты приличия, которые отмечают прогресс взрослеющего общества». Поэтому наказания, включая смертную казнь, не должны быть «чрезмерными». «Чрезмерность» наказания можно измерить по двум различным аспектам, независимым друг от друга. Первый аспект заключается в том, включает ли наказание ненужное и бессмысленное причинение боли. Второй аспект заключается в том, что наказание не должно быть чрезмерно пропорциональным тяжести преступления. [36] [37] В деле Миллер против Алабамы , 567 US 460 (2012), Суд пояснил, что Восьмая поправка «гарантирует людям право не подвергаться чрезмерным санкциям», и что «наказание за преступление должно быть дифференцированным и соразмерно как правонарушителю, так и правонарушению». [38] При рассмотрении вопроса о запрете жестоких и необычных наказаний Верховный суд также учитывал «развивающиеся стандарты приличия, которые отмечают прогресс взрослеющего общества». [38]
Верховный суд постановил в деле Баклью против Прецита (2019 г.), что пункт о надлежащей правовой процедуре прямо допускает смертную казнь в Соединенных Штатах, поскольку «Пятая поправка, добавленная к Конституции одновременно с Восьмой, прямо предусматривает, что обвиняемый может быть судимым за «тяжкое» преступление и быть «лишенным жизни» в качестве наказания при условии соблюдения надлежащих процедур». [39] Суд также прямо заявил: «Конституция допускает смертную казнь. [...] Более позднее добавление Восьмой поправки не ставит эту практику вне закона. [...] Та же самая Конституция, которая позволяет штатам санкционировать смертную казнь, также позволяет им объявить это наказание вне закона. [...] Хотя Восьмая поправка не запрещает смертную казнь, она говорит о том, как штаты могут применять это наказание, запрещая методы, которые являются «жестокими и необычными». [40] Суд также объяснил в деле Баклью , что «то, что объединяет наказания, которые, как предполагалось, Восьмая поправка запрещает, и отличает их от тех, которые она, как предполагалось, разрешает, заключается в том, что первые были давно вышедшими из употребления (необычными) формами наказания, которые ужесточали смертный приговор с (жестоким) добавлением террора, боли или позора» .
По мнению Верховного суда , Восьмая поправка полностью запрещает некоторые наказания, а также запрещает некоторые другие наказания, которые являются чрезмерными по сравнению с преступлением или по сравнению с дееспособностью преступника . Это будет обсуждаться в разделах ниже.
В деле Wilkerson v. Utah , 99 U.S. 130 (1878) Верховный суд отметил, что вытягивание и четвертование , публичное вскрытие , сожжение заживо или потрошение представляют собой жестокое и необычное наказание. [42] [a] Опираясь на прецедентное право Восьмой поправки, судья Уильям О. Дуглас заявил в своем деле «Робинсон против Калифорнии» , 370 U.S. 660 (1962), что «исторические наказания, которые были жестокими и необычными, включали» сожжение на костре , распятие , поломка колеса » ( In re Kemmler , 136 US 436, 136 US 446), четвертование , стойка и винт с накатанной головкой (см . Чемберс против Флориды , 309 US 227, 309 US 237), а в некоторых случаях даже одиночное заключение (см. In re Medley, 134 US 160, 134 US 167-168)». [44] В деле Томпсон против Оклахомы , 487 U.S. 815 (1988), Верховный суд постановил, что смертная казнь представляет собой жестокое и необычное наказание, если обвиняемому не исполнилось 16 лет на момент совершения преступления. Кроме того, в деле Ропер против Симмонса , 543 U.S. 551 (2005 г.), Суд запретил казнить людей, которым не исполнилось 18 лет на момент совершения преступления. В деле Аткинс против Вирджинии , 536 U.S. 304 (2002), Суд постановил, что казнь людей с умственными недостатками представляет собой жестокое и необычное наказание.
Дело Уимс против Соединенных Штатов , 217 U.S. 349 (1910), стало первым случаем, когда Верховный суд осуществил судебный пересмотр с целью отмены уголовного приговора как жестокого и необычного. [45] Суд отменил наказание, называемое cadena temporal , которое предусматривало «тяжелые и мучительные работы», наложение кандалов на время тюремного заключения и постоянную гражданскую инвалидность. Этот случай часто рассматривается как установление принципа пропорциональности в соответствии с Восьмой поправкой. [46] Однако другие писали, что «трудно считать, что Уимс объявляет конституционное требование пропорциональности». [47]
В деле Троп против Даллеса , 356 U.S. 86 (1958), Верховный суд постановил, что наказание гражданина по рождению за преступление путем лишения его гражданства является неконституционным и «более примитивным, чем пытка », поскольку оно предполагает «полное уничтожение статус человека в организованном обществе».
В деле «Робинсон против Калифорнии» , 370 U.S. 660 (1962), суд постановил, что закон штата Калифорния, разрешающий приговаривать к 90-дневному тюремному заключению за «пристрастие к употреблению наркотиков », нарушает Восьмую поправку, поскольку наркотическая зависимость «очевидно болезнь», а Калифорния пыталась наказать людей исходя из состояния этой болезни, а не за какое-то конкретное действие. Суд написал:
Конечно, тюремное заключение на девяносто дней абстрактно не является жестоким или необычным наказанием. Но вопрос нельзя рассматривать абстрактно. Даже один день в тюрьме был бы жестоким и необычным наказанием за «преступление» — простуду.
Однако в деле Пауэлл против Техаса , 392 U.S. 514 (1968), Суд оставил в силе статут, запрещающий публичное опьянение , выделив Робинсона на том основании, что Пауэлл имел дело с человеком, который находился в нетрезвом состоянии в общественных местах , а не просто из-за пристрастия к алкоголю. [48]
Традиционно продолжительность тюремного заключения не подлежала проверке в соответствии с Восьмой поправкой, независимо от преступления, за которое был вынесен приговор. Лишь в деле Солем против Хелма , 463 U.S. 277 (1983), Верховный суд постановил, что тюремное заключение само по себе может представлять собой жестокое и необычное наказание, если оно «непропорционально» по продолжительности преступлению. Суд выделил три фактора, которые следует учитывать при определении того, является ли приговор чрезмерным: «(i) тяжесть преступления и суровость наказания; (ii) приговоры, вынесенные другим преступникам в той же юрисдикции; и ( iii) приговоры, вынесенные за совершение того же преступления в других юрисдикциях». Суд постановил, что с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и факторов, которые необходимо учитывать, приговор к пожизненному заключению без права досрочного освобождения за обналичивание чека на 100 долларов с закрытого счета был жестоким и необычным.
Однако в деле «Хармелин против Мичигана» , 501 U.S. 957 (1991), расколотый суд отказался от теста Солема и постановил, что для приговоров, не связанных с смертной казнью, Восьмая поправка ограничивает только продолжительность тюремного заключения «принципом грубой несоразмерности». В соответствии с этим принципом суд вынес обязательный пожизненный приговор без права досрочного освобождения, назначенный за хранение 672 граммов (1,5 фунта) или более кокаина. Суд признал, что наказание может быть жестоким, но не необычным и, следовательно, не запрещенным Конституцией. [49] [50] Кроме того, в деле Хармелин судья Скалиа , к которому присоединился главный судья Ренквист , заявил, что «Восьмая поправка не содержит никаких гарантий соразмерности» и что «то, что было «жестоким и необычным» в соответствии с Восьмой поправкой, должно было определяться без ссылка на конкретное правонарушение». Скалиа писал: «Если бы «жестокие и необычные наказания» включали несоразмерные наказания, отдельный запрет несоразмерных штрафов (которые, безусловно, являются наказаниями) был бы совершенно излишним». Более того, «нет никаких сомнений в том, что те, кто разработал, предложил и ратифицировал Билль о правах, знали о таких положениях [объявляющих вне закона непропорциональные наказания], но предпочитали не повторять их».
В деле «Грэм против Флориды» , 560 US 48 (2010 г.), Верховный суд постановил, что пожизненное заключение без возможности условно-досрочного освобождения за преступление, отличное от убийства, является жестоким и необычным наказанием для несовершеннолетнего . [51] [52] Два года спустя, в деле Миллер против Алабамы , 567 U.S. 460 (2012), Суд пошел еще дальше, постановив, что обязательные пожизненные заключения без права досрочного освобождения не могут быть назначены несовершеннолетним, даже за убийство. [53]
В деле Кокер против Джорджии , 433 U.S. 584 (1977), Суд заявил, что смертная казнь является неконституционно чрезмерной за изнасилование женщины и, как следствие, за любое преступление, в результате которого не наступает смерть. Большинство в Кокере заявили, что «смертная казнь действительно является несоразмерным наказанием за изнасилование взрослой женщины». Несогласные возражали, что большинство «слишком мало учитывает глубокие страдания, которые преступление причиняет жертвам и их близким». Инакомыслие также охарактеризовало большинство как « близорукое », поскольку они рассматривают правовую историю только «последних пяти лет».
В деле «Кеннеди против Луизианы» , 554 US 407 (2008), суд расширил доводы Кокера , постановив, что смертная казнь является чрезмерной за изнасилование ребенка, «когда жертва не была лишена жизни». [54] Верховный суд не принял во внимание федеральный закон, применимый к военно-полевым делам, предусматривающий смертную казнь в случаях изнасилования детей. [55] 1 октября 2008 г. Суд отказался пересмотреть свое мнение по этому делу, но внес поправки в большинство и особое мнение, признав этот федеральный закон. Судья Скалиа (к которому присоединился главный судья Робертс ) выразил несогласие, что «предложенная Восьмая поправка вызвала бы насмешки, если бы она гласила: «Не может быть наложено уголовное наказание, которое Верховный суд сочтет неприемлемым». [56]
Верховный суд в деле Баклью против Прецита (2019 г.) прямо заявил: «Конституция допускает смертную казнь. [...] Более позднее добавление Восьмой поправки не запрещает эту практику. [...] В то время как Восьмая поправка не запрещает эту практику. «Не запрещая смертную казнь, она говорит о том, как государства могут применять это наказание, запрещая методы, которые являются «жестокими и необычными». [57] Верховный суд также постановил в деле Баклью , что пункт о надлежащей правовой процедуре прямо допускает смертную казнь в Соединенных Штатах, поскольку «Пятая поправка, добавленная к Конституции одновременно с Восьмой, прямо предусматривает, что обвиняемый может быть судим». за «тяжкое» преступление и «лишение жизни» в качестве наказания при условии соблюдения надлежащих процедур». [39]
Первым значительным общим иском против смертной казни [58] , дошедшим до Верховного суда, было дело Фурман против Джорджии , 408 U.S. 238 (1972). Верховный суд отменил смертные приговоры Фурману за убийство, а также двум другим обвиняемым за изнасилование. Из пяти судей, проголосовавших за отмену смертной казни, двое пришли к выводу, что смертная казнь является неконституционно жестокой и необычной, а трое установили, что рассматриваемые законы применялись случайным и капризным образом, дискриминируя чернокожих и бедных. В деле «Фурман против Грузии» не утверждалось (хотя иногда и утверждается, что так оно и есть), что смертная казнь сама по себе является неконституционной. [59]
Штаты, в которых применяется смертная казнь, переписали свои законы в соответствии с решением Верховного суда, и затем суд вернулся к этому вопросу в деле об убийстве: Грегг против Джорджии , 428 U.S. 153 (1976). В деле Грегга суд постановил, что пересмотренные законы Джорджии о смертной казни прошли проверку Восьмой поправкой: устав предусматривал раздвоенное судебное разбирательство, в котором вина и приговор определялись отдельно; и в статутах предусмотрены «конкретные выводы присяжных», за которыми следует рассмотрение Верховным судом штата, сравнивающее каждый смертный приговор «с приговорами, вынесенными обвиняемым в аналогичном положении, чтобы гарантировать, что смертный приговор в конкретном случае не является несоразмерным». Из-за решения Грегга казни возобновились в 1977 году.
Некоторые штаты приняли законы, устанавливающие в определенных случаях обязательную смертную казнь. Верховный суд признал эти законы неконституционными в соответствии с Восьмой поправкой в деле об убийстве Вудсон против Северной Каролины , 428 U.S. 280 (1976), поскольку эти законы лишают судью первой инстанции права принимать индивидуальное решение по каждому делу. [60] Другие законы, определяющие факторы, которые суды должны использовать при принятии решений, были поддержаны. Некоторые этого не сделали: в деле Годфри против Джорджии , 446 U.S. 420 (1980), Верховный суд отменил приговор, основанный на выводе о том, что убийство было «возмутительно или бессмысленно подлым, ужасным и бесчеловечным», поскольку он считал, что любое убийство может быть обоснованно охарактеризованы таким образом. Аналогичным образом, в деле Мейнард против Картрайта , 486 U.S. 356 (1988), Суд установил, что «особенно отвратительный, зверский или жестокий» стандарт в деле об убийстве является слишком расплывчатым. Однако значение этой формулировки зависит от того, как ее интерпретируют суды низшей инстанции. В деле Уолтон против Аризоны , 497 U.S. 639 (1990), Суд установил, что фраза «особенно отвратительный, жестокий или развратный» не является расплывчатой в деле об убийстве, поскольку верховный суд штата разъяснил ее значение. [61]
Суд в целом постановил, что дела о смертной казни требуют дополнительных процессуальных мер защиты. Как заявил суд в деле Эррера против Коллинза , 506 U.S. 390 (1993), которое касалось убийства полицейского, «Восьмая поправка требует повышенной надежности процесса …»
В деле Вилкерсон против Юты , 99 U.S. 130 (1878) [62] Суд заявил, что смертная казнь через расстрел не является жестоким и необычным наказанием в соответствии с Восьмой поправкой. [63]
В деле «Руммель против Эстель» , 445 U.S. 263 (1980), [64] суд оставил в силе пожизненное заключение с возможностью условно-досрочного освобождения, наложенное в соответствии с законом Техаса о трех ударах за мошенничество на общую сумму 230 долларов. [65] [66] Несколько месяцев спустя Раммель оспорил приговор за неэффективную помощь адвоката, его апелляция была оставлена в силе, и в рамках сделки о признании вины Раммель признал себя виновным в краже и был освобожден на отбытый срок. [67] [68]
В деле Хармелин против Мичигана , 501 US 957 (1991), [69] суд оставил в силе пожизненное заключение без возможности условно-досрочного освобождения за хранение 672 граммов (1,5 фунта) кокаина. [70] [71]
В деле Локьер против Андраде , 538 U.S. 63 (2003), [72] суд оставил в силе приговор от 50 лет до пожизненного заключения с возможностью условно-досрочного освобождения, наложенный в соответствии с законом Калифорнии о трех ударах, когда обвиняемый был признан виновным в краже в магазине видеокассет на общую сумму около 150 долларов. . [73] [74] [75]
В деле Baze v. Rees , 553 U.S. 35 (2008) [76] суд оставил в силе протокол казни в Кентукки с использованием коктейля из трех препаратов. [37] [77] [78]
В деле Glossip v. Gross 576 U.S. 863 (2015) [79] суд оставил в силе применение смертельных инъекций с применением препарата мидазолам . [80] [81]
В деле Бакль против Прецита , 587 США ___ (2019) [82] Суд постановил, что, когда осужденный, приговоренный к смертной казни, оспаривает метод казни штата из-за утверждений о чрезмерной боли, осужденный должен доказать, что существуют другие альтернативные методы казни и четко продемонстрировать, что они причинят меньше боли, чем тот, который определяется государством. [83] [84] Верховный суд также постановил в деле Баклью , что пункт о надлежащей правовой процедуре прямо допускает смертную казнь в Соединенных Штатах, поскольку «Пятая поправка, добавленная к Конституции одновременно с Восьмой, прямо предусматривает, что обвиняемый может быть привлечен к суду за «тяжкое» преступление и «лишен жизни» в качестве наказания при условии соблюдения надлежащих процедур». [39] Суд также прямо заявил: «Конституция допускает смертную казнь. [...] Более позднее добавление Восьмой поправки не ставит эту практику вне закона. [...] Конечно, это не означает, что американский народ Конституция, которая разрешает штатам разрешать смертную казнь, также позволяет им объявлять ее вне закона. Поправка не запрещает смертную казнь, она говорит о том, как государства могут применять это наказание, запрещая методы, которые являются «жестокими и необычными». [85]
В деле Троп против Даллеса , 356 U.S. 86 (1958), председатель Верховного суда Эрл Уоррен заявил: «[Восьмая] поправка должна черпать свое значение из развивающихся стандартов приличия, которые отмечают прогресс взрослеющего общества». Впоследствии Суд учел развитие общества, а также свое собственное независимое решение при определении того, что представляют собой эти «развивающиеся стандарты приличия». [86] В деле Кеннеди против Луизианы (2008 г.) Верховный суд заявил: «Развивающиеся стандарты приличия должны охватывать и выражать уважение к достоинству личности, а наказание преступников должно соответствовать этому правилу». [87] [88]
Оригиналисты , такие как судья Антонин Скалиа , утверждают, что общества могут гнить вместо того, чтобы взрослеть, и могут уменьшаться в добродетели или мудрости вместо того, чтобы возрастать. Таким образом, по их словам, авторы хотели, чтобы поправка была понята в том виде, в котором она была написана и ратифицирована, а не менялась по мере изменения времен, и в любом случае законодатели более компетентны, чем судьи, чтобы следить за пульсом общественности в отношении изменения стандартов приличия. [89]
Тест на «развивающиеся стандарты» подвергся научной критике. Например, профессор права Джон Стиннефорд утверждает, что тест на «развивающиеся стандарты» неверно интерпретирует Восьмую поправку:
Создатели Билля о правах понимали слово «необычный» как означающее «противоречащее давнему употреблению». Признание первоначального значения этого слова точно перевернет критерий «развивающихся стандартов порядочности» и попросит Суд сравнить оспариваемые наказания с давними принципами и прецедентами общего права, а не с изменчивыми и расплывчатыми понятиями «общественного консенсуса» и современного «стандарты приличия». [90]
С другой стороны, профессор права Деннис Бейкер защищает развивающиеся стандарты проверки приличия как достижение моральной цели Восьмой поправки, заключающейся в запрете применения государством несправедливых, репрессивных или непропорциональных наказаний к своим гражданам. [91]
Верховный суд применил развивающиеся стандарты не только для того, чтобы указать, какие наказания являются жестокими по своей сути, но и для того, чтобы указать, какие наказания, которые не являются жестокими по своей сути, тем не менее, «крайне непропорциональны» рассматриваемому правонарушению. [86] Пример можно увидеть в деле Джексон против Бишопа [92] решение Восьмого округа , запрещающее телесные наказания в тюремной системе Арканзаса: «Сфера применения поправки не статична ...[D]диспропорция, как между наказаниями, так и между наказанием и преступлением является фактором, который следует учитывать ... » [93] Опираясь на ранние дела и цитируя их , О'Нил против Вермонта , 144 U.S. 323 (1892) [94] и Уимс против Соединенных Штатов [95] Верховный суд пришел к выводу в деле Энмунд против Флориды [96] , что пункт о жестоких и необычных наказаниях частично запрещает все наказания, которые из-за своей чрезмерной продолжительности или строгости сильно несоразмерны вменяемым преступлениям. [97]
Профессор права Джон Стиннефорд утверждает, что Восьмая поправка запрещает наказания, которые очень несоразмерны правонарушению, даже если наказание само по себе не является варварским по своей сути, но он утверждает, что «соразмерность должна измеряться прежде всего с точки зрения предшествующей практики» в соответствии с слово необычное в поправке, вместо того, чтобы измеряться в соответствии с меняющимися и туманными развивающимися стандартами. [9] Стиннефорд утверждает, что слово « необычный» в Восьмой поправке имеет совершенно иное значение по сравнению с теми, кто использует оригинальность для интерпретации Конституции США . Он пишет: «Но на самом деле слово «необычный» в Восьмой поправке изначально не означало «редкий», а означало «противостоящий давнему употреблению» или «новый». Наказание является жестоким и необычным, если оно «жестоко». в свете длительного употребления», то есть жестоко по сравнению с давней предшествующей практикой или традицией». [98] [88] Точно так же профессор права Джон Бесслер указывает на « Очерк преступлений и наказаний », написанный Чезаре Беккариа в 1760-х годах, который выступал за соразмерные наказания; многие отцы-основатели, в том числе Томас Джефферсон и Джеймс Мэдисон , читали трактат Беккариа и находились под его влиянием. [99] [100]
Таким образом, Стиннефорд и Бесслер не согласны с точкой зрения судьи Скалиа, к которой присоединился главный судья Ренквист в деле Хармелин против Мичигана, где они отрицали, что статья о наказаниях содержит какой-либо принцип соразмерности. [101] Вместе со Скалиа и Ренквистом Ричард Эпштейн утверждает, что поправка не относится к наложению наказаний в широком смысле, а скорее относится к самим наказаниям в более узком смысле; Эпштейн говорит, что судьи, предпочитающие широкую точку зрения, склонны опускать букву «s» в конце слова «наказания». [102]
Примечания
Цитаты
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)[Д] даже если сложить все наказания Оутса вместе - штраф, порку, тюремное заключение, позорный столб и лишение сана - их совокупный эффект был менее суровым в абсолютном отношении, чем некоторые наказания, считавшиеся приемлемыми в то время, такие как как вытягивание и четвертование или сожжение на костре. Если наказания, примененные к Оутсу, были неприемлемо жестокими, то это могло быть только потому, что они были несоразмерны преступлению лжесвидетельства.
Но, говорит Стиннефорд, наказание неприемлемо только в том случае, если оно « одновременно жестоко и «противоречит давнему обычаю»». Идентификатор. на 977 (выделено нами).
В ответ на неоригиналистский подход к Конституции некоторые судьи и ученые – в первую очередь судьи Скалиа и Томас – выступают за очень узкий подход к первоначальному смыслу, который почти сознательно безразличен к текущим потребностям общества. ... Мое собственное исследование первоначального значения статьи о жестоких и необычных наказаниях показывает, что подход судьи Скалиа и Томаса имеет фатальный недостаток: он игнорирует значение слова «необычный». ... [T] Слово «необычный» в Восьмой поправке изначально не означало «редкий» - оно означало «противостоящее давнему использованию» или «новое». Наказание является жестоким и необычным, если оно «жестоко в свете длительного применения», то есть жестоко по сравнению с давней предшествующей практикой или традицией.