«Царство речи» — критика Чарльза Дарвина и Ноама Хомского, написанная Томом Вулфом . Критика Хомского в книге изложена в статье в Harper's . [1]
В своей книге Вулф критикует Дарвина и его коллег за то, что они частично присвоили себе заслуги Альфреда Уоллеса в теории эволюции и проигнорировали более поздние работы Уоллеса по этой теории. Затем Вулф критикует Ноама Хомского за то, что он отверг Дэниела Эверетта , который оспаривает утверждение Хомского о том, что все языки в конечном итоге основаны на жестко запрограммированном механизме, известном как устройство усвоения языка (LAD). Вулф утверждает, что речь, а не эволюция, отличает людей от животных и несет ответственность за все сложные достижения человечества.
В The Guardian Стивен Пул критикует весь подход Вулфа к Дарвину и отвергает его предположение [ требуется ссылка ] о том, что у Дарвина не было доказательств его теории эволюции путем естественного отбора, заявляя, что Дарвин «привел множество доказательств в то время, включая географическое распространение видов, сравнительную анатомию, ископаемые останки и существование рудиментарных органов. Сегодня, конечно, эволюция наблюдается в реальном времени в лаборатории, среди микробов или насекомых». [2]
В The Washington Post Джерри Койн соглашается, что Вулф «грубо искажает теорию эволюции». Он также отмечает, что «Эверетт не уничтожил [теорию Хомского] универсальной грамматики: Позже лингвисты обнаружили, что в языке пираха действительно была рекурсия (например, «Я хочу тот же гамак, который вы мне только что показали») [ нужна ссылка ] . Наконец, техническое понятие рекурсии никогда не было всей полнотой теории Хомского. Он выделил эту идею в краткой статье в 2003 году, но его теория всегда состояла из операций по объединению слов в более и более крупные фразы, с чем никто не спорит». Завершая свой обзор, Койн заявляет: «Я не уверен, почему Вулф так враждебно относится к эволюции и использованию доказательств, а не пустых слов для поддержки утверждений о реальности. Возможно, его социальный консерватизм породил такой дискомфорт в отношении выводов современной науки — что Вселенная работает по естественным, а не сверхъестественным или божественным законам, — что он вынужден насмехаться над одной из основ современной науки: он называет другую, теорию Большого взрыва, «самой сумасшедшей теорией, которую я когда-либо слышал»» [3] .
В The Times Оливер Камм столь же критичен, указывая на то, что Вулф не понимает, что сам Хомский «скептически относится к тому, что «языковой орган» является продуктом естественного отбора», и что, действительно, некоторые «ученые считают, что Хомский недооценивает объяснительную силу эволюционной теории». [4] Гарри Ричи в The Spectator говорит: «Вулф лучше всего описывает почти религиозно-культовую, харизматическую власть Хомского над лингвистикой», но что «версия падения Хомского, предложенная Вулфом, столь же неверна, как и сам Хомский». [5] Дэвид З. Моррис в Washington Independent отмечает, что Вулф «доказал свою неизменную способность выбирать правильный момент. Наши взгляды на язык и человеческую природу меняются радикально и быстро... «Царство речи» пересекает правильную территорию», но затем он приходит к выводу, что книга «слишком свободная, слишком поверхностная и в некоторых местах слишком явно несовершенная». [6]
В некотором противоречии с этими мнениями Питер Йорк в The Sunday Times утверждает, что генетик Стив Джонс восхищается пониманием Вулфом как литературы Дарвина, так и «реальных слабостей» взгляда Хомского на происхождение языка. [7] Хотя сам Эверетт сказал, что книга Вулфа — это «мнение человека, который внимательно изучал эту область в течение многих лет. Некоторые ошибки, вероятно, его вина. Другие — вина области, которая не смогла сделать себя понятной для общественности». Эверетт также написал в Твиттере, что «взгляд Хомского на происхождение [языка] почти идентичен взгляду Вулфа на эволюцию. Оба упрощенные». [8]
В «Хронике высшего образования » Том Бартлетт берет интервью у Вулфа и Хомского, сравнивает и противопоставляет книгу Вулфа с более «глубоким» исследованием антрополога Криса Найта « Расшифровка Хомского : наука и революционная политика». В интервью Бартлетта Хомский критикует Вулфа, говоря, что его «ошибки настолько необычны, что для их обзора потребовалось бы целое эссе». [9]
Джон Маквортер заметил в своем обзоре Vox , что Вулф раскрыл фундаментальное непонимание спора Хомского-Эверетта, и пришел к выводу, что автор «в конечном итоге упускает суть дебатов с разных сторон». Согласно отчету Маквортера, Вулф неверно определил как тему дискуссии (которая вращается не вокруг происхождения языка, а вокруг когнитивных механизмов производства языка), так и ее все еще неокончательный результат, ошибочно изобразив лингвистов-хомскианцев как явных проигравших, а Эверетта как «победоносного гладиатора в этом научном столкновении». [10]