«Конец истории и последний человек» — книга по политической философии американского политолога Фрэнсиса Фукуямы , изданная в 1992 году. В ней утверждается, что с возвышением западной либеральной демократии , произошедшим после Холодной войны (1945–1991) и распада Советского Союза (1991), человечество достигло «не просто ... завершения определенного периода послевоенной истории, но и конца истории как таковой: то есть конечной точки идеологической эволюции человечества и универсализации западной либеральной демократии как окончательной формы человеческого правления».
Фукуяма опирается на философию и идеологию Георга Вильгельма Фридриха Гегеля и Карла Маркса , которые определяют историю человечества как линейный прогресс от одной социально-экономической эпохи к другой. [1]
Книга представляет собой расширенное изложение эссе Фукуямы «Конец истории?», опубликованного в журнале The National Interest летом 1989 года. [2] [3]
Фукуяма утверждает, что историю следует рассматривать как эволюционный процесс, и что конец истории в этом смысле означает, что либеральная демократия является окончательной формой правления для всех наций. По мнению Фукуямы, со времен Французской революции либеральная демократия неоднократно доказывала, что является принципиально лучшей системой (этически, политически, экономически), чем любая из альтернатив, [2] и поэтому не может быть никакого прогресса от нее к альтернативной системе. Фукуяма утверждает не то, что события прекратятся происходить в будущем, а скорее то, что все, что произойдет в будущем (даже если тоталитаризм вернется), это то, что демократия будет становиться все более и более распространенной в долгосрочной перспективе.
Некоторые утверждают [ кто? ] , что Фукуяма представляет демократию «американского образца» как единственную «правильную» политическую систему и утверждает, что все страны неизбежно должны следовать этой конкретной системе правления. [4] [5] Однако многие исследователи Фукуямы утверждают, что это неправильное толкование его работы. [ нужна цитата ] Аргумент Фукуямы заключается только в том, что в будущем будет все больше и больше правительств, которые используют структуру парламентской демократии и содержат рынки того или иного рода. Он сказал:
Конец истории никогда не был связан с конкретной американской моделью социальной или политической организации. Следуя Александру Кожеву , российско-французскому философу, который вдохновил меня на мой первоначальный аргумент, я считаю, что Европейский союз более точно отражает то, как будет выглядеть мир в конце истории, чем современные Соединенные Штаты. Попытка ЕС выйти за рамки суверенитета и традиционной политики силы путем установления транснационального верховенства закона гораздо больше соответствует «постисторическому» миру, чем продолжающаяся вера американцев в Бога , национальный суверенитет и их армию. [6]
Аргументом в пользу тезиса Фукуямы является теория демократического мира , которая утверждает, что зрелые демократии редко или никогда не воюют друг с другом. Эта теория столкнулась с критикой , аргументы которой в значительной степени основывались на противоречивых определениях «войны» и «зрелой демократии». Часть трудности в оценке теории заключается в том, что демократия как широко распространенное глобальное явление возникла лишь совсем недавно в истории человечества, что затрудняет обобщение о ней. (См. также список войн между демократиями .)
Другие важные эмпирические данные включают прекращение межгосударственных войн в Южной Америке, Юго-Восточной Азии и Восточной Европе среди стран, которые перешли от военной диктатуры к либеральным демократиям.
Согласно нескольким исследованиям, окончание Холодной войны и последующее увеличение числа либерально-демократических государств сопровождались внезапным и резким снижением тотальных войн , межгосударственных войн, этнических войн, революционных войн, а также числа беженцев и перемещенных лиц . [7] [8]
В книге «Призраки Маркса: состояние долга, работа траура и новый Интернационал» (1993) Жак Деррида критиковал Фукуяму как «позднего читателя» философа-государственного деятеля Александра Кожева (1902–1968), который «в традициях Лео Штрауса » (1899–1973) в 1950-х годах уже описывал общество США как «реализацию коммунизма»; и говорил, что известность Фукуямы среди общественности и широкая популярность его книги « Конец истории и последний человек » были симптомами правого культурного беспокойства по поводу «смерти Маркса». Критикуя прославление Фукуямой экономической и культурной гегемонии западного либерализма , Деррида сказал:
Ибо это должно быть выкрикнуто, в то время как некоторые имеют наглость неоевангелизировать во имя идеала либеральной демократии, которая наконец осознала себя как идеал человеческой истории: никогда еще насилие, неравенство, исключение, голод и, таким образом, экономическое угнетение не затрагивали столько людей в истории земли и человечества. Вместо того, чтобы воспевать пришествие идеала либеральной демократии и капиталистического рынка в эйфории конца истории, вместо того, чтобы праздновать «конец идеологий» и конец великих освободительных дискурсов, давайте никогда не будем пренебрегать этим очевидным, макроскопическим фактом, состоящим из бесчисленных, единичных мест страдания: никакая степень прогресса не позволяет игнорировать, что никогда ранее, в абсолютных цифрах, так много мужчин, женщин и детей не были порабощены, голодали или истреблены на земле. [9]
Поэтому Деррида сказал: «Этот конец истории по сути является христианской эсхатологией . Он созвучен нынешнему дискурсу Папы Римского о Европейском сообществе: предназначенному стать [либо] христианским государством, либо [ сверхгосударством ] ; [но] это сообщество все равно будет принадлежать, следовательно, к некоему Священному союзу»; что Фукуяма практиковал интеллектуальный «трюк с ловкостью рук», используя эмпирические данные всякий раз, когда это подходило для его сообщения, и апеллируя к абстрактному идеалу всякий раз, когда эмпирические данные противоречили его тезису о конце истории; и что Фукуяма рассматривает Соединенные Штаты и Европейский союз как несовершенные политические образования по сравнению с отдельными идеалами либеральной демократии и свободного рынка, но понимает, что такие абстракции (идеалы) не демонстрируются эмпирическими доказательствами и никогда не могут быть продемонстрированы эмпирически, потому что они являются философскими и религиозными абстракциями, которые произошли из Евангелий философии Гегеля ; и все же Фукуяма по-прежнему использует эмпирические наблюдения для доказательства своего тезиса, который он сам признает несовершенным и неполным, для подтверждения своего тезиса о конце истории, который остается абстракцией. [9] [ проверка не удалась ]
Различные западные комментаторы описывают тезис « Конца истории» как ошибочный, поскольку он недостаточно учитывает силу этнической лояльности и религиозного фундаментализма как противодействующую силу распространению либеральной демократии, при этом конкретный пример исламского фундаментализма , или радикального ислама, является наиболее мощным из них.
Бенджамин Барбер написал статью 1992 года и книгу 1995 года « Джихад против МакМира » , которые затронули эту тему. Барбер описал « МакМир » как светскую, либеральную, корпоративно-дружественную трансформацию мира и использовал слово « джихад » для обозначения конкурирующих сил трайбализма и религиозного фундаментализма, с особым акцентом на исламском фундаментализме.
Сэмюэл П. Хантингтон написал эссе 1993 года « Столкновение цивилизаций » в прямом ответе на «Конец истории» ; затем он расширил эссе до книги 1996 года « Столкновение цивилизаций и переделка мирового порядка» . В эссе и книге Хантингтон утверждал, что временный конфликт между идеологиями заменяется древним конфликтом между цивилизациями. Доминирующая цивилизация определяет форму человеческого правления, и они не будут постоянными. Он особенно выделил ислам , который он описал как имеющий «кровавые границы».
После атак 11 сентября « Конец истории» был процитирован некоторыми комментаторами как символ предполагаемой наивности и неоправданного оптимизма западного мира в 1990-х годах, думая, что конец холодной войны также представлял собой конец крупного глобального конфликта. В течение нескольких недель после атак Фарид Закария назвал события «концом конца истории», в то время как Джордж Уилл написал, что история «вернулась из отпуска». [10]
Фукуяма кратко обсудил радикальный ислам в «Конце истории» . Он утверждал, что ислам не является империалистической силой, как сталинизм и фашизм; то есть он имеет мало интеллектуальной или эмоциональной привлекательности за пределами исламских «сердцевин». Фукуяма указал на экономические и политические трудности, с которыми сталкиваются Иран и Саудовская Аравия , и утверждал, что такие государства в корне нестабильны: либо они станут демократиями с мусульманским обществом (как Турция ), либо просто распадутся. Более того, когда исламские государства были фактически созданы, они легко подпадали под господство могущественных западных государств.
В октябре 2001 года Фукуяма в статье Wall Street Journal ответил на критику своего тезиса после атак 11 сентября, заявив: «Я считаю, что в конечном итоге я остаюсь прав». Он объяснил, что под «концом истории» он подразумевал эволюцию человеческой политической системы в сторону «либерально-демократического Запада». Он также отметил, что его изначальный тезис «не подразумевает мир, свободный от конфликтов, или исчезновение культуры как отличительной характеристики обществ». [10]
Еще одним вызовом тезису о «конце истории» является рост экономической и политической мощи двух стран, России и Китая . В Китае однопартийное государственное управление, в то время как Россия, хотя формально и является демократией, часто описывается как автократия ; в серии данных Polity она классифицируется как анократия . [ 11]
Азар Гат , профессор национальной безопасности в Тель-Авивском университете , утверждал эту точку зрения в своей статье 2007 года в журнале Foreign Affairs «Возвращение авторитарных великих держав», заявив, что успех этих двух стран может «положить конец концу истории». [12] Гат также обсуждал радикальный ислам, но заявил, что связанные с ним движения «не представляют собой жизнеспособной альтернативы современности и не представляют значительной военной угрозы для развитого мира». Он считал вызов Китая и России главной угрозой, поскольку они могли бы представлять собой жизнеспособную конкурирующую модель, которая могла бы вдохновить другие государства.
Эту точку зрения поддержал Роберт Каган в своей книге 2008 года «Возвращение истории и конец мечтаний» , название которой было намеренным ответом на «Конец истории» . [13]
В своей статье-мнении в Washington Post 2008 года Фукуяма также затронул этот момент. Он написал: «Несмотря на недавние авторитарные успехи, либеральная демократия остается самой сильной, самой привлекательной идеей. Большинство автократов, включая Путина и Чавеса , по-прежнему считают, что они должны соответствовать внешним ритуалам демократии, даже когда они потрошат ее суть. Даже Ху Цзиньтао из Китая чувствовал себя обязанным говорить о демократии в преддверии Олимпийских игр в Пекине ». [14]
Его «самый большой кошмар», сказал он в марте 2022 года, — это мир, в котором Китай поддерживает вторжение России в Украину , а Россия поддерживает китайское вторжение в Тайвань. Если бы это произошло и было бы успешным, сказал Фукуяма, «тогда вы бы действительно жили в мире, в котором доминируют эти недемократические державы. Если бы Соединенные Штаты и остальной Запад не смогли бы остановить это, то это действительно конец конца истории». [15]
В 2014 году по случаю 25-й годовщины публикации оригинального эссе «Конец истории?» Фукуяма написал колонку в The Wall Street Journal , снова обновив свою гипотезу. Он написал, что, хотя либеральная демократия все еще не имела реальной конкуренции со стороны более авторитарных систем правления «в сфере идей», тем не менее, он был менее идеалистичен, чем был «в пьянящие дни 1989 года». Фукуяма отметил Оранжевую революцию на Украине и Арабскую весну , обе из которых, казалось, потерпели неудачу в своих продемократических целях, а также «откат» демократии в таких странах, как Таиланд , Турция и Никарагуа . Он заявил, что самой большой проблемой для демократически избранных правительств в некоторых странах была не идеология, а «их неспособность обеспечить суть того, чего люди хотят от правительства: личную безопасность, общий экономический рост и основные государственные услуги... которые необходимы для достижения индивидуальных возможностей». Хотя он считал, что экономический рост, улучшение государственного управления и гражданских институтов усиливают друг друга, он писал, что не является неизбежным, что «все страны... попадут на этот эскалатор». [16]
Двадцать пять лет спустя, самая серьезная угроза гипотезе конца истории заключается не в том, что существует более высокая, лучшая модель, которая когда-нибудь заменит либеральную демократию; ни исламистская теократия, ни китайский капитализм не подходят. Как только общества попадают на эскалатор индустриализации, их социальная структура начинает меняться таким образом, что повышается спрос на политическое участие. Если политические элиты удовлетворяют эти требования, мы приходим к некой версии демократии.
Фукуяма также предупредил о «политическом упадке», который, как он писал, может также повлиять на устоявшиеся демократии, такие как Соединенные Штаты, в которых коррупция и клановый капитализм подрывают свободу и экономические возможности. Тем не менее, он выразил свою постоянную веру в то, что «сила демократического идеала остается огромной». [16]
После решения Великобритании выйти из Европейского союза и избрания Дональда Трампа президентом США в 2016 году Фукуяма опасался за будущее либеральной демократии перед лицом возрождающегося популизма [17] [18] [19] и подъема «мира постфактум» [20], говоря, что «двадцать пять лет назад у меня не было ни ощущения, ни теории о том, как демократии могут идти вспять. А я думаю, что они явно могут». Он предупредил, что политическая гниль Америки заражает мировой порядок до такой степени, что она «может быть такой же большой, как распад Советского Союза ». Фукуяма также подчеркнул вмешательство России в референдум по Brexit и выборы в США в 2016 году . [19]
Фукуяма также заявил, что его тезис был неполным, но по другой причине: «не может быть конца истории без конца современной естественной науки и технологий» (цитата из Our Posthuman Future ). Фукуяма предсказывает, что контроль человечества над своей собственной эволюцией окажет огромное и, возможно, ужасное влияние на либеральную демократию.
Словенский философ Славой Жижек утверждает, что идея Фукуямы о том, что мы достигли конца истории, не совсем верна. Жижек указывает, что либеральная демократия связана с капитализмом; однако успех капитализма в авторитарных странах, таких как Китай и Сингапур, показывает, что связь между капитализмом и демократией нарушена. [21] Проблемы, вызванные успехом капитализма и неолиберальной политики, такие как большее неравенство богатства и экологические опасности, проявились во многих странах с волнениями по отношению к избранным правительствам. В результате либеральная демократия боролась за то, чтобы пережить многие из проблем, вызванных свободной рыночной экономикой, и многие страны столкнулись с ухудшением качества своей демократии. [22]
Эссе Фукуямы «Конец истории»
{{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )