Полярность в международных отношениях – это любой из различных способов распределения власти внутри международной системы. Он описывает природу международной системы в любой данный период времени. Обычно выделяют три типа систем: однополярность , биполярность и многополярность с тремя и более центрами силы. [1] Тип системы полностью зависит от распределения власти и влияния государств в регионе или во всем мире.
Ученые расходятся во мнениях относительно того, приведет ли биполярность или однополярность к наиболее стабильным и мирным результатам. Кеннет Вальц и Джон Миршаймер входят в число тех, кто утверждает, что биполярность имеет тенденцию создавать относительно большую стабильность. [2] [3] Напротив, Джон Икенберри и Уильям Уолфорт входят в число тех, кто выступает за стабилизирующее воздействие однополярности. [4] [5] Некоторые ученые, такие как Карл Дойч и Дж. Дэвид Сингер , утверждали, что многополярность является наиболее стабильной структурой. [6] [7]
Период холодной войны широко понимался как период биполярности с США и СССР как двумя мировыми сверхдержавами , тогда как окончание холодной войны привело к однополярности с США как единственной мировой сверхдержавой в 1990-х и 2000-х годах. Ученые спорят о том, как охарактеризовать нынешнюю международную систему. [8] [9]
Однополярность — это состояние, при котором одно государство в условиях международной анархии обладает перевесом в силе и не сталкивается ни с одним государством-конкурентом. [10] [11] По словам Уильяма Уолфорта, «однополярная система — это система, в которой противовес невозможен. Когда противовес становится возможным, система не является однополярной». [11] Однополярное государство – это не то же самое, что империя или гегемон, который может контролировать поведение всех других государств. [10] [12] [13]
Многочисленные мыслители предсказывали первенство США в 20 веке и далее, в том числе Уильям Гладстон , [a] [14] Мишель Шевалье , [15] Кан Ювэй , [16] Жорж Ваше де Лапуж , [17] Герберт Уэллс в ожиданиях (1900), [ 18] и Уильям Томас Стед .
Либеральный институционалист Джон Икенберри утверждает в ряде влиятельных работ, что Соединенные Штаты намеренно установили международный порядок после окончания мировой войны, который поддержал превосходство США. [19] [5] По его мнению, реалистические прогнозы о балансе сил не принесли плодов, потому что Соединенные Штаты придерживались стратегической сдержанности после Второй мировой войны, тем самым убеждая более слабые государства, что они больше заинтересованы в сотрудничестве, а не в доминировании. Стратегическая сдержанность США позволила более слабым странам участвовать в формировании послевоенного мирового порядка, что ограничило возможности Соединенных Штатов использовать свои преимущества в общей силе. Икенберри отмечает, что, хотя Соединенные Штаты могли бы в одностороннем порядке заняться неограниченным проецированием силы, они вместо этого решили «зафиксировать» свое преимущество еще долго после достижения зенита, установив прочный институциональный порядок, предоставив более слабым странам право голоса, уменьшив неопределенность между великими державами и смягчив дилемма безопасности . Либеральная основа гегемонии США – прозрачная демократическая политическая система – облегчила другим странам принятие послевоенного порядка, объясняет Икенберри. «Американская гегемония является неохотной, открытой и высоко институционализированной – или, одним словом, либеральной» и «если не считать крупномасштабной войны или глобального экономического кризиса, американский гегемонистский порядок, похоже, невосприимчив к потенциальным гегемонистским претендентам». [19] [5]
Ученые спорят о том, характеризуется ли нынешняя международная система однополярностью, биполярностью или многополярностью. [8] [9] Майкл Бекли утверждает, что американское превосходство сильно недооценивается, поскольку индексы власти часто не учитывают ВВП на душу населения в США по сравнению с другими якобы могущественными государствами, такими как Китай и Индия. [20] В 2011 году Барри Позен утверждал, что однополярность идет на убыль и что мир движется в сторону многополярности. [21] В 2019 году Джон Миршаймер утверждал, что международная система переходит от однополярности к многополярности. [22]
В 2022 году Уильям Уолфорт утверждал, что международная система движется к системе, которую нельзя охарактеризовать ни как биполярность, ни как многополярность. Он добавил, что полярность, похоже, не имеет такого большого значения в нынешней международной системе, поскольку великие державы обладают гораздо меньшей долей власти по сравнению с остальными государствами в международной системе. [23] В 2023 году Уолфорт и Стивен Брукс утверждали, что Соединенные Штаты по-прежнему являются униполем, но мощь США ослабла, а природа однополярности США изменилась. [9] Они добавляют: «Мир не является ни биполярным, ни многополярным, и он не собирается становиться ни тем, ни другим. Да, Соединенные Штаты стали менее доминирующими за последние 20 лет, но они остаются на вершине глобальной властной иерархии». — безопасно выше Китая и намного, намного выше любой другой страны... Другие страны просто не могут сравниться с мощью Соединенных Штатов, присоединяясь к альянсам или наращивая свои вооруженные силы». [9]
В апреле 2023 года правительство Австралии опубликовало национальный обзор за 2023 год, в котором заявило, что эпоха американской однополярности и первенства в Индо-Тихоокеанском регионе фактически завершилась, а последующий вакуум власти делает возможным конкуренцию великих держав и более нестабильный мировой порядок. [24]
Ученые спорят о долговечности и миролюбии однополярности. Уильям Уолфорт утверждает, что однополярность является прочной и мирной, потому что она снижает вероятность гегемонистского соперничества (поскольку ни одно государство не является достаточно могущественным, чтобы бросить вызов униполю), а также снижает значимость и ставки политики баланса сил между крупными государствами, тем самым снижая вероятность что попытки установления баланса сил приводят к крупной войне. [4] Уолфорт строит свою аргументацию на теории гегемонистской стабильности и отказе от теории баланса сил . [4] Не имея великой державы, которая могла бы сдерживать их авантюризм, Соединенные Штаты ослабят себя, злоупотребляя своей мощью на международном уровне. «Широкая свобода» «политического выбора» позволит США действовать капризно на основе «внутреннего политического давления и национальных амбиций». [25]
По мнению Карлы Норлёф , однополярность США стабильна и устойчива благодаря сочетанию трех факторов: 1. Статус американского доллара как доминирующей в мире резервной валюты , 2. Американская коммерческая мощь и 3. Американское военное превосходство. Соединенные Штаты непропорционально выигрывают от своего статуса гегемона. Другие государства не бросают вызов гегемонии США, поскольку многие из них получают выгоду от порядка, возглавляемого США, и существуют серьезные проблемы с координацией в создании альтернативного мирового порядка. [26]
Нуно П. Монтейру утверждает, что однополярность склонна к конфликтам как между униполем и другими государствами, так и исключительно между другими государствами. [27] Монтейру обосновывает это, отмечая, что «Соединенные Штаты находятся в состоянии войны тринадцать из двадцати двух лет после окончания Холодной войны. Другими словами, первые два десятилетия однополярности, которые составляют менее 10 процентов истории США , составляют более 25 процентов общего времени войны в стране». [10] Кеннет Вальц утверждает, что однополярность является «наименее прочной из международных конфигураций». [28] Во-вторых, даже если Соединенные Штаты будут действовать доброжелательно, штаты все равно будут пытаться балансировать против них, потому что этого требует асимметрия сил: в системе самопомощи штаты не беспокоятся о намерениях других государств, как они беспокоятся о намерениях других государств. возможности. «Несбалансированная власть заставляет более слабые государства чувствовать себя неловко и дает им повод для укрепления своих позиций», - говорит Вальц. [25]
В исследовании 2009 года Марта Финнемор утверждает, что однополярность, вопреки некоторым ожиданиям, не дала Соединенным Штатам свободы делать то, что они хотят, и что однополярность оказалась весьма разочаровывающей для Соединенных Штатов. Причина этого в том, что однополярность влечет за собой не только материальное превосходство униполя, но и социальную структуру, посредством которой униполярность сохраняет свой статус посредством легитимации и институционализации. Пытаясь добиться легитимности от других участников международной системы, унипол обязательно дает этим участникам определенную степень власти. Униполь также получает легитимность и отражает вызовы своей власти посредством создания институтов, но эти институты также влекут за собой диффузию власти от униполя. [29]
В исследовании 2021 года Юань-кан Ван, основываясь на опыте Минского Китая (1368–1644) и Цинского Китая (1644–1912), утверждает, что долговечность однополярности зависит от способности униполя сохранять свое силовое преимущество и потенциально претендентам увеличить свою власть, не вызывая военной реакции со стороны униполя. [30]
Биполярность – это распределение власти, при котором два государства имеют преобладание власти. [31] В биполярности сферы влияния и системы альянсов часто развивались вокруг каждого полюса. Например, во время холодной войны 1947–1991 годов большинство западных и капиталистических государств попали под влияние США, тогда как большинство коммунистических государств подпали под влияние СССР . По мнению Уолфорта и Брукса, «мир, несомненно, был биполярным» во время холодной войны. [9]
Исторические примеры биполярности включают Великобританию и Францию в 18 веке с конца Войны за испанское наследство (1701–1715) до Семилетней войны (1754–1763), а также Соединенные Штаты и Советский Союз во время Холодной войны. Война (1947–1991).
Влиятельная «Теория международной политики» Кеннета Уолца утверждала, что биполярность имеет тенденцию к наибольшей стабильности, поскольку две великие державы будут участвовать в быстрой взаимной адаптации, что предотвратит непреднамеренную эскалацию и уменьшит вероятность формирования асимметрии сил. [2] Джон Миршаймер утверждает, что биполярность является наиболее стабильной формой полярности, поскольку передача ответственности происходит реже. [32] Дейл Коупленд бросил вызов Вальцу в этом вопросе, утверждая, что биполярность создает риск войны, когда происходит асимметрия или расхождение сил. [33]
Многополярность – это такое распределение власти, при котором более двух государств имеют одинаковое количество власти. « Европейский концерт» , период после наполеоновских войн до Крымской войны , был примером мирной многополярности (великие державы Европы регулярно собирались для обсуждения международных и внутренних вопросов), [34] как и межвоенный период . [35] Примеры многополярности военного времени включают Первую мировую войну , [36] Вторую мировую войну , [37] Тридцатилетнюю войну , [ 38 ] период Воюющих царств , [39] период Троецарствия и трехстороннее разделение между династией Сун / Династия Ляо / династия Цзинь / династия Юань .
Теоретики классического реализма , такие как Ганс Моргентау и Э. Х. Карр , считают, что многополярные системы более стабильны, чем биполярные, поскольку великие державы могут получить власть посредством союзов и мелких войн, которые не бросают прямой вызов другим державам; Классические реалисты утверждают, что в биполярных системах это невозможно.
Неореалисты считают, что многополярные системы особенно нестабильны и склонны к конфликтам, поскольку в них сложнее управлять системами альянсов и выше вероятность неправильной оценки намерений других государств. [40] Томас Кристенсен и Джек Снайдер утверждают, что многополярность имеет тенденцию к нестабильности и эскалации конфликтов из-за «связывания цепей» (союзники втягиваются в неразумные войны, спровоцированные партнерами по альянсу) и «перекладывания ответственности» (государства, которые не испытывают немедленного непосредственная угроза не балансирует против угрожающей силы в надежде, что другие несут расходы по балансированию против угрозы). [41] Джон Миршаймер также утверждает, что передача ответственности чаще встречается в многополярных системах. [42]
Многополярность не гарантирует многосторонности и может стать проблемой для многосторонности. [43] [44] По мнению Кемаля Дервиша , снижение однополярности создает кризис многосторонности; Возродить многосторонность в многополярной системе возможно, но это находится под большей угрозой, а структура для этого еще не полностью развита. [43] В условиях многополярности более крупным державам легче заключать «мегарегиональные» соглашения, чем более мелким. Когда существует несколько конкурирующих великих держав, это может привести к тому, что более мелкие государства будут исключены из таких соглашений. [44] Хотя многополярные порядки формируют региональную гегемонию вокруг «полюсов» или великих держав, это может ослабить экономическую взаимозависимость внутри регионов, по крайней мере, в регионах без великих держав. [45] Кроме того, поскольку многополярные системы могут иметь тенденцию к региональной гегемонии или ограниченным порядкам, соглашения формируются внутри этих ограниченных порядков, а не глобально. Тем не менее, Миршаймер предсказывает сохранение тонкого международного порядка в рамках многополярности, которая представляет собой некоторые многосторонние соглашения. [46]
В «Коррелятах войны» используется формула системной концентрации власти для расчета полярности данной великой державной системы. Формула была разработана Дж. Дэвидом Сингером и др. в 1972 году. [47]
Выражение представляет собой сумму квадратов доли власти, которой обладают все государства в системе великих держав.
Чем ближе полученная концентрация к нулю, тем более равномерно распределяется мощность. Чем ближе к 1, тем более концентрирована власть. Существует общая, но не строгая корреляция между концентрацией и полярностью. Редко можно найти результат выше 0,5, но результат от 0,4 до 0,5 обычно указывает на однополярную систему, а результат от 0,2 до 0,4 обычно указывает на биполярную или многополярную систему. Концентрацию можно построить с течением времени, чтобы можно было наблюдать колебания и тенденции концентрации.
Традиционная теория международной политики утверждает, что при прочих равных условиях многополярная система баланса сил более стабильна, чем биполярная система.
однополярность подразумевает существование множества юридически равных национальных государств, что империя отрицает.
в империях межобщественная практика «разделяй и властвуй» заменяет динамику межгосударственного баланса сил.