В конституционном праве США face -assault — это оспариваемый закон , в котором истец утверждает, что законодательство всегда неконституционно и, следовательно, недействительно. Он противопоставляется as-applied-assault , в котором утверждается, что конкретное применение закона является неконституционным.
Если личный вызов будет успешным, суд объявит рассматриваемый закон недействительным с точки зрения действительности, что приведет к его полной отмене. Это контрастирует с успешным оспариванием в том виде, в котором он применяется, что приведет к тому, что суд сузит обстоятельства, при которых закон может быть конституционно применен, не отменяя его. В некоторых случаях, например, Гонсалес против Кархарта или Кроуфорд против Избирательной комиссии округа Мэрион , личный вызов был отклонен, и либо суд, либо совпадающие судьи дали понять, что поддержанный закон может быть уязвим для оспариваний в том виде, в котором он применяется.
В делах, касающихся Первой поправки , другой тип лицевого вызова излагается в доктрине чрезмерной широты . Если закон простирается настолько, что включает в себя существенно защищенное поведение и речь в отношении законной сферы действия закона, то он чрезмерно широк и, таким образом, недействителен по своей сути.
Как обсуждалось выше, одно из основных различий между двумя методами оспаривания законодательства в суде заключается в том, что личный вызов статута направлен на то, чтобы сделать его недействительным в целом, поскольку каждое применение является неконституционным, тогда как применяемый вызов направлен на то, чтобы сделать недействительным конкретное применение статута. Второе различие между ними заключается в том, что личный вызов может быть подан вскоре после принятия статута в законодательном органе; однако применяемый вызов, как следует из названия, может быть подан только после того, как он был введен в действие. В этом смысле личный вызов является перспективным или ориентированным на будущее, поскольку он направлен на предотвращение исполнения закона и, таким образом, нарушения чьих-либо конституционных прав, а применяемый вызов является ретроспективным или ориентированным на прошлое, поскольку он направлен на устранение уже произошедшего конституционного нарушения. Поскольку личные вызовы могут потенциально сделать закон недействительным в целом, они, как говорят, не пользуются популярностью. [1] Ученый-юрист Ричард Х. Фаллон-младший утверждал, что оба термина двусмысленны и не так легко отличимы друг от друга. [2] Действительно, Верховный суд США признал этот факт. В деле Citizens United против Федеральной избирательной комиссии он заявил, что «различие между прямыми и косвенными исками не настолько четко определено, чтобы иметь какой-то автоматический эффект или чтобы оно всегда контролировало ходатайства и решение в каждом случае, связанном с конституционным иском». [3]
Поскольку успешный вызов по лицу влечет за собой более серьезные последствия, чем примененный вызов, т. е. все законодательство становится недействительным, Верховный суд США объявил вызовы по лицу неблагоприятными, которые, следовательно, должны использоваться редко. В деле Washington State Grange против Washington State Republican Party [4] Верховный суд США указал несколько причин для неблагоприятных вызовов по лицу.
Претензии о недействительности по признаку лица часто основываются на домыслах. Как следствие, они повышают риск «преждевременного толкования законов на основе фактически скудных записей». Sabri v. United States , 541 US 600, 609 (2004) (внутренние кавычки и скобки опущены). Отводы по признаку лица также противоречат основополагающему принципу судебной сдержанности, согласно которому суды не должны «предвосхищать вопрос конституционного права до необходимости его решения» или «формулировать правило конституционного права более широкое, чем того требуют точные факты, к которым оно должно применяться». Ashwander v. Tennessee Valley Authority , 297 US 288, 347 (1936) ( Brandeis , J., соглашается). Наконец, отводы по признаку лица угрожают закоротить демократический процесс, не давая законам, воплощающим волю народа, исполняться в соответствии с Конституцией. Мы должны помнить, что «[a] постановление о неконституционности расстраивает намерения избранных представителей народа». Ayotte против Planned Parenthood of Northern New Eng. , 546 US 320, 329 (2006). [5]
Из-за спекулятивного, возможно преждевременного и антидемократического характера судебного пересмотра оспаривания лица Верховный суд возложил более высокую нагрузку на тех, кто хотел бы установить оспаривание лица. В деле США против Стивенса он заявил: «Чтобы добиться успеха в типичной атаке на лицо, [ответчику] пришлось бы доказать, «что не существует набора обстоятельств, при которых [закон] был бы действительным», Соединенные Штаты против Салерно , 481 US 739, 745 (1987), или что закон не содержит какой-либо «явно законной развертки», Вашингтон против Глаксберга , 521 US 702, 740, n. 7 (1997) (судья Стивенс, совпадающий в решениях) (внутренние кавычки опущены). [6]
Несмотря на заявления судей Верховного суда о том, что личные возражения должны быть редкими, были проведены эмпирические исследования, которые, по-видимому, доказывают обратное. [7] В 2011 году Ричард Фэллон написал статью, в которой утверждал, что Верховный суд действительно прибегает к личным возражениям для принятия решений о действительности законов чаще, чем он утверждает. Например, суд применил личные возражения для признания недействительными оспариваемых законов в делах Браун против Совета по образованию в соответствии с Положением о равной защите , Бранденбург против Огайо в соответствии с Первой поправкой и Соединенные Штаты против Лопеса в соответствии с Положением о торговле . Кроме того, в статье утверждается, что вопреки распространенному мнению, личные возражения не ограничиваются лишь несколькими отклоняющимися от нормы конституционными тестами. Как утверждается в статье, личные возражения состоят из важных конституционных тестов, таких как « тест рациональной основы », который иногда может указывать на то, что закон является недействительным по своей сути, поскольку он не устанавливает никакой рациональной связи с законным государственным интересом. [2]
В 2011 году был поставлен под сомнение раздел Закона о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании, касающийся обязательного страхования . [8]