stringtranslate.com

США против Лопеса

Соединенные Штаты против Альфонсо Д. Лопеса-младшего , 514 US 549 (1995), стало знаковым делом Верховного суда США , который отменил Закон о зонах, свободных от оружия, в школах 1990 года (GFSZA), поскольку он находился за пределами Полномочия Конгресса регулировать торговлю между штатами. Это было первое дело с 1937 года, в котором Суд постановил, что Конгресс превысил свои полномочия в соответствии с Положением о торговле .

Дело возникло из-за того, что ученик средней школы Сан-Антонио подал иск GFSZA, который запретил владение огнестрельным оружием в пределах 1000 футов (300 метров) от школы. В решении большинства, к которому присоединились еще четыре судьи, главный судья Уильям Ренквист постановил, что владение Лопесом оружием не является экономической деятельностью, и его объем не был достаточно ограничен, и поэтому находился за пределами широкого действия Положения о торговле. После решения Лопеса в GFSZA были внесены поправки, которые теперь применяются только к оружию, которое было перемещено через межгосударственную или внешнюю торговлю. [1] [2] [3]

Хотя он не отменил ни одно из предыдущих постановлений о значении пункта о торговле, Лопес поднял серьезные вопросы относительно того, насколько далеко Суд может быть готов зайти в ограничении полномочий Конгресса в сфере торговли. Это решение было небольшим возвратом к первоначальному прецеденту статьи о торговле, установленному в деле Гиббонс против Огдена , в котором судья Маршалл постановил, что федеральный закон может контролировать закон штата только в случае необходимости для эффективного осуществления перечисленных полномочий, и в противном случае он не может отрицать власть штатов. управлять в той же области. [4] Позже Суд еще больше ограничит полномочия Конгресса в соответствии с Положением о торговле в деле Соединенные Штаты против Моррисона (2000 г.).

Фон

Альфонсо Лопес-младший учился в 12-м классе средней школы Эдисона в Сан-Антонио , штат Техас . 10 марта 1992 года он пронес в школу скрытый револьвер 38-го калибра вместе с пятью патронами . Пистолет не был заряжен; Лопес утверждал, что он должен был передать оружие другому человеку, за что он получит 44 доллара. [5] Школьные власти получили анонимную информацию о том, что у Лопес было оружие, в чем Лопес признался во время очной стычки. На следующий день ему было предъявлено обвинение в нарушении федерального [6] Закона о школьных зонах, свободных от оружия, от 1990 года («Закон»), 18 USC  § 922(q) . [7]

Лопес предложил отклонить обвинительное заключение на том основании, что §922(q) Закона является « неконституционным , поскольку Конгресс не имеет полномочий законодательно устанавливать контроль над нашими государственными школами». [8] Суд первой инстанции отклонил это ходатайство, постановив, что §922(q) является «конституционным осуществлением четко определенных полномочий Конгресса по регулированию деятельности в сфере торговли и ее влиянию, а также «бизнеса» начальных, средних и старших школ». .влияет на торговлю между штатами ». [9]

Лопеса судили, признали виновным и отсидели в тюрьме 6 месяцев и 2 года освобождения под надзором. Он подал апелляцию в Апелляционный суд пятого округа , утверждая, что §922(q) превышает полномочия Конгресса принимать законы в соответствии с Положением о торговле . [10] Пятый округ согласился и отменил его приговор, постановив , что «раздел 922(q) в полном объеме его положений недействителен, поскольку выходит за рамки полномочий Конгресса в соответствии с Положением о торговле». [11] Апелляционный суд отметил, что законодательная история Закона не оправдывает его как осуществление полномочий Конгресса, предусмотренных статьей о торговле, и предположил, что может быть разработана новая версия Закона, в которой будет больше указано на связь с торговлей между штатами. Хотя то, что может быть этой связью, трудно согласовать с текстом решения, поскольку Суд ясно заявил, что ситуация оказала лишь «несущественное влияние» на торговлю. [12] Заявление судьи Харлана о нетривиальности было сделано, несмотря на утверждение в деле Уикард против Филберна, вытекающее из предполагаемого изменения национальных цен на пшеницу, вызванного сбором избыточных 239 бушелей пшеницы, выращенной в качестве корма для скота; [13] по сравнению с 941 970 бушелями пшеницы, произведенными внутри страны в 1941 году. [14]

Правительство Соединенных Штатов подало ходатайство об истребовании дела , согласно которому Суд имеет право рассматривать или отклонять конкретное дело на рассмотрение Верховного суда, и Суд принял дело к рассмотрению.

Чтобы поддержать закон, правительство было обязано продемонстрировать, что §922(q) был действительным осуществлением полномочий пункта Конгресса о торговле, [15] то есть , что этот раздел регулировал вопрос, который «затронул» (или «существенно затронул») [ 16] межгосударственная торговля. [17]

Основной аргумент правительства заключался в том, что владение огнестрельным оружием в образовательной среде, скорее всего, приведет к насильственному преступлению , что, в свою очередь, повлияет на общее экономическое состояние двояким образом. Во-первых, поскольку насильственные преступления причиняют вред и создают расходы, они увеличивают расходы на страхование, которые распространяются по всей экономике; и, во-вторых, ограничивая готовность путешествовать по районам, которые считаются небезопасными. Правительство также утверждало, что наличие огнестрельного оружия в школе будет рассматриваться как опасное, что приведет к страху и беспокойству учащихся; это, в свою очередь, будет препятствовать обучению; а это, в свою очередь, приведет к ослаблению национальной экономики, поскольку образование, очевидно, является важнейшим элементом финансового здоровья нации.

Решение Верховного суда

Решением 5–4 Верховный суд подтвердил решение Апелляционного суда. Он постановил, что, хотя Конгресс обладал широкими законотворческими полномочиями в соответствии с Положением о торговле, эти полномочия были ограничены и не простирались настолько далеко от «коммерции», чтобы разрешать регулирование ношения огнестрельного оружия в совокупности.

Главный судья Ренквист , выражая мнение Суда, определил три широкие категории деятельности, которые Конгресс мог регулировать в соответствии с Положением о торговле:

Он сказал, что они отклонили любые соображения по первым двум категориям и пришли к выводу, что разрешение дела зависит только от рассмотрения третьей категории — регулирования деятельности, которая существенно влияет на торговлю между штатами. Суд, по сути, пришел к выводу, что ношение огнестрельного оружия никоим образом не является коммерческой деятельностью или даже связано с каким-либо экономическим предприятием, даже при самых экстравагантных определениях. [20]

Мнение отвергло аргумент правительства о том, что, поскольку преступность отрицательно влияет на образование, Конгресс мог разумно заключить, что преступность в школах существенно влияет на торговлю.

Суд рассудил, что если Конгресс может регулировать что-то, столь далекое от торговли, то он может регулировать что угодно, а поскольку Конституция ясно создает Конгресс как орган с перечисленными полномочиями, этого не может быть. Ренквист заключил:

Чтобы поддержать утверждения правительства здесь, мы должны складывать выводы за выводами таким образом, чтобы было бы справедливо преобразовать полномочия Конгресса в соответствии с пунктом о торговле в общие полицейские полномочия , подобные тем, которые сохраняются в штатах. Следует признать, что в некоторых из наших предыдущих дел мы сделали большие шаги в этом направлении, отдавая большое уважение действиям Конгресса. Широкие формулировки этих мнений указывают на возможность дополнительного расширения, но мы отказываемся здесь идти дальше. Для этого нам потребуется прийти к выводу, что перечень полномочий в Конституции не предполагает чего-то, что не перечислено, и что никогда не будет различия между тем, что действительно является национальным, и тем, что действительно является местным. Мы не хотим этого делать.

Суд особо рассмотрел четыре фактора при определении того, представляет ли законодательство обоснованную попытку использовать полномочия пункта о торговле для регулирования деятельности, которая существенно влияет на торговлю между штатами:

  1. Была ли деятельность неэкономической в ​​отличие от экономической деятельности; предыдущие дела были связаны с экономической деятельностью
  2. Юрисдикционный элемент: перемещалось ли оружие в рамках торговли между штатами.
  3. Были ли в Конгрессе выводы об экономической связи между оружием и образованием?
  4. Насколько ослабла связь между регулируемой деятельностью и торговлей между штатами

Хотя это постановление положило конец продолжавшейся десятилетиями тенденции к инклюзивности положения о торговле, оно не отменило ни одно из предыдущих постановлений о значении этого положения. Позже Ренквист заявил, что Суд был обязан не допустить узурпации законодательной властью государственных полномочий по контролю за поведением своих граждан. Он признал, что Верховный суд поддержал некоторые шаги правительства по лишению власти штатов, и сослался на решение Лопеса , которое, наконец, вмешалось, чтобы проверить власть правительства, четко разграничив полномочия штата и федеральные полномочия. [21]

Судья Томас подал отдельное совпадающее мнение. В нем Томас описывает важность сохранения традиционного значения слова «коммерция», как оно присутствует в Конституции: «...включение современного смысла коммерции в Конституцию порождает серьезные текстовые и структурные проблемы. Например, нельзя заменить «торговлю» другим типом предприятия, таким как производство...» Кроме того, судья Томас призывает к дальнейшей переоценке теста на «существенные последствия», утверждая, что, по мнению Суда, это позволит Конгрессу контролировать каждый аспект национальной жизни: [22]

Тест существенных эффектов страдает этим недостатком, отчасти из-за его «принципа агрегирования». В соответствии с так называемыми законами о «видах деятельности» Конгресс может регулировать целые категории деятельности, которые сами по себе не являются ни «межштатными», ни «коммерческими». ... Принцип агрегирования умен, но не имеет точки остановки. ... Согласно нашей юриспруденции, если бы Конгресс принял сводный закон, «существенно влияющий на торговлю между штатами», претендующий на регулирование всех аспектов человеческого существования, этот закон, очевидно, был бы конституционным.

-  Судья Томас, СУДЬЯ ТОМАС, согласен, 514 U.S. 549 (1995), стр. 600.

Особые мнения

Судья Брейер является автором основного особого мнения. [23] Он применил три принципа, которые считал основными:

  1. Положение о торговле включало право регулировать местную деятельность, если она «существенно влияет» на торговлю между штатами.
  2. При рассмотрении этого вопроса суд должен учитывать не отдельное регулируемое действие (единичный случай владения оружием), а скорее совокупный эффект всех подобных действий (т. е. эффект от владения всем оружием в школах или рядом с ними).
  3. Суд должен конкретно определить не то, существенно ли регулируемая деятельность повлияла на торговлю между штатами, а то, могло ли Конгресс иметь « рациональное основание » для такого заключения. [24]

Учитывая эти принципы, судья Брейер спросил, мог ли Конгресс рационально прийти к выводу, что неблагоприятное воздействие насильственных преступлений в школьных зонах , действующее через промежуточный эффект снижения качества образования, может существенно повлиять на торговлю между штатами. Основываясь на наличии эмпирических исследований, он ответил на этот вопрос утвердительно. [25] Он отметил растущую важность образования на рынке труда, отметив, что усиление глобальной конкуренции сделало начальное и среднее образование более важным. [26] Он также заметил, что американские фирмы принимают решения о размещении, отчасти, на основании наличия или отсутствия образованной рабочей силы. [27]

Судья Брейер пришел к выводу, что очевидно, что насилие с применением огнестрельного оружия может повлиять на торговлю между штатами. Единственный оставшийся вопрос заключался в том, мог ли Конгресс прийти к рациональному выводу, что эффект может быть «существенным». Конгресс мог бы рационально прийти к выводу, по мнению судьи Брейера, что связь насилия с применением огнестрельного оружия с нарушенной средой обучения, а также этой нарушенной среды с последующими неблагоприятными экономическими последствиями была достаточной, чтобы создать «существенный» риск для торговли между штатами. [28]

Конгресс, по мнению судьи Брейера, имел рациональную основу «для обнаружения существенной связи между оружием в школах или рядом с ними и (благодаря его влиянию на образование) межштатной и внешней торговлей, которой оно угрожает». По его мнению, для того, чтобы найти достаточную поддержку для оспариваемого закона в соответствии с Положением о торговле, требовалось не более того, и, следовательно, он считал, что Апелляционный суд допустил ошибку и его следует отменить.

В своем несогласии судья Саутер предупредил, что различие между «коммерческой» и «некоммерческой» деятельностью несостоятельно. Он повторил тему «рациональной основы» инакомыслия Брейера. [29]

Судья Стивенс в своем несогласии повторил свое согласие с инакомыслием Брейера, который нашел у Конгресса достаточные полномочия в соответствии с Положением о торговле для регулирования владения огнестрельным оружием в школах, точно так же, как Конгресс может действовать для защиты школьной среды от алкоголя или асбеста. Он также согласился с мнением судьи Саутера о «радикальном характере решения Суда и его родстве с дискредитировавшей себя версией материальной надлежащей правовой процедуры , существовавшей до Депрессии ». [30]

Последствия

Лопес был первым делом с 1937 года, в котором Суд постановил, что Конгресс превысил свои полномочия принимать законы в соответствии с Положением о торговле. [31] Это подняло серьезные вопросы относительно того, насколько далеко может зайти Суд в реализации судебных гарантий против посягательств федерального правительства на суверенитет штата. [32] Прецедент приобретает особое значение в случаях, когда федеральное правительство пытается ограничить частное поведение. [32] Это решение вызвало множество комментариев, посвященных федерализму. [33] Например, Лоуренс Лессиг назвал это решение возрождением юриспруденции федерализма. [34] Можно утверждать, что значительное ограничение федеральной власти необходимо для установления более высокого порога подотчетности правительства и активизации роли штатов в выработке государственной политики. Это также можно объяснить новым законодательством, которое делает открытое ношение в школах законным в некоторых юрисдикциях Техаса. [35]

За этим делом последовал Верховный суд, ограничивший полномочия Конгресса в соответствии с Положением о торговле в деле 2000 года « Соединенные Штаты против Моррисона» [ 36] и в соответствии с другими перечисленными полномочиями в деле 2001 года « Агентство по твердым отходам округа Северный Кук против США». Инженерный корпус армии США («SWANCC»). [37] [38]

Лопес присоединился к морской пехоте после того, как его приговор был отменен. [39]

Пересмотр и повторное принятие закона

После решения Лопеса в июне 1995 года Конгресс переписал Закон о зонах, свободных от оружия, в школах 1990 года, включив в него необходимый «крючок» для торговли между штатами, который использовался в других федеральных законах об оружии. [1] Это включает в себя дополнительное требование к прокурорам доказывать в ходе каждого дела обвинения, что оружие перемещалось в пределах штата или затрагивало торговлю между штатами или внешнюю торговлю. [1] [40] В настоящее время действует пересмотренный Федеральный закон о зонах, свободных от оружия, в школах, который был поддержан несколькими апелляционными судами США. [41] [42] Ни один из обвинительных приговоров, вынесенных в соответствии с пересмотренным законом, не был отменен в результате решения Лопеса .

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ abc «S.890 - Закон о школьных зонах, свободных от оружия, 1995 года» . Конгресс.gov. 18 июля 1995 года. Архивировано из оригинала 23 декабря 2017 года . Проверено 9 марта 2021 г.
  2. ^ Сафра, Сет Дж. «Измененный Закон о школьных зонах, свободных от оружия: сомнения в его конституционности сохраняются». Юридический факультет Университета Дьюка . Архивировано из оригинала 15 апреля 2021 года . Проверено 9 марта 2021 г.
  3. ^ «Предлагаемый закон: «Закон о внесении поправок в школьные зоны, свободные от оружия, 1995 года»» (PDF) . govinfo.gov . 1995. Архивировано (PDF) из оригинала 16 октября 2021 года . Проверено 9 марта 2021 г.
  4. ^ Хоман, Молли (январь 1995 г.). «Соединенные Штаты против Лопеса: Верховный суд отменяет пункт о торговле». Денверский юридический обзор .
  5. ^ Заключение Апелляционного суда, с. 4.
  6. ↑ Первоначально Лопесу было предъявлено обвинение в совершении преступления по закону штата, связанного с хранением огнестрельного оружия на территории школы, но эти обвинения были отклонены в пользу федеральных обвинений.
  7. ↑ Федеральное большое жюри предъявило Лопесу обвинение по одному пункту обвинения в «знании владения огнестрельным оружием в школьной зоне» в нарушение §922(q) Закона.
  8. ^ 514 США на 551.
  9. ^ 514 США на 551-52.
  10. ^ 514 США на 552.
  11. ^ Соединенные Штаты против Лопеса , 2 F.3d 1342, 1367–68 ( 5-й округ 1993 г.).
  12. ^ «... не было никаких показаний [перед комитетами Конгресса] относительно влияния [стрелкового] ​​насилия на торговлю между штатами ... ни спонсор [Палаты, ни Сената] не сказал ничего о торговле в своих замечаниях ... Ни [В деле Мэриленд против Виртца ] ни в деле Уикард против Филберна [Верховный] суд не заявил, что Конгресс может использовать относительно незначительное воздействие на торговлю как оправдание для широкого общего регулирования... Действительно, иначе и быть не могло, поскольку цепочка причинно-следственная связь практически бесконечна, и, следовательно, не существует такой частной деятельности, какой бы локальной и незначительной она ни была, волновой эффект от которой не ощущался бы в какой-то теоретической мере в конечном счете за пределами государства, в котором она имела место». Лопес , 2 F.3d, 1361–62.
  13. ^ Джеймс Чен, Наследие Филберна , 52 Эмори LJ 1719 (2003).
  14. ^ Национальная служба сельскохозяйственной статистики, и Портер, Дж., Исторические записи 206–206 (2019). Вашингтон, округ Колумбия; Министерство сельского хозяйства США, Национальная служба сельскохозяйственной статистики, Совет по сельскохозяйственной статистике.
  15. ^ Когда власть Конгресса подвергается сомнению, партия, утверждающая существование власти — в данном случае правительство — несет бремя демонстрации того, что власть существует.
  16. ↑ Возникли некоторые вопросы по поводу формулировки юридического теста, и в конечном итоге Суд решил включить слово «по существу» в слово «аффект(ы)».
  17. ^ Апелляционный суд отметил, насколько широко оспариваемая часть Закона охватывает его условия: «[Он будет] криминализировать ношение любым человеком незаряженного ружья в незапертой оружейной стойке пикапа во время движения по проселочной дороге, которая в один момент поворот происходит в пределах 950 футов от границы... церковного детского сада... даже летом, когда детский сад не работает". Лопес , 2 F.3d в 1366.
  18. ^ Например, Конгресс может регулировать автомобили, используемые в торговле между штатами, или может ввести уголовную ответственность за кражу при перевозках между штатами, p.xx
  19. ^ «В соответствии с этой структурой мы определили три широкие категории деятельности, которые Конгресс может регулировать в рамках своих торговых полномочий… Во-первых, Конгресс может регулировать использование каналов торговли между штатами… Во-вторых, Конгресс уполномочен регулировать и защищать инструменты торговли между штатами, а также людей или вещи в торговле между штатами, даже если угроза может исходить только от внутриштатной деятельности... Наконец, торговые полномочия Конгресса включают в себя полномочия регулировать те виды деятельности, которые имеют существенное отношение к торговле между штатами, т.е. , те виды деятельности, которые существенно влияют на торговлю между штатами».
  20. ^ «Там, где экономическая деятельность существенно влияет на торговлю между штатами, законодательство, регулирующее эту деятельность, будет сохраняться... [Но] это не является существенной частью более широкого регулирования экономической деятельности [и не является деятельностью, возникающей] из или связанной с коммерческая сделка, которая, если рассматривать ее в совокупности, существенно влияет на торговлю между штатами... [Вместо этого] статья 922(q) представляет собой уголовный закон, который по своим условиям не имеет ничего общего с «коммерцией» или каким-либо видом экономического предприятия, однако в широком смысле можно определить эти термины... Штаты обладают основной властью определять и обеспечивать соблюдение уголовного законодательства... Когда Конгресс криминализирует действия, уже признанные штатами преступными, это приводит к изменению чувствительных отношений между федеральной и штатной уголовной юрисдикцией. " п. XXY.
  21. ^ Уильям Х. Ренквист, председатель Верховного суда США, Интерпретация американской конституции, третье издание , 2000 г., Эд. Уолтер Ф. Мерфи, Джеймс Э. Флеминг, Сотириос А. Барбер и Стивен Маседо, стр. 639-640
  22. ^ «Соединенные Штаты против Лопеса, 514 США 549 (1995)» . Юстиа . Архивировано из оригинала 28 февраля 2021 года . Проверено 23 февраля 2021 г.
  23. ↑ Судьи Стивенс, Саутер и Гинзбург присоединились к несогласию Брейера в этом решении 5–4. Как отмечено ниже, судья Саутер и судья Стивенс написали по дополнительному индивидуальному несогласию.
  24. ^ «[Мы] оцениваем связь между регулируемой деятельностью и торговлей между штатами не напрямую, а на одном расстоянии». п. хх
  25. ^ «Конгресс мог бы также прийти к выводу... что насилие, связанное с применением огнестрельного оружия в школах и вокруг них, является коммерческой, а также человеческой проблемой». п. хх.
  26. ^ с. хху
  27. ^ . ууу
  28. ^ «Конгресс мог бы [рационально] прийти к выводу, что насилие, связанное с применением огнестрельного оружия возле класса, представляет серьезную экономическую угрозу для [как]… недостаточно образованных работников, [предназначенных для]… низкооплачиваемых рабочих мест…, так и для… предприятий». в противном случае это могло бы (в современном «информационном обществе») получить… важное коммерческое преимущество». хх
  29. ^ Вопрос... не в том... действительно ли Конгресс обнаружил, что определенная деятельность существенно влияет на торговлю между штатами. [Принятие] закона предполагает такой вывод, и нет никаких оснований принимать во внимание утверждения о том, что Конгресс действовал ultra vires умышленно. Вопрос не в том, прав ли Конгресс в таком выводе. Единственный вопрос заключается в том, находится ли законодательное решение в пределах разумного... Мнение судьи Брейера вне всяких сомнений демонстрирует, что рассматриваемый закон проходит проверку [стандарт] на рациональность. п. хху
  30. ^ с. XXY.
  31. ^ Чемеринский, Эрвин (2015). Конституционное право - принципы и политика (Пятое изд.). Нью-Йорк. п. 271. ИСБН 9781454849476. ОСЛК  904400156.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
  32. ^ ab Эрвин Чемеринский , профессор права и политологии Университета Южной Калифорнии, Florida Law Review , «Ценности федерализма», сентябрь 1995 г., 46 Fla. L. Rev. 499
  33. ^ Лори Дж. Уорнер, Потенциальное влияние дела США против Лопеса на экологическое регулирование, 7 Форум экологического права и политики Duke 321-365, 323 (весна 1997 г.).
  34. ^ Лессиг, Лоуренс (1995). «Перевод федерализма: Соединенные Штаты против Лопеса». Обзор Верховного суда . 1995 : 131. doi : 10.1086/scr.1995.3109612. ISSN  0081-9557. JSTOR  3109612. S2CID  147345122. Архивировано из оригинала 16 октября 2021 г. Проверено 3 февраля 2021 г.
  35. ^ Кристин Коллинз, доктор юридических наук, Йельская школа права, Cardozo Law Review , апрель 2005 г., стр. Лексика
  36. ^ Соединенные Штаты против Моррисона , 529 США 598 (2000).
  37. ^ Агентство по твердым отходам округа Северный Кук против Инженерного корпуса армии США , 531 US 159 (2001).
  38. ^ Ли, Джошуа Л. (2006) «Примечание: Федеральная юрисдикция водно-болотных угодий и право регулировать торговлю: поиск связи в раскопках Герке» Обзор права Университета Бригама Янга, 2006: стр. 263-304, стр. 285, примечания 142 и 143
  39. ↑ Федарко, Кевин (8 мая 1995 г.). «Запрет на оружие снят». Время . Проверено 14 апреля 2022 г.
  40. ^ "Закон о школьных зонах, свободных от оружия, 1995 года" . Архивировано из оригинала 8 июня 2021 года . Проверено 9 марта 2021 г.
  41. ^ Соединенные Штаты против Дэнкса , 221 F.3d 1037 (8-й округ 1999 г.).
  42. ^ Соединенные Штаты против Дорси , 418 F.3d 1038 (9-й округ 2005 г.).

Внешние ссылки