Статья о торговле описывает перечисленные полномочия , перечисленные в Конституции Соединенных Штатов ( Статья I, Раздел 8, Пункт 3 ). В статье говорится, что Конгресс Соединенных Штатов имеет право «регулировать торговлю с иностранными государствами, а также между несколькими штатами и с индейскими племенами». Суды и комментаторы имели тенденцию обсуждать каждую из этих трех областей торговли как отдельные полномочия, предоставленные Конгрессу. [1] Обычно отдельные компоненты Статьи о торговле упоминаются под конкретными терминами: Статья о внешней торговле, Статья о межштатной торговле [2] и Статья о торговле с индейцами.
В судах существуют разногласия относительно круга полномочий, предоставленных Конгрессу Положением о торговле. Как отмечено ниже, оно часто сочетается с Положением о необходимости и надлежащем положении , и эта комбинация используется для более широкого, экспансивного взгляда на эти полномочия. [ необходимая цитата ]
В эпоху суда Маршалла (1801–1835) толкование пункта о торговле давало Конгрессу юрисдикцию над многочисленными аспектами внутригосударственной и межгосударственной торговли, а также над деятельностью, которая традиционно не считалась торговлей. Начиная с 1937 года, после окончания эпохи Лохнера , использование пункта о торговле Конгрессом для санкционирования федерального контроля над экономическими вопросами стало фактически неограниченным. Верховный суд США несколько ограничил использование Конгрессом пункта о торговле в деле Соединенные Штаты против Лопеса (1995). [3]
Статья о торговле является источником федеральных законов о запрете наркотиков в соответствии с Законом о контролируемых веществах . В деле о медицинской марихуане 2005 года, Гонсалес против Райха , Верховный суд США отклонил аргумент о том, что запрет на выращивание медицинской марихуаны для личного использования превышает полномочия Конгресса в соответствии с статьей о торговле. Даже если никакие товары не продавались и не перевозились через границы штатов, Суд установил, что может быть косвенное влияние на межгосударственную торговлю, и в значительной степени опирался на дело Нового курса , Уикард против Филберна , в котором постановил, что правительство может регулировать личное выращивание и потребление сельскохозяйственных культур, поскольку совокупный эффект индивидуального потребления может иметь косвенное влияние на межгосударственную торговлю. [4] [5]
Статья I, Раздел 8, Пункт 3: [6]
[Конгресс имеет право] регулировать торговлю с иностранными государствами, между несколькими штатами и с индейскими племенами;
Значение пункта о торговле описано в решении Верховного суда по делу Гонсалес против Райха , 545 U.S. 1 (2005): [7] [8]
Статья о торговле возникла как ответ Основателей на центральную проблему, давшую начало самой Конституции: отсутствие каких-либо федеральных торговых полномочий в соответствии со Статьями Конфедерации. В течение первого столетия нашей истории основным применением Статьи было предотвращение дискриминационного законодательства штатов, которое когда-то было допустимо. Затем, в ответ на быстрое промышленное развитие и все более взаимозависимую национальную экономику, Конгресс «открыл новую эру федерального регулирования в рамках торговых полномочий», начав с принятия Закона о межштатной торговле в 1887 году и Антимонопольного закона Шермана в 1890 году.
Статья о торговле представляет собой одно из самых фундаментальных полномочий, делегированных Конгрессу основателями. Внешние границы полномочий Статьи о торговле между штатами были предметом длительных и интенсивных политических споров. Толкование шестнадцати слов Статьи о торговле помогло определить баланс власти между федеральным правительством и штатами, а также баланс власти между двумя выборными ветвями федерального правительства и судебной властью. Как таковая, она напрямую влияет на жизнь американских граждан.
Статья о торговле предоставляет всеобъемлющие полномочия Соединенным Штатам в отношении судоходных вод . Полномочия имеют решающее значение для понимания прав землевладельцев, граничащих с водами или осуществляющих то, что в противном случае было бы прибрежными правами в соответствии с общим правом . Статья о торговле предоставляет федеральному правительству уникальную позицию в отношении судоходных вод: «Полномочия по регулированию торговли охватывают контроль для этой цели и в необходимом объеме всех судоходных вод Соединенных Штатов... Для этой цели они являются общественной собственностью нации и подчиняются всем необходимым законам Конгресса». Соединенные Штаты против Рэндса , 389 U.S. 121 (1967). Решение по делу Рэндса продолжается:
Это полномочие регулировать навигацию предоставляет Соединенным Штатам доминирующий сервитут , FPC против Niagara Mohawk Power Corp. , 347 US 239, 249 (1954), который распространяется на весь поток и русло потока ниже обычной отметки прилива. Надлежащее осуществление этого полномочия не является вторжением в какие-либо права частной собственности на поток или земли, лежащие под ним, поскольку понесенный ущерб не является результатом изъятия собственности у прибрежных владельцев в значении Пятой поправки, а является результатом законного осуществления полномочия, которому всегда подчинялись интересы прибрежных владельцев. Соединенные Штаты против Чикаго, М., Сент-Пи и PR Co. , 312 US 592, 596–597 (1941); Гибсон против Соединенных Штатов , 166 US 269, 275–276 (1897). Таким образом, не будучи конституционно обязанными выплачивать компенсацию, Соединенные Штаты могут изменить русло судоходного потока, Южная Каролина против Джорджии , 93 US 4 (1876), или иным образом ухудшить или уничтожить доступ прибрежного владельца к судоходным водам, Гибсон против Соединенных Штатов , 166 US 269 (1897); Скрантон против Уиллера , 179 US 141 (1900); Соединенные Штаты против Commodore Park, Inc. , 324 US 386 (1945), даже если рыночная стоимость земли прибрежного владельца существенно уменьшилась.
Некоторые ученые, такие как Роберт Х. Борк и Дэниел Э. Трой, утверждают, что до 1887 года статья о торговле редко применялась Конгрессом, и поэтому широкое толкование слова «торговля» явно никогда не подразумевалось Отцами-основателями. В поддержку этого заявления они утверждают, что слово «торговля», как оно используется в Конституционном конвенте и Федералистских документах , может быть заменено как «торговлей», так и «обменом» взаимозаменяемо и все равно сохранить значение этих утверждений. Они также указывают на заявление Джеймса Мэдисона в письме 1828 года о том, что «Конституция прямо наделяет Конгресс... «полномочиями регулировать торговлю». [9] [10]
Изучение современных словарей не решает этот вопрос однозначно. Например, издание 1792 года « Словаря английского языка » Сэмюэля Джонсона определяет существительное «коммерция» узко как «[e]xchange of one thing for another; interchange of any thing; trade; traffick», но оно определяет соответствующий глагол «to commerce» более широко как «[t]o hold intercourse». [11] Слово «intercourse» также имело другое и более широкое значение в 1792 году по сравнению с сегодняшним днем.
Тем не менее, в деле Гиббонс против Огдена (1824) суд единогласно постановил, что полномочия Конгресса распространяются на регулирование судоходных вод. [12]
Главный судья Джон Маршалл постановил в деле Гиббонс против Огдена (1824), что полномочия по регулированию межштатной торговли также включают полномочия по регулированию межштатного судоходства: «Торговля, несомненно, является движением, но это нечто большее — это общение... Полномочия по регулированию судоходства предоставляются так же прямо, как если бы этот термин был добавлен к слову «торговля».... Полномочия Конгресса не ограничиваются границами юрисдикции нескольких штатов . Они были бы совершенно бесполезными, если бы не могли пересекать эти границы». [13] Решение суда содержит формулировку, поддерживающую одну важную линию юриспруденции пункта о торговле, идею о том, что избирательный процесс представительного правительства представляет собой основное ограничение на осуществление полномочий пункта о торговле:
Мудрость и рассудительность Конгресса, их тождественность с народом и влияние, которым обладают их избиратели на выборах, являются в этом, как и во многих других случаях, например, при объявлении войны, единственными ограничениями, на которые они полагались, чтобы защитить себя от злоупотреблений ею. Это те ограничения, на которые народ должен часто полагаться исключительно во всех представительных правительствах...
В деле Гиббонса суд отклонил попытку штата Нью-Йорк предоставить монополию на пароходство Роберту Фултону , которую он затем в конечном итоге передал по франшизе Огдену, который утверждал, что речной транспорт не является «торговлей» в соответствии с Положением о торговле и что Конгресс не может вмешиваться в предоставление штатом Нью-Йорк исключительной монополии в пределах его собственных границ. [14] Утверждение Огдена было несостоятельным: он утверждал, что Нью-Йорк может контролировать речное движение в пределах Нью-Йорка вплоть до границы с Нью-Джерси , и что Нью-Джерси может контролировать речное движение в пределах Нью-Джерси вплоть до границы с Нью-Йорком, оставляя Конгрессу право контролировать движение при пересечении им границы штата .
Таким образом, утверждал Огден, Конгресс не мог лишить его монополии законной силы, если он перевозил пассажиров только в пределах Нью-Йорка. Однако Верховный суд постановил, что Конгресс мог лишить его монополию законной силы, поскольку она действовала на межштатном канале навигации.
В своем решении Суд предположил, что межгосударственная торговля требует перемещения предмета регулирования через государственные границы. Решение содержит следующие принципы, некоторые из которых с тех пор были изменены последующими решениями:
Кроме того, суд Маршалла ограничил сферу действия федеральной морской и адмиралтейской юрисдикции приливными водами в деле «Пароход Томас Джефферсон Джонсон». [15]
В деле Cherokee Nation v. Georgia ( 30 U.S. 1 (1831)) Верховный суд рассмотрел вопрос о том, является ли нация чероки иностранным государством в том смысле, в котором этот термин используется в конституции США. Суд дал определение индейского племени, которое явно поставило права племен намного ниже прав иностранных государств:
Хотя индейцы, как признано, имеют неоспоримое и до сих пор не оспариваемое право на земли, которые они занимают, пока это право не будет аннулировано добровольной уступкой нашему правительству; все же можно сомневаться, могут ли те племена, которые проживают в пределах признанных границ Соединенных Штатов, со строгой точностью быть названы иностранными нациями. Их можно, правильнее, назвать внутренними зависимыми нациями. Они занимают территорию, на которую мы заявляем право собственности, независимое от их воли, которое должно вступить в силу в момент владения, когда их право владения прекратится. Между тем, они находятся в состоянии ученичества. Их отношение к Соединенным Штатам напоминает отношение подопечного к своему опекуну.
Как поясняется в деле United States v. Lopez , 514 U.S. 549 (1995), «В течение почти столетия после этого [то есть после Гиббонса ] решения Суда по Торговой оговорке касались, но редко, объема полномочий Конгресса и почти исключительно Торговой оговорки как ограничения законодательства штата, которое дискриминировало межгосударственную торговлю». [16] В соответствии с этой линией прецедента Суд постановил, что определенные категории деятельности, такие как «выставки», «производство», «изготовление» и «добыча полезных ископаемых», находятся в сфере компетенции правительств штатов и, таким образом, находятся за пределами полномочий Конгресса в соответствии с Торговой оговоркой. Когда Конгресс начал заниматься экономическим регулированием в национальном масштабе, неактивные решения Суда по Торговой оговорке повлияли на его подход к регулированию Конгресса.
В этом контексте Суд принял формалистический подход, который различал услуги и торговлю, производство и торговлю, прямое и косвенное влияние на торговлю, а также местные и национальные мероприятия. См. совпадающее мнение судьи Кеннеди в деле United States v. Lopez . («Один из подходов, который Суд использовал для расследования законности полномочий штата, заключался в проведении различий по содержанию или предмету, таким образом определяя семантическими или формальными категориями те виды деятельности, которые были торговлей, и те, которые ею не были».) Формализмы Положения о неактивной торговле перетекли в его юриспруденцию Статьи I. Хотя Конгресс имел полномочия регулировать торговлю, он не мог регулировать производство, которое рассматривалось как полностью локальное. В деле Kidd v. Pearson , 128 U.S. 1 (1888), Суд отменил федеральный закон, запрещавший производство спиртных напитков для перевозки через границы штатов. Аналогичные решения были вынесены в отношении сельского хозяйства, горнодобывающей промышленности, добычи нефти и выработки электроэнергии. В деле Swift против Соединенных Штатов , 196 U.S. 375 (1905), суд постановил, что пункт распространяется на мясоперерабатывающие предприятия; хотя их деятельность была географически «локальной», они оказывали важное влияние на «течение торговли» и, таким образом, могли регулироваться в соответствии с пунктом о торговле. Решение суда остановило ценовой сговор. В деле Stafford против Wallace , 258 U.S. 495 (1922), был подтвержден федеральный закон ( Закон об упаковщиках и скотобазах ), регулирующий мясоперерабатывающую промышленность Чикаго , поскольку эта отрасль была частью межштатной торговли говядиной от скотоводов к обеденным столам. Скотобазы «являются всего лишь горлом, через которое течет ток [торговли]», — писал главный судья Тафт , называя скотобазы «великими национальными коммунальными службами». Как писал судья Кеннеди: (в совпадающем мнении по делу « Соединенные Штаты против Лопеса »), «Хотя этот [формалистический] подход, вероятно, не выжил бы, даже если бы ограничивался вопросом о полномочиях штата принимать законодательство, он был совсем не благоприятен при применении к совершенно иному вопросу о том, какие субъекты находились в пределах досягаемости национальной власти, когда Конгресс решал ее осуществить».
Аналогичным образом Суд исключил большинство услуг, отделив их от коммерции. В деле Федеральный бейсбольный клуб против Национальной лиги , 259 US 200 (1922), которое позднее было поддержано в делах Тулсон против Нью-Йорк Янкиз (1953) и Флуд против Куна (1973), Суд исключил услуги, не связанные с производством, такие как живые развлечения, из определения коммерции:
То, к чему это относится, выставка, хотя и сделанная за деньги, не может быть названа торговлей в общепринятом употреблении этих слов. Как выразился ответчик, личные усилия, не связанные с производством, не являются предметом торговли.
В 1935 году решение Верховного суда по делу Schecter Poultry Corporation против Соединенных Штатов признало недействительными правила птицеводческой отрасли в соответствии с доктриной неделегирования и как недействительное использование полномочий Конгресса в соответствии с пунктом о торговле. Единогласное решение сделало неконституционным Закон о восстановлении национальной промышленности , основной компонент Нового курса президента Франклина Рузвельта . Опять же в 1936 году в деле Carter против Carter Coal Company [ 17] Верховный суд отменил ключевой элемент регулирования Нового курса горнодобывающей промышленности на том основании, что добыча полезных ископаемых не была «торговлей». В предыдущие десятилетия Суд отменил длинный список прогрессивного законодательства: законы о минимальной заработной плате, законы о детском труде, законы о сельскохозяйственной помощи и практически все остальные элементы законодательства Нового курса, которые были до него. После победы на перевыборах в 1936 году Рузвельт предложил законопроект о реформе судебных процедур 1937 года , позволяющий президенту назначать дополнительного судью для каждого действующего судьи старше 70 лет. Учитывая возраст нынешних судей, это позволило бы Верховному суду состоять из 15 судей. Рузвельт утверждал, что это было сделано с целью уменьшить нагрузку на пожилых судей, а не для того, чтобы добиться большинства, которое прекратило бы наносить удары по его актам Нового курса.
В конечном итоге, широкое противодействие плану «упаковки суда» было широко распространено, и в конце концов Рузвельт отказался от него. Однако, в том, что стало известно как « переключение во времени, которое спасло девять », судья Оуэн Робертс , вскоре после того, как был предложен план «упаковки суда», присоединился к мнению большинства 5-4 в деле West Coast Hotel Co. против Пэрриша (1937). Оно с небольшим перевесом поддержало закон штата Вашингтон о минимальной заработной плате, отказавшись от предыдущей юриспруденции, и положило конец эпохе Лохнера . Это по сути ознаменовало начало конца оппозиции Верховного суда Новому курсу, который также устранил схему «упаковки суда».
В деле United States v. Darby Lumber Co. (1941) суд поддержал Закон о справедливых трудовых стандартах , который регулировал производство товаров, отправляемых через границы штатов. Он заявил, что Десятая поправка «является всего лишь трюизмом» и не считается независимым ограничением полномочий Конгресса. [18]
В деле «Соединенные Штаты против Wrightwood Dairy Co.» (1942) суд поддержал федеральное регулирование цен на внутригосударственную торговлю молоком:
Полномочия в сфере торговли не ограничиваются в своем осуществлении регулированием торговли между штатами. Они распространяются на те виды деятельности внутри штата, которые так влияют на межштатную торговлю или применение власти Конгресса над ней, что делают ее регулирование соответствующим средством для достижения законной цели, эффективного исполнения предоставленных полномочий по регулированию межштатной торговли... Полномочия Конгресса в сфере межштатной торговли являются полными и исчерпывающими сами по себе, могут осуществляться в максимально возможной степени и не признают никаких ограничений, кроме тех, которые предписаны в Конституции... Из этого следует, что никакая форма деятельности штата не может конституционно препятствовать регулирующим полномочиям, предоставленным Конгрессу статьей о торговле. Следовательно, сфера действия этих полномочий распространяется на те внутриштатные виды деятельности, которые существенным образом мешают или затрудняют осуществление предоставленных полномочий. [19]
В деле Wickard против Filburn (1942) Суд поддержал Закон о регулировании сельского хозяйства 1938 года , который был направлен на стабилизацию значительных колебаний рыночной цены на пшеницу. Суд установил, что Конгресс может применять национальные квоты к пшенице, выращиваемой на собственной земле для собственного потребления, поскольку общий объем такого местного производства и потребления может быть потенциально достаточно большим, чтобы повлиять на общенациональную цель стабилизации цен. Суд сослался на свое недавнее решение по делу Wrightwood и постановил: «То, является ли предметом рассматриваемого регулирования «производство», «потребление» или «маркетинг», не имеет значения для целей решения вопроса о федеральной власти, стоящего перед нами». Суд повторил решение главного судьи Маршалла в деле Gibbons : «Он подчеркнул всеобъемлющую и всепроникающую природу этой власти, предупредив, что эффективные ограничения ее осуществления должны исходить из политических, а не судебных процессов». Суд также заявил: «Конфликты экономических интересов между регулируемыми и теми, кто извлекает из этого выгоду, мудро оставлены в нашей системе на урегулирование Конгрессом в рамках его более гибкого и ответственного законодательного процесса. Такие конфликты редко поддаются судебному определению. И с мудростью, осуществимостью или справедливостью плана регулирования мы не имеем ничего общего». [20]
После этого Суд начал полагаться на Конгресс в теории, что определение того, влияет ли законодательство на торговлю надлежащим образом, было решением, которое было политическим и законодательным, а не судебным. Это общее изменение в юриспруденции Суда, начиная с Пэрриша , часто называют Конституционной революцией 1937 года , [21] в которой Суд перешел от осуществления судебного надзора за законодательными актами для защиты экономических прав к парадигме, которая в основном фокусировалась на защите гражданских свобод. [22]
Только после решения по делу «Соединенные Штаты против Лопеса » (1995 г.), после почти 60 лет ограничений на использование пункта о торговле в политических целях, Суд снова постановил, что положение, принятое в соответствии с пунктом о торговле, является неконституционным.
Широкое толкование сферы действия пункта о торговле продолжилось после принятия Закона о гражданских правах 1964 года , который был направлен на предотвращение дискриминации чернокожих клиентов в сфере бизнеса. Верховный суд вынес несколько заключений в поддержку такого использования пункта о торговле. Heart of Atlanta Motel против Соединенных Штатов , 379 U.S. 241 (1964), постановил, что Конгресс может регулировать бизнес, который обслуживал в основном межштатных путешественников. Daniel против Пола , 395 US 298 (1969), постановил, что федеральное правительство может регулировать рекреационное заведение, поскольку три из четырех товаров, продаваемых в его закусочной, были приобретены за пределами штата. [23]
Начиная с 1995 года, возрожденный федерализм суда Ренквиста , как это видно из его решения 5–4 в деле Соединенные Штаты против Лопеса , наложил строгие ограничения на полномочия Конгресса в соответствии с Положением о торговле. [3] В деле Лопеса суд отменил Закон о зонах, свободных от оружия, 1990 года . Это был первый случай за почти 60 лет, когда суд отменил федеральный закон за превышение пределов Положения о торговле. [3] В этом деле суд столкнулся с осуждением ученика старшей школы за ношение скрытого пистолета в школе в нарушение этого закона.
Отменяя федеральный закон, большинство членов парламента пояснили:
[Закон о зонах, свободных от оружия в школах] является уголовным законом, который по своим условиям не имеет ничего общего с «коммерцией» или любым видом экономического предпринимательства, как бы широко ни определялись эти термины. [Закон] не является неотъемлемой частью более широкого регулирования экономической деятельности, в котором регулирующая схема может быть подорвана, если внутригосударственная деятельность не будет регулироваться. Поэтому он не может быть поддержан в наших делах, поддерживающих регулирование деятельности, которая возникает из или связана с коммерческой сделкой, которая в совокупности существенно влияет на межгосударственную торговлю.
В заключении установлено новое правило относительно того, что является приемлемым использованием полномочий Конгресса в соответствии с Положением о торговле:
Каналы торговли представляют собой широкие полномочия Конгресса, которые напрямую регулируют перемещение товаров и людей через границы штатов. [27] Важно отметить, что Суд никогда не требовал наличия нексуса (причинно-следственной связи) между пересечением границы штата и участием в деятельности, запрещенной Конгрессом. [27] В деле Соединенные Штаты против Салливана (1948) Суд постановил, что раздел 301k Федерального закона о пищевых продуктах, лекарственных средствах и косметических средствах, который запрещал неправильную маркировку фармацевтических препаратов, перевозимых в межгосударственной торговле, не превышал полномочий Конгресса в сфере торговли, поскольку Конгресс имеет право «оберегать каналы такой торговли от транспортировки незаконных или вредных предметов». [28] Темы в этой категории включают почтовые отправления или доставку в межгосударственной торговле, запрет преступлений, когда лицо пересекает границу штата для совершения деяния, и взрывчатые вещества. [27]
Категория инструментов позволяет Конгрессу принимать правила в отношении «безопасности, эффективности и доступности общенациональных транспортных и коммуникационных сетей». [27] Это существенная основа для полномочий Конгресса, однако она не была полностью использована Конгрессом. [27]
Категория существенного воздействия (или существенного влияния) относится к полномочиям, обсуждаемым в решении Суда 1942 года по делу Уикард против Филберна . Это, возможно, самое сильное категорическое полномочие в правиле Лопеса . [27] По сути, оно относится к экономической деятельности, которая в совокупности оказывает существенное влияние на межгосударственную торговлю. [27] Суд не стал устанавливать правило, запрещающее объединение всей неэкономической деятельности. [27]
При определении того, оказывает ли деятельность, которую Конгресс пытается регулировать, существенное влияние на межгосударственную торговлю, проверяющие суды обычно учитывают следующие факторы: [29]
(1) носит ли регулируемая деятельность коммерческий или экономический характер; (2) предусмотрен ли в законе четкий элемент юрисдикции, ограничивающий ее сферу действия; (3) сделал ли Конгресс четкие выводы о влиянии запрещенной деятельности на межгосударственную торговлю; и (4) ослаблена ли связь между запрещенной деятельностью и ее влиянием на межгосударственную торговлю.
Лопес получил разъяснения от суда Ренквиста в деле United States v. Morrison , 529 U.S. 598 (2000). В деле Моррисона суд признал недействительным § 40302 Закона о насилии в отношении женщин («VAWA»), который создавал гражданскую ответственность за совершение насильственного преступления на гендерной почве, но без какого-либо юрисдикционного требования связи с межгосударственной торговлей или коммерческой деятельностью. [30] В очередной раз суд заявил, что ему была представлена попытка Конгресса криминализировать традиционное местное преступное поведение. Как и в деле Лопеса , нельзя утверждать, что государственное регулирование само по себе будет неэффективным для защиты совокупных последствий местного насилия. Суд пояснил, что и в деле Лопеса , и в деле Моррисона «неэкономический, уголовный характер рассматриваемого поведения был центральным для нашего решения». Кроме того, Суд указал, что ни в одном из дел не было «четко выраженного юрисдикционного элемента, который мог бы ограничить его сферу действия (теми случаями), которые имеют явную связь или влияние на межгосударственную торговлю» [31] . В обоих случаях Конгресс криминализировал деятельность, которая не носила коммерческого характера, не включив юрисдикционный элемент, устанавливающий необходимую связь между криминализированной деятельностью и межгосударственной торговлей.
Дела о торговой оговорке суда Ренквиста помогли создать доктрину « нового федерализма ». [3] [32] [33] Доктрина нового федерализма суда была сосредоточена на ограничении полномочий конгресса с целью укрепления полномочий отдельных штатов, которые были ослаблены в эпоху Нового курса. [32] Члены суда Ренквиста предположили, что путем перераспределения полномочий обратно в штаты, индивидуальная свобода была усилена. [3] Напротив, Эрвин Чемеринский считает, что ограничение полномочий в сфере торговли, как это сделал суд Ренквиста, может привести только к ослаблению индивидуальных свобод. [3]
Внешние границы доктрины Нового федерализма были обозначены в деле Гонсалеса против Райха , в котором судьи Антонин Скалиа и Энтони Кеннеди отошли от своих предыдущих позиций в деле Лопеса и Моррисона, чтобы поддержать федеральный закон в отношении марихуаны . Суд признал федеральный закон действительным, хотя рассматриваемая марихуана выращивалась и потреблялась в пределах одного штата и никогда не поступала в межгосударственную торговлю. Суд постановил, что Конгресс может регулировать внутригосударственное экономическое благо как часть полной схемы законодательства, разработанной для регулирования межгосударственной торговли.
После суда Ренквиста Десятая поправка к Конституции снова сыграла неотъемлемую роль в оценке Судом пункта о торговле. Десятая поправка гласит, что федеральное правительство имеет полномочия, специально делегированные ему Конституцией, и что другие полномочия зарезервированы за штатами или народом. Пункт о торговле является важным источником этих полномочий, делегированных Конгрессу, и поэтому его толкование очень важно для определения объема федеральной власти в контроле бесчисленных аспектов американской жизни. Пункт о торговле был наиболее широко толкуемым пунктом в Конституции, открывая путь многим законам, которые, как утверждают некоторые, противоречат первоначальному смыслу Конституции. Судья Томас зашел так далеко, что заявил в своем несогласии с Гонсалесом ,
Ответчики Дайан Монсон и Энджел Райх используют марихуану, которая никогда не покупалась и не продавалась, которая никогда не пересекала границы штатов и которая не имела никакого очевидного влияния на национальный рынок марихуаны. Если Конгресс может регулировать это в соответствии с Положением о торговле, то он может регулировать практически все, что угодно, и федеральное правительство больше не является одним из ограниченных и перечисленных полномочий. [34]
Суд Ренквиста подтвердил полное право Конгресса принимать законы в индейских делах, вытекающее из толкования Вустера Положения о торговле с индейцами, но он изменил Вустера, предоставив штатам некоторую юрисдикцию в отношении индейских дел сверх того, что было предоставлено им Конгрессом. Другая точка зрения заключается в том, что Суд был вынужден определить пределы для рассмотрения законодательства Конгресса, которое стремилось использовать полномочия Положения о торговле новыми и беспрецедентными способами.
В деле «Племя семинолов против Флориды» ( 517 U.S. 44 (1996)) суд постановил , что в отличие от Четырнадцатой поправки , пункт о торговле не дает федеральному правительству полномочий отменять суверенный иммунитет штатов.
Эволюционирующий уровень проверки, применяемый федеральными судами к делам, связанным с Коммерческой оговоркой, следует рассматривать в контексте рационального базового обзора. Идея рационального базового обзора заключается в том, что судебная система должна проявлять уважение к избранным представителям народа. Уважение к демократическому процессу требует, чтобы суды поддерживали законодательство, если есть рациональные факты и причины, которые могли бы поддержать решение Конгресса, даже если бы судьи пришли к другим выводам. На протяжении всего 20-го века в различных контекстах суды стремились избегать повторных предположений законодательной ветви власти, и юриспруденцию Коммерческой оговорки можно рассматривать как часть этой тенденции, как заявил Лоуренс Трайб :
Начиная с 1937 года, применяя фактический тест в деле Jones & Laughlin для проведения широкого спектра мероприятий, достаточно связанных с межгосударственной торговлей, Верховный суд выносил мало независимых суждений, предпочитая вместо этого полагаться на выраженные или подразумеваемые выводы Конгресса о том, что регулируемые мероприятия имеют требуемый «экономический эффект». Такие выводы подтверждались всякий раз, когда можно было сказать, что они опираются на некую рациональную основу . [35] (Ссылаясь на Heart of Atlanta Motel, Inc. v United States (1964)).
Судья Ренквист повторил эту точку зрения в своем мнении по делу United States v. Lopez , заявив: «После [ Уикарда ] Суд... взял на себя обязательство решить, существовала ли рациональная основа для вывода о том, что регулируемая деятельность в достаточной степени повлияла на межгосударственную торговлю. См., например, Hodel v. Virginia Surface Mining & Reclamation Association , 452 US 264, 276–280 (1981); [36] Perez v. United States , 402 US 146, 155–156 (1971); [37] Heart of Atlanta Motel, Inc. v. United States , 379 US 241, 252–253 (1964)». [38]
Рациональный базисный обзор начинается с установления фактического предиката, на котором основывается осуществление полномочий Конгресса. Фактическая основа может исходить из различных источников. Она может исходить из фактических определений, принятых Конгрессом, принятых в самом законодательстве или обнаруженных в отчетах Конгресса, которые выпускаются в дополнение к законодательству. Она может исходить из протокола показаний, собранных на слушаниях комитета. Она может исходить из фактов, изложенных сторонниками в их кратких отчетах в поддержку законодательства. Например, Суд сослался на обширные показания, представленные на слушаниях в поддержку вывода о том, что дискриминация в общественных местах снижает межгосударственную торговлю. Суд написал:
Конечно, сам факт того, что Конгресс сказал, когда конкретная деятельность будет считаться влияющей на торговлю, не исключает дальнейшего рассмотрения этим Судом. Но там, где мы обнаруживаем, что законодатели, в свете фактов и показаний, представленных им, имеют рациональную основу для нахождения выбранной схемы регулирования, необходимой для защиты торговли, наше расследование подходит к концу.
Аналогичным образом в деле Гонсалес против Райха суд поддержал запрет на выращивание марихуаны, предназначенной для медицинского использования, на том основании, что Конгресс мог сделать рациональный вывод о том, что такое выращивание может затруднить соблюдение законов о наркотиках, создав в противном случае законный источник марихуаны, который может быть перенаправлен на незаконный рынок:
Оценивая объем полномочий Конгресса в соответствии с Положением о торговле, мы подчеркиваем, что задача, стоящая перед нами, скромна. Нам не нужно определять, оказывают ли действия ответчиков, взятые в совокупности, существенное влияние на межштатную торговлю, а нужно лишь определить, существует ли «рациональная основа» для такого вывода. Учитывая трудности с обеспечением соблюдения, которые сопровождают различие между марихуаной, выращенной на месте, и марихуаной, выращенной в других местах, 21 USC § 801(5), и опасения по поводу утечки в незаконные каналы, мы без труда приходим к выводу, что у Конгресса были рациональные основания полагать, что неспособность регулировать внутриштатное производство и хранение марихуаны оставит зияющую дыру в CSA.
После своего решения по делу Гиббонса Верховный суд постановил, что Конгресс может регулировать только те виды деятельности в пределах штата, которые вытекают из коммерческой сделки или связаны с ней и которые в совокупности существенно влияют на межгосударственную торговлю. Поскольку судебные толкования конституционных ограничений на осуществление Конгрессом полномочий по Торговой оговорке представляют собой вторжение в демократический процесс, которое не может быть отменено обычными демократическими средствами, Суд продолжал утверждать, что основное ограничение на неразумное осуществление Конгрессом полномочий по Торговой оговорке должно быть найдено в урне для голосования. Так, в деле Гарсия против Управления городского транспорта Сан-Антонио , 469 U.S. 528 (1985), Суд заявил:
Конечно, мы продолжаем признавать, что штаты занимают особое и специфическое положение в нашей конституционной системе и что объем полномочий Конгресса в соответствии с Положением о торговле должен отражать это положение. Но основное и основное ограничение федеральных торговых полномочий присуще всем действиям Конгресса — встроенные ограничения, которые наша система обеспечивает посредством участия штатов в действиях федерального правительства. Политический процесс гарантирует, что законы, которые чрезмерно обременяют штаты, не будут приняты.
Вопросы о сфере действия и применимости Коммерческого пункта возникли в ходе дебатов о конституционности Закона о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании («PPACA»). Дебаты сосредоточены на том, уполномочен ли Конгресс требовать от граждан покупать медицинскую страховку на частном рынке, что известно как индивидуальный мандат . Хотя Конгресс ссылался на свои полномочия из Коммерческого пункта для принятия мандата, многие противники PPACA утверждают, что индивидуальный мандат превышает полномочия Конгресса, в первую очередь из-за того, что закон пытается определить непокупку страховки как «торговлю».
Двадцать шесть генеральных прокуроров штатов подали иск против федерального правительства и заявили, что страховой мандат является неконституционным. 8 июня 2011 года коллегия из трех судей 11-го окружного апелляционного суда в Атланте провела слушания по этому вопросу. [39] 12 августа 2011 года 11-й окружной апелляционный суд постановил, что индивидуальный мандат является неконституционным, и заявил, что Конгресс превысил свои полномочия, потребовав от американцев покупать страховку. [40]
Различные мнения судов столкнулись по вопросу о том, можно ли считать невыкуп страховки экономической деятельностью, которая влияет на межгосударственную торговлю. В деле Virginia v. Sebelius судья Генри Хадсон отменил закон и заявил, что невыкуп медицинской страховки не может считаться экономической деятельностью, а является экономической «бездеятельностью». В деле Liberty University v. Geithner судья Норман Мун поддержал закон, возразив:
Далеко не «бездеятельность», отказываясь от страховки, истцы принимают экономическое решение попытаться оплатить медицинские услуги позже, из своего кармана, а не сейчас, покупая страховку. Аналогичным образом, в деле Thomas More Law Center против Obama судья Джордж Стих постановил, что такие решения имеют «документально подтвержденное влияние на межгосударственную торговлю». [41]
В ответ на решение Вирджинии генеральный прокурор Вирджинии Кен Кучинелли подал ходатайство в Верховный суд с просьбой немедленно рассмотреть апелляцию, а не проводить ее через Четвертый округ. 14 ноября 2011 года Верховный суд объявил, что рассмотрит дело весной 2012 года. [42] Верховный суд заслушал аргументы 26–28 марта 2012 года. Его мнение большинства согласилось с тем, что поддержка PPACA в соответствии с пунктом о торговле «откроет новую и потенциально обширную область для полномочий Конгресса» и что «полномочия по регулированию торговли предполагают существование коммерческой деятельности, подлежащей регулированию». [43] Суд постановил, что Конгресс не имеет полномочий в соответствии с пунктом о торговле требовать от граждан приобретения медицинской страховки, но все же поддержал положение закона об «индивидуальном мандате» в соответствии с налоговыми полномочиями Конгресса. [44]
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)