Дело Кидд против Пирсона (128 US 1 (1888)) было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что различие между производством и торговлей означает, что закон Айовы , запрещающий производство алкоголя (в данном случае для продажи за пределами штата), является конституционным, поскольку не противоречит полномочиям Конгресса США регулировать межштатную торговлю .
В 1882 году Айова стала сухим штатом с принятием поправки к конституции штата. Закон штата Айова, поддерживающий этот запрет, сделал производство спиртных напитков в Айове незаконным, если только оно не было в механических, медицинских, кулинарных и священных целях. Тем не менее, Совет по надзору округа Полк выдал Дж. С. Кидду лицензию на эксплуатацию винокурни в 1884 году для других целей, основанных на его намерении продавать спиртные напитки только за пределами штата Айова. Когда штат принял решение закрыть винокурню как нарушающую общественный порядок , Кидд подал в суд и утверждал, что она находится за пределами юрисдикции штата как исключительно межштатный бизнес в соответствии с положением о торговле .
Существует ли конфликт между полномочиями Конгресса по регулированию межгосударственной торговли.
Суд постановил, что не было конфликта между полномочиями Конгресса по регулированию межштатной торговли и законом штата, охватывающим производство в пределах данного штата. Следовательно, закон был действительным. [1]
Работы, связанные с делом Кидд против Пирсона в Wikisource