Varnum v. Brien , 763 NW2d 862 (Iowa 2009), [1] было делом Верховного суда Айовы , в котором суд единогласно постановил, что ограничение штата на браки разнополыми парами нарушает положение о равной защите Конституции Айовы. Дело имело своим результатом юридическое признание однополых браков в Айове . В 2007 году суд низшей инстанции вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства в пользу шести однополых пар, которые подали в суд на Тимоти Брайена, регистратора округа Полк , за отказ выдать им свидетельства о браке.
В 2010 году избиратели Айовы отклонили сохранение трех судей, ответственных за решение. Однако в 2012 году избиратели сохранили одного судью, который участвовал в решении и срок полномочий которого в противном случае закончился бы, после того как различные опросы показали, что большинство жителей Айовы поддерживают однополые браки .
Шесть однополых пар обратились в офис регистратора округа Полк в Де-Мойне, штат Айова , в разное время с ноября 2005 года по январь 2006 года в попытке подать заявление на получение свидетельства о браке . Заявление каждой пары было отклонено, поскольку в каждом случае пара состояла из двух человек одного пола, а закон Айовы разрешал вступать в брак только парам, состоящим из одного мужчины и одной женщины. [2] Пары подали иск в окружной суд округа Полк, утверждая, что этот закон нарушает определенные права, гарантированные конституцией Айовы. [3]
Судья Роберт Хэнсон из окружного суда округа Полк вынес решение в пользу истцов 30 августа 2007 года. Он постановил, что закон о браке является неконституционным, и что регистратор округа Полк был обязан выдавать свидетельства о браке однополым парам, которые в остальном соответствуют требованиям для брака. В постановлении Хэнсона, в частности, говорится, что: [4]
Парам, таким как истцы, которые по иным основаниям имеют право вступить в брак, не может быть отказано в выдаче разрешений на вступление в брак или свидетельств о браке или каким-либо иным образом им не может быть отказано в вступлении в гражданский брак... по причине того, что оба лица, составляющие такую пару, являются лицами одного пола.
Судья Хэнсон отложил исполнение своего решения 31 августа 2007 года в ожидании апелляции в Верховный суд Айовы. [5] [6] Одна однополая пара смогла получить лицензию на брак в короткий промежуток времени между решением Хэнсона и отсрочкой. [7]
Округ Полк обжаловал решение Хансона в Верховном суде Айовы, который заслушал устные доводы 9 декабря 2008 года. [8] В суд было подано 24 кратких заключения amicus curiae . В единогласном мнении, составленном судьей Марком С. Кэди, суд подтвердил решение Хансона 3 апреля 2009 года. [9]
Верховный суд изначально заявил о своей обязанности защищать права отдельных лиц: [10]
Однако наша обязанность заключается в защите конституционных прав граждан от законодательных актов, которые отрицают эти права, даже если эти права еще не получили широкого признания, когда-то были немыслимы или бросают вызов глубоко укоренившейся практике или закону, которые считаются неподвластными времени.
Суд отметил, что Айова имеет долгую историю прогрессивной мысли о гражданских правах. За семнадцать лет до решения по делу Дреда Скотта Верховный суд Айовы «отказался рассматривать человека как собственность для обеспечения исполнения контракта на рабство и постановил, что наши законы должны предоставлять равную защиту лицам всех рас и состояний». [11] За восемьдесят шесть лет до того, как «отдельные, но равные» были отменены Верховным судом США в деле Браун против Совета по образованию , Верховный суд Айовы постановил, что такая практика неконституционна в Айове. [11] В 1869 году Айова стала первым штатом в союзе, допустившим женщин в коллегию адвокатов и разрешившим им заниматься юридической практикой. [11] Три года спустя Верховный суд США подтвердил решение штата Иллинойс отказать женщинам в приеме в коллегию адвокатов. [11]
Суд заявил, что положение о равной защите Конституции Айовы требует, чтобы законы относились одинаково ко всем, кто находится в одинаковом положении с точки зрения целей закона, [12] и пришел к выводу, что гомосексуальные лица находятся в одинаковом положении по сравнению с гетеросексуальными лицами с точки зрения брачных законов Айовы. [13] Суд применил стандарт проверки, известный как промежуточная проверка, для оценки целей правительства, описанных округом: поддержание традиционного брака, содействие созданию оптимальной среды для воспитания детей, содействие деторождению, содействие стабильности в отношениях между противоположными полами и сохранение ресурсов. [14] Суд пришел к выводу, что: [15]
Мы твердо убеждены, что исключение геев и лесбиянок из института гражданского брака не способствует существенно никакой важной правительственной цели. Законодательный орган исключил исторически неблагоприятный класс лиц из чрезвычайно важного гражданского института без достаточного конституционного обоснования. Нет ни одного материального факта, действительно оспариваемого, который мог бы повлиять на это определение.
Но суд отметил национальное развитие прав геев в делах Лоуренса против Техаса и Ромера против Эванса , и сослался на обсуждение в этих делах как на доказательство истории дискриминации геев и лесбиянок. Поскольку истцы подали иск о конституционности штата, Верховный суд штата не был ограничен федеральными прецедентами, и решение не подлежало пересмотру федеральным судом.
27 апреля 2009 года Верховный суд Айовы издал постановление, предписывающее окружному суду Айовы округа Полк «действовать в порядке, требуемом законом, и в соответствии с мнением суда». [16] Решение суда вступило в силу с момента издания постановления. [17]
В совместном пресс-релизе от 3 апреля спикер палаты представителей Айовы Пэт Мерфи и лидер большинства в Сенате Майк Гронстал приветствовали решение суда, заявив: «Когда все будет сказано и сделано, мы считаем, что единственным непреходящим вопросом о сегодняшних событиях будет то, почему нам потребовалось так много времени. Это сложный вопрос, потому что справедливое отношение ко всем — это действительно вопрос здравого смысла и порядочности Айовы. Айова всегда была лидером в области гражданских прав». [18] Сенатор штата Айова Мэтт Маккой , который является открытым геем, приветствовал решение, назвав его «красным днем календаря для штата Айова». [18]
Лидер республиканцев в Сенате штата Пол Мак-Кинли выразил разочарование и призвал к внесению поправки в конституцию, которая «защищает традиционный брак». [18] Губернатор Айовы Чет Калвер заявил, что он «не хотел бы поддерживать внесение поправки в Конституцию Айовы с целью добавления положения, которое наш Верховный суд назвал незаконным и дискриминационным». [19] [n 1]
Критики утверждали, что судебные решения, предоставляющие однополым парам право на вступление в брак, выходят за рамки конституционных полномочий судебной власти, что такие решения следует оставить для более представительных процессов, таких как законодательные и избирательные инициативы. Другие утверждали, что равное обращение в соответствии с законом и надлежащая правовая процедура в отношении отказа однополым парам в праве на вступление в брак однозначно заслуживают ответа со стороны суда. Объявив закон DOMA неконституционным нарушением пункта Айовы о равной защите, суд сослался на конституционное положение, объявляющее такие законы «недействительными».
После этого решения группы, выступающие против однополых браков, организовали кампанию против главного судьи Марши Тернус , судьи Дэвида Л. Бейкера и судьи Майкла Стрейта на их последующих выборах по сохранению полномочий , «при мощной поддержке консервативных и религиозных групп из других штатов». [20] Все трое были уволены избирателями Айовы 2 ноября 2010 года, что стало первым случаем, когда судья Верховного суда Айовы не был сохранен с тех пор, как система сохранения полномочий была принята для судей Айовы в 1962 году. [20] В 2012 году все трое получили награды Profile In Courage Awards от Библиотечного фонда Джона Ф. Кеннеди . Вручая награду, Кэролайн Кеннеди сказала: [21]
Трое судей интересны и смелы во многих отношениях... Как и многие из тех, кто получает эту награду, они не считают, что делают что-то особенно смелое, они просто чувствуют, что поступают правильно, что они выполняют свою работу.
На выборах 6 ноября 2012 года избиратели поддержали судью Дэвида Уиггинса , единственного судью, участвовавшего в деле Варнума , чье сохранение было включено в бюллетень, с перевесом 54% против 46%. [22]
В этой статье используется текст из этого источника, который находится в общественном достоянии .