Дело Гонсалес против Райха (ранее Эшкрофт против Райха ), 545 US 1 (2005), было решением Верховного суда США , постановившим, что в соответствии с пунктом о торговле Конституции США Конгресс может криминализировать производство и использование выращенной в домашних условиях конопли , даже если закон штата разрешает ее использование в медицинских целях . [1]
В 1996 году избиратели Калифорнии приняли Предложение 215 , легализовавшее использование медицинской марихуаны . Федеральное правительство Соединенных Штатов ограничило использование марихуаны с момента принятия Закона о налоге на марихуану 1937 года .
Ответчик Энджел Райх использовал домашнюю медицинскую марихуану, которая была законной по законам Калифорнии, но незаконной по федеральному законодательству. 15 августа 2002 года сотрудники Департамента шерифа округа Бьютт и агенты Федерального управления по борьбе с наркотиками уничтожили все шесть растений каннабиса жительницы Калифорнии Дайан Монсон, столкнувшись с устойчивостью к свету. Растения каннабиса были запрещены Списком I наркотиков в соответствии с федеральным Законом о контролируемых веществах (CSA), который является Разделом II Закона о всеобъемлющем предотвращении и контроле злоупотребления наркотиками 1970 года .
Монсон и Райх подали в суд, утверждая, что применение федерального закона против них нарушит пункт о торговле , пункт о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки , Девятую поправку , Десятую поправку и доктрину медицинской необходимости . [1] Врач Райха заявил, что без каннабиса Райху угрожает мучительная боль. В то время Калифорния была одним из 14 штатов (36 по состоянию на 2021 год) [2] , которые разрешали медицинское использование каннабиса. Закон Калифорнии о сострадательном использовании разрешает ограниченное использование каннабиса в медицинских целях.
Райх из Окленда, Калифорния , Монсон из Оровилла, Калифорния , и два анонимных опекуна подали в суд на правительство с требованием о судебном запрете и декларативной защите 9 октября 2002 года, чтобы остановить вмешательство правительства в их право производить и использовать медицинскую марихуану, утверждая, что Закон о контролируемых веществах не является конституционным в применении к их поведению. Райха и Монсона представлял Рэнди Барнетт . [3]
Райх утверждала, что употребляла каннабис, чтобы поддерживать свою жизнь. Она и ее врач также утверждали, что перепробовали десятки рецептурных препаратов для лечения ее многочисленных заболеваний и что у нее была аллергия на большинство из них. Ее врач заявил под присягой [4] , что жизнь Райх была под угрозой, если она не могла продолжать употреблять каннабис.
Монсон страдала от хронической боли после автомобильной аварии за десять лет до этого случая. Она использовала каннабис, чтобы облегчить боль и мышечные спазмы вокруг позвоночника.
Закон о контролируемых веществах не признает медицинское использование каннабиса. Агентам Федерального управления по борьбе с наркотиками было поручено разбить кооперативы по производству медицинской марихуаны в Калифорнии и конфисковать их активы. Это стало результатом того, что федеральный закон, в соответствии с Положением о верховенстве , имел преимущественную силу над законом Калифорнии. Правительство утверждало, что если бы было сделано хотя бы одно исключение из Закона о контролируемых веществах, он стал бы неисполнимым на практике. Правительство также утверждало, что употребление выращенной на месте марихуаны в медицинских целях влияет на межгосударственный рынок каннабиса, и федеральное правительство может таким образом регулировать и запрещать такое потребление.
Этот аргумент вытекает из знаменательного дела «Нового курса» Уикард против Филберна , в котором говорилось, что правительство может регулировать личное выращивание и потребление урожая из-за совокупного влияния индивидуального потребления на законную законодательную базу правительства, регулирующую межгосударственный рынок пшеницы.
16 декабря 2003 года Апелляционный суд девятого округа вынес предварительное постановление , чтобы не допустить вмешательства федерального правительства в дела Райха и Монсона: «Мы считаем, что апеллянты продемонстрировали высокую вероятность успеха своего иска о том, что в применении к ним Закон о контролируемых веществах является неконституционным осуществлением полномочий Конгресса, предусмотренных пунктом о торговле».
Партнерство за Америку без наркотиков , несколько других антинаркотических организаций [5] и альянс из семи представителей , включая Марка Саудера и Кэтрин Харрис , все подали краткие заключения в поддержку федерального правительства. [6] Экологическая группа, Совет по правам сообщества , также подала краткие заключения в поддержку правительства из-за опасений, что ограничение федеральной власти подорвет его повестку дня. [7]
Институт Катона [8] , Институт правосудия [9], многие либертарианские организации и Национальная организация по реформе законов о марихуане , а также другие группы, выступающие против войны с наркотиками , подали краткие изложения в поддержку Райха и Монсона. Правительства Калифорнии , Мэриленда и Вашингтона также подали краткие изложения в поддержку Райха. Генеральные прокуроры Алабамы , Луизианы и Миссисипи , трех решительно антинаркотических штатов консервативного Юга , подали краткие изложения в поддержку Райха, ссылаясь на права штатов [10] .
Решение было принято 6–3 судьями Стивенсом, составившим мнение суда, к которому присоединились судьи Кеннеди, Гинзбург, Саутер и Брейер. Совпадающее мнение было подано судьей Скалией.
В начале заключения указывалось, что респонденты не оспаривали тот факт, что Конгресс имеет право контролировать или запрещать каннабис для немедицинского использования:
Ответчики в этом деле не оспаривают, что принятие CSA, как части Закона о всеобъемлющей профилактике и контроле злоупотребления наркотиками, было вполне в пределах полномочий Конгресса в сфере торговли. Они также не утверждают, что какое-либо положение или раздел CSA представляет собой неконституционное осуществление полномочий Конгресса. Скорее, возражение ответчиков на самом деле довольно ограничено; они утверждают, что категорический запрет CSA на производство и хранение марихуаны, применяемый к внутригосударственному производству и хранению марихуаны в медицинских целях в соответствии с законодательством Калифорнии, превышает полномочия Конгресса в соответствии с Положением о торговле.
Суд постановил, что запрет на выращивание каннабиса в медицинских целях является допустимым способом предотвращения или ограничения доступа к каннабису для других целей:
Даже респонденты признают существование незаконного рынка марихуаны; действительно, Райх лично участвовал в этом рынке, а Монсон выражает готовность делать это в будущем. Более конкретно, одной из проблем, побудившей включить пшеницу, выращенную для домашнего потребления, в Акт 1938 года, было то, что рост рыночных цен может привлечь такую пшеницу на межгосударственный рынок, что приведет к снижению рыночных цен. Wickard, 317 US, на стр. 128. Параллельная проблема, делающая целесообразным включение марихуаны, выращенной для домашнего потребления, в CSA, заключается в вероятности того, что высокий спрос на межгосударственном рынке привлечет такую марихуану на этот рынок. В то время как отвлечение домашней пшеницы, как правило, подрывало федеральный интерес по стабилизации цен путем регулирования объема коммерческих сделок на межгосударственном рынке, отвлечение домашней марихуаны, как правило, подрывало федеральный интерес по устранению коммерческих сделок на межгосударственном рынке в целом. В обоих случаях регулирование полностью входит в сферу полномочий Конгресса в сфере торговли, поскольку производство товара, предназначенного для внутреннего потребления, будь то пшеница или марихуана, оказывает существенное влияние на спрос и предложение на национальном рынке этого товара.
Соответствующими прецедентами для анализа Суда являются дела Уикард против Филберна (1942 г.), Соединенные Штаты против Лопеса (1995 г.) и Соединенные Штаты против Моррисона (2000 г.).
Судья Скалиа написал отдельное согласие, которое имело эффект отличия решения от предыдущих результатов Соединенных Штатов против Лопеса и Соединенных Штатов против Моррисона . Отступая от своего оригинального [11] толкования Конституции (он голосовал за ограничения на пункт о торговле в решениях Лопеса и Моррисона ), Скалиа сказал, что его понимание необходимого и надлежащего пункта заставило его проголосовать за пункт о торговле с Райхом по следующей причине:
В отличие от полномочий по регулированию деятельности, которая оказывает существенное влияние на межгосударственную торговлю, полномочия по принятию законов, обеспечивающих эффективное регулирование межгосударственной торговли, могут осуществляться только совместно с регулированием Конгрессом межгосударственного рынка, и они распространяются только на те меры, которые необходимы для того, чтобы сделать межгосударственное регулирование эффективным. Как заявляет сам Лопес, и как подтверждает сегодня Суд, Конгресс может регулировать неэкономическую внутригосударственную деятельность только в тех случаях, когда невыполнение этого «может … подорвать» его регулирование межгосударственной торговли. ... Это не полномочия, которые угрожают стереть границу между «тем, что является действительно национальным, и тем, что является действительно местным». [12]
Судья О'Коннор высказал особое мнение, к которому присоединился главный судья Уильям Ренквист , который был автором большинства мнений в делах United States v. Lopez и United States v. Morrison . О'Коннор начала свое мнение, процитировав Лопеса, за которым последовала ссылка на особое мнение судьи Луиса Брандейса в деле New State Ice Co. v. Liebmann :
Мы применяем «внешние границы» полномочий Торгового пункта Конгресса не ради них самих, а для защиты исторических сфер государственного суверенитета от чрезмерного федерального вторжения и, таким образом, для сохранения распределения власти, основополагающего для нашей федералистской системы правления. Соединенные Штаты против Лопеса, 514 US 549, 557 (1995); NLRB против Jones & Laughlin Steel Corp., 301 US 1, 37 (1937). Одно из главных достоинств федерализма, конечно, заключается в том, что он способствует инновациям, допуская возможность того, что «отдельный смелый штат может, если его граждане этого захотят, служить лабораторией; и пробовать новые социальные и экономические эксперименты без риска для остальной части страны». New State Ice Co. против Либмана, 285 US 262, 311 (1932) (Брэндейс, Дж., несогласный). [13]
Она пришла к выводу:
Опираясь на абстрактные утверждения Конгресса, Суд одобрил признание выращивания небольшого количества марихуаны в собственном доме для собственного медицинского использования федеральным преступлением. Это перегибание палки в колесах выраженного выбора некоторых штатов, обеспокоенных жизнью и свободой своих людей, регулировать медицинскую марихуану по-другому. Если бы я был гражданином Калифорнии, я бы не голосовал за инициативу голосования по медицинской марихуане; если бы я был законодателем Калифорнии, я бы не поддержал Закон о сострадательном использовании. Но какова бы ни была мудрость эксперимента Калифорнии с медицинской марихуаной, принципы федерализма, которые двигали нашими делами о Торговой оговорке, требуют, чтобы пространство для эксперимента было защищено в этом случае.
Судья Томас также написал отдельное особое мнение, в котором, в частности, говорится:
Ответчики Дайан Монсон и Энджел Райх используют марихуану, которая никогда не покупалась и не продавалась, которая никогда не пересекала границы штатов и которая не оказала никакого очевидного влияния на национальный рынок марихуаны. Если Конгресс может регулировать это в соответствии с Положением о торговле, то он может регулировать практически все, и федеральное правительство больше не является государством с ограниченными и перечисленными полномочиями.
Местное выращивание и потребление марихуаны ответчиком не является «торговлей... между несколькими штатами».
[...]
Конечно, нет никаких доказательств от основателей, которые бы предполагали, что «торговля» включала простое владение товаром или какую-то личную деятельность, которая не включала торговлю или обмен на ценность. В ранние дни Республики было бы немыслимо, чтобы Конгресс мог запретить местное выращивание, хранение и потребление марихуаны.
[...]
Если федеральное правительство может регулировать выращивание полудюжины растений каннабиса для личного потребления (не потому, что это межгосударственная торговля, а потому, что это неразрывно связано с межгосударственной торговлей), то полномочия Конгресса по Статье I — расширенные Необходимой и надлежащей статьей — не имеют значимых ограничений. Независимо от того, преследует ли Конгресс цель владения наркотиками, оружием или любым другим количеством предметов, он может продолжать «присваивать полномочия полиции штата под видом регулирования торговли».
[...]
Если большинство воспринимать всерьез, то федеральное правительство теперь может регулировать стеганые пчелы, сборы одежды и ужины вскладчину по всем 50 штатам. Это делает насмешкой заверения Мэдисона жителям Нью-Йорка в том, что «полномочия, делегированные» федеральному правительству, «немногочисленны и определены», в то время как полномочия штатов «многочисленны и неопределенны». [14]
И Райх, и Монсон заявили о своем намерении продолжать использовать каннабис в медицинских целях, несмотря на постановление и федеральный закон по этому вопросу.
Через два дня после вынесения решения Международный комитет по контролю над наркотиками опубликовал заявление, в котором говорилось, что Комитет «приветствует решение Верховного суда США, принятое 6 июня, подтверждающее, что выращивание и использование каннабиса, даже если это в медицинских целях, должно быть запрещено». Его президент Хамид Годсе отметил: «Каннабис классифицируется в соответствии с международными конвенциями как наркотик, вызывающий ряд проблем со здоровьем как у людей, так и у общественности», и сослался на статус препарата в Списке I Единой конвенции о наркотических средствах . [15]
Вскоре после решения по делу Райха Верховный суд отменил решение суда низшей инстанции по делу United States v. Stewart и вернул его в апелляционный суд для пересмотра в свете дела Райха . [16] При повторном рассмотрении дела Девятый окружной суд постановил, что Конгресс имеет право в соответствии с Положением о торговле криминализировать хранение самодельных пулеметов , так же как он имеет право криминализировать выращивание каннабиса в домашних условиях. [17]
В 2007 году Девятый округ вынес решение против Райх, когда она возобновила свое судебное разбирательство по существенным основаниям надлежащей правовой процедуры. Судья Гарри Прегерсон , автор мнения, отметил, что меньшинство штатов легализовали медицинскую марихуану, но что в соответствии с федеральным законом это не признанное «основное право» в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре: [18]
На данный момент федеральный закон слеп к мудрости будущего дня, когда право использовать медицинскую марихуану для облегчения мучительной боли может считаться основополагающим. Хотя этот день еще не настал, учитывая, что за последние десять лет одиннадцать штатов легализовали использование медицинской марихуаны, этот день может наступить раньше, чем ожидалось. Пока этот день не наступил, федеральный закон не признает основополагающего права использовать медицинскую марихуану, предписанную лицензированным врачом, для облегчения мучительной боли и человеческих страданий. [18]
В 2009 году Министерство юстиции под руководством Генерального прокурора Эрика Холдера выпустило новые руководящие принципы, позволяющие в некоторых ситуациях не применять федеральный запрет:
Использование федеральных ресурсов для преследования пациентов с серьезными заболеваниями или лиц, осуществляющих уход за ними, которые соблюдают законы штата о медицинской марихуане, не будет приоритетом, но мы не потерпим наркоторговцев, которые прикрываются заявлениями о соблюдении законов штата, чтобы скрыть действия, которые явно незаконны. [19] [20] [21]
Когда Брайан Лэмб из C-SPAN брал интервью у бывшего судьи Джона Пола Стивенса о его книге « Пять вождей» , Стивенс сослался на Гонсалеса как на пример, в котором он поддержал закон, даже если и осудил политику. [22]
В Конгрессе, чтобы противостоять эффекту этого постановления, представители Морис Хинчи (демократ от Нью-Йорка) и Дана Рорабахер (республиканец от Калифорнии) ежегодно вносили законопроект , запрещающий Министерству юстиции арестовывать и преследовать пациентов , употребляющих медицинскую марихуану. [23] Эти усилия впервые увенчались успехом в виде поправки Рорабахера-Фарра к законопроекту о федеральных расходах на 2015 финансовый год (раздел 538), который был принят 16 декабря 2014 года. [24]
В 2021 году судья Томас вновь обратился к Гонсалесу в заявлении в деле Standing Akimbo, LLC против Соединенных Штатов . Дело было возбуждено аптекой в Денвере, штат Колорадо, компанией Thorburn Law Group, LLC в отношении 280E. Он отметил, что аргументация в деле Гонсалеса основывалась на необходимости запретить внутригосударственную торговлю каннабисом, чтобы «избежать «зияющей дыры» в «закрытой системе регулирования » Конгресса , запрещающей межгосударственную торговлю каннабисом. Судья Томас заметил, что современная практика федерального правительства закрывать глаза на хранение каннабиса в 36 штатах, которые его легализовали, подрывает аргументацию в деле Гонсалеса , предлагая пересмотреть дело Гонсалеса . [25]
