United States v. Alfonso D. Lopez, Jr. , 514 US 549 (1995), было знаковым делом Верховного суда Соединенных Штатов , которое отменило Закон о зонах, свободных от оружия, 1990 года (GFSZA), поскольку он выходил за рамки полномочий Конгресса по регулированию межгосударственной торговли. Это было первое дело с 1937 года, в котором Суд постановил, что Конгресс превысил свои полномочия в соответствии с Положением о торговле .
Дело возникло из-за протеста ученика средней школы Сан-Антонио против GFSZA, который запрещал хранение пистолетов в пределах 1000 футов (300 метров) от школы. В решении большинства, к которому присоединились еще четыре судьи, главный судья Уильям Ренквист постановил, что хранение Лопесом пистолета не было экономической деятельностью, и его сфера не была достаточно ограничена, и поэтому находилась за пределами широкой сферы действия пункта о торговле. После решения Лопеса в GFSZA были внесены поправки, чтобы конкретно применяться только к оружию, которое было перемещено посредством межгосударственной или внешней торговли. [1] [2] [3]
Хотя это решение не отменило ни одного из предыдущих постановлений о значении пункта о торговле, Лопес поднял серьезные вопросы о том, насколько далеко Суд может зайти в ограничении полномочий Конгресса в сфере торговли. Это решение было небольшим возвращением к первоначальному прецеденту пункта о торговле, установленному в деле Гиббонс против Огдена , в котором судья Маршалл постановил, что федеральный закон может контролировать закон штата только в случае необходимости эффективного осуществления перечисленных полномочий, и он не может в противном случае отрицать полномочия штатов по управлению в той же области. [4] Позднее Суд еще больше ограничил полномочия Конгресса в соответствии с пунктом о торговле в деле Соединенные Штаты против Моррисона (2000).
Альфонсо Лопес-младший был учеником 12-го класса в средней школе Эдисона в Сан-Антонио , штат Техас . 10 марта 1992 года он пронес в школу скрытый револьвер .38 калибра вместе с пятью патронами . Оружие не было заряжено; Лопес заявил, что он должен был передать оружие другому человеку, за что он получит 44 доллара. [5] Руководство школы получило анонимный намек, что у Лопеса было оружие, в чем Лопес признался, когда его допросили. На следующий день ему было предъявлено обвинение в нарушении федерального Закона о зонах, свободных от оружия, 1990 года («Закон»), . [A] [B]
Лопес ходатайствовал об отклонении обвинения на том основании, что §922(q) Закона является « неконституционным , поскольку он выходит за рамки полномочий Конгресса по законодательному контролю над нашими государственными школами». [6] Суд первой инстанции отклонил ходатайство, постановив, что §922(q) является «конституционным осуществлением четко определенных полномочий Конгресса по регулированию деятельности в сфере торговли и ее влиянию, а «бизнес» начальных, средних и старших школ... влияет на межгосударственную торговлю ». [7]
Лопес был осужден и отсидел в тюрьме 6 месяцев и 2 года под надзором. Он подал апелляцию в Апелляционный суд пятого округа , утверждая, что §922(q) превышает полномочия Конгресса по принятию законов в соответствии с Положением о торговле . [8] Пятый округ согласился и отменил его приговор, постановив , что «раздел 922(q) в полном объеме его положений является недействительным, поскольку выходит за рамки полномочий Конгресса в соответствии с Положением о торговле». [9] Апелляционный суд отметил, что законодательная история Акта не оправдывает его как осуществление полномочий Конгресса в соответствии с Положением о торговле, предполагая, что может быть разработана новая версия Акта, которая больше излагала бы связь с межгосударственной торговлей, хотя то, какой может быть эта связь, трудно согласовать с текстом решения, поскольку Суд четко заявил, что ситуация оказывает лишь «незначительное влияние» на торговлю. [C] Заявление судьи Харлана о нетривиальности было сделано, несмотря на утверждение в деле Уикард против Филберна, вытекающее из предполагаемого изменения национальных цен на пшеницу, вызванного сбором излишних 239 бушелей пшеницы, выращенной в качестве корма для скота; [11] по сравнению с 941 970 бушелями пшеницы, произведенными внутри страны в 1941 году. [12]
Правительство Соединенных Штатов подало ходатайство о передаче дела в суд , в соответствии с которым суд имеет право по своему усмотрению рассматривать или отклонять конкретное дело, для рассмотрения в Верховном суде, и суд принял дело к рассмотрению.
Чтобы поддержать Акт, правительство было обязано показать, что §922(q) является действительным осуществлением полномочий, предусмотренных в Положении о торговле Конгресса, [D] , т.е. что раздел регулирует вопрос, который «влияет» (или «существенно влияет») [E] на межгосударственную торговлю. [F]
Главным аргументом правительства было то, что владение огнестрельным оружием в образовательной среде, скорее всего, приведет к насильственному преступлению , что, в свою очередь, повлияет на общее экономическое положение двумя способами. Во-первых, поскольку насильственное преступление причиняет вред и создает расходы, оно повышает расходы на страхование, которые распределяются по всей экономике; и, во-вторых, ограничивая готовность путешествовать в районе, который считается небезопасным. Правительство также утверждало, что наличие огнестрельного оружия в школе будет рассматриваться как опасность, что приведет к страху и беспокойству учащихся; это, в свою очередь, будет препятствовать обучению; и это, в свою очередь, приведет к ослаблению национальной экономики, поскольку образование, несомненно, является важнейшим элементом финансового благополучия страны.
В решении 5–4 Верховный суд подтвердил решение Апелляционного суда. Он постановил, что хотя Конгресс и имеет широкие законодательные полномочия в соответствии с Положением о торговле, эти полномочия ограничены и не выходят за рамки «торговли» настолько, чтобы разрешить регулирование ношения пистолетов , совокупный эффект.
Главный судья Ренквист , представляя заключение суда, выделил три основные категории деятельности, которые Конгресс может регулировать в соответствии с Положением о торговле:
Он сказал, что они вкратце отклонили любое рассмотрение первых двух категорий и пришли к выводу, что разрешение дела зависит только от рассмотрения третьей категории — регулирования видов деятельности, которые существенно влияют на межгосударственную торговлю. Суд по сути пришел к выводу, что ношение пистолетов никоим образом не является коммерческой деятельностью или даже не связано с каким-либо видом экономического предприятия, даже в соответствии с самыми экстравагантными определениями. [I]
В заключении был отклонен довод правительства о том, что, поскольку преступность негативно влияет на образование, Конгресс мог бы обоснованно заключить, что преступность в школах существенно влияет на торговлю.
Суд рассудил, что если Конгресс может регулировать что-то столь далекое от коммерции, то он может регулировать что угодно, а поскольку Конституция четко определяет Конгресс как орган с перечисленными полномочиями, это не может быть так. Ренквист заключил:
Чтобы поддержать здесь утверждения правительства, нам нужно нагромождать вывод на вывод таким образом, чтобы это было справедливо для преобразования полномочий конгресса в соответствии с пунктом о торговле в общие полицейские полномочия того рода, которые сохраняют штаты. По общему признанию, некоторые из наших предыдущих дел сделали большие шаги по этому пути, оказывая большое почтение действиям конгресса. Широкий язык в этих мнениях предполагает возможность дополнительного расширения, но мы отказываемся здесь идти дальше. Для этого нам потребуется сделать вывод о том, что перечисление полномочий в Конституции не предполагает чего-то неперечисленного, и что никогда не будет различия между тем, что является действительно национальным, и тем, что является действительно местным. Этого мы не хотим делать.
При определении того, представляет ли законодательство обоснованную попытку использовать полномочия, предусмотренные в Торговой оговорке, для регулирования деятельности, которая существенно влияет на межгосударственную торговлю, суд уделил особое внимание четырем факторам:
Хотя это решение остановило десятилетнюю тенденцию инклюзивности в соответствии с пунктом о торговле, оно не отменило ни одного предыдущего решения о значении этого пункта. Позже Ренквист заявил, что Суд обязан не допустить узурпации законодательной властью полномочий штатов по контролю поведения своих граждан. Он признал, что Верховный суд поддержал определенные шаги правительства по изъятию власти у штатов, и сослался на Лопеса как на решение, которое наконец вмешалось, чтобы проверить полномочия правительства, четко разграничив полномочия штатов и федеральные полномочия. [16]
Судья Томас подал отдельное совпадающее мнение. В нем Томас описывает важность сохранения традиционного смысла слова «торговля», как оно представлено в Конституции: «...внедрение современного смысла торговли в Конституцию порождает значительные текстовые и структурные проблемы. Например, нельзя заменить «торговлю» другим типом предприятия, таким как производство...» Кроме того, судья Томас призывает к дальнейшей переоценке теста «существенных последствий», утверждая, что в понимании Суда это позволит Конгрессу контролировать каждый аспект национальной жизни: [17]
Тест на существенные последствия страдает от этого недостатка, отчасти из-за его «принципа агрегации». Согласно так называемым законам о «классах видов деятельности», Конгресс может регулировать целые категории видов деятельности, которые сами по себе не являются ни «межгосударственными», ни «торговыми»... Принцип агрегации умен, но не имеет точки остановки. ... Согласно нашей юриспруденции, если бы Конгресс принял всеобъемлющий закон о «существенном влиянии на межгосударственную торговлю», подразумевающий регулирование всех аспектов человеческого существования, этот закон, по-видимому, был бы конституционным.
— Судья Томас, JUSTICE THOMAS, совместное мнение, 514 U.S. 549 (1995) стр. 600
Автором основного особого мнения был судья Брейер. [J] Он применил три принципа, которые считал основными:
Имея в виду эти принципы, судья Брейер спросил, мог ли Конгресс рационально установить, что неблагоприятное воздействие насильственных преступлений в школьных зонах , действующее через промежуточный эффект ухудшения качества образования, может существенно повлиять на межгосударственную торговлю. Основываясь на наличии эмпирических исследований, он ответил на этот вопрос утвердительно. [L] Он указал на растущую важность образования на рынке труда, отметив, что возросшая глобальная конкуренция сделала начальное и среднее образование более важным. [20] Он также заметил, что американские фирмы принимают решения о местоположении, отчасти, на основе наличия или отсутствия образованной рабочей силы. [21]
Судья Брейер пришел к выводу, что очевидно, что вооруженное насилие может иметь влияние на межгосударственную торговлю. Оставался только один вопрос: мог ли Конгресс рационально заключить, что влияние может быть «существенным». По мнению судьи Брейера, Конгресс мог рационально заключить, что связь между вооруженным насилием и неблагоприятной средой обучения, а также между этой неблагоприятной средой и последующими неблагоприятными экономическими эффектами была достаточной, чтобы создать риск для межгосударственной торговли, который был «существенным». [M]
По мнению судьи Брейера, у Конгресса были рациональные основания «для обнаружения существенной связи между оружием в школах или около них и (через его влияние на образование) межгосударственной и внешней торговлей, которой оно угрожает». По его мнению, большего и не требовалось, чтобы найти достаточную поддерживающую силу для оспариваемого закона в соответствии с пунктом о торговле, и поэтому он считал, что Апелляционный суд допустил ошибку и его решение должно быть отменено.
В своем особом мнении судья Саутер предупредил, что различие между «коммерческой» и «некоммерческой» деятельностью несостоятельно. Он повторил тему «рациональной основы» особого мнения Брейера. [N]
Судья Стивенс в своем особом мнении повторил свое согласие с особым мнением Брейера, который нашел достаточно полномочий Конгресса в соответствии с Положением о торговле, чтобы регулировать владение огнестрельным оружием в школах, таким же образом, как Конгресс может действовать для защиты школьной среды от алкоголя или асбеста. Он также согласился с «изложением судьей Саутером радикального характера решения суда и его родства с дискредитированной версией надлежащей правовой процедуры до Великой депрессии ». [24]
Дело Лопеса было первым с 1937 года, в котором Суд постановил, что Конгресс превысил свои полномочия по принятию законов в соответствии с Положением о торговле. [25] Это подняло серьезные вопросы о том, насколько далеко Суд может зайти в реализации судебных гарантий против посягательств федерального правительства на суверенитет штата. [26] Прецедент приобретает особое значение в случаях, когда федеральное правительство пытается ограничить частное поведение. [26] Решение вызвало множество комментариев, сосредоточенных на федерализме. [27] Например, Лоуренс Лессиг похвалил решение как возрождение юриспруденции федерализма. [28] Можно утверждать, что существенное ограничение федеральной власти необходимо для установления более высокого порога для подотчетности правительства и возрождения роли штатов в формировании государственной политики, и такое ограничение позволило законодательно сделать открытое ношение оружия в школах законным в некоторых юрисдикциях Техаса. [29]
За этим делом последовал Верховный суд, ограничивший полномочия Конгресса в соответствии с пунктом о торговле в деле 2000 года « Соединенные Штаты против Моррисона» [ 30] и в соответствии с другими перечисленными полномочиями в деле 2001 года « Агентство по твердым отходам округа Северный Кук против Инженерного корпуса армии США» («SWANCC»). [31] [32]
Лопес присоединился к морской пехоте после того, как его приговор был отменен. [33]
После решения по делу Лопеса Конгресс переписал Закон о зонах школ, свободных от огнестрельного оружия, 1990 года в июне 1995 года с необходимым «крючком» для межштатной торговли, используемым в других федеральных законах об оружии. [1] Это включает дополнительное требование к прокурорам доказывать в ходе каждого судебного разбирательства, что оружие перемещалось или влияло на межштатную или внешнюю торговлю. [1] [34] Пересмотренный Федеральный закон о зонах школ, свободных от огнестрельного оружия, в настоящее время действует и был поддержан несколькими апелляционными судами Соединенных Штатов. [35] [36] Ни один из приговоров, вынесенных в соответствии с пересмотренным законом, не был отменен в результате решения по делу Лопеса .