United States v. Morrison , 529 US 598 (2000) — это решение Верховного суда США , согласно которому некоторые части Закона о насилии в отношении женщин 1994 года были неконституционными, поскольку они превышали полномочия, предоставленные Конгрессу США в соответствии с Положением о торговле и Четырнадцатой Положение о равной защите в поправке . Наряду с делом «Соединенные Штаты против Лопеса» (1995 г.) это было частью серии дел Ренквистского суда , которые ограничивали полномочия Конгресса в соответствии с Положением о торговле.
Дело возникло в результате оспаривания положения Закона о насилии в отношении женщин, которое предоставляло жертвам гендерно-мотивированного насилия право подать иск на нападавших в федеральный суд. По мнению большинства, к которому присоединились еще четыре судьи, главный судья Уильям Ренквист постановил, что пункт о торговле дает Конгрессу только право регулировать деятельность, которая носит непосредственно экономический характер, даже если она имеет косвенные экономические последствия. Ренквист также считал, что пункт о равной защите не дает силы закону, поскольку этот пункт применяется только к действиям государств, а не к действиям частных лиц.
В своем особом мнении помощник судьи Дэвид Саутер утверждал, что большинство возродило старую и дискредитированную интерпретацию статьи о торговле.
В 1994 году Конгресс США принял Закон о насилии в отношении женщин , который содержал положение в 42 USC § 13981 о федеральных гражданских средствах правовой защиты жертвам гендерного насилия, даже если против предполагаемого виновника этого насилия не было возбуждено никаких уголовных обвинений. .
Той осенью студентка-первокурсница Технологического института Вирджинии Кристи Брзонкала заявила, что на нее неоднократно нападали и изнасиловали студенты Антонио Моррисон и Джеймс Кроуфорд. Брзонкала первоначально заявила, что она навещала Моррисона и Кроуфорда в их общежитии, и они напали на нее, [1] но позже заявила, что на нее напали в общежитии, и до этого дня она никогда не встречалась со студентами. [2] Во время слушания по ее жалобе в школе Моррисон признала, что имела с ней сексуальный контакт, но заявила, что это произошло по обоюдному согласию. [3] Колледж не смог наказать Кроуфорда, который предоставил свидетеля-алиби, но первоначально наказал Моррисона отстранением от должности (которое позже было отменено администрацией). [4] Большое жюри штата не нашло достаточных доказательств, чтобы обвинить кого-либо в совершении преступления. [5] Затем Брзонкала подала иск в соответствии с Законом о насилии в отношении женщин.
Окружной суд США Западного округа Вирджинии постановил, что у Конгресса не было полномочий принять § 13981 раздела 42 Кодекса США. [6] Коллегия из трех судей Апелляционного суда четвертого округа отменила решение 2–1. [7] Четвертый округ переслушал дело в полном составе и отменил решение коллегии, поддержав решение окружного суда. [8]
Решением суда 5–4 голосов признан недействительным раздел Закона о насилии в отношении женщин (VAWA) 1994 года, который давал жертвам гендерно-мотивированного насилия право подавать иск нападавшим в федеральный суд. Главный судья Ренквист , выступая от имени большинства, постановил, что Конгрессу не хватает полномочий ни в соответствии с Положением о торговле , ни в соответствии с Четырнадцатой поправкой , чтобы принять это положение.
Однако финансирование программы Закона осталось неизменным.
По мнению большинства, VAWA превысило полномочия Конгресса в соответствии с Положением о торговле и Положением о равной защите.
Что касается пункта о торговле, большинство заявило, что результат контролировался решением дела Соединенные Штаты против Лопеса (1995 г.), которое постановило, что Закон о школьных зонах, свободных от оружия, 1990 г. является неконституционным. Как и в деле Моррисона , Суд подчеркнул «перечисленные полномочия», которые ограничивают федеральную власть, чтобы сохранить «различие между тем, что действительно является национальным, и тем, что действительно местным». Таким образом, Лопес ограничил сферу действия пункта о торговле, исключив деятельность, которая не носила прямого экономического характера, даже если она имела косвенные экономические последствия. Лопес стал первым значительным ограничением полномочий Конгресса по статье о торговле за 53 года. Суд Лопеса заявил, что Конгресс может регулировать использование каналов торговли между штатами, «инструментов» (таких как транспортные средства), используемых в торговле между штатами, а также деятельности, которая существенно влияет на торговлю между штатами. Поскольку гражданское средство правовой защиты VAWA, по общему признанию, не регулировало первую или вторую категории, Суд проанализировал его действительность по третьей в деле Моррисона .
Большинство пришло к выводу, что акты насилия, которые должны были исправить VAWA, оказали лишь «ослабленное», а не существенное влияние на торговлю между штатами. Правительство, однако, утверждало, что «гора доказательств» указывает на то, что такие действия в совокупности имели существенный эффект. Для этого предложения правительство опиралось на дело Уикард против Филберна (1942 г.), в котором говорилось, что Конгресс может регулировать отдельный акт, который не оказывает существенного влияния на торговлю между штатами, если в совокупности такие акты имеют необходимое отношение к торговле между штатами. Опять же, опираясь на Лопеса , большинство ответило, что принцип агрегирования Викарда не применим, поскольку экономические последствия преступлений против женщин являются косвенными и поэтому их нельзя устранить с помощью пункта о торговле.
Суд пояснил, что необходимость различать экономическую деятельность, которая прямо и косвенно влияет на торговлю между штатами, была вызвана «опасением, которое мы выразили в деле Лопеса , что Конгресс может использовать пункт о торговле, чтобы полностью стереть конституционное различие между национальной и местной властью. " Ссылаясь на Лопеса , Суд заявил: «Если бы федеральное правительство взяло на себя регулирование целых областей традиционной государственной заботы, областей, не имеющих ничего общего с регулированием коммерческой деятельности, границы между сферами федеральной власти и власти штата были бы размыты». ." Большинство далее заявило, что «трудно представить какое-либо ограничение федеральной власти даже в таких областях, как правоохранительная деятельность или образование, где исторически штаты были суверенными».
В совпадающем мнении судьи Томаса также выражается обеспокоенность тем, что «Конгресс [присвоил] полномочия полиции штата под предлогом регулирования торговли».
Большинство, цитируя дело NLRB против Jones & Laughlin Steel Corp. (1937 г.), заявило, что объем полномочий в сфере торговли между штатами
должны рассматриваться в свете нашей двойной системы правления и не могут расширяться, чтобы охватить влияние на торговлю между штатами, настолько косвенное и отдаленное, что их принятие, учитывая наше сложное общество, фактически стирало бы различие между тем, что является национальным а что локальное и создать полностью централизованное правительство.
Суд также постановил, что Конгресс не имел полномочий принимать VAWA в соответствии с Четырнадцатой поправкой. Он опирался на доктрину «действий государства», которая возникла в делах «Соединенные Штаты против Харриса» (1883 г.) и « Дело о гражданских правах» (1883 г.), и предусматривает, что запреты Четырнадцатой поправки не ограничивают частных лиц.
Правительство США утверждало, что VAWA надлежащим образом соблюдало предусмотренный пунктом о равной защите запрет на государственную гендерную дискриминацию. В частности, правительство утверждало, что широко распространенные гендерные стереотипы и предположения пронизали системы правосудия штатов и что такие формы государственной предвзятости привели к «недостаточному расследованию и судебному преследованию преступлений на гендерной почве, неуместному вниманию к поведению и достоверности жертв этого преступления, а также к неприемлемо мягкие наказания для тех, кто фактически осужден за гендерно мотивированное насилие». Эта предвзятость, как утверждало правительство, лишила женщин равной защиты закона, а частное гражданское средство правовой защиты VAWA было призвано исправить «как предвзятость штатов, так и предотвратить будущие случаи гендерной дискриминации в государственных судах».
Суд ответил, что даже если в этом деле имело место несопоставимое обращение со стороны властей штата по гендерному признаку, такие прецеденты, как дела о гражданских правах, ограничивают способы, которыми Конгресс может исправлять дискриминацию, и требуют, чтобы гражданские средства правовой защиты были направлены на государство. или государственный субъект, а не частная сторона. Суд заявил, что такие прецеденты запрещают только действия правительств штатов, а не частное поведение. Другими словами, неравное исполнение законов штатов, вызванное бездействием, согласно такой интерпретации выходит за рамки применения федеральным правительством Положения о равной защите.
Большинство подтвердило доктрину действий государства и, в частности, подтвердило результаты, достигнутые в делах «Соединенные Штаты против Харриса» (1883 г.) и « Гражданские права» (1883 г.), решение по которым было принято через 15 лет после ратификации Четырнадцатой поправки в 1868 году. В делах Суд постановил, что пункт о равной защите применяется только к действиям, совершаемым государством, а не к действиям, совершаемым частными лицами. Поскольку Закон о гражданских правах 1875 года применялся к расовой дискриминации в частных заведениях, как решил Суд в делах о гражданских правах , он превысил правоприменительные полномочия Конгресса в соответствии со статьей 5 Четырнадцатой поправки. В деле Харриса суд постановил, что эта статья не применима к линчеванию в тюрьме, поскольку Четырнадцатая поправка не распространялась на частных лиц, а только на государственных деятелей. В этом случае шериф, государственный деятель, пытался предотвратить линчевание.
Моррисон заявил, что «если предположить, что в данном случае власти штата применяли несопоставимое обращение по признаку пола, этого будет недостаточно, чтобы спасти гражданское средство правовой защиты § 13981, которое направлено не на государство или государственного субъекта, а на лиц, совершивших уголовные преступления». действия, мотивированные гендерными предубеждениями». Суд согласился с правительством в том, что существует «объемный отчет Конгресса», подтверждающий «утверждение о том, что в различных системах правосудия штатов существует широко распространенная предвзятость в отношении жертв гендерно мотивированного насилия». Суд также согласился с правительством в том, что «спонсируемая государством гендерная дискриминация нарушает равную защиту, если она не служит важным правительственным целям…». актеров, а не частных лиц.
Аргументом правительства было то, что закон VAWA был принят в ответ на «дискриминационное обращение со стороны государственных властей по гендерному признаку». Напротив, в делах о гражданских правах «никаких указаний на подобные действия государства» не было . Однако, по мнению суда, в деле о гражданских правах было установлено, что Четырнадцатая поправка не позволяет Конгрессу преследовать частных лиц для исправления неравномерного исполнения законов штатов. В поддержку такой интерпретации дел о гражданских правах Суд процитировал одного из конгрессменов, поддержавшего закон, отмененный в делах о гражданских правах : «Существовали законы штатов, гарантирующие равенство обращения, но при исполнении этих законов существовала дискриминация недавно освобожденных рабов». Для большинства эта цитата указывала на то, что закон, считавшийся неконституционным в делах о гражданских правах, был призван бороться с тем же видом несопоставимого обращения, против которого было направлено VAWA.
Большинство продолжило, что даже если бы различие, проводимое правительством между делами Моррисона и делами о гражданских правах , было обоснованным, VAWA по-прежнему неконституционно нацелено не на государственных субъектов, а на частное преступное поведение. В деле «Город Берн против Флореса» (1997 г.), как заявило большинство, Конгресс был обязан придерживаться интерпретации Судом Четырнадцатой поправки, включая интерпретацию Судом доктрины действий государства. Требование Берна о «конгруэнтности и пропорциональности» не позволило Конгрессу выйти за рамки толкования Судом Четырнадцатой поправки. Хотя широко распространено мнение, что раздел пятый Четырнадцатой поправки является «храповиком с односторонним движением» и минимальным стандартом, интерпретация Судом пункта о равной защите [9] была отклонена судом в деле Берне , чтобы предотвратить то, что Суд охарактеризовал как «значительное вторжение Конгресса в традиционные прерогативы и общую власть штатов».
Убеждение в том, что пятая часть является «трещоткой с односторонним движением», было основано на деле Katzenbach v. Morgan , 384 US 641 (1966), в котором Суд назвал пятую часть Четырнадцатой поправки «позитивным предоставлением законодательной власти, разрешающей Конгрессу по своему усмотрению определять необходимость и характер законодательства, обеспечивающего гарантии Четырнадцатой поправки». В деле Моррисон суд, как и в деле Берне , снова выделил Моргана на том основании, что Морган задействовал федеральное законодательство, «направленное на чиновников Нью-Йорка», а не на частных лиц. Суд также отметил, что в отличие от VAWA, законодательство в деле Моргана «было направлено только на тот штат, где существовало зло, обнаруженное Конгрессом».
Судья Саутер, к которому присоединились судьи Стивенс, Гинзбург и Брейер, заявил, что принятие закона VAWA находится в пределах полномочий Конгресса в соответствии с Положением о торговле, и заявил, что большинство возродило старую и дискредитированную интерпретацию Положения о торговле. Судья Брейер, к которому присоединились судьи Стивенс, Саутер и Гинзбург, утверждал, что в первую очередь ответственность за ограничение полномочий Конгресса в соответствии с Положением о торговле лежит на Конгрессе, а не на судах. Судья Брейер, к которому присоединился судья Стивенс, заявил, что Конгресс был чувствителен к проблемам федерализма при принятии VAWA, и выразил сомнения по поводу заявлений большинства по Четырнадцатой поправке. По мнению четырех несогласных судей, Четырнадцатая и Семнадцатая поправки «не являются разрывами в ткани Конституции создателей, требующими ремонта судебной системы», а поправки, затрагивающие права штатов, такие как Семнадцатая поправка, «не превратили судебную систему в альтернативный щит против торговой власти». [10]
Моррисон , как Берн , Кимел и Гарретт , был одним из серии решений суда Ренквиста с 1999 по 2001 год, в которых утверждалось, что перечисленные полномочия Конгресса не допускают принятия различных федеральных законов о гражданских правах. [11] Пресса также рассматривала Моррисона как одно из решений суда Ренквиста по федерализму , главным образом из-за предыдущих решений суда по делу Лопеса и других дел. [12]
Газета Washington Post выступила в пользу Моррисона : «Суд все понял правильно. Если бы Конгресс мог федерализировать изнасилования и нападения, трудно представить себе что-то, чего он не смог бы». [13] Юрист и писательница Венди Каминер согласилась с судами в том, что Конгресс вышел за рамки своих полномочий, ссылаясь на статью о торговле: «Ценой поддержки средства защиты гражданских прав VAWA является неконституционное предоставление неограниченной власти Конгрессу, власти, которая не всегда будет использовать с умом или с учетом прав личности. Нам необходимо бороться с сексуальным насилием, не возбуждая по этому поводу федерального дела». [14]
Профессор Кэтрин Маккиннон раскритиковала Моррисона за то, что он полагался на «неявно патриархальные» юридические аргументы. Она утверждала, что это решение отражает широко распространенное в американской судебной системе мнение о том, что насилие в отношении женщин является «внутренней» проблемой и, следовательно, менее серьезной, чем «мужские проблемы». [15] Профессор Питер М. Шейн заявил, что генеральные прокуроры 36 штатов поддержали VAWA, и он утверждал, что это одобрение «обнажает один из наиболее причудливых аспектов недавней активности Верховного суда в защиту государственного суверенитета: со стороны штатов С этой точки зрения, эта кампания часто бессмысленна, а иногда и контрпродуктивна». [16] Шейн заявил, что 36 генеральных прокуроров назвали Закон о насилии в отношении женщин «особенно подходящим средством правовой защиты от вреда, причиненного гендерно мотивированным насилием».
{{cite web}}: CS1 maint: bot: исходный статус URL неизвестен ( ссылка )», American Prospect (14 февраля 2000 г.). Проверено 13 февраля 2007 г. В статье Каминера также говорилось:
Работы, связанные с делом США против Моррисона, в Wikisource