Национальная федерация независимого бизнеса против Сибелиуса , 567 US 519 (2012), является знаковым [2] [3] [4] решением Верховного суда США , в котором суд подтвердил полномочия Конгресса принимать большинство положений Закона о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании (ACA), обычно называемого Obamacare, [5] [6] и Закона о примирении в сфере здравоохранения и образования (HCERA), включая требование к большинству американцев выплачивать штраф за отказ от медицинского страхования к 2014 году. [7] [8] Законы представляли собой важный набор изменений в американской системе здравоохранения, которые были предметом весьма спорных дебатов , в значительной степени разделенных по признаку политических партий .
Верховный суд в заключении, подготовленном главным судьей Джоном Робертсом , пятью голосами против четырех поддержал индивидуальный мандат на покупку медицинской страховки в качестве конституционного осуществления полномочий Конгресса в соответствии с пунктом о налогообложении и расходах (налоговые полномочия).
Большинство судей, включая Робертса, согласились с тем, что индивидуальный мандат не является надлежащим использованием полномочий Конгресса, предусмотренных пунктом о торговле или пунктом о необходимости и надлежащем положении , хотя они и не пришли к единому мнению.
Большинство судей также согласились с тем, что другое оспариваемое положение Закона, существенное расширение Medicaid , не является законным осуществлением полномочий Конгресса по расходам, поскольку это вынудит штаты либо принять расширение, либо рисковать потерей существующего финансирования Medicaid.
В марте 2010 года президент Барак Обама подписал Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании. Ряд сторон подали иски, включая Национальную федерацию независимого бизнеса , утверждая, что закон о масштабной реформе является неконституционным по разным причинам. [9] [10] [11] Верховный суд удовлетворил ходатайство об истребовании дела по трем делам, в общей сложности 5,5 часов устных прений: Национальная федерация независимого бизнеса против Сибелиуса (которая объединила часть Флориды против Департамента здравоохранения и социальных служб ) по вопросам конституционности индивидуального мандата и делимости любых неконституционных положений, Департамент здравоохранения и социальных служб против Флориды по вопросу о том, был ли пересмотр запрещен Законом о запрете судебных запретов , и Флорида против Департамента здравоохранения и социальных служб по вопросу конституционности расширения Medicaid . [ 12]
Штат Флорида подал иск против Министерства здравоохранения и социальных служб США , оспаривая конституционность закона. 31 января 2011 года судья Роджер Винсон постановил, что « индивидуальный мандат » обязательного медицинского страхования — положение раздела 5000A Налогового кодекса, налагающее «штраф за совместную ответственность» почти на всех американцев, которые не приобретают медицинскую страховку — находится вне полномочий Конгресса . Винсон также постановил, что мандат не может быть отделен от остальной части Закона о доступном медицинском обслуживании, и отменил весь закон. [13]
Департамент здравоохранения и социальных служб подал апелляцию в Апелляционный суд 11-го округа . Коллегия из трех судей вынесла решение 2–1, частично подтвердив выводы Винсона и частично отменив их. [14] Суд подтвердил постановление Окружного суда о том, что индивидуальный мандат является неконституционным, но, вопреки мнению Окружного суда, он постановил, что индивидуальный мандат может быть отделен, оставив остальную часть закона нетронутой. [15] Правительство решило не добиваться рассмотрения дела в полном составе от всего Округа и вместо этого обратилось в Верховный суд Соединенных Штатов с просьбой пересмотреть постановления Одиннадцатого округа. [16]
Другие федеральные суды рассматривали дела, связанные с Законом о доступном медицинском обслуживании, которые не были напрямую рассмотрены Верховным судом, но вызвали раскол относительно конституционности закона. Двое федеральных судей, назначенных президентом Биллом Клинтоном, поддержали индивидуальный мандат в 2010 году. Судья Джеффри Саттон , член Апелляционного суда Шестого округа, назначенный Джорджем Бушем-младшим , был первым назначенным республиканцем судьей, который постановил, что закон является конституционным в июне 2011 года, в рамках разделенной коллегии из трех судей, которая поддержала закон. [17] [18]
14 ноября 2011 года Верховный суд удовлетворил ходатайство об истребовании дел по частям трех встречных апелляций решения Одиннадцатого округа: одной от штатов ( Флорида против Министерства здравоохранения и социальных служб США ), одной от федерального правительства ( Министерство здравоохранения и социальных служб США против Флориды ) и одной от Национальной федерации независимого бизнеса ( Nat'l Fed. of Independent Bus. против Sebelius ). [19]
В декабре 2011 года Суд объявил, что в течение трех дней, с 26 по 28 марта 2012 года, он заслушает около шести часов устных прений, охватывающих различные аспекты, которые подвергаются сомнению основными сторонами, участвующими в этом и других связанных делах, касающихся ACA. [20] [21] [22]
Сначала суд заслушал аргумент о том, запрещает ли Закон о запрете судебных запретов, который ограничивает иски «в целях сдерживания оценки или сбора любого налога», [23] выносить решение до полного вступления Закона о запрете судебных запретов в силу в 2014 году. [24] Поскольку ни правительство, представленное генеральным солиситором Дональдом Веррилли , ни штаты, представленные в тот день Грегори Г. Катсасом из юридической фирмы Jones Day , не были готовы защищать эту позицию (которая была принята тремя из 12 судей апелляционного суда, которые рассматривали дела), [25] суд назначил Роберта Лонга из юридической фирмы Covington & Burling в качестве amicus curiae для защиты этой позиции.
На второй день суд выслушал аргументы о том, подпадает ли «индивидуальный мандат» ACA под конституционные полномочия Конгресса. Штаты (Флорида и др.) на слушаниях представлял бывший генеральный солиситор администрации Буша Пол Клемент, в то время как правительство представлял нынешний генеральный солиситор Дональд Веррилли . [26] Том Голдштейн из SCOTUSblog , признавая, что Веррилли изначально запнулся, назвал выступление Веррилли «потрясающим», но также сказал, что выступление Клемента было «лучшим аргументом, который я когда-либо слышал». [27]
Утром третьего дня суд рассмотрел вопрос о делимости — сможет ли ACA выжить, если суд отменит индивидуальный мандат. [28] Пол Клемент, заместитель генерального солиситора Эдвин Нидлер и назначенный судом amicus curiae Х. Бартоу Фарр III из юридической фирмы Farr & Taranto представили свои различные позиции перед судом. [29]
Днем третьего дня суд рассмотрел вопрос о том, было ли расширение Medicaid, введенное ACA, принудительным. И Клемент, и Веррилли снова выступили перед судом. Главный судья Робертс продлил срок для обеих сторон на 15 минут во время споров. [30]
Выступление Веррилли во время слушаний подверглось широкой критике со стороны аналитиков. [31] [32]
Дело вызвало сложное разделение на скамье. В отношении Закона о налоговых запретах и индивидуального штрафа за мандат решение было принято в пользу министра здравоохранения и социальных служб США . В отношении расширения Medicaid решение было принято в пользу оспаривающих штатов.
Все судьи были в целом согласны, что Закон об антисудебных запретах не применяется. Пять судей (Робертс, Гинзбург, Брейер, Сотомайор и Каган) присоединились к мнению по этому поводу.
Одна комбинация из пяти судей (Робертс, Скалиа, Кеннеди, Томас и Алито) считала, что индивидуальный мандат не входит в сферу действия Положения о торговле Конгресса или его полномочий в соответствии с Положением о необходимости и надлежащем положении . Поскольку четверо из них не согласились с решением, их голоса не могли быть учтены для принятия решающего решения.
Отдельная группа из пяти судей (Робертс, Гинзбург, Брейер, Сотомайор и Каган) постановила, что индивидуальный мандат является законным осуществлением налоговых полномочий Конгресса . Поскольку эти пять судей пришли к единому мнению в решении и согласились с теми же частями мнения Робертса, это было обязательным и контролирующим большинством в отношении этого аспекта дела. Поскольку индивидуальный мандат был поддержан, вопрос о его отделении от остальной части Закона о доступном медицинском обслуживании не был затронут.
В конечном итоге семь судей (Робертс, Скалиа, Кеннеди, Томас, Брейер, Алито и Каган) пришли к единому мнению о том, что расширение Medicaid Закона о доступном медицинском обслуживании в сочетании с существующими законами представляет собой неконституционное принудительное использование расходных полномочий Конгресса; однако эти семь судей разделились во мнениях относительно надлежащего средства правовой защиты.
Робертс выступил с заключением, три части которого получили согласие пяти судей (Робертс, Гинзбург, Брейер, Сотомайор и Каган) и стали заключением Суда, а одна часть получила согласие большинства (Робертс, Брейер и Каган) и стала частью постановления. Те части заключения Робертса, которые получили согласие пяти судей, были Частями I, II и III-C. Часть I излагала факты и процессуальную историю дел. Часть II касалась применимости Закона об антисудебных запретах к штрафу за индивидуальный мандат. Часть III-C гласила, что для конституционных целей штраф за индивидуальный мандат является законным осуществлением налоговых полномочий Конгресса.
Закон о запрете на уплату налога запрещает федеральным судам предписывать агентствам федерального правительства собирать налоги, пока рассматривается вопрос об оспаривании налога. Мотивацией Конгресса при принятии закона было предотвратить голодание федеральной казны, пока налоговые вопросы рассматриваются в судах. Вместо этого Конгресс требует, чтобы налогоплательщик, который оспаривает любой налог, сначала заплатил этот налог, и только после этого налогоплательщику разрешается подать иск и потребовать возмещения. Противники Закона о доступном медицинском обслуживании утверждали, что механизм принудительного исполнения индивидуального мандата не является налогом. Суд согласился. Поскольку ACA называет выплату общей ответственности индивидуального мандата «штрафом», а не «налогом», он не позволяет рассматривать штраф как налог в соответствии с Законом о запрете на уплату налога. [15]
Принимая во внимание функциональный взгляд на индивидуальный мандатный штраф, [33] Суд постановил, что это был налог в конституционных целях. [34] Суд отметил, что обозначение индивидуального мандатного платежа как штрафа в целях Закона об антисудебных запретах не контролировало, был ли он налогом в целях конституционного анализа. [35] Суд утверждал, что индивидуальный мандатный штраф на практике проявлял все характеристики налога — штраф «выглядит как налог во многих отношениях». [36] То есть индивидуальный мандатный штраф имел все следующие характеристики налога:
Использование штрафа в качестве налога также не противоречит даже «нашим самым узким толкованиям налоговой власти» [38] , которые запрещают карательное налогообложение:
Более того, придерживаясь предыдущего прецедента, Суд постановил, что налог, налагаемый индивидуальным мандатным штрафом, не является прямым налогом ( т. е . это не подушный или подушный налог, а также налог на недвижимость) и, следовательно, не требует распределения: [40] «[a] налог на отсутствие медицинской страховки не подпадает ни под одну признанную категорию прямого налога. ... Таким образом, выплата общей ответственности не является прямым налогом, который должен быть распределен между несколькими штатами». [40] Даже если рассматривать решение отдельного лица о самостраховании как экономическую бездеятельность, безопасность, которую такое бездействие обеспечивает от коммерческих полномочий Конгресса, не применима аналогичным образом к налогообложению. [41] Суд привел три причины, по которым использование Конгрессом своих налоговых полномочий таким образом не вызывает беспокойства:
Как заключил Робертс в суде:
Требование Закона о доступном медицинском обслуживании о том, что некоторые лица должны платить финансовый штраф за отсутствие медицинской страховки, можно обоснованно охарактеризовать как налог. Поскольку Конституция разрешает такой налог, наша роль не в том, чтобы запрещать его или передавать его мудрость или справедливость. [43]
Как указано выше, семь судей согласились в решении от имени штатов против Департамента здравоохранения и социальных служб по вопросу расширения Medicaid, но ни одно из них не получило одобрения пяти судей. Предметом спора были поправки к Закону о социальном обеспечении, содержащиеся в Разделе X Закона о доступном медицинском обслуживании. Эти поправки, расширяя покрытие Medicaid, внесли изменения в требования к планам, которые штаты должны соблюдать в своих планах Medicaid. Поправки 1965 года к Закону о социальном обеспечении, которые создали Medicaid, уполномочили министра здравоохранения и социальных служб удерживать федеральные выплаты планам Medicaid штатов, которые не соответствовали установленным требованиям.
Семь судей согласились с тем, что существующая возможность секретаря удерживать все средства из несоответствующих планам планов в сочетании со значительными изменениями в покрытии, введенными поправками к Разделу X, представляет собой неконституционное принудительное использование расходных полномочий Конгресса, учитывая, что Конгресс не собирался покрывать полную стоимость расширения Medicaid после 2016 года. Судьи разошлись во мнениях относительно того, что, по их мнению, является надлежащим средством правовой защиты.
Четверо (Скалиа, Кеннеди, Томас и Алито) считали, что поправки к Разделу X должны быть отменены из-за их недопустимо принудительного характера. Остальные трое (Робертс, Брейер и Каган) вместо этого решили воспользоваться существующим положением о делимости (кодифицированным в 42 USC §1303) в Законе о социальном обеспечении с поправками, постановив, что возможность, предоставленная министру законом, удерживать федеральные выплаты, не может быть применена к поправкам к Разделу X для тех штатов, которые отказываются участвовать в расширении Medicaid. [44]
Поскольку это последнее мнение совпало с решением по самому узкому основанию ( т. е. , отменив лишь часть применения закона вместо того, чтобы отменить все поправки), мнение большинства из трех судей стало определяющим в соответствии с правилом, изложенным в деле Маркс против Соединенных Штатов (1977).
Написав только для себя, Робертс утверждал, что штраф по индивидуальному мандату превышает как полномочия Конгресса в сфере торговли, так и его полномочия по Необходимому и Надлежащему пункту. [45] В части III-A своего мнения он утверждал, что полномочия Конгресса в соответствии с Пунктом о торговле обязательно предполагают, что деятельность уже существует для регулирования Конгрессом, [46] но индивидуальный мандат стремится принудить к деятельности, чтобы затем регулировать ее. [47] Такое принуждение представляет собой «новую и потенциально обширную область полномочий Конгресса» [47], выходящую далеко за рамки даже «наиболее далеко идущих» полномочий, разрешенных в соответствии с прецедентом Уикард против Филберна . [47] По мнению Робертса, такой взгляд на полномочия в сфере торговли фундаментально изменил бы отношения между федеральным правительством и отдельным лицом; [48] хотя Конгресс может предвидеть последствия деятельности для торговли, ему никогда не разрешалось предвидеть экономическую активность тех, кто не занимается коммерческими действиями. «Торговая оговорка не является общей лицензией, позволяющей регулировать деятельность отдельного человека от колыбели до могилы, просто потому, что он, как и ожидалось, будет участвовать в определенных сделках». [49]
Также, по мнению Робертса, пункт «Необходимое и надлежащее» не мог поддерживать индивидуальный мандатный штраф. Хотя Конгресс и уполномочивает принимать законы, сопутствующие полномочиям, перечисленным в Конституции, его полномочия не являются предоставлением каких-либо существенных и независимых полномочий. [50] Индивидуальный мандатный штраф представлял собой попытку Конгресса охватить и привлечь лиц, находящихся за пределами его полномочий; хотя штраф может быть необходим для целей Конгресса, он не является надлежащим средством достижения этих целей. [51]
В части III-B своего мнения Робертс утверждал, что несоблюдение индивидуального мандатного штрафа в соответствии с этими двумя положениями не положило конец расследованию. [52] Он сослался на каноны судебного толкования, в частности на канон полезного толкования: когда закон «имеет два возможных значения, одно из которых нарушает Конституцию, суды должны принять значение, которое этого не делает». [53] Таким образом, если выплата индивидуального мандатного штрафа может быть истолкована как налог, то она может подпадать под налоговые полномочия Конгресса. [36]
Судья Гинзбург согласилась с решением частично и не согласилась частично. Присоединившись к Брейеру, Сотомайору и Кагану, она бы поддержала индивидуальный мандат в соответствии с пунктом о торговле и пунктом о необходимости и надлежащем положении: [54]
У Конгресса были рациональные основания для вывода о том, что незастрахованные как класс существенно влияют на межштатную торговлю. Те, у кого нет страховки, потребляют миллиарды долларов медицинских продуктов и услуг каждый год. Эти товары производятся, продаются и доставляются в основном национальными и региональными компаниями, которые регулярно ведут бизнес через границы штатов. Незастрахованные также пересекают границы штатов, чтобы получить помощь.
Кроме того, к ней присоединилась только Сотомайор, и она не согласилась с отменой штрафа за расширение Medicaid, заявив, что это входит в полномочия Конгресса в соответствии с Положением о расходах: [55]
По сути, позиция моих коллег заключается в том, что зависимость штатов от федеральных фондов ограничивает полномочия Конгресса по изменению своих программ расходов. Это переворачивает все с ног на голову: Конгресс, а не штаты, уполномочен тратить федеральные деньги на общее благосостояние. И каждый последующий Конгресс уполномочен ассигновать средства по своему усмотрению. Когда 110-й Конгресс пришел к выводу о фондах Medicaid, который отличался от мнения его предшественников, он не ограничил права ни одного штата на «существующие» или «предшествующие» фонды. ... Поскольку на самом деле таких фондов нет. Есть только деньги, которые штаты ожидают получить от будущих Конгрессов.
В своем особом мнении Гинзбург далее подчеркнула последствия вывода большинства о том, что угроза федерального правительства лишить штаты существующего финансирования, не желающие расширять Medicaid, не оставила им «законного выбора».
Когда в будущем возникнут проблемы с пунктом о расходах, что, скорее всего, произойдет после сегодняшнего решения, как истцы и судьи будут оценивать, «есть ли у штата законный выбор, принимать ли федеральные условия в обмен на федеральные средства»? Должны ли суды измерять количество долларов, которые федеральное правительство может удержать за несоблюдение? Какая часть бюджета штата поставлена на карту? И бюджет какого штата или штатов является определяющим: главного истца, всех оспаривающих штатов (в данном случае 26, многие из которых имеют совершенно разные финансовые ситуации) или некоего национального медианного показателя? [56]
Судьи Скалиа, Кеннеди, Томас и Алито присоединились к неподписанному особому мнению, в котором утверждалось, что индивидуальный мандат является неконституционным, поскольку он представляет собой попытку Конгресса регулировать ситуацию, выходящую за рамки его полномочий в соответствии с Положением о торговле. [57] Кроме того, они утверждали, что переклассификация индивидуального мандата в налог, а не в штраф, с целью сохранения его конституционности, была не интерпретацией закона, а его переписыванием, что они считали тревожным осуществлением судебной власти: [58]
Отвечая на этот вопрос [является ли индивидуальный мандат независимо авторизованным налоговым полномочием Конгресса], мы должны, если это «достаточно возможно», Crowell v. Benson , 285 US 22, 62 (1932), толковать положение как налог, а не мандат со штрафом, поскольку это сделало бы его конституционным, а не неконституционным ( ut res magis valeat quam pereat ). Но мы не можем переписать закон так, чтобы он стал тем, чем он не является. « [Х]отя этот Суд часто будет напрягаться, чтобы истолковать законодательство таким образом, чтобы защитить его от конституционных нападок, он не должен и не будет доводить это до извращения цели закона...» или его юридического переписывания». Commodity Futures Trading Comm'n v. Schor , 478 US 833, 841 (1986) (цитируя Aptheker v. Secretary of State , 378 US 500, 515 (1964), в свою очередь цитируя Scales v. United States , 367 US 203, 211 (1961)). В этом случае просто нет возможности, «не нарушая справедливого смысла используемых слов», Grenada County Supervisors v. Brogden , 112 US 261, 269 (1884), избежать того, что постановил Конгресс: предписание, согласно которому лица должны поддерживать минимальное необходимое покрытие, подкрепленное штрафом.
Несогласные также оспаривали утверждение Гинзбург о том, что решение суда не смогло «объяснить, почему индивидуальный мандат угрожает нашему конституционному порядку»: [59]
[Индивидуальный мандат] угрожает этому порядку, поскольку он придает столь обширное значение Положению о торговле, что все частное поведение (включая бездействие) становится предметом федерального контроля, что фактически разрушает разделение правительственных полномочий в Конституции. Таким образом, несогласие с теориями, предложенными для обоснования Мандата, изменило бы принятые конституционные отношения между индивидуумом и национальным правительством. Несогласие протестует против того, что Необходимое и надлежащее положение было признано включающим «полномочия принимать уголовные законы, ... полномочия заключать в тюрьму, ... и полномочия создавать национальный банк», ante, на стр. 34–35. Разве полномочия принуждать к покупке медицинской страховки не намного меньше? Нет, если (в отличие от этих других положений) его применение основывается на теории, что все находится под федеральным контролем просто потому, что оно существует.
Наконец, в совместном несогласии утверждалось, что, поскольку ACA превысил свои конституционные полномочия, как принуждая к покупке медицинской страховки, так и отказывая несогласным штатам в финансировании Medicaid, весь устав должен был быть признан недействительным, поскольку эти две части были центральными для разработки и функционирования устава. [60] В совместном несогласии упоминалось, что «Конституция требует, чтобы повышение налогов исходило от Палаты представителей» в соответствии с Положением о возникновении , [61] хотя этот вопрос не был рассмотрен большинством голосов. [62]
В особом мнении в один абзац судья Томас подчеркнул свое давнее убеждение в том, что прецеденты Верховного суда расширили полномочия Конгресса в соответствии с Торговой оговоркой способом, «несовместимым с первоначальным пониманием полномочий Конгресса и с ранними делами этого Суда по Торговой оговорке». Томас написал, что он согласен с интерпретацией Робертсом прецедентов, позволяющих Конгрессу использовать Торговую оговорку для регулирования «каналов межгосударственной торговли» и «лиц или вещей в межгосударственной торговле» и запрещающих регулирование коммерческой бездеятельности. Но он не согласен с третьим тестом суда «существенных последствий», установленным в деле Уикард против Филберна , сформулированным в деле Соединенные Штаты против Моррисона и усиленным в деле Гонсалес против Райха .
Суд собрался утром 28 июня 2012 года, чтобы объявить свои решения по ACA и двум другим делам; он объявил свое решение по ACA вскоре после 10:00 утра по восточному поясному времени . CNN и Fox News первоначально сообщили, что индивидуальный мандат был признан неконституционным, но исправились в течение нескольких минут. [63] Президент Обама первоначально услышал от CNN и Fox News, что мандат был признан неконституционным, но затем вскоре после этого услышал правильную информацию. [64]
Сразу после принятия решения возникли предположения, что совместное несогласие было первоначальным мнением внутреннего большинства, и что голос Робертса изменился где-то между мартом и публичным обнародованием решения. [65] [66] [67]
1 июля 2012 года CBS News, ссылаясь на неназванные источники в суде, сообщил, что в ходе внутренних обсуждений Робертс изменил свою позицию с отмены мандата на его сохранение. [68] В статье журналиста Яна Кроуфорда сообщалось, что во время закрытого совещания суда сразу после устных прений Робертс был склонен отменить мандат, но, не соглашаясь с четырьмя другими консервативными судьями, не был уверен, что это требует отмены закона в целом. [69] Новостные статьи в мае 2012 года, которые предупреждали о потенциальном «ущербе для суда — и репутации Робертса — в случае отмены судом мандата», как сообщается, усилили внешнее давление на Робертса, который «прекрасно осознает свою руководящую роль в суде [и] чувствителен к тому, как суд воспринимается общественностью», и уделяет больше внимания освещению суда в СМИ, чем некоторые из его коллег. [70] Примерно в это же время Робертс решил поддержать закон. Сообщается, что один из консервативных судей потребовал от Робертса объяснить, почему он изменил свою точку зрения по поводу мандата, но остался «неудовлетворен ответом».
2 июля Адам Липтак из The New York Times намекнул, что утечка могла исходить от судьи Томаса, поскольку Липтак указал, что Кроуфорд уже давно поддерживает отношения с Томасом, который давал ей редкие интервью и выделял ее как своего любимого репортера, заявив: «Здесь есть замечательные люди, которые делают хорошую работу — делают фантастическую работу — как Джен [Кроуфорд]». [71]
Некоторые наблюдатели предположили, что философия Робертса о судебной сдержанности [72] или отсутствие прецедентов Верховного суда, доступных «для того, чтобы сказать, что индивидуальный мандат перешел конституционную черту», сыграли свою роль в его решении. [73] В статье сообщалось, что после того, как Робертс «выдержал месячную отчаянную кампанию по возвращению его на исходную позицию», с Кеннеди, который обычно был решающим голосом в 5-4 решениях, возглавляющим усилия, консерваторы по сути сказали ему: «Вы сами по себе». [74] Консервативное несогласие было не подписано и, несмотря на усилия Робертса убедить их сделать это, не предприняло никаких попыток присоединиться к мнению Суда, необычная ситуация, в которой четыре судьи «намеренно проигнорировали решение Робертса, как будто они больше не хотели вступать с ним в дебаты». [75]
В 2019 году сообщалось, что Робертс изначально голосовал за отмену индивидуального мандата и сохранение требования о расширении Medicaid. Он считал, что пункт Конституции о торговле никогда не предназначался для покрытия бездействия, например, отказа от покупки страховки. Но его беспокоило политическое разделение в подсчете голосов, и он также не хотел отменять весь закон, поскольку считал, что индивидуальный мандат неотделим только от положений закона о «рейтинге сообщества» и «выпуске гарантии». Из-за этого тупика он исследовал аргумент о том, что индивидуальный мандат может быть сохранен в качестве налога и аннулирования расширения Medicaid. Брейер и Каган ранее голосовали за сохранение расширения Medicaid, но решили изменить свое решение и присоединиться к мнению Робертса по этому разделу. [76]
Президент Обама похвалил это решение в серии замечаний, [77] обсуждая преимущества законодательства в заявлении вскоре после принятия решения. Лидер меньшинства в Палате представителей Нэнси Пелоси , которая в качестве спикера Палаты представителей сыграла важную роль в принятии ACA, сказала, что сенатор Эдвард Кеннеди из Массачусетса, давний сторонник реформы здравоохранения, который умер до того, как законопроект стал законом, теперь может «отдохнуть». [78]
Решение быстро стало призывом к действию для республиканцев, которые раскритиковали доводы суда и поклялись отменить ACA. Хотя они уже неоднократно пытались сделать это, начиная с января 2011 года, им не удалось добиться отмены. Консерваторы быстро ухватились за тот факт, что Обама и сторонники законопроекта неоднократно настаивали на протяжении затяжных политических дебатов 2009 и 2010 годов, что мандат не является налогом, но суд поддержал его на том основании, что это так. [78] Кандидат в президенты от республиканцев Митт Ромни заявил, что отменит законопроект, [78] как и спикер Палаты представителей Джон Бейнер [79] и лидер меньшинства в Сенате Митч Макконнелл . [80] [78] Несколько генеральных прокуроров штатов, оспаривавших закон, заявили, что они разочарованы решением суда, но рады, что, сделав это, суд ограничил полномочия Конгресса в соответствии с пунктом о торговле. [81] [82] Несколько государственных чиновников-республиканцев заявили о своем желании воспользоваться предоставленной им судом возможностью не расширять программу Medicaid. [83]
Американская медицинская ассоциация, Национальный альянс врачей, Американская академия педиатрии и Ассоциация американских медицинских колледжей заявили, что это решение является победой. [84]
Газета New York Times сообщила, что это решение «может обеспечить Обаме место в истории». [85]
The New York Times сообщила, что решение суда стало самым значительным решением по федерализму со времен Нового курса . В нем говорилось о новых ограничениях, которые постановление наложило на федеральное регулирование торговли, и об условиях, которые федеральное правительство может налагать на деньги, которые оно предоставляет штатам. Что касается пункта о торговле , суд постановил, что федеральное правительство не имеет права заставлять лиц, не занимающихся коммерческой деятельностью, покупать услуги, которые им не нужны. [7] Что касается расширения Medicaid в соответствии с Законом о доступном медицинском обслуживании, Верховный суд постановил, что требование ACA о том, чтобы штаты быстро расширяли покрытие для новых бенефициаров или теряли существующие федеральные выплаты, было неоправданно принудительным. [8] Закон о здравоохранении должен был позволить штатам выбирать между участием в расширении и получением дополнительных выплат или отказом от расширения и сохранением существующих выплат. [7] Генеральный прокурор Вирджинии Кен Куччинелли, первый, кто оспорил ACA в федеральном суде, похвалил ограничения, которые суд наложил на федеральное регулирование торговли и на условия, которые федеральное правительство может налагать на деньги, выделяемые штатам. [82]
Профессор права Джорджтаунского университета Рэнди Барнетт заявил, что, признав недействительным удержание существующего финансирования Medicaid как неконституционное принуждение, [86] суд установил принудительное ограничение расходных полномочий федерального правительства. [87]
Это ограничение на расходные полномочия является частью анализа постановления профессора права Джорджтаунского университета Нила Катьяла . Катьял, который был исполняющим обязанности генерального солиситора Соединенных Штатов и отстаивал дела о здравоохранении на апелляционном уровне, утверждал, что постановление может изменить отношения между федеральным правительством и штатами из-за «существования внеконституционного ограничения» [88] на полномочия федерального правительства в соответствии с Положением о расходах . Он сказал, что до сих пор подразумевалось, что когда федеральное правительство дает деньги штату в обмен на выполнение штатом чего-либо, федеральное правительство может свободно это делать, пока существует разумная связь между федеральными средствами и действием, которое федеральное правительство хотело, чтобы штат выполнил.
Затем он сослался на суд, постановивший, что требование ACA о том, чтобы штаты быстро расширяли покрытие Medicaid для новых бенефициаров или теряли существующие федеральные выплаты, было неоправданно принудительным, отметив, что суд постановил, что «такая угроза является принудительной, и что штаты не могут быть наказаны за то, что они не расширяют свое покрытие Medicaid после получения средств. И это происходит в контексте Medicaid, который Конгресс создал и может изменить, исправить или отменить в любое время. ... Это была первая значительная потеря для расходной способности федерального правительства за десятилетия. Изысканная уловка, которую суд использовал, чтобы рассматривать этот акт как принудительный, может аукнуться в последующих делах, чтобы преследовать федеральное правительство. Многие программы основаны на расходной способности правительства, и существование внеконституционного ограничения этой власти является тревожным событием». [88]
Катял также упомянул, что федеральное правительство сообщило суду, что давно существующие законы содержат положения, которые обуславливают деньги выполнением государством определенных видов деятельности. «Решение оставляет открытым вопрос о том, являются ли эти акты и многие другие (например, Закон о чистом воздухе) теперь также неконституционными». [88] Позднее агентство Reuters сообщило, что Катял изменил свое мнение и заявил, что не видит никаких судебных разбирательств, которые могли бы выйти из решения Верховного суда в ближайшем будущем. [89]
Кевин Рассел, преподающий судебные разбирательства в Верховном суде в Гарвардской и Стэнфордской школах права и работающий клерком у судьи Уильяма Норриса из Девятого округа и судьи Брейера, согласился с Катьялом. По его словам, несколько важных законов о гражданских правах, принятых в рамках Закона Конгресса о расходах, рискуют оказаться неконституционными, поскольку суд постановил, что Конгресс превысил свои полномочия по статье о расходах, заставив штаты сделать выбор «все или ничего», пригрозив отозвать все их финансирование Medicaid, если они не примут участия в расширении Medicaid. Рассел вспоминает, что десять лет назад несколько штатов оспорили ряд важных законов о гражданских правах, которые обуславливают получение федеральных средств согласием штата соблюдать принципы недискриминации в финансируемых из федерального бюджета программах. «Эти законы включают Раздел IX (дискриминация по половому признаку в образовательных программах, финансируемых из федерального бюджета), Раздел IV (дискриминация по расовому признаку в любой программе, финансируемой из федерального бюджета) и Закон о реабилитации (дискриминация по признаку инвалидности в программах, финансируемых из федерального бюджета). Штаты утверждали, что, угрожая изъять все средства программы, если штаты не согласятся соблюдать эти законы, Конгресс прибегает к неконституционному принуждению». [90]
Дэвид Б. Копель, внештатный профессор конституционного права в Университете Денвера , сказал, что это решение суда является самым важным решением суда в определении пределов полномочий Конгресса в соответствии с Положением о расходах , поскольку это положение должно, как и другие полномочия Конгресса , соответствовать принципам государственного суверенитета, воплощенным в Конституции, Десятой и Одиннадцатой поправках . По его словам, это оказывает огромное влияние на бюджеты штатов: «Сегодня (и с этого момента!) штатам не нужно предоставлять Medicaid трудоспособным бездетным взрослым. Аналогичным образом, сегодня штаты имеют право решать, предоставлять ли Medicaid родителям среднего класса. Несомненно, некоторые штаты выберут участие в масштабном расширении медицинского обеспечения ACA, но у финансово ответственных штатов теперь есть выбор не делать этого». [91]
Профессор права Мичиганского университета Сэмюэль Багенстос рассказал The Atlantic , что решение суда о расширении Medicaid могло бы стать знаковым решением в юриспруденции федерализма , если бы вопрос Medicaid не был в том же деле, что и индивидуальный мандат. Он посчитал «большим делом» [92] , что суд впервые отменил условие о федеральных расходах на том основании, что оно принуждает штаты. По его мнению, это означает, что ряд федеральных законов, которые ранее фактически не подвергались эффективному юридическому оспариванию, теперь могут быть оспорены штатами. [92]
PublicMind Университета Фэрли Дикинсона провел исследование конституционной перспективы общественности, задавая зарегистрированным избирателям вопросы о ключевых правовых вопросах, поднятых судебным разбирательством ACA, с помощью двух опросов, основанных на случайной выборке населения. Авторы, Брюс Г. Пибоди и Питер Дж. Вулли, утверждают, что благодаря общественному ответу на это дело, несмотря на заявления невежественной и неинформированной общественности, массы могут быть уверены, должным образом конфликтовать и быть принципиальными при рассмотрении основных противоречий и дилемм. [93] Вместо того, чтобы опрашивать общественность по сырому личному мнению, исследование изучало правовые суждения случайных избирателей о конституционности ACA. Например, 56% американцев (по состоянию на февраль 2012 года) считали, что Конгресс не имеет законного права требовать от всех иметь медицинскую страховку, в то время как 34% считали, что такое предписание было юридически допустимо.
Сибелиус был центральной точкой третьего юридического иска к ACA, который дошел до Верховного суда в деле Калифорния против Техаса , слушавшемся в 2020–21 годах. В 2017 году Конгресс принял Закон о сокращении налогов и рабочих местах , который снизил требование к медицинскому страхованию ACA до 0 долларов с 2019 года, фактически устранив индивидуальный мандат. Техас и несколько штатов подали в суд на федеральное правительство, утверждая на основании Сибелиуса , что с устранением мандата весь ACA стал неконституционным. Окружной суд согласился с этим, что было поддержано в иске Калифорнии и других штатов к Пятому округу, вмешавшись, когда правительство отказалось оспаривать решение. Верховный суд согласился рассмотреть дело, чтобы рассмотреть не только то, делает ли устранение индивидуального мандата ACA неконституционным, но и факторы, связанные с отделимостью индивидуального мандата от других положений в ACA, а также имеет ли Калифорния правоспособность. [94]
Чиновники из 14 штатов обратились в суд, чтобы заблокировать историческую реформу системы здравоохранения США, которую президент Обама подписал во вторник, утверждая, что требование закона о том, чтобы люди приобретали медицинскую страховку, нарушает Конституцию.
о реформе здравоохранения президента Обамы подвергается критике со стороны тех, кто утверждает, что он нарушает разделение церкви и государства.
пятницу национальная группа лоббистов бизнеса присоединилась к 20 штатам США в иске, оспаривающем реформу системы здравоохранения США, проведенную президентом Бараком Обамой.
дела 11-го округа, принятые судом, — это
Национальная федерация независимого бизнеса против Сибелиуса
;
Флорида и др. против Департамента здравоохранения и социальных служб
; и
Департамент здравоохранения и социальных служб против Флориды и др.
судья постановил, что Конгресс нарушил Конституцию, потребовав от американцев покупать страховку в рамках реформы здравоохранения, принятой в прошлом году, и заявил, что весь закон «должен быть признан недействительным».
Главный судья Джон Робертс изначально встал на сторону четырех консервативных судей Верховного суда, чтобы отменить сердцевину закона президента Обамы о реформе здравоохранения — Закон о доступном медицинском обслуживании, но позже изменил свою позицию и заключил союз с либералами, чтобы поддержать большую часть закона, согласно двум источникам, имеющим конкретную информацию о обсуждениях.
